Договор финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

Владимирский государственный  университет

имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Факультет юридического института

Кафедра «Гражданское право»

РЕФЕРАТ 

По дисциплине: Предпринимательское право»

Тема: «Договор финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.»  

                                                                                                     Выполнил(-а):

студент(-ка) гр.Зюсд-111

Шилова Ю.А. 

Проверил:

преподаватель

Савельева О.Е

Владимир, 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Правовая конструкция договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности…………………………………………..7

1.1 Сущность предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности…………………………………………..7

Глава 2. Прекращение и гражданско-правовые гарантии реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности……13

2.1 Прекращение договора лизинга………………………………………….13

Заключение……………………………………………………………………..24

Список используемой литературы……………………………………………27

Введение

Актуальность  темы исследования. Переход к рыночным отношениям обеспечил кардинальные изменения в экономической сфере  российского общества. Признание  многообразия форм собственности, появление  независимых и юридически равноправных субъектов гражданско-правовых отношений, закрепление права на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской  и иной, не запрещённой законом, экономической  деятельности потребовало применения новых форм сотрудничества в имущественном  обороте, определивших активное использование  современных правовых механизмов их регулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся  форм такого сотрудничества относится  финансовая аренда (лизинг), которая  особенно распространена в сфере  предпринимательской деятельности.

Приведённые статистические данные свидетельствуют  об эффективности использования  финансовой аренды (лизинга), которая  способствует активному привлечению  финансовых ресурсов в различные  отрасли отечественной экономики  и их рациональному использованию, обеспечивает поддержку предпринимательской  деятельности, позволяя решить проблемы, с которыми сталкиваются хозяйствующие  субъекты в процессе её осуществления. Развитие финансовой аренды (лизинга) в условиях рыночных отношений требует  эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту  её регулирования. Вместе с тем, как  показал анализ нормативно-правовых актов, а также арбитражной практики по исследуемой проблеме, в гражданском  законодательстве, обеспечивающем финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской  деятельности, есть пробелы и противоречия, что усложняет её практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы финансовой аренды (лизинга), её места в системе гражданских обязательств. Кроме того, представляется необходимым установление сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, а также исследование особенностей его субъектного состава.

Реализация  договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к возникновению значительных рисков. Поэтому особую значимость приобретает проблема выявления  особенностей страхования таких  рисков, что позволит их минимизировать. В отдельном исследовании нуждается  вопрос об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности.

В современной  правовой науке отсутствует комплексное  исследование гражданско-правового  регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности. Существующие научные труды посвящены  отдельным аспектам лизинговых отношений. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Законодательная база о финансовой аренде (лизинге) в предпринимательской  деятельности также недостаточно разработана  и требует совершенствования. Между  тем, договор финансовой аренды (лизинга) является чрезвычайно эффективным  средством в механизме регулирования  рыночных отношений.

В свете вышеизложенного  представляется необходимым комплексное  исследование проблемы гражданско-правового  регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

Комплексное исследование научных проблем, затронутых в работе, вызвало необходимость  обратиться к трудам учёных-цивилистов, в которых подвергнуты анализу  различные аспекты финансовой аренды (лизинга): Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянского, Е.В. Кабатовой, М.И. Кулагина, Н.М. Коршунова, Е.А. Павлодского, Ю.И. Свядосца, A. M. Эрделевского и др. Автором также изучены работы таких специалистов, как Е.В. Арсентьева, Г.Л. Землякова, А.А. Иванов, Т.А. Коннова, СБ. Королёв, Н.Р. Кравчук, И.Г. Лисименко, А.П. Малинина, В. Медников, Ю.В. Романец, И.А. Решетник, М.Ю. Савранский, Ю.С. Харитонова, И.С. Шиткина и др.

Цель работы заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и арбитражной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

Поставленная  цель определила задачи исследования:

- анализ историко-правовых аспектов лизинговых отношений в предпринимательской деятельности;

- раскрытие правовой природы финансовой аренды (лизинга);

- определение сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

- выявление специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

- установление особенностей содержания договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

-рассмотрение ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

-разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности.

Объектом  исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи  с реализацией договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности, рассмотренные в теоретическом  и практическом аспектах.

Предметом исследования является правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности в соответствии с нормами  различных отраслей права, в частности  не только гражданского права, но и  предпринимательского права, международного частного права, а также с практикой  их применения.

Методологическая  основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного  изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Правовая конструкция договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

1.2 Сущность предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

В ряде работ  предмет договора лизинга сводится исключительно к характеристике имущества, подлежащего передаче лизингополучателю52. Такой подход представляется упрощённым и необоснованным.

Обусловлено это, прежде всего, тем, что предметом  гражданско-правового договора, а  вернее сказать, предметом обязательства, вытекающего из такого договора, являются действия обязанных лиц. Как отмечал Д. И, Мейер «предметом договора всегда представляется право на чужое действие...»¹ . Аналогичной позиции придерживаются и современные цивилисты. Так, в частности, В.В. Витрянский, характеризуя предмет договора аренды, указывает, что «предмет всякого договора представляют собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или, соответственно, воздержаться от их совершения)². Поэтому предметом договора лизинга выступают, в первую очередь, действия обязанных сторон, т.е. действия лизингодателя и лизингополучателя.

Таким образом, представляется, что предмет договора лизинга образуют два элемента: действия обязанных сторон (юридический элемент  предмета), а также имущество, которое  в результате таких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение и  пользование лизингополучателю для предпринимательских целей (материальный элемент предмета).³

При этом юридический  элемент предмета рассматриваемого договора включают в себя два рода действий:

во-первых, действия сторон, традиционные для арендных обязательств, в частности действия лизингополучателя по принятию имущества  во временное владение и пользование, обеспечению его сохранности  и использованию по назначению, выплате  лизинговых платежей и возврату имущества  по окончании срока договора (либо приобретению его в собственность);

во-вторых, определенные специфические действия лизингодателя, связанные с необходимостью заключения договора купли-продажи лизингового  имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Таким  образом, наряду с обычными для всякого  договора аренды условиями, позволяющими определить предмет договора аренды, договор лизинга должен включать условие о продавце лизингового  имущества. В этой связи представляется, что предмет договора лизинга  значительно шире, по сравнению с  предметом договора аренды, за счёт указанных действий.

Материальный  элемент предмета договора лизинга  составляет имущество, которое передается во временное владение и пользование  лизингополучателя в результате действий обязанных лиц и выступает  в соответствии со ст.128 ГКРФ объектом гражданских прав. Необходимо отметить, что именно в этом смысле трактуют предмет договора лизинга положения  ГКРФ, а также Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»⁴.

Так, согласно ст.666 ГК РФ предметом договора лизинга  могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской  деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Закон  о финансовой аренде детализирует положения  ГК РФ о предмете лизинга, определяя, что предметом лизинга могут  быть любые не потребляемые вещи, в  том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для  предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные  объекты, а также имущество, которое  федеральными законами ограничено для  свободного обращения или для  которого установлен особый порядок  обращения.

Предметом договора лизинга могут быть как движимые, так и недвижимые вещи. Причём, в  отличие от договора аренды, из числа  недвижимых вещей, которые могут  выступать в качестве предмета исследуемого договора, в силу прямых указаний ст.666 ГК РФ, а также ст.3 Закона о финансовой аренде исключаются земельные участки  и другие природные объекты. Таким образом, принимая во внимание положения ст.130 ГК РФ, условно можно выделить следующие группы недвижимых вещей, которые могут выступать в качестве предмета договора лизинга: во-первых, объекты, которые прочно связаны с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а именно здания, сооружения производственного назначения, предприятия как имущественные комплексы;

во-вторых, воздушные  и морские суда, суда внутреннего  плавания, подлежащие государственной  регистрации.

В результате анализа положений ст.128, 607, 666 ГК РФ можно сделать вывод, что самостоятельным  предметом договора лизинга ни при  каких условиях не могут выступать  имущественные права, поскольку  такие объекты гражданских прав не относятся к категории вещей.

Между тем, представляется, что имущественные права лизингодателя, связанные с предприятием, передаются во временное владение и пользование  лизингополучателю в составе  соответствующего имущественного комплекса. Подчеркнём, что в состав предприятия как имущественного комплекса, согласно ст.132 ГК РФ, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также некоторые исключительные права. Таким образом, очевидно, что лизингодатель в соответствии с условиями договора передает лизингополучателю не только не потребляемые движимые и недвижимые вещи, входящие в состав предприятия, но и относящиеся к ним (связанные с ними) свои права и обязанности, а также потребляемые вещи, если таковые имеются (сырье, отдельные виды продукции и т.д.).

В специализированной литературе поднимается вопрос о  том, могут ли в качестве предмета договора лизинга выступать такие  объекты гражданских прав, как деньги и ценные бумаги⁵. Представляется, что возможность передачи в лизинг денег, а также ценных бумаг исключена, поскольку весь смысл пользования ими состоит в их потреблении.

Кроме того, в  научных исследованиях встречается  утверждение о возможности передачи во временное владение и пользование  по договору лизинга семян, животных, растений в сельском хозяйстве. И, хотя, в целом по отношению к животным применяются общие правила об имуществе (ст.137 ГК РФ), представляется, что предметом договора лизинга  могут выступать не любые животные, а только те, которые по своему назначению не являются потребляемыми вещами. Это также касается и растений. В частности, допускается лизинг племенного скота или многолетних  насаждений плодовых деревьев. Между  тем, заблуждением является предположение, что семена сельскохозяйственных культур могут передаваться в лизинг. Семенной материал принадлежит к группе потребляемых вещей и не подлежит передаче во временное пользование.

Следующее основное правило, установленное ст.666 ГК РФ, заключается в том, что, в отличие  от договора аренды, предметом договора лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской  деятельности. Подчеркнём, что ограничение  возможного применения передаваемого  по договору лизинга имущества сферой предпринимательской деятельности, исключает возможность передачи имущества, которое может быть использовано, в основном, в личных, семейных и  домашних целях.

Обусловлено это тем, что в соответствии с  положениями ст.2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными  в качестве предпринимателей в установленном  законом порядке. Таким образом, предметом договора лизинга может  быть такая не потребляемая вещь, назначение которой не противоречит использованию  последней для извлечения прибыли.

И, наконец, необходимо отметить, что предметом договора лизинга, в отличие от общих положений  об аренде, не может быть имущество, ограниченное в обороте. Так, в соответствии с п.2 ст.3 Закона о финансовой аренде предметом лизинга не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения  или для которого установлен особый порядок обращения. Думается, данное ограничение установлено в целях  исключения использования в предпринимательской  деятельности лизингополучателя таких  вещей, как оружие, сильнодействующие  вещества и пр.

Проведённое в настоящем параграфе исследование сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности приводит к выводу о том, что его образуют два элемента - действия обязанных сторон, а также имущество, которое в результате таких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом особенностью предмета рассматриваемого договора является то, что он значительно шире, по сравнению с предметом договора аренды, за счёт действий лизингодателя, поскольку помимо традиционных для арендных обязательств действий, он включает действия лизингодателя по приобретению лизингового имущества в собственность с целью его последующей передачи лизингополучателю.

Существенное  отличие предмета договора финансовой аренды (лизинга) заключается также  в том, что в качестве имущества, передаваемого лизингополучателю, не могут выступать земельные  участки и другие природные объекты.

Представляется, что самостоятельным предметом  договора лизинга, ни при каких условиях, не могут быть имущественные права, поскольку такие объекты гражданских  прав не относятся к категории  вещей. Между тем имущественные  права лизингодателя, связанные  с предприятием, передаются во временное  возмездное владение и пользование  по договору лизинга в составе  соответствующего имущественного комплекса. Кроме того, невозможна передача в  лизинг денег и ценных бумаг, поскольку  весь смысл пользования ими состоит  в их потреблении.

В результате проведенного в параграфе исследования сделан вывод о том, что требование ст.666 ГК РФ об использовании предмета финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности исключает возможность  передачи лизингополучателю имущества, которое может быть использовано, в основном, в его личных, семейных или домашних целях.

Глава 2. Прекращение и гражданско-правовые гарантии реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

2.1 Прекращение договора лизинга.

Важнейшим условием практической реализации лизинговых сделок является полнота и своевременность  исполнения договорных обязательств, то есть совершения сторонами всего  комплекта действий, предусмотренных  соглашением. В целях обеспечения  гарантий выполнения договорных условий  для каждой из сторон лизинга предусматривается  применение санкций. Ответственность  коммерческих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с нормативными актами и договорами регулируется ГК РФ. Основаниями  договорной ответственности могут  служить нормативные акты, то есть различные правовые нормы или  юридически - фактические виновные деяния нарушителя, повлекшие ущерб. Ответственность по договорам лизинга  экономически выражается в форме  возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.

В договоре лизинга  в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые  стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению  действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура возврата предмета лизинга. Лизинговый договор  может быть, досрочно расторгнут при следующих условиях, если:

1. Лизингополучатель  не обеспечил необходимых условий  приемки объекта сделки.

2. Не произвел  монтаж и ввод оборудования  в эксплуатацию в установленный  договором срок.

3. Несвоевременно  осуществляет платежи по арендной  плате.

4. При наступлении  форс - мажорных обстоятельств.

5. С согласия  лизингодателя.

6. При заключении  нового контракта этими же  сторонами.

При досрочном  расторжении договора лизингополучатель  обязан вернуть объект сделки и возместить убытки лизингодателю.

Обратившись к юридическим аспектам финансовой аренды, мы увидим, что нормативная  база лизинговых отношений оставляет  желать лучшего. В настоящее время  финансовая аренда регулируется целым  рядом законов и иных нормативных  актов, а также международной  конвенцией, ратифицированной нашим  государством. При ознакомлении с  этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массу  несовпадений и прямых противоречий. Разрешение правовых коллизий стало  основной задачей процесса активизации  лизинговой деятельности, что, безусловно, создает значительные трудности  для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой арендой. Необходимо заметить, что параграф 6 гл.34 ГК РФ, посвященный  лизингу, не содержит норм об ответственности  за нарушение условий договора. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» также не решает проблему регулирования ответственности. В такой ситуации приходится руководствоваться правовыми нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могут определяться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в части ответственности прорабатываются слабо⁶.

Исследование  последствий неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств лизингополучателем начнем с самого распространенного нарушения - нарушение обязанности по перечислению лизинговых платежей. Основной обязанностью лизингополучателя является уплата лизинговых платежей после принятия предмета лизинга во временное владение и пользование. Закон предусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договором лизинга. Как правило, в договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость. «Впрочем, - отмечает А.А. Иванов, - выделение в составе лизинговых платежей возмещения затрат, дохода и выкупного платежа с точки зрения гражданского права особого значения не имеет. Ведь размер этих платежей подлежит согласованию в договоре лизинга, после чего может быть пересмотрен лишь самими сторонами. Однако с точки зрения налогообложения состав лизинговых платежей может иметь существенное значение»⁷.

Важнейшим правом лизингодателя как инвестора  является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поэтому  в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более двух раз  подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в  бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель  готовит инкассовое поручение на списание со счета лизингополучателя  сумм просроченных лизинговых платежей. Данное инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашения с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст.13 Закона вправе выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Но здесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активность лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его счета.

Лизингополучателю в свою очередь предоставлено  право оспаривать в суде правомерность  действий лизингодателя по безакцептному  списанию задолженности по лизинговым платежам.

Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списании не включаются.

Немаловажным  является вопрос, касающийся момента  возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так, Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к ОАО «РЭП «Березовское» о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что предназначенный к передаче лизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п.2.3 договора лизинга, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества⁸. Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратил внимание на обстоятельство, предусмотренное п.3 ст.28 Закона о лизинге, где указывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта в предпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, в частности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст.401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что в  соответствии со ст.665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для  предпринимательских целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение, которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступление средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов рассматриваемого судом дела⁹. Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя по договору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимо от его вины.

Кроме того, нарушение  обязанности лизингополучателя  по перечислению лизинговых платежей дает лизингодателю право требовать  досрочного расторжения договора финансовой аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Такая  возможность предусмотрена ст.619 ГК РФ, в которой говорится, что  арендодатель может требовать досрочного расторжения договора, если арендатор  не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Это  же правило содержится в п.2 ст.13 Закона о лизинге. Стороны могут предусмотреть  в договоре возможность лизингодателя  обратиться в суд с требованием  о досрочном расторжении договора ввиду неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей и по истечении  меньшего срока.

В этой связи  хотелось бы обратить внимание на несколько  принципиальных моментов: при досрочном  расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основании  невнесения лизинговых платежей договор  расторгается без возмещения лизингополучателю  каких-либо убытков, связанных с  расторжением, и непогашенная задолженность  лишает лизингополучателя права  выкупа предмета лизинга, более того, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга в состоянии, в котором лизингополучатель  его получил, с учетом нормального  износа или износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера  можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором разрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В деле по иску ООО «Каркаде» к предпринимателю Т.А. Конюх об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, что предприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло права выкупа предмета лизинга, предусмотренное п.6 договора¹⁰.