Экономико-статистический анализ неравенства населения по доходам в Пензенской области

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экономико-статистический анализ неравенства населения по доходам в Пензенской области

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Исследование структуры, источников и распределения доходов населения Российской Федерации……………………………….4
2. Экономико-статистический анализ неравенства населения в Пензенской области……………………………………………………………...12

Заключение………………………………………………………………..18

Список используемых источников………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Неравенство присуще любым социальным системам во все времена, и степень его зависит от объема произведенного продукта и накопленного богатства, производственного потенциала страны, благосостояния народа, способов распределения. В большинстве развитых стран различия в доходах разных групп населения и доля бедных не так значительны, как в нашей стране.

Переход России к рыночной экономике сопровождался стремительным ростом неравенства населения в доходах, что привело, наряду с формированием страты богатых, к росту масштабов бедности - за счет как социально уязвимых слоев населения (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей и неполных семей с детьми), так и вполне трудоспособных членов общества.

Расслоение общества и нисходящая мобильность приводят к самым негативным последствиям: создаются слои людей, находящихся за чертой бедности, что недопустимо в развитом обществе. Происходит моральное расслоение общества, отток квалифицированных работников в сферы, не требующие соответствующих знаний и т.д. В результате ухудшается образовательный, профессиональный потенциал общества, снижается трудовая активность населения, ухудшается здоровье, снижается рождаемость, что приводит к демографическим кризисам.

Поэтому очень важно проводить экономико-статистический анализ неравенства населения по доходам, что обуславливает актуальность работу.

Объектом исследования выступила Пензенская область. 

 

 

 

 

 

1. ИССЛЕДОВАНИЕ СТРУКТУРЫ, ИСТОЧНИКОВ И РАСПРДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Уровень благосостояния населения, являющийся одним из важнейших показателей развития общества, в свою очередь напрямую зависит от величины доходов населения, принципов распределения доходов, степени дифференциации доходов среди различных слоев населения.

Под доходом, как правило, понимают сумму денежных средств и материальных благ, полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный промежуток времени [7]. При исследовании особенностей распределения доходов и проблем, связанных с их неравенством, объективно обусловленный интерес представляет структура доходов населения, которая может отражать: масштаб государственной поддержки населения в виде трансфертных платежей, предпринимательскую активность населения, наличие частной собственности и возможности получения дохода от ее использования.

Как следует из данных статистики, доходы населения России номинально увеличиваются с каждым годом (рис. 1).

Рисунок 1 – Всего денежных доходов, млрд руб.

В 2014 год, по подсчетам Федеральной службы государственной статистики, население РФ получило около 47900,3 млрд рублей [3]. Основными составляющими доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности, трансфертные платежи, социальные выплаты, поступления от собственности и другие доходы (табл. 1) [3].

Таблица 1 – Структура доходов населения РФ за 2009-2014 гг.

 

Год	Всего денежных доходов, млрд руб.	В том числе в процентах:
			Доходы от предпринимательской деятельности	Оплата труда, включая скрытую заработную плату	Социальные выплаты	Доходы от собственности	Другие доходы
2009	28 697,5	9,5	67,3	14,8	6,4	2,0
2010	32 498,3	8,9	65,2	17,7	6,2	2,0
2011	35 648,7	8,9	65,6	18,3	5,2	2,0
2012	39 903,7	9,4	65,1	18,4	5,1	2,0
2013	44 650,4	8,6	65,3	18,6	5,5	2,0
2014	47 900,3	7,8	66,8	18,2	5,3	1,9

 

На основе диаграммы, представленной на рис. 2, можно сделать вывод, что наибольшие удельный вес из общей величины доходов населения имеет оплата труда (66,8 % в 2014 г.). Социальные выплаты составили 18,2 % доходов, и 15 % составляют доходы от собственности, доходы от предпринимательской деятельности и другие доходы.

Рисунок 2 – Распределение денежных доходов населения в 2014 году, %

 

Проанализировав динамику изменения показателей доходов населения за 2009-2014 гг., можно сделать вывод, что величина дохода, получаемая в виде оплаты труда, относительно стабильна, (в среднем это 65,9 % за последние 5 лет). Но, тем не менее, в 2014 г. все же наблюдался некоторый рост удельного веса оплаты труда, как одного из видов доходов; 29156,7 млрд руб. в 2013 г. против 31997,4 млрд руб. в 2014 г. Некоторых пояснений требует сокращение доли доходов от предпринимательской деятельности, наблюдающееся в 2013 и 2014 годах по сравнению с предыдущим периодом. В денежном выражении доходы от предпринимательской деятельности также снижаются: 3839,9 млрд руб. в 2013 г. и 37362,2 млрд руб. в 2014 г. Если не принимать во внимание безусловно негативное влияние ухудшения экономического взаимодействия РФ с европейскими и некоторыми другими странами, причины недостаточно высоких темпов роста или даже падения предпринимательской активности и, соответственно, доходов кардинально не меняются уже не одно десятилетие: сложности с привлечением капитала, недостаток информации о конъюнктуре рынка, недостаточно современное оборудование, ожидание изменений в законодательстве др. [4].

Наравне с исследованием источников и структуры доходов интересным также представляется анализ распределения расходов населения, т. к. именно структура распределения расходов дает основания делать выводы о том, насколько высок уровень доходов и, как следствие, уровень жизни населения. Обусловлено это тем, что при высоком уровне дохода население имеет возможность расходовать полученные доходы не только на удовлетворение насущных потребностей, но и сберегать часть дохода в той или иной форме. Как следует из графика, изображенного на рисунке 3, большую часть своих доходов население России тратит именно на покупку товаров и оплату услуг (75 %). На обязательные платежи и разнообразные взносы в 2014 г. было потрачено 11,9 % доходов; на сбережение во вкладах и ценных бумагах экономические агенты перечислили 7 %, на приобретение иностранной валюты было потрачено 5,9 % доходов и 0,2 % составили сбережения домашних хозяйств без возврата в экономику [6]. Данное распределение свидетельствует о том, что уровень доходов населения РФ все же недостаточно высок, т.к. только около 13 % доходов было потрачено на иные цели, кроме покупки товаров и услуг и обязательных платежей.

Рисунок 3 – Структура денежных расходов населения РФ в 2014 год, %

 

Следующим этапом на пути исследования особенностей получения и распределения доходов в РФ является выявление степени неравенства доходов. Несмотря на рост доходов, в целом имевший место в последние годы, в России наблюдается значительное неравенство в распределении доходов, подтверждением чему является значение децильного коэффициента (коэффициента дифференциации доходов). По своей сути децильный коэффициент (отношение доходов 10 % самой богатой части населения к доходам 10 % самой бедной) отражает уровень социального расслоения в обществе [1].

Как свидетельствуют данные статистики, в 2004 году децильный коэффициент в РФ составил 15,2 % и рос до 2007 года. В 2007 году он составил 16,7 %, т. е. он вырос на 2,8 %. После 2007 года он незначительно снизился и 3 года с 2008 по 2011 оставался стабильным (16,6 %) (рис. 4). В 2011 году он составил 16,2 %, в 2012 году он снова незначительно повысился (16,4 %), затем и снижался, а в 2014 году достиг отметки 16 %, что соответствует уровню 2006 года [6]. Данная динамика свидетельствует о том, что за последние 10 лет неравенство доходов населения увеличилось, но в последние 3 года была замечена тенденция к его незначительному уменьшению, что все же не может считаться существенным продвижением на пути снижения неравенства доходов, причиной которых явились негативные последствия реформ и событий 90-х гг. и других процессов в экономике.

Неравенство в распределении доходов общества изображается графически в виде кривой Лоренца [2]. Данная кривая характеризует степень реально достигнутого неравенства в распределении дохода. Биссектриса угла показывает полное равенство распределения доходов в обществе, т. е. любой процент населения получает соответствующую долю дохода (20 % семей имеют 20 % дохода, 40 % семей — 40 % дохода и т. д.).

Рисунок 4 – Децильный коэффициент за 2004-2014 гг., %

 

На рисунке 5 можно увидеть кривую Лоренца, характеризующую неравенство доходов в России в 2014 году. В частности, в 2014 году 20 % семей получили 5,2 % всего дохода страны; 40 % семей — 15,1 % (5,2 %+9,9 %) дохода; 60 % семей - 30 % (5,2 %+9,9 %+14,9 %); и, наконец, 80 % семей - - 52,6 % (5,2 %+9,9 %+14,9 %+22,6 %) дохода [6]. Таким образом, на последние 20 % населения пришлось 47,4 % всего дохода. Эти данные свидетельствуют об очень высокой степени дифференциации доходов в РФ, т. к. наиболее необеспеченные 20 % населения получают, как было сказано ранее, всего 5,2 % дохода, а наиболее обеспеченные — 47,4 % дохода. Данные значения означают, что Россия нуждается в существенных изменениях в области фискальной политики, которые позволили бы снизить степень дифференциации доходов.

Рисунок 5 – Кривая Лоренца для России (2014 год)

 

Еще одним показателем, позволяющим оценить степень дифференциации доходов в обществе, является коэффициент концентрации доходов (индекс Джини). Рассчитывается данный коэффициент как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и кривой равенства, к площади треугольника, образованного кривыми равенства и абсолютного неравенства. Он так же, как и децильный коэффициент, характеризует степень неравномерности распределения всей суммы доходов между отдельными группами населения; его величина может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе [1]. Динамика коэффициента Джини в России представлена на рисунке 6.

Рисунок 6 – Коэффициент Джини за 2004-2014 гг.

 

В 2004 году коэффициент Джини в РФ составил 0,409. И так же, как и вычисленный ранее децильный показатель, увеличивался до 2007 года. В 2007 году он составил 0,422. После 2007 года он незначительный снизился. В 20082011 годах коэффициент оставался стабильным и был равен 0,421. В 2011 году этот показатель был 0,417, в 2012 году снова незначительно вырос, но за последние три года наблюдалась динамика, отражающая его снижение. Тем не менее, даже коэффициент Джини равный 0,416 отражает очень сильную степень неравномерности распределения доходов российского общества.

В наиболее развитых странах мира с высоким уровнем жизни населения коэффициент Джини от 0,2 до 0,3 (Скандинавские страны, Дания, Финляндия). Например, по официальным данным госстатистики Швеции в 2012 году коэффициент Джини составил 0,269 [5].

Таким образом, важнейшим вопросом на пути решения актуальной для современной России проблемы неравенства доходов является вопрос, на каких принципах должен быть разработан механизм распределения доходов населения. Причем, сам вопрос о необходимости такого распределения также является предметом споров. Несмотря на неослабевающее внимание к данной проблеме со стороны многих известных экономистов, до сих пор по этому вопросу есть две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, распределение доходов должно быть основано на принципах равенства и справедливости, т. е. требуется перераспределение доходов. Согласно другой из них, распределение доходов не должно быть основано на равенстве, его должны определять другие факторы, т. е. перераспределение доходов практически не требуется [3].

Что касается России, то, по мнению авторов статьи, чтобы иметь стабильный высокий уровень жизни населения в целом, а не отдельной его части, нужно принимать меры по уменьшению дифференциации доходов населения. При этом важно, чтобы политика в этой области была продуманной, обоснованной и профессиональной. Государственное регулирование доходов населения чаще всего сводится к осуществлению трансфертных выплат, прогрессивному налогообложению и установлению величины прожиточного минимума. Но для России в разные времена была характерна необязательность исполнения законов, как со стороны хозяйствующих субъектов, так и населения. Во избежание этого можно порекомендовать внесение изменений в налоговое законодательство, способствующих снижению дифференциации доходов, в частности, введение прогрессивных ставок налогообложения одновременно с усилением ответственности за неисполнение законодательных норм. При этом достаточно важным представляется вопрос о влиянии предлагаемых мер на предпринимательскую активность. По этому поводу целесообразно рассмотреть вопрос о дифференциации налогообложения с учетом средней рентабельности отрасли, степени монополизации в отрасли, перспектив ее развития, влияния на показатели деятельности других отраслей, степени вовлеченности трудовых ресурсов в производственные или иные процессы, касающиеся основной деятельности предприятий.

 

 

2. ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕРАВЕНСТВА НАСЕЛЕНИЯ В ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Анализируя уровень доходов населения Пензенской области, необходимо отметить, что экономическая стратификация выстраивается на основе дифференциации всех категорий населения, получающих доходы, включая и пенсионеров.

Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели среднедушевого, располагаемого и реального дохода.

Величина среднедушевого денежного дохода населения республики, по данным Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, в 2014 году увеличилась по отношению к 2013 году на 10,5%. (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика денежных доходов населения Пензенской области

Показатель	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Денежные доходы (в среднем на душу населения в месяц), руб.	8269,6	9522,2	11294,2	11948	12912	14270,6
Соотношение среднедушевого денежного дохода со среднероссийским показателем, %	55,6	56,4	59,6	57,5	56,0	55,6
Реальные располагаемые денежные доходы, в % к предыдущему году	117,7	101,8	111,3	96,0	103,3	102,8
Среднедушевые денежные доходы населения в % к предыдущему году	118,4	115,1	118,6	105,8	108,1	110,5
Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов, %	220,5	224,4	235,2	219,4	235,1	230,8

 

 

Исходя из данных таблицы 2, в Пензенской области в 2012 году более медленными темпами, по сравнению с 2011 годом росло реальное содержание денежных доходов населения региона. В тоже время, увеличилось влияние инфляционных процессов, т.к. реальные (расчетные) среднедушевые денежные доходы населения нашей республики, по данным Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, в 2011 г. составляли 111,3%, а в 2012 году - 96,0 %.

Кроме этого, наблюдается стабильность покупательной способности населения. Об этом говорит колебание соотношения величины среднедушевого денежного дохода и величины прожиточного минимума в 2009-2014 гг. в интервале 220-235 %.

Однако, одновременно с ростом денежных доходов населения в 2014 году, доля населения, имеющего денежные доходы до 5000 рублей, практически была в три раза выше показателя по России (таблица 3) [2].

Таблица 3 – Распределение населения Российской Федерации и Пензенской области по размеру среднедушевых денежных доходов в 2014 году

 

Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц	до 5000,0	от 5000,1 до 7000,0	от 7000,1 до 10000,0	от 10000,1 до 14000,0	от 14000,1 до 19000,0	от 19000,1 до 27000,0	от 27000,1 до 45000,0	Свыше 45000
Российская Федерация	5,8	6,9	12	15,4	15,5	16,7	17,1	10,6
Пензенская область	14,7	14,1	19,5	18,9	14,1	10,6	6,5	1,6

В Пензенской области по-прежнему сохраняется дифференциация доходов населения между городом и селом, хотя наблюдается некоторое её снижение (таблица 4).

Таблица 4 – Располагаемые ресурсы домохозяйств Пензенской области, в среднем на члена домохозяйства в месяц, рублей

Показатель	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Городское население	9274,9	9084,3	9501,6	11468,6	9766,4	12730,3
Сельское население	4761,7	4874,8	6992	9442,3	7521,8	8094,4
Соотношение ресурсов домохозяйств городского и сельского населения, %	194,8	186,4	135,9	121,5	129,8	157,3

 

Данные таблицы 4 свидетельствуют, что в 2009 году в нашем регионе, доходы населения в городской местности превышали доходы сельского практически в два раза, а в 2014 г. - на 57,3%. На наш взгляд, данная ситуация определяется более высокой концентрацией доходов в городах, где сосредоточен основной промышленный потенциал республики.

С развитием рыночных отношений увеличилась доля доходов от собственности, предпринимательской деятельности и прочих источников. Но, несмотря на появление новых источников формирования доходов населения, для большого числа занятого населения (особенно городского) заработная плата является основным, а часто и единственным источником доходов. За счет средств, получаемых как вознаграждение за трудовую деятельность, удовлетворяют свои потребности более 437 тыс. человек, занятых в экономике области [2].

С учетом уровня заработной платы определяется уровень пенсий 250 тыс. пенсионеров. Практически в Пензенской области нет людей, так или иначе, не связанных с заработной платой.

К позитивным изменениям в 2014 году можно отнести увеличение заработной платы работающих в экономике по сравнению с 2013 годом, на 19,2% (таблица 5) [2].

Таблица 5 – Показатели среднемесячной заработной платы населения Пензенской области

Показатель	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.	10530,5	10937,2	11883,1	13305,1	15186,6	18100,7
Соотношение заработной платы со среднероссийским показателем, %	60,9	58,7	56,7	56,9	57,0	60,8
Средняя величина заработной платы, в % к предыдущему году	-	103,9	108,6	112,0	114,1	119,2
Реальная заработная плата, в % к предыдущему году	113,7	92,2	101,4	103,3	109	-
Соотношение среднемесячной заработной платы с прожиточным минимумом трудоспособного населения, %	280,8	257,8	247,5	244,3	276,5	292,7

 

Данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что наметилась положительная тенденция - рост реальной заработной платы (номинальная среднемесячная зарплата, скорректированная на индекс цен). Так, если в 2012 году реальная заработная плата составляла 103,3 % по отношению к предыдущему году, то в 2013 г. - 109,0 %. Нельзя оставить без внимания тот факт, что заработная плата в Пензенском регионе еще значительно отстает от среднероссийского уровня и составляет чуть более половины от него. [2]

Известно, что покупательная способность заработной платы определяется через ее соотношение с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения. В настоящее время наблюдается снижение покупательной способности заработной платы. Динамика данного показателя показывает изменение покупательной способности зарплаты работников: в 2009 году покупательная способность заработной платы составила 280,8 %, в 2010 г. -257,8, в 2011 г. - 247,5 и в 2011г. - 244,3. Только в 2013г. наметилась положительная тенденция: покупательная способность заработной платы по сравнению с предыдущим годом увеличилась на 32,2 %. [3]

По-прежнему остается высокая дифференциация в заработной плате между отраслями экономики региона. Самая высокая зарплата в 2014 году характерна для отраслей «Финансовая деятельность» и «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование» -27955,6 и 31192,9 рублей. Самую низкую зарплату получают работники сферы «Рыболовство, рыбоводство» Пензенской области - 6687,8 рублей, за 2014 год она составляла лишь 36,9 % от среднерегионального уровня и была в 4,7 раза меньше зарплаты в сфере государственного управления.

Низкой остается заработная плата у работников бюджетной сферы: культуры и искусства, образования, здравоохранения и социального обеспечения, зарплата в этих отраслях экономики отставала от среднерегиональной в 1,2 - 1,4 раза

Таким образом, анализ уровня доходов населения Пензенской области показывает,  что  отмечается  невысокие темпы  роста денежных  доходов населения,   их   реального   содержания.   В   то   же   время   наблюдается положительная   динамика   сокращения   числа   работников   получающих заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Тем не менее, сохраняется высокая дифференциация заработной платы между отраслями экономики и районами региона. Рост заработной платы и относительно высокие показатели обеспечиваются за счет высокодоходных отраслей   (финансы,   кредит,   страхование   и   пенсионное   обеспечение, управленческая деятельность), в то время как в наиболее распространенных отраслях   (сельское  хозяйство,   бюджетные   организации   и   предприятия) заработная остается ниже, чем в среднем по региону. Остается актуальной проблема несоблюдения социальных гарантий в сфере труда, выражающаяся в задержках выплаты заработной платы. О невысоком уровне жизни наших пенсионеров говорит тот факт, что республиканский среднемесячный размер пенсий в 2013 году составил 90,3 % от среднероссийского.

Основным критерием стратификации выступает дифференциация или ранжирование основных слоев населения по доходам. Одним из показателей социального расслоения выступает такой показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Динамика доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в рассматриваемом периоде неоднозначна. Принимая во внимание условие стабильности общества, то можно отметить факт снижения доли населения с доходами ниже прожиточного минимума - составляя в 2000 году 52,9%, этот показатель в течении тринадцати лет медленно, но достаточно умеренно снижался и в 2008 году за порогом абсолютной бедности находилась уже четверть жителей. Но начиная с 2009 г. изучаемый показатель начал колебаться в интервале 18-20%. С начала периода по 2011 годы происходило ежегодное сокращение показателя в среднем на 5,3 процента. Затем, в 2012 году она увеличилась на 1,9 процентных пункта, составив 20,2 процента. И лишь в 2013 году данный показатель вновь сократился (на 2,2 процентного пункта), достигнув отметки в 18 %.

Доля лиц, живущих за порогом бедности, в 2013 году составила 19 %, что на 1% больше, чем в 2012 году. Следовательно, увеличилось и число жителей региона, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума. Однако, несмотря на замеченную тенденцию к снижению доли населения, находящихся за чертой бедности. Этот показатель достаточно высок: практически пятая доля жителей региона не могут позволить себе даже нормально питаться, не говоря уже о достойном проведении досуга (таблица 5) [2].

Таблица 5 - Доля населения Пензенской области с доходами ниже прожиточного минимума, %.

Годы	Показатель	Годы	Показатель
2001	52,9	2008	24,6
2002	48,5	2009	20,4
2003	43,7	2010	19,7
2004	36,1	2011	18,3
2005	31,9	2012	20,2
2006	30,6	2013	18,0
2007	28,7	2014	19,0

 

Таким образом в 2014 году по Пензенской области наблюдался рост денежных доходов населения, но перераспределение общего объема денежных доходов продолжало складываться в пользу высокодоходного населения. Такая неоправданно высокая дифференциация населения по доходам не способствует улучшению жизни большей части населения республики и сохраняет социальную напряженность в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ уровня доходов населения Пензенской области показывает,  что  отмечается  невысокие темпы  роста денежных  доходов населения,   их   реального   содержания.   В   то   же   время   наблюдается положительная   динамика   сокращения   числа   работников   получающих заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Тем не менее, сохраняется высокая дифференциация заработной платы между отраслями экономики и районами региона. Рост заработной платы и относительно высокие показатели обеспечиваются за счет высокодоходных отраслей   (финансы,   кредит,   страхование   и   пенсионное   обеспечение, управленческая деятельность), в то время как в наиболее распространенных отраслях   (сельское  хозяйство,   бюджетные   организации   и   предприятия) заработная остается ниже, чем в среднем по региону. Остается актуальной проблема несоблюдения социальных гарантий в сфере труда, выражающаяся в задержках выплаты заработной платы. О невысоком уровне жизни наших пенсионеров говорит тот факт, что республиканский среднемесячный размер пенсий в 2013 году составил 90,3 % от среднероссийского.