Формирование системы индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия

Формирование  системы индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик  и математических моделей диагностики  вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов [25]. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки  применения иностранных моделей  прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Z-счёта» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года [26]

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение  кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4 – 5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из методик  диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах [27]. На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

Х = -0,3877 – 1,0736 * L4 + 0,0579 * ЗСп,         (2.58.)

где ЗСп – доля заемных средств в пассивах.

если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;

если -0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

если Х < -0,3, то вероятность банкротства мала;

если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Применение данной модели для российских условий было исследовано  в работах М.А. Федотовой [28], которая считает, что весовые коэффициентыследует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году [29], была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Если  первые два из этих показателей соответствуют  нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамикикоэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель – коэффициент утраты платежеспособности (К_уп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

                  (2.59.)

где З – срок выполнения обязательств перед кредиторами – 3 месяца;

Т – отчётный период в месяцах;

Ктл факт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода;

Ктл нач – значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода;

Ктл норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если  Куп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утратится, а если Куп > 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если  же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициентвосстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

              (2.60.)

Если  Квп < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп > 1, то организация в течение 6 месяцев восстановитплатежеспособность.

Наиболее  точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США [30]

Суть  метода заключается в составлении  и анализе аддитивной модели вида:

                 (2.61.)

где Y – результирующая функция;

xi – элементы вектора факторов Х.

Значение  функции Y определяется с помощью  уравнения, переменные которого отражают некоторые ключевые характеристики анализируемойкорпорации – ее ликвидность, скорость оборота капитала и т. д. Если для данной корпорации коэффициент превышает определенную пороговую величину, то фирма зачисляется в разряд надежных, если же полученный коэффициент ниже критической величины, то финансовое положение такого предприятия внушает опасения и выдавать кредит ей не рекомендуется.

В формуле Альтмана используются пять переменных:

х1 – отношение оборотного капитала к сумме активов корпорации;

х2 – отношение нераспределенного дохода к сумме активов;

х3 – отношение операционных доходов (до вычета процентов и налогов) к сумме активов;

х4 – отношение рыночной стоимости акций корпорации к общей сумме активов;

х5 – отношение суммы продаж к  сумме активов.

В модели Альтмана применяется метод  множественного дискриминантного анализа. Классификационное «правило», полученное на основе уравнения, гласит:

- если значение Y меньше 1,767, то фирму  следует отнести к группе потенциальных  банкротов;

- если значение Y больше 1,767, фирме  в ближайшей перспективе банкротство  не угрожает.

Для оценки финансовой устойчивости можно пользоваться следующей формулой, адаптированной к российской терминологии:

Y=x1*1,2+x2*1,2+x3*3,3+x4*0,6+x5                 (2.62.)

Степень близости предприятия  к банкротству определяется по шкале, представленной в таблице 2.17. Принимая во внимание, что формула расчета Y в представленном виде отличается от оригинала (в частности, вместо уставного капитала (УК) в оригинальном варианте используется рыночная стоимость акций – неопределяемый сейчас для большинства предприятий показатель) рекомендуется снизить верхнюю границу «очень высокой» степени вероятности банкротства до 1,2.

Таблица 2.17. – Шкала вероятности банкротства

При ретроспективном анализе  предприятия следует обращать внимание не столько на шкалу вероятностей банкротства, сколько на динамику этого показателя.

Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов [31]. В этой модели используются следующие показатели:

- рентабельность активов;

- динамика прибыли;

- коэффициент покрытия  процентов;

- отношение накопленной  прибыли к активам;

- коэффициент текущей  ликвидности;

-доля собственных средств в пассивах;

- стоимость активов предприятия.

У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы [32]

- рентабельность активов;

- удельный вес заёмных  средств в пассивах;

- коэффициент текущей  ликвидности;

- доля чистого оборотного  капитала в активах;

- коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитаннымиУ. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число [33]

R = 2 * Ко + 0,1 * Ктл + 0,08 * Ки + 0,45 * Км + Кпр,    (2.63.)

где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

Ки – коэффициент оборачиваемости активов;

Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице иорганизация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой [34] предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр – соотношение заёмного и собственного капитала;

Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Кком = 0,25 * Куп + 0,1 * Кз + 0,2 * Кс + 0,25 * Кур + 0,1 * Кфр + 0,1 * Кзаг.         (2.64.)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексныйкоэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если  фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятностьбанкротства мала.

Все вышеописанные методики диагностики  кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики [35]

1. Двух – трёхфакторные модели  не являются достаточно точными.  Точность прогнозирования увеличивается,  если во внимание принять большее  количество факторов.

2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта иналогового законодательства и т.д.

Отсутствие  в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

3. Различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

4. В моделях зарубежных авторов  не учитываются некоторые важные  показатели, специфические для российского  рынка, например, доля денежной  составляющей в выручке.

5. Период прогнозирования в вышеуказанных  методиках и моделях колеблется  от трёх – шести месяцев  (в действовавшей до 1.03.98г. методике  ФСДН РФ) до пяти лет (во второй  версии «Z-счёта» Э. Альтмана  и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного – двух лет).

6. В некоторых методиках используются  показатели, отличающиеся высокой  положительной или отрицательной корреляцией или функциональнойзависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

7. Указанные методики дают возможность  определить вероятность приближения  лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Таким образом, в качестве оценки кризисного положения предприятия целесообразно использовать не только количественные, но и качественные показатели.

Приведенная система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия может быть расширена с учетом особенностей его финансовой деятельности и целей диагностики.

Так, например, Бланком И.А. предлагается следующая система важнейших индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия [36]

Таблица 2.18. – Система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия в разрезе отдельных объектов наблюдения «кризисного поля»

Также в качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

- повторяющиеся существенные потери  в основной производственной  деятельности;

- превышение некоторого критического  уровня просроченной кредиторской  задолженности;

- чрезмерное использование краткосрочных  заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;

- устойчиво низкие значения коэффициентов  ликвидности;

- хроническая нехватка оборотных  средств;

- устойчиво увеличивающаяся до  опасных пределов доля заемных  средств в общей сумме источников  средств;

- неправильная реинвестиционная политика;

- превышение размеров заемных  средств над установленными лимитами;

- хроническое невыполнение обязательств  перед инвесторами, кредиторами  и акционерами (в отношении  своевременности - возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);

- высокий удельный вес просроченной  дебиторской задолженности;

- наличие сверхнормативных и залежалых  товаров и производственных запасов;

- ухудшение отношений с учреждениями  банковской системы;

- использование (вынужденное) новых  источников финансовых ресурсов  на относительно невыгодных условиях;

- применение в производственном  процессе оборудования с истекшими  сроками эксплуатации;

- потенциальные потери долгосрочных  контрактов;

- неблагоприятные изменения в  портфеле заказов.

Во  вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

- потеря ключевых сотрудников  аппарата управления;

- вынужденные остановки, а также  нарушения производственно-технологического  процесса;

- недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретногопроекта, типа оборудования, вида активов и др.;

- излишняя ставка на прогнозируемую  успешность и прибыльность нового  проекта;

- участие предприятия в судебных  разбирательствах с непредсказуемым  исходом;

- потеря ключевых контрагентов;

- недооценка технического и технологического  обновления предприятия;

- неэффективные долгосрочные соглашения;

- политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

П.А. Фоминым предложена методика структуризации финансовых потоков на российских предприятиях, являющаяся существенно важным инструментом восстановления платежеспособности для любого предприятия [37]. Без проведения такого рода анализа дальнейшие действия предприятия, направленные на восстановление своей платежеспособности, выглядят сомнительными. Оригинальность предлагаемой методики состоит в том, что она применима к предприятиям любого региона, так как легко позволяет определить специфику их деятельности: особенностиналогообложения, финансовых расчетов между предприятиями региона и т.д.

Методологический  подход к оценке деятельности предприятий  в целях структуризации финансовых потоков должен основываться на анализе  финансового оборота хозяйствующего субъекта, характеризующего движение денежных средств, связанное не только с процессом производства и реализации продукции (работ, услуг), но и с операционной и внереализационной деятельностью.

Данный  анализ является первым этапом работы и должен дать ответы на следующие  вопросы:

- имеет ли предприятие ресурсы  для погашения текущих обязательств;

- способно ли предприятие удовлетворить  всех кредиторов в установленные  сроки;

- каковы причины ненадежного исполнения  обязательств.

Наиболее  значимым является ответ на первый вопрос, для получения которого в первую очередь необходим детальный анализ валовой выручкипредприятия.

Анализ валовой выручки предприятий. В целях данного анализа валовая выручка предприятия рассматривается как все поступления зареализованную продукцию (работы, услуги) предприятия, а также доходы по прочим операциям (операционные и внереализационные доходы).

В контексте настоящей методики выручка рассматривается как свершившийся факт расчета (метод исчисления – «по оплате»), кроме того, в составвыручки включаются налоговые поступления (налог на добавленную стоимость и акцизы).

Иными словами, под выручкой здесь понимаются все расчетные поступления, которые могут быть использованы как источник расчета пообязательствам предприятия.

Валовая выручка хозяйствующего субъекта по сути является обезличенным денежным поступлением, которое может использоваться для возмещения текущих затрат, быть помещенным в банк, использоваться на капитальное строительство и т.д.

В ходе данного анализа фактически полученную валовую выручку предприятия целесообразно разбивать на выручку, полученную в денежной форме, векселями и взаимозачетом и определять удельный вес каждой формы поступлений в общем объеме валовой выручки.

По  результатам анализа необходимо сделать выводы о факторах, оказавших существенное влияние на формирование структуры валовой выручки, динамику ее изменения и определить способы влияния на удельный вес каждой формы будущих поступлений.

Анализ платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наиболее важными обязательствами предприятия являются внешние обязательства перед фискальной системой – обязательства по налогам, штрафам, пеням перед бюджетами, платежам в различные фонды. Их значимость по сравнению с другими внешними обязательствами заключается в том, что фискальные обязательства должны выполняться в установленном порядке независимо от воли предприятия. Поэтому анализ платежей предприятия целесообразно начинать с расчетов с фискальной системой.

Предлагается  проведение анализа в табличной  форме, в которой указываются  следующие компоненты: виды налоговых платежей, начисленные суммы указанных платежей, формы оплаты начисленных сумм. На основе этих данных производится расчет доли налоговых платежей в валовой выручке предприятия, их процентное соотношение к общей сумме, оплаченной фискальной системе за год.

Этот  вид анализа рекомендуется проводить  по каждому налогу в отдельности, для возможности определения наиболее значимых налоговыхплатежей, т. е. тех, на которые предприятию следует обратить особое внимание. Кроме того, такой подробный анализ позволяет выявить: какие изналогов, уплачиваемых предприятием, в большей степени оплачены денежными средствами, а также посмотреть, осуществлялась ли оплата налоговв срок и в полном объеме.

На  основе проведенного анализа расчетов предприятия с фискальной системой следует выявить налоги, по которым возможно проведение бартерных операций. Далее необходимо сделать выводы о наиболее рациональном распределении денежных средств, выделяемых предприятием для оплатыналогов между всеми налоговыми платежами.

Анализ фискальной нагрузки предприятия. При нарушении сроков исполнения обязательств предприятия перед фискальной системой возникает необходимость в выявлении причин, оказавших существенное влияние на расчеты предприятия с государством. Анализ фискальной нагрузки предприятия за ряд лет дает наглядное представление сложившейся ситуации: имеет ли предприятие ресурсы для погашения данного вида обязательств; носят ли они эпизодический, временный характер или даже являются индикатором финансового кризиса на предприятии и т.д.

Прежде  всего, для определения тяжести  фискальной нагрузки для предприятия  необходимо рассмотреть долю фискальных начислений, рассчитанных в пункте «Анализ платежей в бюджет и внебюджетные фонды», в валовой выручке. Полученный коэффициент показывает, какова фискальная нагрузка предприятия на 1 рубль валовой выручки, другими словами, сколько копеек с 1 вырученного рубля предприятию следует отдать, чтобы расплатиться по своим обязательствам перед фискальной системой. Более наглядное представление при проведении данного вида анализа дает расчет показателя, характеризующего фактическую фискальную нагрузку, понесенную предприятием исходя из своих финансовых возможностей. Данныйпоказатель определится отношением фактически оплаченной суммы по фискальным платежам к валовой выручке предприятия. Рассчитанныйкоэффициент показывает, сколько копеек с 1 вырученного рубля предприятие реально смогло заплатить по начисленным фискальнымобязательствам. Сравнение данных показателей позволит более точно оценить возможность предприятия расплачиваться по своим финансовымобязательствам перед фискальной системой.

Анализ требований перед поставщиками и по оплате труда. Помимо расчетов с фискальной системой, необходимо рассмотреть обязательствапредприятия перед кредиторами за поставленные ими товары, выполненные работы или услуги, а также внутренние обязательства – перед работниками предприятия по оплате труда.

В ходе данного анализа следует  указать начисленные и фактически уплаченные суммы с разбивкой  по видам платежей (деньги, векселя, взаимозачет) перед поставщиками и по оплате труда.

По  возможности для более детального анализа расчетов предприятия с  поставщиками необходимо рассмотреть  расчеты с каждым поставщиком  или группой поставщиков в  отдельности. Это позволит определить, с какими из них предприятие расплачивается в первую очередь, с какими в последнюю, на расчеты с какими из поставщиков приходится оплата в основном денежными средствами, а с какими взаимозачетом и т.д. Другими словами, более детальный анализ позволит увидеть наиболее «проблемных» поставщиков и позволит предприятию определить меры по работе с данной категорией.

Что касается расчетов предприятия с  персоналом по оплате труда, то здесь также следует проводить анализ с использованием данных о начисленной сумме и фактически оплаченной. Сравнение данных показателей позволит определить, насколько своевременно предприятие расплачивается с персоналом и в полном ли объеме. Если анализ выявил, что на предприятии существует задолженность по оплате труда, оплата производится не периодически и не в полном объеме, рекомендуется проводить этот анализ более детально – по каждому месяцу. Полученныеданные эффективно сравнивать с показателями, характеризующими производственную деятельность предприятия в разрезе каждого месяца (с объемом произведенной продукции, фактически отгруженной продукции) и с внешними факторами, не зависящими от деятельности предприятия (уровень инфляции, курс доллара) также в разрезе месяца. Сопоставляя полученные результаты, делаются выводы о причинах, повлиявших на ухудшении расчетов с персоналом и возможности стабилизировать выплату заработной платы на предприятии.