Информация, коммуникация и управление

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Уфимский государственный нефтяной технический университет»

Кафедра философии

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Философия»

на тему: «Информация, коммуникация и управление».

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:	студент  группы БЭТ-11-01 Фазуллина И.Р.
Проверил:	преподаватель Чугунов И. Е.

 

 

 

Уфа 2012

                                                      СОДЕРЖАНИЕ                                                С.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1. ИНФОРМАЦИЯ ………………………………………………………………6

2. КОММУНИКАЦИЯ…………………………………………………………...7

3. УПРАВЛЕНИЕ ………………………………………………...........................9

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Информация

Информация (от лат. informatio —  формирование как выявление своей  сущности, разъяснение, изложение, осведомление) — значимые сведения о чём-либо, когда форма их представления  также является информацией, то есть имеет форматирующую функцию  в соответствии с собственной  природой.

В современной науке рассматриваются  два вида информации:

• Объективная (первичная) информация — свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре.
• Субъективная (семантическая,смысловая, вторичная) информация – смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений) и зафиксированное на каком-либо материальном носителе.

 

В бытовом смысле информация — сведения об окружающем мире и  протекающих в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальным  устройством

В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки  зрения различных областей знания, данное понятие описывается своим  специфическим набором признаков. Согласно концепции К.Шеннона, информация — это снятая неопределенность, т.е. сведения, которые должны снять  в той или иной степени существующую у потребителя до их получения  неопределенность, расширить его  понимание объекта полезными  сведениями.

 

С точки зрения Грегори  Бейтсона элементарная единица информации это "небезразличное различие" (the difference that makes a difference) или действенное  различие для какой-то большей воспринимающей системы. Те различия которые не воспринимаются он называет "потенциальными", а  воспринимаемые - "действенными". "Информация состоит из небезразличных различий"(с) "Любое восприятие информации с необходимостью является получением сведений о различии"(с)

 

С точки зрения информатики, информация обладает рядом фундаментальных  свойств: новизна, актуальность, достоверность, объективность, полнота, ценность и  др.

 

Анализом И. занимается, прежде всего, наука логика.

 

Коммуникация.

Коммуникация (лат. communicatio — сообщение, передача) — смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Действия, сознательно ориентированные на их смысловое восприятие, называют коммуникативными. Основная функция К. — достижение социальной общности при сохранении индивидуальности каждого ее элемента. Структура простейшей К. включает как минимум: 1) двух участников-коммуникантов, наделенных сознанием и владеющих нормами некоторой семиотической системы, например, языка; 2) ситуацию (или ситуации), которую они стремятся осмыслить и понять; 3) тексты, выражающие смысл ситуации в языке или элементах данной семиотической системы; 4) мотивы и цели, делающие тексты направленными, т.е. то, что побуждает субъектов обращаться друг к другу; 5) процесс материальной передачи текстов. Таким образом, тексты, действия по их построению и, наоборот, действия по реконструкции их содержания и смысла, а также связанные с этим мышление и понимание, составляют содержание К. По типу отношений между участниками выделяются межличностная, публичная, массовая К. По типу используемых семиотических средств можно выделить речевую, паралингвистическую (жест, мимика, мелодия), вещественно-знаковую (в частности, художественную) К. До начала 20 в. философский интерес к К. был ограничен, с одной стороны, исследованиями в области происхождения социальных норм, морали, права и государства (теория общественного договора), с другой стороны, наличными средствами организации самой философской К. (проблема диалога). Современный философский интерес к К. определен тем сдвигом, который произведен общим изменением места и роли К. и коммуникативных технологий в различных общественных сферах, интенсивным развитием средств К. ("взрыв К.").

 

Управление

Управление как вид  человеческой практики существует с  тех пор, как возникла необходимость  в совместной деятельности людей. В  самом широком смысле оно может  быть определено как действия группы людей, соединяющих свои усилия для  достижения общих целей. Великие  империи и пирамиды Египта, практически  все, чем сегодня восхищается  человечество, могло появиться на свет только вследствие координированных организованных усилий. Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в  отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации  самого процесса. Начиная со времени  появления первых социальных теорий, люди стремились сформулировать законы управления процессами, происходящими  в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Интерес философии к проблемам  управления появился и проявился  еще в античности и связан, прежде всего, с именами Платона и  Аристотеля. В историческом контексте  необходимо упомянуть также Н. Макиавелли, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, А.А. Богданова. Но только в последние сто лет управление стало самостоятельной научной дисциплиной, которая при всем многообразии имеющихся разработок все еще находится в стадии становления, и ряд ее основных проблем пока не получил окончательных и общепринятых решений. Теорию управления можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений ряда конкретных наук. Спецификой управления является междисциплинарный характер, наличие теоретических концепций и моделей, и в то же время - ориентация на решение практических задач. Поэтому нередко выделяют два уровня знаний об управлении. Первый - это теории социального управления, являющиеся частью общих политико-экономических и социально-философских концепций, объясняющих механизм функционирования общества на различных исторических этапах. И второй, прикладная дисциплина, соединяющая в себе, с одной стороны, фрагменты фундаментальных научных теорий - в первую очередь математики, логики, психологии и т.п., и, с другой стороны - практические знания и навыки, объединенные общей задачей управления достаточно разнородными объектами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.ИНФОРМАЦИЯ

Традиционализм субъективного  постоянно доминировал в ранних определениях информации, как категории, понятия, свойства материального мира. Информация существует вне нашего сознания, и может иметь отражение в  нашем восприятии только как результат  взаимодействия: отражения, чтения, получения  в виде сигнала, стимула. Информация не материальна, как и все свойства материи. Информация стоит в ряду: материя, пространство, время, системность, функция, и др. что есть основополагающие понятия формализованного отражения  объективной реальности в её распространении  и изменчивости, разнообразии и проявлености. Информация — свойство материи и  отражает её свойства (состояние или  способность взаимодействия) и количество (мера) путём взаимодействия.

 

С материальной точки зрения информация — это порядок следования объектов материального мира. Например, порядок следования букв на листе  бумаги по определенным правилам является письменной информацией. Порядок следования разноцветных точек на листе бумаги по определенным правилам является графической  информацией. Порядок следования музыкальных  нот является музыкальной информацией. Порядок следования генов в ДНК  является наследственной информацией. Порядок следования битов в ЭВМ  является компьютерной информацией  и тд. и тп. Для осуществления  информационного обмена требуется  наличие необходимых и достаточных  условий.

 

Необходимые условия:

• Наличие не менее двух различных объектов материального или нематериального мира.
• Наличие у объектов общего свойства, позволяющего идентифицировать объекты в качестве носителя информации.
• Наличие у объектов специфического свойства, позволяющего различать объекты друг от друга.
• Наличие свойства пространства, позволяющее определить порядок следования объектов. Например, расположение письменной информации на бумаге — это специфическое свойство бумаги, позволяющее располагать буквы слева направо и сверху вниз.

 

Достаточное условие одно:

Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек  и человеческое общество, общества животных, роботов и тд.

 

Различные объекты (буквы, символы, картинки, звуки, слова, предложения, ноты и тп.) взятые по одному разу образуют базис информации. Информационное сообщение  строится путем выбора из базиса копий объектов и расположение этих объектов в пространстве в определенном порядке. Длина информационного сообщения определяется как количество копий объектов базиса и всегда выражается целым числом. Необходимо различать длину информационного сообщения, которое всегда измеряется целым числом, и количество знаний, содержащегося в информационном сообщении, которое измеряется в неизвестной единице измерения.

 

С математической точки зрения информация — это последовательность целых чисел, которые записаны в  вектор. Числа — это номер объекта  в базисе информации. Вектор называется инвариантом информации, так как  он не зависит от физической природы  объектов базиса. Одно и то же информационное сообщение может быть выражено буквами, словами, предложениями, файлами, картинками, нотами, песнями, видеоклипами, любой  комбинацией всех ранее названных. Чем бы мы не выражали информацию —  изменяется только базис, а не инвариант.

 

 

2.КОММУНИКАЦИЯ

Процессы технологизации и автоматизации деятельности позволили  перенести "центр тяжести" в  общественных системах с процессов  производства на процессы управления, в которых основная нагрузка падает именно на организацию К. С другой стороны, указанные процессы все  больше освобождают человека от деятельности, расширяя область свободного времени, которое человек проводит в "клубах", т.е. структурах свободного общения, где  основным процессом также является К. по поводу ценностей, идеалов и  норм. Тема К., интерсубъективности  и диалога становится одной из главных в философии 20 в. Теоретическим  фактором, во многом определившим лицо современных исследований К., стал поворот  философской и научной рефлексии  к действительности языка. Исследования языковых и знаковых структур, развернувшиеся с начала 20 в. в работах философов  и логиков (Б.Рассел, Витгенштейн  и др.), лингвистов (Соссюр и др.) и  семиотиков (Моррис и др.), радикально изменили понимание К. и подходы  к ее изучению и организации. Так, например, Витгенштейн начинает рассматривать  К. как комплекс языковых игр, имеющих  свои семантико-прагматические правила  и свои принципиальные ограничения. Если раньше язык полагался просто как средство К., то теперь сама К. погружается  в структуры языка, становится пространством, в котором развертываются те или  иные языковые формы. Такой поворот  открыл горизонты для искусственно-технического отношения к организации К. За счет ставшего массовым конструирования  языковых и знаково-семиотических  средств, К. стала оискусствляться, приобретая различные организованные формы (массовая К., диалог "человек  — машина" и т.д.). Другим фактором, определяющим значение темы К., стали  критика и кардинальное переосмысление оснований самой философии, разворачивающиеся на протяжении всего 20 в. В поиске новых оснований именно категории "К." и "диалог" начинают рассматриваться философами как одни из базовых и центральных.

 

При анализе и описании К. необходимо различать: 1) К. в широком  смысле — как одну из основ человеческой жизнедеятельности и многообразные  формы рече-языковой деятельности, не обязательно предполагающие наличие  содержательно-смыслового плана. (Таковы некоторые структуры времяпрепровождения  и психологические игры в смысле их реконструкции Берном). 2) Информационный обмен в технологически организованных системах — в этой своей ипостаси К. исследуется футурологами. 3) Мыслекоммуникация  как интеллектуальный процесс, имеющий  выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными  ситуациями социального действия. 4) Экзистенциальную К. как акт обнаружения  Я в Другом. В таком качестве К. — основа экзистенциального отношения  между людьми (как отношения между  Я и Ты) и решающий процесс для  самоопределения человека в мире, в котором человек обретает понимание  своего бытия, его оснований. К. становится у Ясперса целью и задачей  философии, а мера коммуникативности  — критерием оценки и выбора той  или иной философской системы. К. оказывается в центре и социальной теории. Так, Хабермас, разрабатывая свою теорию коммуникативного действия, рассматривает  К. в качестве базового социального  процесса. Он обращается к К. как  повседневной практике частных жизненных  миров и полагает процессы коммуникативной  рационализации жизненных миров  в качестве структурирующих общественность. Именно развитие коммуникативных практик  и коммуникативная рационализация, а не отношения производства, лежат, с точки зрения Хабермаса, в основе современного гражданского общества. Особое направление исследований К. было задано в СМД (системо-мыследеятельностной) методологии. Здесь К. рассматривается  как процесс и структура в  мыследеятельности, т.е. в неразрывной  связи с деятельностным контекстом и интеллектуальными процессами — мышлением, пониманием, рефлексией. Эта особенность содержания понятия "К." в СМД-методологии подчеркнута  специально введенным неологизмом "мыслекоммуникация". Мыслекоммуникация  полагается связывающей идеальную  действительность мышления с реальными  ситуациями социального действия и  задающей, с одной стороны, границы  и осмысленность мыслительных идеализации, а с другой стороны, границы и  осмысленность реализации мыслительных конструктов в социальной организации  и действии. В философии постмодернизма концепт К., который предполагает передачу, призванную переправить от одного субъекта к другому тождественность  некоего обозначенного объекта, некоего смысла или некоего концепта, формально позволяющего отделить себя от процесса этой передачи и от операции означивания, подвергается радикальной критике.

 

3.УПРАВЛЕНИЕ

 

В настоящее время существует достаточно много дефиниций термина  «управление», отличающихся степенью общности, но при всех различиях  в определениях основными элементами являются объект, субъект, цели, средства, результаты и условия. Управление может  быть охарактеризовано как преобразующая  и направляющая деятельность, осуществляемая субъектом по отношению к объекту  управления, обеспечивающая достижение заданной цели. Управление - процесс  воздействия субъекта на объект, направленный на упорядочение, сохранение, разрушение или изменение системы объекта  в соответствии с поставленной целью. В качестве синонима термина «управление» в литературе повсеместно используется «менеджмент» (management), и хотя русский  вариант существенно шире, в данной статье будут употребляться обе  формулировки как эквивалентные.

 

Название предлагаемой работы практически совпадает с основной темой или девизом V Российского  философского конгресса «Наука. Философия. Общество». Это, разумеется, не случайно, поскольку на примере управления хотелось бы показать роль, место и  возможности философии, как в  развитии конкретной отрасли знания, так и современного общества. Актуальность же проблем управления для философии, и для социальной философии, прежде всего, определяется их ролью в жизни  общества и отдельного индивида. Сегодня  общество не может развиваться без  системы управления, причем эффективный  менеджмент все активнее становится важнейшим ресурсом любой страны. Современный социум - это общество организаций, он не может строиться  иначе, как создавая в себе организации. Без преувеличения можно сказать, что управление сегодня пронизывает  всю систему социальных отношений.

 

Представляется, что для  большинства академических дисциплин  существует круг вопросов, которые  относят к их основаниям и традиционно  обозначают как философию соответствующей  науки, управление не является исключением  в этом ряду. Любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных  оснований. Термин «философия управления»  сегодня весьма популярен, его можно  встретить гораздо чаще, чем, например, «философия физики», хотя не всегда понятно, что имеется в виду. Под «философией  управления» я буду понимать  систему обобщающих суждений философского характера о предмете и методах  управления, месте управления среди  других наук и в системе научного знания в целом, его познавательной и социальной роли в современном обществе. Философия управления рассматривает аксиологические, гносеологические и методологические основания человеческой деятельности в процессах управления (см. [Диев 2005]).

 

Основной тенденцией развития управленческой мысли является стремление превратить управление в науку, и  по мере продвижения к поставленной цели ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это, поскольку  главным препятствием на этом пути является человек. Важно отметить принципиальное отличие управления от «точных» наук. Например, функционирование технических  систем основано на фундаментальных  законах физики, химии, механики и  т.п., и управление такими системами  исходит из этих законов. В социальном мире нет неизменных законов, при  этом сам  предмет изучения непрерывно меняется. В социально-экономических  системах управления всегда присутствует человек, поведение которого определяется его ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими  факторами, которые не поддаются  точному описанию, а тем более  измерению. Противоречия между требованиями научности, рациональности и реальным поведением людей ставят серьезные  методологические проблемы, одновременно являясь стимулом для развития теории управления. При этом гуманитарные и «точные» науки в управлении «обречены» на сотрудничество, поскольку  цели управления реальны и конкретны, благодаря чему и находится общий  язык. Современная теория управления включает в себя результаты, принадлежащие  дисциплинам из «двух культур» [Сноу 1973], что обусловлено, прежде всего  практической направленностью этого  раздела теоретического знания. Управление имеет собственный источник познания - практику, а также пополняется  знаниями из других дисциплин, без которых  оно просто не смогло бы развиваться. Но еще большее влияние на развитие управления оказала и оказывает  научная методология.

 

Очень часто управление рассматривают  через призму принятия решений, что, на мой взгляд, вполне оправдано. Я  сам придерживаюсь такой позиции, поскольку эти процессы занимают в структуре управленческой деятельности центральное, иерархически главное  место. Любая функция управления - планирование,  организация, мотивация  и контроль предполагает, прежде всего  принятие решений для реализации этой функции. Решения в наибольшей степени определяют как результативные параметры, так и процессуальное содержание управленческой деятельности. При этом функция выработки решений  выполняет структурообразующую  роль в формировании и реализации управленческой деятельности.

 

Очевидно, что решения  принимаются не только в сфере  управления, более того, проблематика принятия решений существенно шире управленческой сферы. Особая роль процессов  принятия решений в жизни общества в целом и отдельных людей осознавалась издавна, что нашло свое отражение в таких классических философских проблемах, как свобода воли человека, борьба добра и зла. Принятие решений является важнейшим продуктом человеческой деятельности. Полагаю, что можно даже дать определение человека как существа, принимающего решения. Решение - процесс и результат выбора цели и способа ее достижения. Решение - связующее звено между познанием и тем или иным вариантом поведения, действия человека. Принятие решений является мыслительным процессом, предполагающим предварительное осознание цели и способа действий, проработку различных вариантов. Важнейшей особенностью этого процесса является его волевой характер. В принятии решения интегрируются знания, интересы, мировоззрение человека. Оно служит основой самоидентификации человека, так как любой социальный тип, любой характер раскрывается только через сознательное действие. Любую человеческую деятельность можно представить как цепочку принятия решений. Анализ процессов принятия решений направлен на понимание природы человека. Категория «решение» в различных ее интерпретациях становится сегодня одной из центральных для многих разделов эпистемологии - как ценностно-нормативного знания, так и позитивного, как теоретического, так и прикладного.

 

Принимает решение, берет  на себя ответственность конкретный человек - со всеми его сильными и  слабыми сторонами, при этом он всегда стремится выбрать не просто решение, а «хорошее», «оптимальное», «лучшее». Не вызывает сомнения, что разработка конкретных решений в различных  областях имеет свою безусловную  специфику и требует специальных  знаний. Но, несмотря на различия профессионального  характера, деятельность, или более  точно, процедура принятия решений, имеет одни и те же основы, которые  можно построить в соответствии с общим методологическим алгоритмом, повышающим ее эффективность. Концепция  процедурной рациональности в принятии решений является аналогом концепции, давно утвердившейся как в  науке, так и в сфере производства, суть которой в том, что качество продукта определяется  качеством  всего процесса его производства. А решения являются важнейшим  продуктом человеческой деятельности. Рассмотрение проблем принятия решений  в рамках философии позволяет  выходить за рамки узко дисциплинарных способов понимания и осмысления изучаемых явлений и  реализовывать  интегрирующую функцию философии: с одной стороны, объединяя подходы  различных дисциплин, а с другой, формируя общий концептуальный базис, позволяющий переносить методы и  модели из одной области знания в  другую.

 

Постоянными и неизбежными  спутниками человеческой жизни являются риск и неопределенность. Рискованная  ситуация является разновидностью неопределенной, когда наступление возможных событий вероятно и может быть оценено.   В ситуации риска существует количественная оценка последствий принимаемых решений, чего нельзя сделать в ситуации неопределенности, и это является ключевым фактором, различающим риск и неопределенность. Каждый день людям приходится принимать рискованные решения, поскольку стохастический характер природных и общественных явлений не дает возможности однозначно предсказать развитие событий. Сегодня риск не является прерогативой авантюрных личностей или венчурных капиталистов, он стал атрибутом повседневности и касается каждого. Современное общество все чаще называют «обществом риска», поскольку неопределенность и риск и связанные с ними потенциальные угрозы постоянно возрастают. Риск напрямую связан с  проблемами безопасности, часто рассматриваемой как антипод риска. Безопасность сегодня выступает в качестве одной из основных ценностей современного общества, которая нередко служит для обоснования и оправдания различных политических, экономических, военных, административных и других решений. Поэтому вполне закономерно, что в  последние годы понятие «риск» и анализ рисков привлекает все большее внимание ученых самых различных специальностей. Не остались в стороне и представители социально-гуманитарных дисциплин. «Поворот к риску» был осуществлен в 90-е годы прошлого века, прежде всего благодаря работам Э. Гидденса, У. Бека, Н. Лумана. Как совершенно справедливо замечает Г. Бехман, «понятие риска в последнее время сделало головокружительную карьеру в области социальной теории». При этом он отмечает, что «в мастерских теоретиков общества снова наметилось стремление к единению. После десятилетий, прошедших под знаком или освобождения от классических понятий, или, напротив, возвращения к старому покосившемуся зданию догматической истории, они наконец открыли для себя проблематику риска как базу теории общества» [Бехман 2007, 26-27].

 

Анализ современного состояния  исследований по проблемам риска  показывает, что на сегодняшний день не существует общепринятого определения  риска, что приводит порой к взаимному  непониманию представителей различных  наук. Проблема заключается не только в формировании универсального определения  риска, хотя и это представляется весьма актуальным, а в выработке  общих представлений и системы  знаний об этом феномене на теоретико-методологическом уровне, позволяющих понять механизмы  риска (см. [Диев 2005]). Что необходимо для эффективного управления в условиях риска.

 

Прежде всего я исхожу из того, что риск является интегральным показателем,  сочетающим в себе оценки как вероятностей реализации решения, так и количественных характеристик  его последствий. Рискованная ситуация - разновидностью неопределенной, когда можно оценить вероятность реализации решения с учетом влияния природной среды, действий партнеров, противников и т. п. Для описания этой ситуации требуется совокупность понятий: субъект, решение, вероятность, потери. Риск является следствием решения и всегда связан с субъектом, который не только осуществляет выбор, но и оценивает вероятности возможных событий и связанные с ними потери. Интеграцию этих оценок осуществляет субъект, причем, вовсе не обязательно используя какой-то универсальный алгоритм или модель. Всякий субъект  обладает собственной системой предпочтений, поэтому не существует универсального функционала, интегрирующего оценки вероятностей и последствий. Легко представить ситуацию, когда два человека принимают одинаковые решения, но риск, связанный с их реализацией, оценивают совершенно по-разному.

 

Рискуя, субъект выбирает альтернативу, являющуюся результатом  принятого им решения, хотя возможный  результат в точности ему неизвестен. Задача субъекта управления максимизировать  набор обстоятельств, которые он может контролировать и минимизировать те обстоятельства, которые ему контролировать не удастся. Ключевым здесь является вопрос об измерении риска, поскольку  нельзя осуществлять рациональный выбор  из возможных линий поведения, пока риск не оценен. Управление в условиях риска, как и любой процесс  управления, предполагает успешное достижение поставленной цели, в данном случае - принятие решений, имеющих минимально допустимый риск. Субъект управления должен обладать рациональной основой  для принятия благоразумных решений  в условиях риска, позволяющей сравнивать различные варианты действий и выбирать тот, который наиболее полно соответствует  его целям, оценкам и системе  ценностей. Поведение же, основанное на отказе от рациональности, будет  хаотичным и  непродуктивным.

 

Проблемы управления имеют  не только академический, но и вполне практический характер. Сегодня Россия активно участвует в процессах  глобализации, все больше отечественных  компаний выходит на мировой рынок, одновременно с этим в нашей стране увеличивается присутствие иностранных, в том числе транснациональных  корпораций. Возникают естественные вопросы, какие формы, методы управления являются универсальными, а какие  действуют только в диапазоне  конкретных условий различных стран? Что такое национальный стиль  управления? Какой аспект более важен: национальная культура или, напротив, культура конкретной организации, компании, фирмы? Для ответа на эти вопросы  существенное значение приобретает  обратная связь - воздействие культурных и исторических традиций на управление.

 

Одной из важнейших характеристик  современной организации является организационная культура, влияющая на выработку стратегии, постановку целей и выбор средств их достижения, на определение критериев прогресса  и оценки результатов, на формирование подходов к разрешению сложных ситуаций. Под организационной культурой  понимается комплекс основных подходов к решению различных проблем  внутренней регуляции и адаптации  к внешним условиям, выработанных и принятых в данной организации, которые доказали свою эффективность  и которым необходимо обучать  новых сотрудников с целью  формирования у них восприятия и  осмысления, характерного для данной организации. На основе целей, ценностей, образцов деятельности и норм поведения, принятых в организации, формируется  социальный опыт и стереотипы восприятия мира, которые организационная культура хранит и транслирует членам организации. Только на первый взгляд кажется, что  организационная, управленческая культура - это абстрактное понятие, не имеющее  серьезного влияния на реальную жизнь. На самом деле она имеет очень  существенное значение для функционирования организаций, как в бизнесе, так  и в сфере государственного управления.

 

Говоря о теории управления в целом, необходимо отметить, что  на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении  человека - психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти  науки не могут рассматривать  действия людей вне культурного  контекста. В свое время Гегель, характеризуя природу философского знания, писал, что философия - живая душа культуры, эпоха, схваченная мыслью. Полагаю, что  понимание феномена управления невозможно без философии. Как отмечает В.С. Степин: «...наряду с генетическим кодом, который закрепляет и передает от поколения к поколению биологические  программы, у человека существует еще  одна кодирующая система - социокод, передающий от человека к человеку, от поколения  к поколению надбиологические программы, регулирующие социальную жизнь» [Степин 2009, 6]. Можно сказать, что управление «погружено» в культуру. Она обновляет  унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует  их живущим поколениям, вооружает  людей определенными стереотипами поведения. Современный рациональный подход к принятию управленческих решений  включает в себя обязательное рассмотрение социокультурных факторов. Сегодня  важнейшей задачей в области  управления, на мой взгляд, является выявление той части национальных традиций, культуры, которая наиболее совместима с современными методами и системами управления. Представляется, что трудности становления рыночной экономики в нашей стране во многом порождены именно недоучетом особенностей российской истории и менталитета. В то же время все эффективные  национальные модели управления построены  исходя и с учетом национальной специфики.

 

Одной из важнейших задач  философии управления должна стать  разработка концептуальных оснований  формирования российской модели управления. Проблема формирования национальной модели управления не укладывается в рамки  одной или нескольких дисциплин, она требует привлечения не только междисциплинарных подходов, но и  философского осмысления. Четко сформулированная национальная модель управления может  играть роль важнейшего фактора долговременного  объединения страны для построения процветающего общества и служить  условием эффективности практики управления. Эта модель должна являться частью системы макроуправления, пронизывать  ее содержание, определять «правила игры»  во всех сферах управления. К сожалению, в настоящее время нельзя говорить о сформировавшейся российской модели управления. Это объясняется рядом  причин. Важнейшая из них заключается  в том, что отсутствует четкое понимание направления развития страны. Модель будущего страны определяет и ее настоящее. Не решив этой проблемы, трудно говорить о построении национальной модели управления, которая должна служить своеобразным «механизмом» с помощью которого достигаются  цели, стоящие перед страной.

 

Эффективность деятельности любого управленца определяется и складывается из трех важнейших компонент: практический опыт; теоретические знания, основанные на использовании достижений различных  научных дисциплин; искусство руководителя. Если опыт и искусство являются индивидуальными  характеристиками каждой личности, то теории управления можно и нужно  обучать. Специальная подготовка, при  прочих  равных условиях, позволяет  сделать деятельность человека более  рациональной и эффективной. Представляется, что сегодня знание основ теории и методологии принятия решений  необходимо не только тем, кто профессионально  связан с принятием ответственных  решений, но и всем россиянам. Нерациональность наших соотечественников при  принятии решений давно уже стала  притчей во языцех. Замечу, что эта  характеристика применима ко всем видам  и областям жизнедеятельности. Если говорить о политике, то мы привыкли выбирать «сердцем» и «душой». Тот  факт, что решения, которые принимают  россияне как в обыденной, так  и в профессиональной сфере, зачастую оказываются неудачными, во многом объясняется тем, что они принимаются  «по старинке», без опоры на специальные  знания и навыки. Полагаю, что проблема заключается вовсе не в генетической предрасположенности, а в той  культурной среде, где вырастают  люди. Поэтому рациональность в принятии решений можно и нужно воспитывать  и культивировать. Сложность проблем, которые предстоит решать выпускникам  вузов России в XXI в., влечет за собой  необходимость обучения будущих  специалистов методам и методологией принятия решений. Зарубежный опыт подтверждает это. В университетах США, например, курс, основанный на книге Р. Джефри «Логика решения» [Джефри 1983], является одним из наиболее распространенных, причем практически для всех специальностей. Более простой вариант этого курса преподается в большинстве колледжей. Необходимо также отметить, что  только в США этот учебник переиздавался 16 раз! Считаю, что в российской системе высшего образования также необходимо введение фундаментального курса по проблематике принятия решений.