Конкурентоспособность регионов России и потребность в модернизации

Т.А. Бурцева

кандидат экономических наук, доцент Филиала ГУУ в г. Обнинске

О. Г. Кожемяко, Н.В. Трофимова

Обнинск,  НИЯУ МИФИ ИАТЭ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕГИОНОВ РОССИИ И ПОТРЕБНОСТЬ В МОДЕРНИЗАЦИИ

Современные рыночные условия внутри России характеризуются ростом конкуренции на всех уровнях её экономики, в том числе и региональном. Конкурентоспособность региона является постоянно изменяющимся процессом, именно этим обусловлено большое значение своевременного мониторинга конкурентоспособности регионов, определения их конкурентной позиции в рыночном пространстве экономики России, исследования взаимного влияния конкурентоспособности региона и уровня модернизированности его экономики.

В связи с тем, что Россия является страной с огромной территорией, регионы которой сильно отличаются по уровню развития и жизни населения, российскими учеными ведется активная исследовательская работа по разработке теоретико-методологических подходов оценки конкурентоспособности регионов России. По мнению российских регионалистов Л.И. Ушвицкого и В. Н. Парахиной, под конкурентоспособностью следует понимать способность региона обеспечить высокий уровень жизни населения и дохода собственников капитала, эффективно использовать экономический потенциал при производстве товаров и услуг [1]. В.В.Печаткин, С.У.Салихов, В.А. Саблина трактуют конкурентоспособность региона как способность его экономики стабильно производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других регионах, при условии соблюдения экологических стандартов и обеспечения постоянного роста уровня жизни населения [2]. В.В. Меркушов определяет конкурентоспособность региона как способность обеспечивать производство конкурентных товаров и услуг в условиях эффективного использования факторов производства, задействования существующих и создания новых конкурентных преимуществ, сохранения (повышения) уровня жизни [3]. Имеют место и другие подходы к определению региональной конкуренции. На наш взгляд, мнение М. Портера, выражающееся в том, что конкурентоспособность на уровне региона - это продуктивность, с которой он использует свои ресурсы [4] является наиболее полным и позволяет связать воедино три составляющих развития региональной хозяйственной системы - природный, человеческий и произведенный капитал. Оценка же региональной конкурентоспособности в данном случае реализуется через оценки эффективности их использования, в качестве которых предлагается рассматривать достигнутые уровни жизни населения и инвестиционной привлекательности региона. Этот подход согласуется с авторитетным мнением экспертов консорциума «Эксперт-РА АК&М», которое состоит в том, что «имеющие высокий уровень инвестиционной привлекательности регионы, менее всего пострадают от финансового кризиса и смогут быть наиболее конкурентоспособными в ближайшее время» [5].

Исходя из выше изложенного, при проведении мониторинга конкурентоспособности регионов [6], проведенного авторами за 2000-2008 гг. выбрана методика В.Е. Андреева [7], в которой основополагающими факторами, формирующими конкурентоспособную территорию, являются уровень жизни населения и её инвестиционная привлекательность. Каждый из названных факторов оценивается не только через динамику статистических индикаторов, но и с использованием экспертных рейтингов. Для оценки уровня и качества жизни используются статистические показатели доходов населения (темп роста реальных среднедушевых доходов населения); бедности населения (доля населения, имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума[1]); безработицы на рынке труда (уровень безработицы). Для оценки инвестиционной привлекательности территории используются экспертные рейтинги консорциума «Эксперт-РА АК&М» [5]: инвестиционного потенциала территории (доля в общероссийском потенциале) и инвестиционного риска (средневзвешенный индекс риска); а также статистические показатели реальных объемов инвестиций в экономику территории (индекс физического объема инвестиций) и доли убыточных предприятий на территории. Оценка конкурентоспособности региона, основана на ранжировании сравниваемых территорий по численным значениям каждого из частных показателей и уровней рейтингов с определением соответствующего места региона. Затем место умножается на весовое значение каждого показателя, итоговая оценка является суммой таких произведений. Использование данной методики позволяет не только объединить количественные и экспертные оценки, но и осуществлять расчеты оперативно, так как используются текущие статистические показатели (ВРП, например, приводится с опозданием на два года).

По результатам мониторинга выяснено, что за 9 лет (с 2000 по 2008 годы) число регионов с низкой конкурентоспособностью увеличилось на 7%, а с высокой не изменилось. При этом число регионов с высокой инвестиционной привлекательностью выросло на 5%, а с низкой на 7%. Число регионов с высоким уровнем жизни сократилось на 4%, а с низким выросло на 1%. На основе полученных оценок проанализирована стабильность конкурентоспособности регионов России и выяснено, что за весь период анализа, 94% регионов сохраняли стабильность её уровня, самые стабильные по конкурентоспособности регионы - республики Башкортостан и Татарстан, Свердловская и Новосибирская области. Нестабильный уровень имели 6% регионов, самые нестабильные из них – республики Ингушетия и Калмыкия, Камчатский край, Кабардино-Балкарская Республика[2]. За весь период анализа 80% регионов сохраняли стабильность уровня инвестиционной привлекательности, самые стабильные регионы - республики Башкортостан и Татарстан, Москва и Ростовская область. Нестабильный уровень имели 20% регионов, самые нестабильные из них – республики Ингушетия и Калмыкия, Камчатский край, Кабардино-Балкарская Республика. 63% регионов сохраняли стабильность уровня жизни, самые стабильные регионы - республики Башкортостан и Татарстан, Краснодарский край и Оренбургская область. Нестабильный уровень имели 37% регионов, самые нестабильные из них – республики Калмыкия, Адыгея, Тыва, Ингушетия, Бурятия и Марий Эл.

Таблица 1

Доля регионов, улучшивших состояние региональной экономики

(цепной темп роста)

На основе результатов мониторинга, представленных в таблице 1, можно сделать следующие выводы:

1) максимальный рост конкурентоспособности регионов пришелся на 2002 год и определялся он ростом их инвестиционной привлекательности;

2) максимальный спад конкурентоспособности наблюдался в 2007 году и определялся он в большей степени снижением их инвестиционной привлекательности.

3) в год начала кризиса доля регионов, улучшивших свою конкурентоспособность, не изменилась, и в большей степени это произошло за счет улучшения ими инвестиционной привлекательности.

Рис. 1. Дифференциация регионов России

На рисунке 1 представлена сравнительная динамика показателей дифференциации регионов России, из анализа которой также видно, что с 2000 по 2002 годы регионы в большей степени различались уровнем жизни, а, начиная с 2007 года, их различие в большей степени определяется различием в уровне инвестиционной привлекательности.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод об усилении дифференциации регионов России по уровню конкурентоспособности, которое в большей степени определяется ростом различий в инвестиционной привлекательности, а значит в способности регионов к модернизации за счет внешних ресурсов.

Как показывают исследования, для всех стран мира, независимо от уровня их развития, характерны тенденции территориальной концентрации экономики в регионах, обладающих конкурентными преимуществами [8]. Экономическое неравенство пространства страны формируется под воздействием объективных факторов, поэтому не удается его сглаживать. Разница только в том, что в развитых странах, темпы роста региональных экономических различий невысоки, так как пик усиления неравенства пришелся на начало ХХ века. В странах догоняющего развития экономическое неравенство регионов растет быстрее, повторяя тренд Западной Европы столетней давности. Россия относится к странам догоняющего развития, поэтому для нее рост экономического неравенства регионов неизбежен, хотя в перспективе, скорее всего недалекой, его темпы должны замедлиться [9,178].

На рисунке 2 представлена относительная характеристика конкурентоспособности ФО РФ, которая подтверждает вывод о сохранении различий по конкурентоспособности за весь период исследования для ЦФО, ЮФО, ПФО, СФО и УФО, а для СЗФО об их усилении, только для ДФО ситуация улучшилась, что объясняется проводимой в последнее время политикой государства.

Рис.2. Динамика конкурентоспособности макро-регионов России

Этот согласуется с мнением экспертов консорциума «Эксперт-Ра АК&М», которые считают, что за последние годы произошел существенный сдвиг инвестиционного потенциала из восточных регионов, несмотря на богатство ресурсов, в европейскую часть России. Это создает серьезную угрозу перспективному развитию восточных регионов, вплоть до их потери для страны. Восточные регионы по сравнению с западными регионами в среднем имеют более высокий и растущий уровень инвестиционного риска, хоть на западе и есть достаточно высоко-рисковый ЮФО [5].

Рис.3. Доля ФО в объеме инвестиций в основной капитал, %

Недостаточные объемы инвестиций за прошедшее десятилетие бескризисного развития не позволили перестроить экономику, сделать ее конкурентоспособной и устойчивой к кризисам. Четверть общего объема и половина иностранных инвестиций было направлено в более конкурентоспособные регионы ЦФО (см. рис. 3, 4).

Рис. 4. Доля ФО в объеме иностранных инвестиций, %

Сохранение существующего распределения инвестиционной привлекательности будет притягивать средства лишь в отдельные территории, отличающиеся стабильным инвестиционным климатом. Большинство регионов, особенно на востоке страны, могут оказаться за бортом модернизации. Меры по повышению инвестиционной привлекательности, принимаемые региональными властями, должны стать частью будущих региональных программ модернизации.

Мировой опыт показывает, что устойчивый рост экономики обеспечивается при соблюдении пропорций: объем инвестиций не менее 20-25% от ВВП, степень износа основных фондов не более 30-35% [10]. Авторы с целью исследования потребности территорий в инвестициях на модернизацию определили объемы инвестиций в экономику регионов России, которые позволят выйти на уровень износа 35%.

Рис. 5. Потребность в инвестициях на модернизацию, в % от стоимости основных фондов

На рисунке 5 приведена динамика оценки потребности в инвестициях на модернизацию экономики ФО за 2000 и 2008 гг. (в среднем по России она составила 6%). Как видим, в высоко конкурентоспособном ЦФО она сократилась до 5%, что ниже чем в среднем по России, в ЮФО снизилась на 1%, но уровень выше среднего по России. В ПФО, УФО, СФО, ДФО возросла и её уровень выше среднего по России. Это подтверждает сделанный ранее вывод об усилении различий в развитии территорий России обусловленные их различиями в инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности.

Однако привлечение инвестиций не всегда решает проблемы развития территории, очень часто создаются новые предприятия, на строительство которых уходят ресурсы из бюджета региона, так как, обеспечивая привлекательные «тепличные условия» инвесторам, у территории не остается ресурсов на модернизацию существующих предприятий, создается таким образом «новая экономика региона» в буквальном смысле.

Таблица 2

Примечание: жирным шрифтом выделены регионы, сохранившие свои лидерские позиции с 2000 года

В таблице 2 представлены регионы-лидеры по конкурентоспособности в 2008 году. Как видим, снижение потребности произошло не для всех регионов, она снизилась только для Башкортостана, Краснодарского края, Белгородской и Рязанской областей, для всех остальных регионов произошло ухудшение ситуации, отметим, что для  экономики первых двух регионов роль иностранных инвестиций сократилась за исследуемый период, а роль собственных инвестиций возросла. В Белгородской области возросла роль как внутренних, так и иностранных инвестиций, то есть произошел согласованный эффект взаимного развития и региона и иностранных компаний. В Рязанской области возросла роль иностранных инвестиций, а собственных снизилась, в итоге потребность в модернизации сократилась не значительно. В республике Татарстан, Московской и Калужской областях также выросла роль и внешних и внутренних инвестиций, а потребность в инвестициях на модернизацию её экономики существенно выросла. Это говорит о недостаточно грамотно расставленных правительствами области приоритетах в региональной инвестиционной политике. В Калужской области это привело к дополнительным проблемам развития: росту кадрового дефицита, дефицита энергоресурсов, дисбаланса в развитии южных и северных территорий [11, 19-22].

В заключении отметим, что конкурентоспособность территории является важным фактором её развития на современном этапе, влияние которого эффективно, если повышается уровень её модернизированности, иначе его использование неэффективно для территории.

Литература

1.       Ушвицкий Л.И., Парахина В.Н. Конкурентоспособность региона как новая регалия: сущность, методы оценки, современное состояние / сборник научных трудов СевКавГТУ, серия «Экономика». 2005. №1.

2.       Печаткин В.В., Салихов С.У., Саблина В.А. Рейтинговая оценка конкурентоспособности регионов России / Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН.

3.       Меркушев В.В. К вопросу об оценке уровня конкурентоспособности региона (интегральная оценка конкурентоспособности) [Электронный ресурс] / http//povman.samgty.ru/3/6.doc.

4.       Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / М. Портер; под ред. И с предисл. В.Д. Щетинина. – М.: Международные отношения, 2000.

5.       http://www.raexpert.ru

6.       Бурцева Т.А. Мониторинг конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов России // Регионы России в новых условиях хозяйствования: монография/О.А.Алексеева, Н.Б.Барашков, Т.А. Бурцева и д.р./под ред. В.В. Колмакова – Тюмень: Ист Консалтинг, 2010. стр. 134-160. – на рус. яз.

7.       Андреев В. Е. Конкурентоспособность региона и методика её оценки. - М.: Инфра-М, 2001.

8.       World Development Report - 2009. World Bank

9.       Н. В. Зубаревич Территориальный ракурс модернизации. В сб.: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. – М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. С.177-273.

10.   Сумма региональных стратегий // Журнал «Эксперт». 2003. №43 (396). С. 130-132.

11.   Бурцева Т.А. Проблемы новой инвестиционной политики регионов (на примере Калужской области) // Материалы 15-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – модернизация и инновации в экономике». Вып. 3 / Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2010. стр. 19-22.

КРАСНЫМ ТО, ЧТО В ПРЕЗЕНТАЦИЮ, НО НЕ В ТЕЗИСЫ

Рис. 1. Динамика структуры регионов РФ по уровню конкурентоспособности

Рис. 2. Динамика структуры регионов РФ по уровню инвестиционной привлекательности

Таблица 1

Рассчитано по [7, 359, 380].

Таблица 2

Доля иностранных инвестиций, %

              Рассчитано по  [7, 948, 952].