Концепция постиндустриального общества. Герман Кан

План

1. Биография Германа Кана
2. Происхождение понятия  "постиндустриальное общество"
3. Теория постиндустриального общества
4. Постиндустриальное общество Германа Кана
5. Концепция информационного общества в современной философии Германа Кана

1. Биография Германа Кана

Kан Герман (Herman Kahn; 15.02.1922, Байонна - 07.07.1983, Чаппаква) -  был американским экономистом и одним из выдающихся футурологов последней трети XX века  по образованию математик.. В 1948- 1961 гг. занимался вопросами военной стратегии в исследовательском центре РЭНД-корпорейшен, выполняющем заказы Пентагона и военных концернов. С 1961 г. Кан - основатель и директор Гудзоновского исследовательского ИНСТИТУТА, разрабатывающего долгосрочные научно-технические, социально-экономические и военно-политические прогнозы по заказам правительства и финансово-промышленных корпораций. Получил одиозную известность после публикации книг "О термоядерной войне" (1960), "Мысли о немыслимом" (1962) и "Об эскалации: метафоры и сценарии" (1965), где оправдывал возможность применения ядерного оружия в будущей мировой войне.  
           С середины 60-х гг. представлял течение "технологического оптимизма" в западной футурологии. В книгах "Год 2000" (1967), "Грядущее. Размышления о 70-х и 80-х гг." (1972), "Следующие 200 лет" (1976), "Экономическое развитие мира" (1979), "Грядущий бум" (1982), "У Земли достаточно ресурсов" (1984) и др., написанных совместно с сотрудниками Гудзоновского института, а также в многочисленных статьях, докладах, ИНТЕРВЬЮ Кан доказывал" возможность решения глобальных проблем современности на основе использования новейших достижений науки и техники преимущественно в рамках деятельности многонациональных корпораций под политической эгидой США. Он был последовательным сторонником концепции "постиндустриального общества". Для специалистов труды Кана представляют интерес с точки зрения имеющейся в них методики разработки прогнозов (многофакторные модели, прогнозные сценарии и т. п.), а также содержащегося фактического материала.   

В начале 1970-х годов он предсказал повышение роли Японии в качестве крупной мировой державы. Был основателем «мозгового центра» и директором Гудзоновского института (с 1961 г.), сторонником государственно-монополистического регулирования экономики, а также развития многонациональных корпораций. Основная его работа — «2000 год» (1976).

Первоначально он был военными стратегом и системным теоретиком, работая в корпорации RAND (США). Герман Кан был известен своими анализами вероятных последствий ядерной войны и рекомендациями путей повышения выживаемости.

Его теории стали существенным вкладом  в развитие ядерной стратегии  Соединённых Штатов. Им впервые была сформулирована идеяМашины Судного дня — своеобразный апофеоз доктрины взаимного гарантированного уничтожения. [4]

2. Происхождение понятия  "постиндустриальное общество"

Истоки понятия "постиндустриальное общество" вряд ли могут быть определены с достаточной  точностью. С большой вероятностью можно утверждать, что термин "постиндустриализм" был введен в научный оборот А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран³. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д. Рисман реанимирует термин "постиндустриальное общество", используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер.

3. Теория постиндустриального общества

В концепции постиндустриального  общества получила свое воплощение и  развитие научная традиция, восходящая к социальным идеям эпохи Просвещения, которые связывали общественный прогресс с последовательным улучшением условий материальной жизни человека. Ее важнейшие методологические принципы почерпнуты из позитивистской философии  и экономических исследований XIX века, обозначивших признаки индустриальной цивилизации и положивших в основу периодизации социального развития особенности технологической организации  производства, обмена и распределения  общественного продукта. Абстрактная  идея вычленения стадий технологического прогресса была впоследствии дополнена  в работах представителей институционального направления в экономической  теории, разработавших концепцию  структуризации секторов общественного  производства, что позволило обнаружить внутренние закономерности хозяйственного развития, не зависящие от социальной и политической системы той или иной страны. Таким образом, труды мыслителей XVIII, XIX и начала XX веков стали прочной основой постиндустриальной доктрины.

Особое место в теории постиндустриального  общества занимают положения, заимствованные из экономических, социальных и политологических концепций нашего столетия. Прежде всего, это представления о трехсекторной  модели общественного производства (40-е и 50-е годы), разграничивающей всю национальную экономику на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы; о стадиях экономического роста (50-е и начало 60-х годов), часто  отождествлявшихся с этапами  развития самой цивилизации; представления  о возможности формирования "единого  индустриального общества", чрезвычайно  популярные среди технократов в 60-е годы, а также некоторые  положения теории конвергенции, позволявшие  рассматривать с относительно унифицированных  позиций противостоявшие в то время друг другу восточный и  западный блоки.

Синтез различных подходов к  анализу современного социума, давший начало теории постиндустриального  общества, относится к 60-м годам. К этому периоду сформировались важнейшие методологические основы, позволившие рассматривать становление  нового социального состояния с  позиций прогресса науки и  образования, исследовать качественное изменение места и роли знаний и информации в общественном производстве, учитывать рост влияния профессиональных менеджеров и технократов.

Становление системы представлений  о природе и характере современного общества сопровождалось активными  дискуссиями и спорами относительно адекватного обозначения формирующегося социального состояния.

Вплоть до середины 70-х годов  предпочтение отдавалось понятиям, в  которых использовался префикс "пост-". Примером могут служить распространившиеся в то время в литературе определения  западного общества как "постбуржуазного", "посткапиталистического", "постпредпринимательского" или "пострыночного", а также более общие понятия, строившиеся на признании за современным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилизационного или даже постисторического характера². Некоторые из этих терминов используются и по сей день, а соответствующие концепции имеют своих сторонников и в настоящее время. [2]

4. Постиндустриальное общество Германа Кана

"Постиндустриальное общество", распространённое в современной буржуазной социологии и футурологии обозначение новой стадии общественного развития, якобы следующей за индустриальным капиталистическим обществом. Концепция "П. о." представляет собой дальнейшее развитие популярных в 60-х гг. теорий "индустриального общества" французского социолога Р. Арона и "стадий экономического роста" американского социолога У. Ростоу. Наиболее видные её представители — Д. Белл, Г. Кан, З. Бжезинский (США), Ж. Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция). Основные положения концепции "П. о." разделяются также многими др. буржуазными социологами, экономистами, политологами и футурологами. В понятие "П. о." эти авторы вкладывают неодинаковое содержание. В целом концепция "П. о." претендует на роль общесоциологической теории поступательного развития человечества. В основу членения всемирной истории на доиндустриальное (аграрное), индустриальное (капиталистическое и социалистическое) и постиндустриальное (Д. Белл и др.) (технотронное — З. Бжезинский) общество кладется уровень техники производства, а также отраслевое и профессиональное разделение труда: при этом умаляется значение общественных отношений, собственности и классовой борьбы. В концепции "П. о." содержится явное стремление сформулировать теоретическую альтернативу марксистскому учению об общественно-экономических формациях, подменить социальные революции технологическими переворотами, противопоставить коммунизму иной социальный идеал, что предопределило её популярность среди буржуазных идеологов.

В концепции "П. о." утверждается, что в зависимости от уровня техники (т. н. технологический детерминизм) в обществе последовательно преобладают "первичная" сфера экономической  деятельности (сельское хозяйство), "вторичная" (промышленность), а ныне оно вступает в "третичную" сферу услуг, где  ведущую роль приобретают наука  и образование. Каждой из этих трёх стадий присущи специфические формы  социальной организации (церковь и  армия — в аграрном обществе, корпорация — в индустриальном, университеты — в постиндустриальном), а также господствующая роль определенного  сословия (священников и феодалов, бизнесменов, учёных и профессоров  специалистов). Эта концепция фактически пытается увековечить антагонистические  общественные отношения, ибо в "П. о." сохраняются социальная неоднородность, неравенство и отчуждение личности, деление на правящую, технократическую элиту и управляемые массы населения, частная собственность и политические конфликты. Т. о., в конечном счёте "П. о." отнюдь не "новая стадия" в общественном прогрессе, но всего лишь спроецированный в будущее, модернизированный, рационализированный и идеализированный государственно-монополистический капитализм. Такое общество, естественно, не может служить социальным идеалом, привлекательным для трудящихся. Концепция "П. о." спекулирует на относительной самостоятельности современной научно-технической революции и выражает интересы верхушки научной интеллигенции, стремящейся войти в состав правящего класса капиталистического общества. Она является одной из крайних форм буржуазно-либерального реформизма применительно к современным условиям общего кризиса капитализма, сосуществования двух систем и научно-технической революции.

 Для неё характерны отмеченная  ещё В. И. Лениным (см. Полное  собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 68) готовность  декларативно отречься от капитализма,  но вместе с тем отказ признать, что его историческим преемником является социализм и коммунизм.

Г. Кан разделил  постиндустриальное общество на  следующие виды:

-департамент;

-металлургия;

-текстильная промышленность.

В работах 70-80-х гг. Г. Кан развивает  оптимистичные прогнозы относительно дальнейшего развития общества. Он пишет: «Постиндустриальный мир, который  мы предполагаем, будет миром растущего  благосостояния... уменьшения конкуренции, он будет миром больших путешествий  и контактов и, возможно, миром, что  обеспечит уменьшение различий между  его народами»[1].

Экологические проблемы развитых стран  Кан надеялся решить переносом «экологически  грязных» производств в развивающиеся  страны.

Социальная направленность оптимизма  Г. Кана нашла проявление в таких  работах, как «Мировое экономическое  развитие 1979 и далее» (1979), «Грядущий  бум» (1982), «Размышления о невероятное  в 1980-те» (1984). В последний труда, которая  была издана посмертно, Кан выступает  как ярый реакционер. Он даже предвещает неизбежность войн, в частности, термоядерных и пытается доказать, что они не означают конца цивилизации. «Большинство людей, - писал Кан, - почему глубоко  убеждены, что ядерная война означает конец цивилизации...» Г.Кан не только отрицает такую оценку термоядерной войны, но и пытается обосновать ее «прогрессивные» черты. Важнейшей он называет возможность державы-победительницы расширить «сферу своей гегемонии... на весь мир».

К концепции «постцивілізації» Г. Кана близка концепция «технотронной эры», известного политолога, профессора Колумбийского университета С. Бжезинского. Во многих своих работах, в частности «Америка в технотронний возраст» (1967), «Между двумя веками. Роль Америки в технотронній эре» (1970), Бжезинский не только прогнозирует будущее, но и развивает мысль о ведущую роль США в этом 
му будущем, называя их «социальной лабораторией мира»[4]. США, пишет Бжезинский, под влиянием научно-технической революции вступили в новую эру - «технотронну». Он также разделяет мнение о том, что именно техника (особенно электроника) становятся основным фактором, который определяет социальные сдвиги, изменение обычаев, социальной структуры, ценностей, общества в целом»[5].

5. Концепция информационного общества в современной философии Германа Кана

Г.Кан: “Разница между понятиями «информация» и «интеллект» является искусственной, но достаточно важной. «Информация» стремится быть относительно формальной и легко доступной. «Интеллект» в данном случае употребляется больше в значении «военное мышление», чем «человеческое мышление»... Понятие «интеллект» является более широким и специфическим, менее официальным и формальным, чем то, что мы называем информацией. Понятие «интеллект» означает знание о событиях и людях, это знание может быть предположительным, интуитивным, личным и/или полученным наугад, неофициально или тайно. «Интеллектуальные» данные обычно не включаются в стандартные карточки, а информация включает в себя шаблонные данные, которые ожидаются от системы. Трудно сделать различие между интеллектом и информацией более четким, но когда в систему вводят «интеллект», то это происходит в меньшей степени благодаря механическому или электронному программированию, а в большей степени благодаря случайному (или запланированному) наличию нужных людей, на нужном месте, в нужный час. [3]

     Комментарий: Исследование Г.Кана о разграничении понятий

“интеллекта” и “информации” является весьма важным для понимания сущности “информационного общества”, ибо оно позволяет четко выявить различия между духовной (имеется в виду человеческий разум) и материальной (имеется в виду “информация”) сферами жизни нового общества и тем самым подчернуть, что информация сама по себе, не одухотворенная человеческой эмоциональностью не способна двигать вперед человеческую культуру, способствовать прогрессу духа.

6. Заключение

Таким образом, особенности  современного общественного развития убедительно свидетельствуют, что  социология нуждается в глобальной доктрине, свободной как от постмодернистского релятивизма, так и от излишнего  объективизма постиндустриальной теории. С моей точки зрения, на эту роль способна претендовать теория постэкономического общества, которая может быть построена на основе представлений, сформировавшихся в рамках обеих концепций. В каждой из них содержится та или иная фундаментальная предпосылка постэкономической теории. Постиндустриализм акцентирует внимание на роли технического и научного прогресса в общественном развитии; теоретики постмодернизма выдвигают на первый план новые качества человека, определяющие фундаментальные свойства будущего общества. Однако ни технический прогресс не может осуществиться без радикального развития личности, ни становление самой новой личности невозможно вне экономических успехов, обеспечивающих высокий уровень материального благосостояния общества в целом. Точкой, в которой практически пересекаются выводы двух теорий, является положение о значении науки и знаний, об их роли в развитии современного производства и формировании новых качеств его работника.

В то же время следует  стремиться уйти от недостатков всех рассмотренных выше теорий, и главной  задачей в этой связи оказывается  построение концепции, в рамках которой  все исторические эпохи, выделяемые в ходе развития цивилизации, должны быть противопоставлены на основе единых методологических принципов и связаны  воедино сквозной линией развития, некоей тенденцией, последовательно  развертывающейся на протяжении всей человеческой истории.

Список использованной литературы:

[1] Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. М., 1980. , с. 169-170

[2]  Кан Г. Грядущий  подъем: экономический, политический, социальный. М., 1980., с.195

[3] Шахназаров Г. Х. Фиаско футурологии. - М., 1979. - C.5.

Электронный ресурс:

[4] http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%ED,_%C3%E5%F0%EC%E0%D

[5]  http://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1389/%D0%9A%D0%90%D0%9D