Место белого движения в общем противобольшевистском потоке и его организационная структура

     Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...2

1. Возникновение белого движения……………………………………………...4

2. Цели и идеология…………………………………………………………….....8

3. Место белого движения в общем противобольшевистском                     потоке и его организационная структура………………………………………11

4. Белая армия в эмиграции……………………………………………………..14

Заключение……………………………………………………………………….16

Список  литературы………………………………………………………………19 
 

       Введение 

     Уже несколько поколений задаются вопросом: была ли социалистическая революция 1917 года неизбежной, и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем  более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство – в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении.

     Очень долгое время при советской власти на массовом уровне история преподавалась  однобоко: мы очень много знали о победившем левом блоке во главе с большевиками, хотя и неточно, и приукрашено, и очень мало о проигравшем правом, который преподносился массовому сознанию в образе «врага». Поэтому темой своего реферата я выбрала «Белое движение».

     Цель  моего реферата – выявить основные причины, сущность, этапы развития белого движения в годы гражданской войны.

     Задачи: проанализировать данные исторические события, выявить отрицательные  и положительные стороны, определить основные принципы создания белого движения, дать характеристику основным событиям, дать объективную оценку.

     Исторические  события в России в начале 20 века противоречивы и неоднозначны. Классовое противостояние рождало гражданскую войну. В отличие от обычных войн, гражданская война не имеет четких границ – ни временных, ни пространственных. В гражданской войне на первый план всегда выходят классовые интересы, оттесняя все остальное. Гражданская война в Советской России сложнее, чем классовое противостояние. Общечеловеческие ценности такие, как милосердие, терпимость, гуманизм, нравственность, отодвигаются на второй план, уступая место принципу «Кто не с нами, тот против нас». Гражданская война – величайшая трагедия в истории нашей страны. Эта борьба приняла самые крайние формы, неся с собой взаимную жестокость, террор, непримиримую злобу. Отрицание прошлого мира нередко превращалось в отрицание всего прошлого и вылилось в трагедию тех людей, которые отстаивали свои идеалы. Со второй половины 1918 года и по 1920 год война стала основным содержанием жизни страны. Большевики отстаивали завоевания Октябрьской революции. Их противники преследовали самые различные цели – от «единой и неделимой» монархической России и до России советской, но без коммунистов. 
 

      1. Возникновение белого движения 

     В результате начавшейся 23 февраля 1917 г. в Международный женский день Февральской революции российская самодержавная монархия рухнула, и не нашлось сколько-нибудь значительных сил, которые выступили бы в ее защиту. Более того, неожиданно в перевороте оказались заинтересованными самые различные круги отечественной общественности: от верхушки армии до интеллигенции, объединенной в партии либерального и радикального направлений. Немногочисленные трезвые голоса политических деятелей, предупреждавших о возможном крахе государственности, не были услышаны. Эйфория внезапно открывшихся перспектив захлестнула общественность, и страна устремилась по направлению к разрушению своих вековых устоев и хаосу.

     Более всего на этом направлении потрудилось  образовавшееся в первые дни революции  Временное правительство. Хотя интеллигенция, его составившая, готовила себя к  этой роли многие годы и имена членов правительства как ведущих оппонентов царского режима были давно на слуху, сколько-нибудь значительного опыта  управления страной никто из них  не имел.

     За  все время своего существования  Временное правительство больше занималось разрушением старого  правопорядка, чем созданием чего-либо нового взамен.

     Первыми, кто почувствовал дыхание надвигавшейся  катастрофы, оказались находившиеся на фронтах первой мировой войны  офицеры русской армии. «Общее настроение в армии делается с каждым днем все напряженнее, – сообщал в донесении от 29 марта 1917 г. главнокомандующему войсками Северного фронта командующий 5-й армией генерал А.М. Драгомиров, – аресты офицеров и начальников не прекращаются… были случаи отказа идти на позицию… крайне неохотно отзываются на каждый приказ идти в окопы, а на какие-либо боевые предприятия… нет никакой возможности заставить кого-либо выйти из окопов».

     В свою очередь 9 апреля 1917 г. дежурный генерал Ставки Верховного главнокомандующего ходатайствовал перед начальником Генерального штаба «о принятии безотлагательных мер со стороны правительства, так как у развенчанной власти командного состава нет сил справиться с солдатской толпой, принявшей возвещенную им свободу… как право делать что угодно, игнорировать офицеров, всячески дерзить им, или неповиновением им, оскорблять их и даже арестовывать их и смещать с должностей».

     С каждым днем обстановка на фронте становилась  все напряженнее.

     Запасы, созданные еще царским правительством, быстро иссякали, а новые необходимые  для фронта ресурсы если и поступали, то с перебоями. Необходимость, с  одной стороны, продолжения выполнения боевых задач, с другой – ширившаяся анархия в тылу и как следствие усугубление и без того тяжелого положения солдатской и офицерской массы на передовой неминуемо вели к расколу в войсках.

     Постепенно  наиболее патриотически настроенный  элемент российского общества сделался той основой, на которой стала  формироваться идеология будущего белого движения.

     Применительно к теме настоящей работы белое  движение, прежде всего, означает оппозиционную  деятельность наиболее государственно мыслившей части русского общества по отношению к разрушительной политике Временного правительства, поскольку  последняя вела к развалу российского  государства и торпедировала  саму возможность успешного продолжения  борьбы с вековым врагом на фронтах  мировой войны.

     Неспособность пришедших в результате Февральской  революции к власти членов правительства  навести в стране необходимый  порядок привела к тому, что  в различных кругах российской общественности начала вызревать идея военной диктатуры. Отверженные чиновники увидели  в ней возможность возвращения  к государственной службе и связанным  с нею привилегиям; торгово-промышленные и финансовые круги – надежду на восстановление управляемости государства и начало нормальных реформ на благо страны; военные – привести армию в боеспособное состояние; само правительство – добиться установления контроля над страной. Беспорядок надоел и рабочим, что, в частности, сказалось на политике Петроградского Совета, к середине июля уже, в сущности, не возражавшего против диктатуры.

     Таким образом, под давлением правых и  умеренных кругов глава Временного правительства А.Ф. Керенский пошел на подготовку к установлению более жесткого гражданского и военного руководства, тесно взаимодействуя при этом с высшими военными кругами.

     Но  пугающая перспектива быть отстраненным от власти Корниловым в последний  момент толкнула главу Временного правительства  на его предательство. В свою очередь, Л.Г. Корнилов, имевший, по характеристике Алексеева, «львиное сердце, но овечью голову», вместо того, чтобы беспрекословно подчиниться приказу А.Ф. Керенского согласно телеграмме от 27 августа о сдаче должности Верховного главнокомандующего генералу А.С. Лукомскому и тем самым сохранить стабильность в государстве, подписал 28 августа составленное его ординарцем, неким Завойко, заявление, в котором действия Керенского квалифицировались как «великая провокация». В дальнейшем, открыто отказавшись подчиниться Временному правительству, Л.Г. Корнилов в обращении к казакам заявил, что идет против правительства и «против тех безответственных советников его, которые продают родину».

     Еще в период только разговоров о необходимости  диктатуры для восстановления порядка  в стране будущий активный участник белого движения, а в описываемое  время председатель Союза офицеров Л.Н. Новосильцев имел конфиденциальную беседу с Л.Г. Корниловым. Во время той встречи Новосильцев, в частности, интересовался политическими взглядами последнего. На заданный ему вопрос о его политических пристрастиях Корнилов заявил, что хотя царская семья ничего, кроме хорошего, ему не сделала, тем не менее, он не желал бы не только реставрации, но даже «вообще по явления у власти Романовых», так как, по его убеждению, семья эта уже выродилась и не имеет даровитых личностей. Далее он подчеркнул, что власти не ищет, но полагает, что только диктатура может еще спасти положение и, если придется взять власть в свои руки, то этого он избегать не будет. В программе своей деятельности Л.Г. Корнилов предусматривал потребовать немедленного введения смертной казни и милитаризации, железных дорог, ибо при «расстройстве транспорта армия может погибнуть от голода». Между прочим один из будущих вождей белого движения заявил, что никоим образом не желает посягать на право народа самому определить свою судьбу, не думает о возвращении старого и считает, что многие экономические и социальные вопросы должны быть разрешены в духе справедливости.

     То, что за Корниловым не стояло никакой  партии, подтверждает в своей книге  и Г.З. Иоффе. Он указывает, что на одном из первых совещаний «быховских узников» предложение о создании корниловской партии не прошло. Было решено, что движение должно было быть, с одной стороны, преемственно связано с «августовской борьбой», с другой – с провозглашением внепартийности. Таким образом, зарождение белого движения следует связывать с возникновением в широких кругах российской общественности оппозиционных настроений в отношении курса Временного правительства, который вел к развалу страны и фронта. Потерпев неудачу в попытке ввести диктатуру легальным путем в согласии с правительством и, тем самым, сохранении государственности России, «общественность» в дальнейшем отказалась сотрудничать с ним. В то же время, заключенные в Старом Быхове активные участники корниловского выступления единогласно постановили продолжать борьбу с анархией и развалом государства. 

     2. Цели и идеология 

     Целями  Белого движения на его этапе после  захвата власти в России большевиками были: освобождение России от большевистской диктатуры, единство и территориальная  целостность России, созыв нового Учредительного собрания для определения  государственного устройства страны. По мнению предпринявшего попытку научной  оценки Белого движения историка генерала Н.Н. Головина, одна из причин неудачи Белого движения состояла в том, что в отличии от его первого этапа (весна 1917 – октябрь 1917 г.) с его позитивной идеей, ради служения которой Белое движение и появилось – исключительно для целей спасения разрушающейся государственности и армии, после октябрьских событий 1917 г. и разгона большевиками Учредительного собрания, которое было призвано мирно решить вопрос о государственном устройстве России после Февральской революции 1917 года, контрреволюция утратила позитивную идею, понимаемую как общий политический и / или социальный идеал. Теперь с подобной функцией уже могла выступать лишь идея негативного характера – борьба против разрушительных сил революции^.

     В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь небольшую  часть Белого движения и правом решающего  голоса вовсе не пользовались. Белое  движение, в общем, тяготело к кадетским  общественно-политическим ценностям, и именно взаимодействие кадетов  с офицерской средой определило как  стратегические, так и тактические  установки Белого движения. Белое  движение составляли силы разнородные  по своему политическому составу, но единые в идее неприятия большевизма.

     Белые использовали лозунг «Законность и  порядок!» и рассчитывали дискредитировать этим власть своих противников, одновременно укрепляя восприятие себя народом как  спасителей Отечества. Усиление беспорядков  и накала политической борьбы делало аргументы белых вождей более  убедительными и приводило к  автоматическому восприятию белых  как союзников той частью населения, что психологически не принимала беспорядки. Однако вскоре этот лозунг о законности и правопорядке проявился в отношении населения к белым с совершенно неожиданной для них стороны и, к удивлению многих, сыграл на руку большевикам, став одной из причин их итоговой победы в Гражданской войне.

     Лозунги большевицких лидеров, игравших на низменных  инстинктах толпы, вроде ленинского «Бей буржуев, грабь награбленное», и говоривших населению, что каждый может взять что угодно, были бесконечно более притягательны для пережившего катастрофическое падение нравов в результате 4-летней войны народа, недели лозунги белых вождей, говоривших, что каждому причитается лишь то, что положено по закону!

     Белые вожди мыслили будущее устройство России как демократического государства  в его западно-европейских традициях, адаптированное к реалиям российского  политического процесса. Российская демократия должна была базироваться на народовластии, ликвидации сословного и классового неравенства, равенства  всех перед законом, зависимости  политического положения отдельных  национальностей от их культуры и  их исторических традиций.

     Говоря  о политических программах белых  вождей, следует отметить, что политика «непредрешенчества» и стремление к созыву Учредительного собрания не было, всё же, общепризнанной тактикой. Белая оппозиция в лице крайних  правых – в первую очередь верхов офицерства – требовала монархических знамён, осенённых призывом «За Веру, Царя и Отечество!». Эта часть Белого движения смотрела на борьбу против большевиков, опозорившими Россию Брест-Литовским миром, как на продолжение Великой войны. Такие взгляды высказывали, в частности М.В. Родзянко и В.М. Пуришкевич. «Первая шашка Империи» генерал от кавалерии граф Ф.А. Келлер, с 15 ноября 1918 г. осуществлявший общее командование всеми белыми войсками на Украине, критиковал Деникина за «неопределённость» его политической программы и объяснял ему этим свой отказ присоединиться к его Добровольческой армии: «Народ ждёт Царя и пойдёт за тем, кто обещает вернуть его!»

     Если  рассматривать борьбу идей и лозунгов белых и красных по время Гражданской  войны, то следует констатировать, что  в идеологическом авангарде шли  большевики, сделавшие первыми шаг  в сторону народа установками  на прекращение Первой мировой войны  и развёртывание мировой революции, заставляя белых защищаться с  их главным лозунгом «Великой и Единой России»^, понимаемым как обязательность восстановления и соблюдения территориальной целостности России и довоенных границ 1914 года. При этом «целостность» воспринималась как тождество понятию «Великороссия». Отойти от общепризнанного курса на «Единую и неделимую Россию» пробовал в 1920-м году барон Врангель, чей руководитель Управления внешних сношений П.Б. Струве заявлял, что «Россия должна будет соорганизоваться на федеративных началах путём свободного соглашения создавшихся на её территорий государственных образований».

     Уже находясь в эмиграции, белые сожалели и каялись, что не смогли сформулировать более чётких политических лозунгов, учитывавших изменения российских реалий – об этом свидетельствовал генерал А.С. Лукомский.

     3. Место белого движения  в общем противобольшевистском  потоке и его  организационная  структура 

     В целом можно выделить четыре наиболее боеспособных группы: 1) войска бывших союзников по первой мировой войне  вместе с чехословацким корпусом, поднявшим восстание против большевиков  летом 1918 г.; 2) казачество; 3) армии, организованные под флагом защиты разогнанного большевиками первого в истории страны всенародно избранного Учредительного собрания под доминантой эсеровской партии; 4) и, наконец, белые армии, прототипом которых явилась Добровольческая армия генералов М.В. Алексеева, Л.Г. Корнилова и А.И. Деникина.

     Все эти силы в разные периоды гражданской  войны преследовали, большей частью, свои частные цели, хотя на какое-то время могли и объединяться для  решения общих задач.

     До 11 ноября 1918 г., дня, который вместе с заключением перемирия между соперничавшими державами стал отправной точкой окончания первой мировой войны, главные цели держав Антанты в России были гораздо более практичными, нежели их пытаются представить некоторые отечественные историки. Так, И.И. Минц базовой основой попыток втягивания Советской России в продолжение военного противоборства со странами Четверного союза рассматривал стремление Антанты «руками германских захватчиков потопить в крови Советскую власть» и даже указывал на якобы имевшие место попытки с ее стороны привлечения «Германии и ее союзников к борьбе с Советской властью».

     После окончания первой мировой войны  союзники перешли к поддержке  белых скорее всего с тем, чтобы  отвлечь большевиков от слабых вновь  народившихся окраинных государств и, тем самым, дать им время укрепиться. Американский историк Уэствуд в  этой связи полагает, что западные правительства неохотно оказывали  материальную помощь белым прежде всего в силу того обстоятельства, что они отказались признать вновь образовавшиеся государства на окраинах бывшей царской империи.

     Нельзя  сбрасывать со счетов значения и того факта, что советское правительство 27 августа 1918 г. подписало с Германией так называемый Дополнительный договор. Суть вопроса заключалась не столько в новых территориальных уступках или финансовых потерях для Советской России, сколько в содержавшихся в секретных пунктах данного соглашения обязательствах большевиков о совместных с Германией военных действиях Красной Армии против войск Антанты на мурманском и бакинском направлениях. Таким образом, отныне Россия могла рассматриваться Антантой как союзник Германии со всеми вытекающими отсюда последствиями в случае победы. Поэтому объективно после 11 ноября 1918 г. державы победительницы не были заинтересованы в поддержке сильного национального движения в России, предпочтя применить к ней тот же подход, как и к Австро-Венгрии.

     Раздел  России был представлен как создание некоего «санитарного кордона» вокруг Советской России. Как только эта  задача была выполнена, так тут же финансовая и материальная поддержка  белых армий совершенно прекратилась.

     Не  отличалась постоянством позиция другого  крупного противобольшевистского отряда – казачества. В начальный период гражданской войны, несмотря на все усилия своих вождей, оно предпочитало держать нейтралитет. Попытка наиболее ярких противников большевизма: А.М. Каледина на Дону и А.И. Дутова в Оренбуржье – поднять казачество на борьбу за свои вековые «вольности» потерпела провал именно в силу нежелания казаков участвовать в гражданской войне.

     Впоследствии  главная задача – сохранить автономное управление. С этой целью с лета 1918 г. верхи донского казачества начали продвигать идею так называемого Доно-Кавказского союза – государственного образования, альтернативного Советской России и командованию Добровольческой армии.

     На  последнем этапе борьбы зимой  1920 г.в решающий момент развернувшихся боевых действий за обладание Северным Кавказом кубанские войска, незадолго перед тем выделенные в отдельную армию, неожиданно оголили фронт, поддавшись на провокацию эсеров о возможном соглашении с большевиками, и, тем самым, помогли последним поставить точку в судьбе вооруженных сил Юга России к весне 1920 г. Такая позиция казачества не являлась секретом для большевиков. Таким образом, следует отметить, что казачество участвовало в белой борьбе скорее не в силу общенациональной идеи, а стремясь в новых исторических условиях отстоять свое привилегированное положение в государстве, сложившееся исторически и казавшееся незыблемым в силу его заслуг перед Россией. Чтобы привлечь его к борьбе А.И. Деникину не раз приходилось публично заявлять, что он ни при каких условиях не допустит покушения кого бы то ни было на казачьи вольности и внутреннее самоуправление, что казачество в своих внутренних делах полностью автономно.

4. Белая армия в эмиграции

     Белая эмиграция, которая с 1919-го года приняла массовый характер, сформировалась в ходе нескольких этапов. Первый этап связан с эвакуацией Вооруженных Сил Юга России генерал-лейтенана А.И. Деникина из Новороссийска в феврале 1920-го года. Второй этап – с уходом Русской Армии генерал-лейтенанта барона П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920-го года, третий – с поражением войск адмирала А.В. Колчака и эвакуацией японской армии из Приморья в 1920–1921-х годах.

     После эвакуации Крыма остатки Русской  Армии были размещены в Турции, где генерал П.Н. Врангель, его штаб и старшие начальники получили возможность восстановить ее как боевую силу. Ключевой задачей командования стало, во-первых, добиться от союзников по Антанте материальной помощи в необходимых размерах, во-вторых, парировать все их попытки разоружить и распустить армию и, в-третьих, дезорганизованные и деморализованные поражениями и эвакуацией части в кратчайший срок реорганизовать и привести в порядок, восстановив дисциплину и боевой дух.

     Юридическое положение Русской Армии и  военных союзов было сложным: законодательство Франции, Польши и ряда других стран, на территории которых они располагались, не допускало существование каких-либо иностранных организаций, «имеющих вид устроенных по военному образцу  соединений». Державы Антанты стремились превратить отступившую, но сохранившую  свой боевой настрой и организованность русскую армию в сообщество эмигрантов. «Ещё сильнее, чем физические лишения, давила нас полная политическая бесправность. Никто не был гарантирован от произвола  любого агента власти каждой из держав Антанты. Даже турки, которые сами находились под режимом произвола оккупационных  властей, по отношению к нам руководствовались  правом сильного» – писал Н.В. Савич, ответственный за финансы сотрудник Врангеля. Именно поэтому Врангель принимает решение о переводе своих войск в славянские страны.

     Весной 1921-го года барон П.Н. Врангель обратился к болгарскому и югославскому правительствам с запросом о возможности расселения личного состава Русской Армии в Югославию. Частям было обещано содержание за счет казны, включавшее в себя паёк и небольшое жалование. 1 сентября 1924-го года П.Н. Врангель издал приказ об образовании Русского Обще-Воинского Союза (РОВС). В него включались все части, а также военные общества и союзы, которые приняли приказ к исполнению. Внутренняя структура отдельных воинских подразделений сохранялась в неприкосновенности. Сам же РОВС выступал в роли объединяющей и руководящей организации. Его главой стал Главнокомандующий, общее управление делами РОВС сосредотачивалось в штабе Врангеля. С этого момента можно говорить о превращении Русской Армии в эмигрантскую воинскую организацию. Русский Обще-Воинский Союз стал законным преемником Белой армии. Об этом можно говорить, ссылаясь на мнение его создателей: «Образование РОВСа подготавливает возможность на случай необходимости, под давлением общей политической обстановки, принять Русской армии новую форму бытия в виде воинских союзов». Эта «форма бытия» позволяла выполнять главную задачу военного командования в эмиграции – сохранение имеющихся и воспитание новых кадров армии. 
 

     Заключение 

     В результате жесткого противостояния белое  движение потерпело сокрушительное поражение. Сейчас можно указать множество причин поражения белого движения.

     Одной из причин поражения белого движения можно назвать и его разрозненность, стремление каждого из руководителей движения действовать самостоятельно. Несмотря на то, что формально главой всего белого движения был «Верховный правитель России», Александр Васильевич Колчак, на практике дело обстояло не так. Особенно сложные отношения были между Донским казачеством и руководством Добровольческой армии, в частности с генералом Деникиным.

     Кроме того, на исход белого дела сказалась  его низкая популярность в народе. Отчасти это можно объяснить  хорошо работавшей большевистской пропагандой. В вопросе пропаганды большевики значительно превосходили «белых». Так на территории, подконтрольной большевикам повсеместно открывались кружки политграмоты, курсировали агитпоезда и пароходы, для пропаганды широко использовалось кино. На территории «белых» такого не было, а если и было, то в масштабах совершенно ничтожных по сравнению с масштабами советской пропаганды. Кроме того, были разными и мотивы пропаганды. Если белые призывали к восстановлению порядка в стране, то мотивы пропаганды большевиков были другими. У большевиков она основывалась на патриотичности и интернационализме.

     Другой  причиной поражения нужно назвать  разное отношение к первой мировой  войне. Одним из лозунгов большевиков  было немедленное прекращение войны  и подписание мирного договора с Германией и её союзниками. Подход же «белых» был прямо противоположный. Они выступали за продолжение войны до победного конца и выполнение союзнического долга перед Антантой. И естественно, что лозунг большевиков был более по душе измученным и уставшим от войны солдатам, сражавшимся на фронте.

     Кроме того, отношение к «белому» движению со стороны ухудшилось после того, как страны Антанты начали интервенцию. Так как «белые» активно получали помощь от стран участниц Антанты, то всё белое движение было обвинено в связях с интервентами. Таким образом на этом фоне борьба большевиков становилась почти освободительной, что не могло не добавить им новых сторонников.

     Одной из главных причин поражения «белых» была их нерешимость. Они откладывали проведение полноценных реформ на будущее. А своей первоочередной задачей они считали восстановление порядка. Их нерешимость проявилась и в крестьянском вопросе. А ведь он был очень важен, так как на тот момент Россия была более аграрной страной, чем промышленной, и крестьянство составляло большую часть населения страны. В этом вопросе «белые» с большой неохотой шли на уступки крестьянству, боясь потерять поддержку со стороны крупных помещиков. И поэтому земельные реформы Деникина и Колчака оказались неудачными. Наиболее передовой оказалась реформа Врангеля, в которой он учитывал печальный опыт своих предшественников, но она оказалась сильно запоздалой и уже ничего не могла изменить.

     Еще одним важным вопросом был вопрос национальный. Политика «белых» в этом вопросе была также не очень популярной, так как они выступали за «единую и неделимую Россию». И не допускали выхода национальных окраин из состава России. Политика же большевиков в этом вопросе была более гибкой и поэтому более популярной на окраинах бывшей Российской империи.

     Несмотря  на всё в белом движении были выдающиеся люди своего времени. Такие как Александр  Васильевич Колчак, который был не только одним из лидеров белого движения, но и выдающимся полярным исследователем, создавшим большое количество научных  трудов по океанологии, полярным исследованиям; Антон Иванович Деникин, который будучи выходцем из бедной крестьянской семьи стал выдающимся генералом. Этот список можно продолжать очень долго, но всё же не смотря на обилие таких людей белое движение, потерпело поражение. 
 

     Список  литературы 

1. Деникин А.И. Указ. соч. – Т. 2. – С. 167–187; 240–249; Гордеев А.А. История казаков. Великая война 1914–1918 гг. Отречение государя. Временное правительство и анархия. Гражданская война. – М., 1993.
2. Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели? Париж, 1937.
3. Зимина В.Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917–1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006.
4. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. – М.: Наука, 1989.
5. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. – М.: Наука, 1977.
6. Колчак Александр Васильевич – последние дни жизни /Сост.Г.В. Егоров. Барнаул: Алтайское.кн. изд-во, 1991.
7. Милюков П.Н. Россия на переломе. – Т. 2. – Париж, 1927.
8. Минц И.И. Год 1918-й.
9. Савич Н.В. Воспоминания. – СПБ: «Logos»; Дюссельдорф:» Голубой всадник», 1993.
10. Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. – М.: Наука, 1990.
11. Шкуро А.Г. Записки белого партизана. – М., 1991.