Многонациональное население РФ

Содержание

Введение…………………………………………………………………………2

1. Федеративное устройство  и история многонационального  государства…4

2. Россия – многонациональное  государство………………………………….9

Заключение…………………………………………………………………......16

Список используемых источников……………………………………………18

Введение

Логика политической науки, ее содержание, а следовательно, и  специфика по сравнению с другими  социальными науками в значительной мере обусловлены пониманием политики как общественного явления.

Термин «политика» (от греческого слова «полис») относится к сущностно оспариваемым понятиям, до сих пор вызывающим острые дискуссии. И это естественно. Появившись более двух тысячелетий назад, политика эволюционировала вместе с развитием общества. Дав права гражданства новому термину, Аристотель понимал его как цивилизованную форму общности, служащую для достижения «общего блага» и «счастливой жизни». С тех пор содержание термина получало различные интерпретации, в которых в зависимости от обстоятельств на первый план выходили те или иные свойства политики как общественного явления. Однако при всех различиях в подходах к ее определению политика имеет сущностные признаки, выделяющие ее из всех форм социальных взаимодействий.

Тоталитарное прошлое  и долгие годы невостребованности политической науки в России не позволили широким слоям общества компетентно и осмысленно участвовать в формировании демократических институтов власти, выявили их политическую неразвитость и наивность. Однако, как справедливо заметил лауреат Нобелевской премии М. Фридман, «... общество таково, каким его делаем мы сами... Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за. тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина».

Решение столь масштабной задачи во многом зависит от сформированности граждански зрелой и политически  активной личности, способной жить в условиях свободы и демократии. Созидательный потенциал подобного типа личности обусловлен ее ориентацией на такие ценности гражданской культуры, как права, свободы и достоинство личности; уважение к демократическим институтам власти, политическая терпимость, уважение к оппозиции и инакомыслию; стремление к согласию, предотвращение и цивилизованное разрешение конфликтов и т. д. Усвоение норм демократической культуры позволяет личности реально и компетентно участвовать в общественных преобразованиях. И здесь неоценимую помощь может и должна сыграть политология.

1. Федеративное устройство и история многонационального государства

многонациональный российский государство

Российская  Федерация – исторически многонациональная страна, и, следовательно, одной из главных задач государственного устройства России было и остается обустройство ее народов в составе единого государства. Это проблема охватывает как федералогию, так и этнополитологию, а также целый ряд других научных и учебных дисциплин. Для нас важно обосновать преимущества федеративного государства в обустройстве различных народов, способного сохранять их своеобразие и в то же время обеспечивая государственное единство.

В современной  России проживает около 200 народов  и этнических групп, различных по языку, особенностям своей материальной и духовной культуры, по конфессиональной принадлежности. Россия – это сложившееся на протяжении многих веков общинное государство, состоящее из союза народов и являющееся результатом эволюции народов, имеющих общую историю, на базе которой формируются солидарные социально-политические, духовно-нравственные качества общности, которую прежде называли советским народом, а теперь многонациональным российским народом. При этом неизменно подчеркивать основополагающую роль русского народа в этническом, этнокультурном и политическом становлении российской государственности, которая сегодня представляет результат исторической солидарной общности различных народов на базе русской культуры при сохранении своей самобытности.

Исторические  тенденции становления многонационального российского государства. Процесс объединения людей и народов осуществлялся несколькими путями: с одной стороны, Россия, становясь империей, расширялась, присоединяя к себе новые земли и народы, и, конечно, как и другие колониальные империи, стремилась к их ассимиляции. Однако благодаря духовным особенностям, прежде всего русского и других народов страны удалось все же сохранить уникальное многообразие культур, религий и языков. И самое главное, продвигаться по пути построения солидарной общности – многонационального народа Российской Федерации. При этом управление «национальными окраинами» даже в условиях царского самодержавия в той или иной степени велось с учетом их местной и национально-этнической специфики. Например, Великое княжество Финляндское имело особый правовой статус в составе России и пользовалось широкой автономией. У него была собственная конституция, утверждаемая императором. На польских территориях, вошедших в состав России, было образовано Королевство Польское, также имевшее особый статус. Прибалтика имела обычное административно-территориальное деление на губернии без особого вмешательства в социально-этнические и этнокультурные дела. В конце XVIII в. они были объединены в Остзейский край, имевший особое правовое положение. Бессарабская область имела статус автономии. В Средней Азии был образован Туркестанский край во главе с генерал-губернатором. За Бухарским эмиром и Хивинским ханством сохранялись атрибуты самостоятельных государств, находившихся под протекторатом России.

Другая тенденция – жестко-завоевательная – реализовывалась частично на Северном Кавказе, хотя и здесь нельзя все сводить к кавказской войне, как до сих пор делают многие. И задолго до войны народы Кавказа тянулись к России и достаточно мирно уживались с русскими. Посмотрите договор с Аварским ханом 1588 г. или с чеченскими общинами 1708 г. Я уже не говорю о Кабарде и Осетии, Грузии и Армении. Для многих русских людей Кавказ стал родиной, источником вдохновения, творчества и познания дружбы. Щедрая духовная красота народов Кавказа не оставила равнодушными великих русских людей, как и для кавказцев была привлекательна открытость русской души. Хотя законы и традиции времени были весьма жесткие. И трагедий, случавшихся при различных политических режимах, предостаточно. И до сих пор вспыхивают конфликты, которые в переходный период провоцируют разного рода политические провокаторы. Но с годами, как ни странно, из-за архаичности царского политического режима стали снижаться как уровень учета этнонациональных особенностей, так и адаптированность друг к другу, национал-сепаратизм и национал-шовинизм своими агрессивными проявлениями стали разрушать единство России.

Унитаризация  государственного строительства и  управления как фактор создания революционной  ситуации в начале XX в. Национал-шовинистический курс царизма постепенно возрастал. Самостоятельность и особый статус Финляндии и Польши были сведены к минимуму, хотя под давлением обстоятельств какие-то уступки и делались в национальном вопросе. «Обрусение туземцев было призвано первейшей задачей новой кавказской администрации, а школа – лучшим орудием» – таковы были установки царской администрации. Были запрещены даже грузинские и армянские церковно-приходские школы как развивающие «дух национальной обособленности»1, хотя прежде они существовали. В этом плане царизм полностью подготовил народы России к революционному бунту, не оставляя зачастую других форм защиты своего национального своеобразия возможностей его развития. Хваленая чрезмерная централизация государства не укрепила Российское государство, а подготовила к развалу, хотя отношение простых русских людей и части прогрессивной интеллигенции к другим народам империи как и их к русскому народу исторически в целом было дружески-доброжелательным, солидарным. В результате в борьбе против царизма, в равной мере как и на защиту царизма, вставали представители всех национальностей России. Вместе с русским народом, что еще раз подтверждает историческую близость наших народов, общность их судьбы.

Две тенденции  государственного устройства России. В сфере обустройства народов в российском государстве предстоит преодолеть диктат двух тенденций: агрессивного национал-шовинизма, национал-унитаризма, с одной стороны, и национал-сепаратизма – с другой. Это объективные тенденции, правда, они опасны в своих крайностях, а не сами по себе. Наибольшую угрозу целостности страны представляет национал-сепаратизм, который сводится к политическим требованиям о выходе из состава Федерации отдельных народов и субъектов Федерации. Условно назовем это попытками разрушения целостности Федерации со стороны ее окраин. Это ярко продемонстрировал трагический опыт легитимизации (прежде всего Россией) развала Советского Союза. Но нередко эта тенденция активизируется на фоне ужесточения унитаризма, где к минимуму сводятся возможности самостоятельного развития территорий и народов. Следует отметить, что такие попытки разрушения целостности Федерации исходят из центра.

Для выхода из состава  СССР, как известно, РСФСР использовала в начале 90-х гг. опыт «правовой  агрессии». Это был весьма опасный период для российской государственности, ибо он ознаменовал разрыв исторической преемственности в государственном устройстве многонациональной страны, не говоря уже о нарушении конституционной нормы сохранения целостности, а не просто о развале той или иной политической системы. Все это следует учитывать при анализе процессов 90-х гг., а не сводить к этническому фактору. Важно также осознавать и то, что этнонациональный фактор в большей степени был прикрытием для конкретных политических проектов борьбы и развала.

В России будет вполне жизнеспособная Федерация при условии неукоснительного следования Конституции страны от Москвы и далее до каждой деревни. Однако на этой жизнеспособности уже пагубно  сказывались ослабление государственной  власти в целом, а также биполярность общественного мнения, замкнутого в своих крайностях, и, кроме того, огромное количество общественно-политических организаций (более 3 тысяч), которые в своих программных документах декларируют самые противоречивые и противоположные Конституции страны подходы к решению проблем государственного устройства, и особенно национального вопроса. Соотношение этноса и государства для российских поли- тиков – наиболее непонятная и дискуссионная проблема с массой оскорбительных для единого народов тезисов. Этнонациональная проблематика у нас исторически перегружена ложными предрассудками и стереотипами. Шаги по практической реализации потенциала Федерации в деле укрепления целостности государства предпринимаются новым Президентом России В. В. Путиным, который идет на реформирование федеративных отношений, вплоть до местного самоуправления. Однако вместо демократических, правовых механизмов реализации этой реформы на практике не редко вновь наблюдается перекос в сторону голого администрирования, унитаризма и унификации.

Позиция современных партий и движений в государственном  строительстве современной России. Партии и движения национально-патриотической ориентации видят федеративное устройство России как жестко унитарного государства, подчеркивая, что только на такой основе Россия может быть упрочена как «великая держава» (Конгресс русских общин, ЛДПР). Они считают, что вопрос выработки и принятия народами России форм самоопределения надо вообще исключить, в том числе и из Конституции. Это прежняя попытка всех построить по линейке жесткого унитаризма, недопущения принципов демократии в государственное устройство, которая свидетельствует о непонимании того, что речь идет о самоопределении и идентичности прежде всего русского народа. Кроме того, судьба русской нации, сосредоточенной по всей стране в краях и областях, во многом зависит от возможностей как самостоятельного, так и целостного развития в единой стране в союзе со всеми народами Российской Федерации. Основные перспективы развития российского государства и народов России зависят прежде всего от состояния и перспектив развития русского народа.

2. Россия – многонациональное государство

В последнее время сама жизнь подталкивает нас к осмыслению многих назревших вопросов национальной политики. Ставить и обсуждать их непросто, но уходить от этого – значит загонять проблемы вглубь и порождать рецидивы того, что мы уже получили в Кондопоге и на Манежной площади в Москве. К числу приоритетных проблем сегодняшнего дня я отношу необходимость особого внимания к развитию русского народа, русской культуры и русского языка. Мне импонирует то, что эта тема была чётко заявлена президентом России Д.А. Медведевым во время недавней встречи с лидерами парламентских партий. Это важный сигнал. Хочется верить, что он переломит странные тенденции в нашей политической жизни, в частности, нелепую «стеснительность» в употреблении понятий «русский», «русский народ», «русская идентичность» и т.д., доходящую чуть ли не до вытеснения их из политического лексикона. Такая ложно понятая толерантность ведёт к тому, что «русский вопрос» начинают по-своему интерпретировать экстремисты, спекулируя на нём и отравляя сознание молодёжи. Да и никакая это не толерантность! Это глупость и непонимание души многонациональной России, её истории и современных реалий.

С полным правом можно сказать, что слова «Мы, многонациональный народ», с которых  начинается наша Конституция, написаны самой Историей. Точно так же исторически  обусловлен принцип федерализма, лежащий  в основе нашей государственности, принципы равноправия наций и недопустимости межнациональной розни. Россия возникла и развивалась как многонациональное государство. Иначе она и не могла развиваться при том масштабе евразийского пространства от Балтики до Тихого океана, при том уникальном этническом, географическом и природно-климатическом разнообразии, которое ей выпало освоить и объединить. Уместно вспомнить яркую формулу российской самобытности, которая принадлежит Екатерине II: «Россия – это не государство, Россия – вселенная. Сколько в ней климатов, сколько народов, сколько языков, нравов и верований!»

В силу таких  особенностей для России были совершенно непригодны стратегии и методы «плавильного котла», которые известны нам по истории других стран. У нас не было ничего подобного тому, что делали, к примеру, белые переселенцы с индейцами в эпоху освоения Северной Америки или что творилось в ходе других колонизаторских эпопей, когда целые этносы бесследно исчезали, ассимилировались более сильной нацией. Находясь в составе России, ни один народ не утратил родного языка. Более того, около ста народов и народностей, не имевших письменности, обрели её вместе с национальными учебниками и школами. Под дланью российской государственности многие народы получили такой государственно-правовой статус, какой вряд ли могли иметь при иных вариантах исторического развития.

Оглядываясь на историю и осмысливая реалии сегодняшнего дня, мы вправе сформулировать три важных тезиса.

Первый. Именно русские всегда были и являются сейчас ядром и объединяющей силой многонационального российского народа. Именно на них лежала и лежит миссия собирателя земель и главного поставщика человеческих ресурсов для выполнения этой миссии. Тот факт, что сегодня более 80% населения России составляют русские, безусловно, должен адекватно учитываться в государственной национальной политике.

Второй. Русскую  культуру следует рассматривать  в качестве фундамента российской нации. Любой народ, входящий в пространство российской «вселенной», свободно развивает свои национальные традиции. Но одновременно он имеет в полном распоряжении и достижения русской культуры, которую тоже может считать своей. В этом смысле системообразующая роль русской культуры совершенно очевидна.

И, наконец, третий. Русский язык – это важнейшая скрепа народов России, фактор, обеспечивающий их единство. И не только потому, что он имеет статус государственного, но в силу жизненных потребностей самих граждан. Ведь именно на русском языке идёт повседневное общение миллионов россиян разных национальностей. А кроме того, для многих он ещё является проводником в мировую культуру. Можно вспомнить ёмкий афоризм поэта Расула Гамзатова: «Мне без русского языка, как без крыльев». Великий аварец знал, что говорил: ему, писавшему стихи на родном языке, именно переводы на русский язык принесли широчайшую известность и славу.

Всё сказанное  отнюдь не означает, что речь должна идти о каком-то национальном превосходстве  русского народа над другими или  особых привилегиях для него. Тем более это не повод для проявлений узколобого, радикального национализма. «Национализм – это проявление слабости нации, а не её силы», – говорил академик Д.С.Лихачёв. В том-то и величие русского народа, что в его национальном характере всегда превалировали уважительное, благородное отношение к другим народам, дружелюбие и желание жить в ладу с соседями, общаясь с ними на равных. Тут многое идёт от природы «русскости», которая сама имела огромное множество истоков. Достаточно почитать древние летописи, чтобы поразиться тому, из какой разноплемённости выкристаллизовалась Русь. Ну а если мы возьмём всю нашу историю в целом, то найдём бесконечное множество свидетельств того, что «русская идея», о которой говорил философ Н.А. Бердяев, веками неразрывно связана с идеей межкультурной интеграции с народами Кавказа, Поволжья, Севера, Сибири и многими другими. И неслучайно одним из символов русской души стала великая река Волга, вбирающая в себя множество других рек и речушек и в то же время отдающая живительную влагу всему, что только есть в её ареале. Историческая самореализация русского этноса, его цивилизационная мощь стали возможны именно в силу этой открытости и щедрости, а отнюдь не в силу стремления замкнуться в себе, избавиться от «чужеродных» влияний.

Этой истины совершенно не понимают те деятели, которые вбрасывают в общество лозунг «Россия – только для русских». Тут не просто политиканство и провокация. Тут дремучее невежество и безнравственность. Лозунг, подаваемый как защитительный, по сути, унижает русский народ. Потому что широкое русское сознание пытаются подменить узкоэтническим. Великому народу навязывают комплексы какого-то забитого племени. Если «Россия – только для русских», то, что нам делать с Пушкиным и его примесями африканской крови? Что делать с Ахматовой, которая по рождению Горенко, а псевдоним взяла по имени далёкого золотоордынского предка? Что делать с великим православным философом Флоренским, если он по матери армянин?

Когда-то выдающийся учёный Владимир Даль, создавший «Толковый  словарь живого великорусского языка», в ответ на предложение прибалтийских немцев самоидентифицироваться в их общине ответил: «Я мыслю и говорю по-русски – значит, принадлежу русской культуре и русскому миру». Это поистине высокое понимание «русскости», в основе которого не столько «зов крови», сколько духовно-гражданские начала. А вот если определять «русскость» только антропологическими признаками, «чистотой расы», то мы лишаем себя Гоголя, Лермонтова, Куприна, Блока, художников Левитана и Айвазовского, полководца Багратиона, мореплавателя Беллинсгаузена. Да что там говорить! Целые дворянские роды, имеющие кавказские или татарские корни, целые пласты русской интеллигенции по этой ущербной логике выпали бы из русской истории. И ведь, к сожалению, такое примитивное сознание удаётся навязывать той части молодёжи, которая, видимо, несильна в знании русской истории и культуры.

Возникает традиционный русский вопрос: что делать? Любая  национальная проблема требует исключительной взвешенности не только в решениях, но даже в тональности обсуждений. Поэтому когда некоторые политики всё сводят лишь к вскрикам о «геноциде русского народа» или ещё хуже – к грубым выпадам в адрес конкретных национальных республик, подобных тем, что допустил недавно г-н В.В. Жириновский, это способно лишь разжигать страсти и заводить ситуацию в тупик.

Можно не согласится с теми, кто считает, что корень зла якобы в каких-то «изъянах»  нашей Конституции. Дескать, все  беды от того, что русский народ  в ней не назван государствообразующим. Не возбраняется, конечно, обсуждать: есть ли смысл в подобных уточнениях или нет? Но вряд ли в этом главное. Разве мало сказано самим наименованием государства – «Российская Федерация»? Тут, уже выражена вся диалектика нашей государственности: понятие «Федерация» отражает многонациональный характер её, а определение «Российская» совершенно ясно указывает на фундаментальную, объединяющую роль русского народа.

Вообще поиски простых и быстрых решений  в национальном вопросе – занятие малоперспективное. Можно критически относится, к примеру, к эпатажным призывам чохом упразднить национальные автономии и заменить их губерниями дореволюционного образца. Такими грубыми вторжениями в деликатную ткань национально-государственного устройства можно наломать немало дров, но ведь сами-то народы никуда не денутся, а стало быть, никуда не денутся и проблемы межнациональных отношений, и то, что их порождает.

Важно понять: сами межэтнические противоречия и конфликты, с которыми мы сталкиваемся сегодня, – это только верхушка айсберга. А главные, глубинные причины их кроются в нерешённости социально-экономических проблем, огромном социальном расслоении, массовой бедности, безработице, отсутствии жизненных перспектив у многих людей. Когда человек унижен и оскорблён фактом своего нищенского существования, его очень легко подтолкнуть к мысли, что в этом якобы виноват кто-то с другим цветом волос, разрезом глаз и т.д. Кто в основном буйствовал на Манежной и в ходе последующих несанкционированных акций? Какие-то матёрые, «идейные» ксенофобы? Отнюдь нет. В основном это были 14–15-летние подростки с окраин Москвы и из малых городов Подмосковья, ребята из не очень обеспеченных семей, судьбой которых, судя по всему, всерьёз не занимаются ни родители, ни школа, ни местные власти, ни соответствующие госструктуры по работе с молодёжью. Видеть в этом лишь всплеск экстремизма – неверно. Это, несомненно, был социальный протест, хотя и выраженный в совершенно неадекватной форме. Ну а в качестве детонаторов межнациональной розни сработали ещё и такие факторы, как непрофессионализм и коррумпированность правоохранительных органов, бесконтрольность миграционных процессов и т.д.

Вот почему, говоря о национальной политике, мы не должны всё сводить лишь к какому-то узкому кругу вопросов. Нужен широкий, масштабный взгляд на неё. Необходим не поиск каких-то чудодейственных панацей, а системная, комплексная и скоординированная работа. К сожалению, пока то, что у нас выдаётся за национальную политику, больше похоже на имитацию. Долгое время даже соответствующей строки в бюджете не было. С трудом мы добились, чтобы в бюджете-2011 она наконец появилась. Но те 80 млн. рублей, которые значатся в графе «национальная политика», – капля в море. На них можно немного поддержать национально-культурные центры, провести какое-то количество мероприятий. А вот решить масштабные и сложные задачи, встающие в сфере межнациональных отношений, с таким хилым замахом нереально. Тем более всё это возложено на Министерство регионального развития РФ, у которого и без того много крупных забот, связанных со строительным комплексом страны, ЖКХ и т.д. Национальная политика, получается, изначально отставлена на какую-то второстепенную, «факультативную» позицию.

Между тем недооценка национальной политики негативно сказывается  на всех народах и народностях России – и малых, и больших. Все в той или иной степени это чувствуют, все ощущают неудовлетворённость. Вот и у русских это порождает непонимание, а то и ощущение некоей системной несправедливости. Тем более есть целый ряд факторов, добавляющих щемящей остроты и тревоги. Давайте не будем забывать, что развал СССР больнее всего ударил именно по русскому народу: миллионы соотечественников в один момент оказались отделены границами от своей исторической родины. Не надо забывать и о последствиях «парада суверенитета» 90-х годов, когда из ряда национальных республик произошёл массовый исход русских, и о демографическом «русском кресте» – горьком символе, свидетельствующем, что с начала 90-х годов кривая смертности среди русского населения пересеклась с кривой рождаемости и устремилась вверх от неё. Не всякий народ способен выдерживать такие удары судьбы. Государству надо бы по-настоящему заняться врачеванием всех этих тяжёлых социальных и психологических травм, а оно пока всё уклоняется и сторонится.

Заключение

Сегодня многие довольно часто вспоминают о советском  опыте решения межнациональных  проблем. Одни с ностальгией говорят  о былой «дружбе народов», а  другие, наоборот, ёрничают по этому  поводу. Ёрничать не стоит: дружба, сплочение народов не были мифом. Достаточно вспомнить историю Великой Отечественной, посмотреть хотя бы на список Героев Советского Союза, состоящий из представителей самых различных национальностей. Всё лучшее из советского опыта мы должны изучать и использовать. Но вот, скажем, опыт по созданию «общности нового типа – советский народ» вряд ли пригоден. Потому что это был главным образом идеологический проект. Что в конечном счёте подразумевалось? Сначала ты коммунист (комсомолец, пионер), а потом уже русский, башкир, осетин, чуваш, якут и т.д.

Мы живём  в демократическом государстве, поэтому нам не следует изобретать искусственных идеологических конструкций. А вот наполнять реальным смыслом  понятие «многонациональный российский народ», конечно, необходимо. Но сделать  это можно, только находя выверенный баланс двух равноправных, взаимообусловленных начал – национального и гражданского. Нет ничего плохого в том, чтобы в людях росло и проявлялось национальное самосознание. «Я русский! Какой восторг!» – говорил когда-то полководец Александр Суворов. Чем может навредить такое искреннее чувство, если оно обращено прежде всего к самому себе и не имеет целью никого обидеть или унизить? Пусть русский гордится тем, что он русский, татарин – что он татарин, чеченец – что он чеченец. Важно другое: чтобы наряду с этим самоощущением жило и крепло в душах людей ещё одно, столь же значимое и сильное – гордость за Россию, за принадлежность к уникальной семье народов, за общую историю, ценности, сформулированные в нашей Конституции, и т.д. И вот на этом поле надо максимально концентрировать усилия государственных органов, партий, общественных организаций, школы, семьи, деятелей науки и культуры.

Список используемых источников

1. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М.: Издательство «ПРИОР», 2000

2. Национальные  интересы: сущность, структура, политические  механизмы формирования [Электронный  ресурс]. – Режим доступа: http://cprsob.ru/load/16-1-0-41 2.12.2011 22:40

3. Современная  Россия: проблема толерантности в многонациональном государстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fictionbook.ru/author/litagent_drofa/istoriya_i_tradicii_narodov_rossii/read_online.html?page=2 21.12.2011 19:45

4. Тавадов Г.Т.  Политология: учебник. – М.: Издательство  «Омега-Л», 2011

5. Штанько М.А. Региональные конфликты в современном мире: учебное пособие. – Томск: Изд-во ТПУ, 2006

Размещено на Allbest.ru