Модели влияния меньшинства

1. Групповое решение.

Виды групповых решений:

1) незаметное решение  – решение, принятое в результате  хаотичной дискуссии в результате  неспособности далее обсуждать  вопрос;

2) авторитетное решение  – решение принимается одним  человеком, на которого группа  возложила ответственность за  это решение;

3) решение, принимаемое меньшинством  – решение принятое маленькой  группировкой, пришедшей к общему  мнению, которое принимает большинство;

4) компромисс – решение, принятое в результате договоренности  о взаимных уступках, которое  полностью не удовлетворяет ни  одну из сторон;

5) решение, принимаемое большинством  – решение, принятое в результате  голосования;

6) единогласное решение  – решение, с которым согласны  все участники. Оно наблюдается  при не проблемной ситуации, принятии  формального решения;

7) согласованное решение  – решение, принятое на основе  предварительной работы команды.

Методы принятия группового решения:

1) открытое общение;

2) ролевая игра – каждый  из участников выполняет предписанную  ему роль, в результате игры  рождается наиболее приемлемое  решение;

3) групповая дискуссия  – обсуждение в группе каких-либо  проблем, значимых для большинства  участников.

Этапы групповой дискуссии:

1) формулировка проблемной  ситуации;

2) высказывание идей;

3) обсуждение решений;

4) принятие решения;

5) разработка программы  и плана действий.

Разновидности групповой дискуссии:

1) метод «мозгового штурма»  – проходит в несколько этапов. На первом этапе идет изложение  проблемы, при этом всех участников  просят свободно излагать свои  идеи по решению проблемы, в  независимости от того насколько  они реальны. Главная задача состоит  в том, чтобы прозвучало как  можно больше идей. Критика своих  и чужих идей запрещается. На  следующем этапе идеи комбинируются, видоизменяются. На последнем этапе  идет отбор и оценка идей;

2) метод синектики также  проводится в несколько этапов. На первом этапе выделяются  «синекторы» (затравщики) дискуссии, которые  отстаивают противоположные мнения  и начинают дискуссию, в которую  постепенно включаются и другие  члены группы. В ходе дискуссии  отбрасываются крайности и принимается  решение, удовлетворяющее всех;

3) «консенсус» – путем  открытого обсуждения исходных  индивидуальных вариантов вырабатывается  единое групповое;

4) «диалектическая» –  обсуждаются не варианты, а факторы, определяющие их;

5) «диктатура» – обсуждение  заканчивается выбором участника, чье мнение и становится мнением  группы;

6) метод Дельфи – многократное  анонимное и изолированное высказывание  и обсуждение мнений в письменной  форме. За несколько раундов обычно  удается прийти к общему решению;

7) «коллективная» методика  – усреднение результата, что  исключает все индивидуальные  влияния. Дает наименьшую точность.

Негативные эффекты при принятии решений в группе:

1) эффект «социальной  фасилитации» – затруднение в  выполнении сложных действий  в присутствии наблюдателей при  улучшении простых;

2) эффекты «Социальной  лености» и «распределения ответственности»  – снижение эффективности в  принятии групповых решений при  ослаблении связи между собственными  усилиями и результатами и  «размывании» ответственности;

3) эффект «конформизма»  – влияние восприятия окружающих  на восприятие индивидуума;

4) эффект «группового  мышления» или эффект «группового  духа» – принятие неверных  решений, основанных на чувстве  превосходства и неуязвимости  группы. Наблюдается в хорошо  сплоченной группе, в результате  её изоляции от альтернативного  источника информации, удачности  предыдущих решений, чувства защищенности  и высокого уровня неопределенности  одобрения индивидуальных мнений  членами группы [2, с.103].

Когда меньшинству удается оказывать социальное влияние на большинство?

      Этой цели  могут способствовать определенные условия:

1) меньшинство должно  быть последовательным в своем  противостоянии (не сомневаться);

2) члены меньшинства не  должны занимать жесткую и  категоричную позицию (уступать);

3) общий социальный контекст  действий меньшинства (согласовываться  с текущими тенденциями).

Власть большинства велика отчасти и потому, что в однозначных или сложных социальных ситуациях люди рассматривают большинство как источник более достоверной информации о реальности.

         Меньшинство иногда способно заявить о себе, вызывая интерес к своей необычной упорной позиции.

         Некоторые люди, сталкиваясь с мнением меньшинства, начинают уделять все больше и больше времени тщательному изучению пропагандируемых им идей.

        Данные исследований В. Зданюка и К. Левина говорят о том, что простое предвосхищение того, что нужно оказывать влияние, будучи представителем меньшинства, оказывается достаточным, чтобы усилить мыслительные способности.

        Во время реальных групповых дебатов существует возможность, что меньшинство заставит людей рассматривать идеи и их альтернативы, которые те прежде игнорировали. Франклин Рузвельт сказал: «Никакая демократия не продержится долго, если не будет уделять достаточно внимания проблемам меньшинств» [2, с. 193].

2. Модели влияния меньшинства.

Аргументы в пользу существования модели. Утверждается, что функционирование социальных групп зависит от согласия их членов относительно каких-то фундаментальных жизненных принципов. Усилия меньшинства должны быть направлены на расшатывание этого согласия. Конечно, группа постарается оказать давление на меньшинство, чтобы восстановить имевшееся ранее единообразие взглядов. Однако какие-либо жесткие санкции к инакомыслящим (в виде, например, их изгнания) во многих группах не столь уж часты. Поэтому большинство членов группы должно какое-то время довольствоваться отношениями с упорствующим в своем мнении меньшинством, что оказывается весьма существенным для развертывания влияния не только по пути, ведущему от большинства к меньшинству, но и, главное, в обратном направлении.

Кроме того, необычные виды поведения (маргинальность, деви-антность и т.п.) обладают весьма притягательной силой для окружающих. Они содержат в себе элементы неожиданности, оригинальности и способны в конечном счете вызвать одобрение других членов группы.

Одним из первых строгих эмпирических доказательств влияния, оказываемого меньшинством, явились ставшие теперь уже классическими эксперименты С. Московичи и К.Фошо. В них участвовали группы испытуемых из шести человек (двух сообщников экспериментатора и четырех «наивных субъектов»). Испытуемым предъявлялся тест цветового восприятия будто бы с целью установления их перцептивной компетентности. Стимульным материалом служили слайды голубого цвета. Однако сообщники экспериментатора при каждом предъявлении постоянно называли зеленый цвет, оказывая тем самым влияние на большинство [1, с. 83].

Полученные результаты состояли в следующем. Во-первых, «сообщники», т.е. меньшинство, действительно оказывали влияние на ответы «наивных» субъектов (8,42% выборов в экспериментальной группе относилось к зеленому цвету, тогда как в контрольной группе таких выборов оказалось лишь 0,25%). Во-вторых, менялся порог цветового различения. При предъявлении испытуемым последовательного ряда оттенков между чисто голубым и чисто зеленым цветом в экспериментальной группе зеленый цвет обнаруживался на более ранней стадии, чем в контрольной. Таким образом, влияние меньшинства выступило не только как одномоментно фиксируемый факт, но и характеризовалось определенной устойчивостью.

Поведенческий стиль меньшинства. Как показали исследования, стиль поведения, демонстрируемый меньшинством, может в значительной мере обусловливать его способность к влиянию. В этом смысле особенно важны такие характеристки стиля, как его устойчивость, уверенность индивида в правоте своей позиции, изложение и структурирование соответствующих аргументов. Малейшее ослабление этих характеристик ведет к снижению влияния меньшинства [3, с. 49].

Модель «расхождения с меньшинством» Ч. Немет.

Опираясь на результаты предварительных экспериментов, Ч. Немет пришла к выводу, что влияние меньшинства и большинства различается не только силой и открытостью (в смысле демонстрации согласия), но и характером вызываемой у членов группы концентрации внимания, своеобразием процесса принятия решения.

 При воздействии большинства  внимание остальных членов группы  концентрируется главным образом  на предлагаемой им позиции. В  случае влияния меньшинства внимание  фокусируется на других альтернативах, часто отличных от позиции  как самого меньшинства, так и  остальных членов группы. Следовательно, можно сказать, что лица, сталкивающиеся  с мнением меньшинства, прилагают  больше усилий для развертывания  познавательной активности, чем  в ситуации влияния большинства. Иными словами, обнаруживаются определенные  различия в характере мышления  члена группы при возникновении  несогласия с позициями большинства  и меньшинства.

В случае рассогласования мнений меньшинства с точкой зрения того или иного члена группы последний проверяет значительное количество альтернатив возможных решений, и мыслительный процесс разворачивается во многих направлениях. Возрастает вероятность нахождения новых неожиданных решений, которые, вполне возможно, окажутся эффективнее предыдущих. Причем в ситуации влияния меньшинства доминирует тенденция к дивергенции (разнородности) вариантов решения. В случае же влияния большинства преобладает тенденция к конвергенции (однородности) решений в направлении позиции большинства. Внимание личности фокусируется лишь на тех аспектах задачи, которые близки к мнению большинства. Другие возможные варианты решения остаются вне поля зрения субъекта.

Чем же объясняются описанные выше различия? Ч. Немет усматривает их причину прежде всего в степени стрессогенности ситуации принятия решения. В связи с этим заметим, что еще С. Аш обратил внимание на стрессогенные последствия несовпадения мнения индивида с позицией большинства. В то же время имеющиеся данные свидетельствуют, что влияние меньшинства не является источником возникновения стресса.

Напротив, мнение меньшинства нередко вызывает насмешки и иронию со стороны остальных членов группы. Кроме того, при сравнительном изучении влияния большинства и меньшинства в одних и тех же условиях испытуемые ощущали значительно больший стресс, сталкиваясь с отличным от собственного мнением большинства, нежели мнением меньшинства.

 В то же время  из общепсихологических исследований  известно, что сильное эмоциональное  возбуждение вызывает концентрацию  внимания на центральной задаче  и уменьшение его направленности  на периферические проблемы. Поэтому, как полагает Ч. Немет, возрастание  стресса при рассогласовании  мнения личности с позицией  большинства усиливает концентрацию  внимания на одном варианте  решения, предлагаемом большинством, и в целом ухудшает качественные  показатели решения. При воздействии  же меньшинства стрессогенность  ситуации минимальна, а условия  для решения проблемы близки  к оптимальным.

Иными словами, в ситуации влияния большинства человек фактически поставлен перед своеобразным бинарным выбором: собственная позиция или мнение большинства. И его внимание нередко (либо в силу посылки, что большинство всегда право, либо из страха перед неодобрением большинства) обращается к последней альтернативе.

Другое дело — ситуация влияния меньшинства. Если на ранней стадии рассмотрения проблемы его мнение может быть отвергнуто индивидом, то при уверенном и последовательном отстаивании меньшинством выдвигаемой точки зрения она постепенно должна начать приниматься во внимание членами группы. Это приведет к переоценке всей ситуации, в которой в качестве одной из наличных альтернатив выступит именно позиция меньшинства. Кроме того, устойчивая и долговременная позиция меньшинства, расходящаяся как с мнением отдельного члена группы, так и ее большинства, порождает своеобразный конфликт во взглядах членов группы на обсуждаемую проблему. В результате усиливаются познавательная активность членов группы, выдвижение ими различной аргументации «за» и «против». Как отмечалось выше (при описании модели С. Московичи), в случае рассогласования с мнением большинства конфликт разрешается на начальном этапе дискуссии и далее уже не влияет на процесс принятия решения.

С целью проверки выдвинутых предположений Ч. Немет с сотрудниками были проведены три исследования. В первом из них испытуемым, собранным в группы из шести человек, предъявлялись наборы слайдов с изображением шести фигурок и образца, который надлежало выявить в каждой из них (он был искусно вкраплен в эти фигурки). Групповое большинство и меньшинство было образовано из «сообщников» экспериментатора и состояло соответственно из четырех (в одних экспериментах) и двух (в других экспериментах) человек. Во втором исследовании испытуемые составляли трехбуквенные слова, пользуясь наборами букв, демонстрировавшимися им на слайдах, а в третьем исследовании давали словесные ассоциации на предъявлявшиеся им цветные слайды. В каждом из исследований «сообщники» своими суждениями по поводу решения экспериментальных задач оказывали влияние на испытуемых.

Результаты экспериментов свидетельствуют, что процессы влияния большинства и меньшинства различаются главным образом формой своего выражения. Так, большинство оказывает довольно сильное влияние в смысле распространения его в группе в виде принятия индивидами («наивными субъектами», по терминологии С. Аша) навязываемой им позиции. При этом они сужают выбор рассматриваемых возможностей, ограничиваясь лишь той из них, которую им предлагает большинство, не стремятся к поиску альтернатив, не замечают другие решения, в том числе правильные.

Влияние меньшинства, хотя и проявляется значительно слабее, однако стимулирует более дивергентные (т.е. разновариантные) стратегии мышления членов группы, способствует росту оригинальности и разнообразия решений и, что очень важно, их эффективности. Причем влияние меньшинства оказывается полезным (в плане генерирования индивидами оригинальных решений) даже в том случае, когда лежащее в его основе мнение ошибочно.

В более поздних исследованиях было показано также, что расхождение с взглядами меньшинства стимулирует членов группы к поиску большего количества разноплановой информации по интересующему всех вопросу, нежели в случае расхождения с большинством. И этот поиск носит в значительной степени непредвзятый, неизбирательный характер. Отмеченная тенденция наиболее ярко проявляется в особо значимых для индивидов ситуациях.

Таким образом, полученные Ч. Немет конкретные эмпирические данные вполне однозначно подкрепляют логику ее теоретических построений. А в целом разрабатываемая ею линия исследования нормативного поведения не только углубляет наши представления о процессе влияния меньшинства, но и позволяет выйти на такие традиционные проблемы, как групповое творчество и принятие решений [5, с. 246].

3. Конфликты в  принятии групповых решений.

 Процессы влияния, полагает  С. Московичи, неизбежно связаны  с преодолением конфликта, возникающего  между наличным мнением индивида  и тем, что ему предлагают (или  навязывают) другие. Однако решается  конфликт по-разному, в зависимости  от того, кто предлагает (или навязывает) иное мнение: большинство или  меньшинство. При воздействии большинства  нередко происходит лишь сравнение  личностью своей позиции с  мнением большинства, а демонстрация  согласия с последним определяется  поиском одобрения и нежеланием  показывать свое несогласие. Правда, справедливости ради заметим, что  хотя подобное поведение действительно  встречается нередко, это не значит, однако (и аргументы, подтверждающие  нашу мысль, приводились выше), что  так бывает всегда.

В случае же влияния меньшинства человек побуждается к поиску новых аргументов, подтверждению своей позиции, рассмотрению большего числа возможных мнений. Кроме того, по данным Ч. Немет, несмотря на возникновение своеобразного когнитивного конфликта, сдвиг индивидуальной точки зрения в сторону позиции большинства происходит на самых ранних этапах принятия решения или же на первых минутах дискуссии. А сдвиг к мнению меньшинства происходит гораздо позже, «пробиваясь» сквозь сильную негативную установку окружающих. Причем согласие с меньшинством носит, как правило, более непрямой и латентный характер, нежели согласие с большинством.

«Эффект ореола». Влияние меньшинства во внутригрупповых процессах было зафиксировано и при обращении к столь традиционному для социально-психологической проблематики феномену, каким является «эффект ореола». Причем проявления влияния были рассмотрены исследователями применительно к таким его разновидностям, как семантический и временной «эффект ореола», эффект последействия и т.д.

Итак, сформулированные С. Московичи и его сотрудниками теоретические положения и иллюстрирующие их эмпирические факты в целом хорошо поддерживают идею нормативного влияния меньшинства. Однако этой модели (иногда в литературе ее называют интеракционистской как принимающей во внимание обоюдное влияние большинства и меньшинства) все же не хватает достаточной научной строгости. Во всяком случае нельзя сказать, что включение в модель именно описанных выше «блоков» достаточно хорошо обосновано логически, и их выделение не несет на себе печати некоторой случайности [4, с.138].

Не будем, однако, торопиться с окончательным выводом и подчеркнем следующее обстоятельство. Хотя С. Московичи и его сотрудники составляют основной костяк исследователей нормативного влияния меньшинства, усилия представителей этой научной группы являются, как показывает специальный анализ, далеко не единственной попыткой изучения обсуждаемой области группового поведения. И, кроме того, они не исчерпывают всех возможных путей освещения проблемы.

В частности, как полагает Ч. Немет, речь может идти о расширении зоны анализа влияния. Ею охватываются не только процессы давления группы или отдельных ее членов, но и процессы внимания и мышления с учетом стандартных и нестандартных решений и суждений, имеющих место в группе. Развиваемые этой исследовательницей представления касаются выяснения различий в специфике влияния, оказываемого групповым большинством и групповым меньшинством, и по сути своей сводятся к следующему [4, с.174].