Общая характеристика систем ценностей запада, востока и России

История

История российско-американских отношений уходит корнями в конец XVII века, когда независимого американского государства ещё не существовало. В 1698 Пётр Iвстречался в Лондоне с Уильямом Пенном, основателем британской колонии, ставшей впоследствии штатом Пенсильвания. Это были первые двусторонние политические контакты.

В первой половине XVIII века начинается активная колонизация Северной Америки русскими торговцами. Множество российских поселений было основано на Алеутских островах, на континентальной Аляске, на территории современных канадских провинций Юкон и Британская Колумбия и американских штатов Вашингтон, Орегон иКалифорния. Постепенно разрозненные российские колонии-поселения были оформлены юридически; над территорией, занятой русскими поселенцами, был провозглашен суверенитет Российской империи. Столицей Русской Америки стал город Новоархангельск (ныне — Ситка).

В 1775 году в 13 британских колониях вспыхнуло восстание против экономического угнетения со стороны Англии. Георг III обратился к российской императрице Екатерине II с просьбой содействовать английским войскам в подавлении восстания, на что был получен отказ. 4 июля 1776 года в Филадельфии была провозглашена независимость колоний. Формально Россия не признала этот акт, однако поддерживала стремление колоний к самостоятельности. В 1780 году, в разгар Войны за независимость, Россия объявила о вооружённом нейтралитете, означавшем фактическую поддержку колоний.

[править]XIX век

В 1809 году Россия и США обменялись послами, положив начало дипломатическим отношениям. Первым послом США в России стал Джон Куинси Адамс, впоследствии ставший шестым президентом США. Первым послом России в США стал Андрей Дашков.

В XIX веке отношения США и России носили в целом дружественный характер^[6], несмотря на проблемы, возникшие в начале века в результате столкновения российских и американских интересов в районе Аляски и тихоокеанского побережья Северной Америки.

5 (17) апреля 1824 года в Санкт-Петербурге была подписана Русско-американская конвенция о дружественных связях, торговле, мореплавании и рыбной ловле, упорядочившая отношения между двумя государствами в северо-западной части Северной Америки. Именно в ходе переговоров, предшествовавших её подписанию, летом 1823 года до российского правительства было доведено намерение США выдвинуть в качестве одного из принципов своей внешней политики тезис «Америка для американцев», впоследствии оформленный в виде Доктрины Монро. Конвенция зафиксировала южную границу владений Российской империи в Аляске на широте 54°40’ с.ш. Согласно конвенции, севернее этой границы обязались не селиться американцы, а южнее — русские. Рыбная ловля и плавание вдоль побережья Тихого океана были объявлены на 10 лет открытыми для судов обеих держав.

В 1832 году США и Россией был подписан торговый договор, которым стороны на взаимной основе предоставили режим наибольшего благоприятствования товарам и гражданам обеих стран.

В середине века правительство Николая I привлекало американских инженеров к своим проектам модернизации империи. Так, специалисты из США сыграли важнейшую роль в строительстве железной дороги между Москвой и Санкт-Петербургом и оснащении её подвижным составом, в проведении первых линий телеграфа и перевооружении армии после Крымской войны.

Пиком сближения России и  США стали 1860-е гг. — время Гражданской войны в США и Польского восстания 1863—1864 гг. Тогда у России и северных американских штатов имелся общий недруг — Англия, которая поддерживала как южан, так и польских повстанцев. Для противодействия действиям британского флота в 1863 г. в Нью-Йорк прибыла Балтийская эскадра контр-адмирала С. С. Лесовского, а в Сан-Франциско — Тихоокеанская эскадра контр-адмирала А. А. Попова. Базируясь в США, русские моряки должны были, в случае войны, парализовать английскую морскую торговлю.

В 1867 году все российские владения к востоку от Берингова пролива были проданы США за 7,2 миллиона долларов. Кроме самой Аляски к ним относился весьАлеутский архипелаг и некоторые острова в Тихом океане.

Однако и в XIX веке между Россией и США накапливались противоречия. В 1849—1850 гг. лидер венгерской революции Лайош Кошут посетил США и нашёл сочувственный отклик в американской провинции. В 1850 г. Сенат США по инициативе сенатора-демократа Льюиса Касса обсуждал «резолюцию Касса» о необходимости судить европейских монархов за подавление революций 1848 г. (прежде всего, как указывалось в проекте резолюции, «русского императора»). Активным сторонником резолюции выступал сенатор-демократ Джон Паркер Хелл. Вот что пишет об этом американский историк Артур Шлезингер в работе «Циклы американской истории»:

Будущий историк, по словам Хейла, мог бы начать главу, посвященную 1850 г., так: «В начале того года американский сенат, наивысший законодательный орган мира, собравший мудрейших и великодушнейших людей, какие когда-либо жили или будут жить, отодвинув в сторону пустяковые местные дела, касавшиеся их собственных краев, образовали из себя некий трибунал и приступили к суду над нациями Земли, допустившими жесточайшие акты деспотизма». 
Предложение Касса, продолжал Хейл, заключается в том, чтобы «мы выступали в качестве разгневанных судей! Нам надлежит призвать к ответу нации Земли, и они предстанут перед нами в качестве подсудимых, а мы будем выносить им приговоры». Превосходный принцип. Но почему ограничиваться Австрией? 
Хейл высказал надежду, что будущий историк опишет, как Соединенные Штаты приступили «к суду не над какой-то второстепенной державой, у которой торговля незначительна и санкции против которой обойдутся недорого, но в первую очередь над Российской империей, объявив ей приговор». В конце концов Кошута победила русская армия. «Я не соглашусь судить Австрию, пока мы не вынесем приговор некоторым более крупным преступникам. Я не желаю, чтобы наши действия уподобились ловле частыми сетями, которые улавливают мелкую рыбу, но упускают крупную». Я хочу судить русского царя, заявил Хейл, не только за то, что он сделал с Венгрией, но и «за то, что он сделал давным-давно, отправив несчастных ссыльных в сибирские снега… Когда мы сделаем это, мы покажем, что, поднимая свой гневный голос против более слабой державы, мы делаем это вовсе не из трусости».

«Резолюция  Касса» принята не была. Но в 1880-е  годы Конгресс США принял серию решений, осуждавших политику Александра III в  еврейском вопросе.

[править]Царствование Александра III (1881—1894)

Как отмечает российский исследователь А. А. Родионов, царствование российского императора Александра III (1881—1894 гг.) характеризовалось изменениями в отношениях России и США, которые определили всю дальнейшую перспективу их развития. Если период до 1881 г. описывается историками как время гармоничных отношений, то начиная примерно с 1885 года между этими государствами происходит столкновение стратегических интересов и усиление соперничества во всех сферах государственных отношений. Вступление России и США в более высокую стадию экономического развития приводит к их внешнеполитической переориентации, сближению США с Великобританией и Японией и американо-российскому конфликту интересов на Дальнем Востоке и в Маньчжурии. В Российской империи после убийства Александра II происходит ужесточение политического режима, что усиливает американо-российские противоречия в области идеологии и форм правления, появившиеся задолго до этого. Поэтому именно в это время в американском обществе зарождается устойчивый интерес к событиям, происходящим в России, — в частности, к деятельности организации «Народная воля» и российских «нигилистов». В американской прессе активно обсуждались вопросы русского «нигилизма», сторонники и противники этого движения выступали с публичными лекциями и устраивали дебаты. Вначале общественность США осудила террористические методы, применяемые российскими революционерами. Во многом, по мнению исследователя, это было связано с проявлениями феномена политического терроризма в самих США — достаточно упомянуть покушения на жизнь президентов А. Линкольна и Д. А. Гарфилда. В это время американское общество было склонно проводить исторические параллели между убийствами А. Линкольна и Александра II как двух великих реформаторов^[7].

Позицию американского  общества по отношению к российскому политическому режиму России в первой половине 1880-х гг. А. А. Родионов характеризует как умеренную критику царского авторитаризма, во многом обусловленную обострением противоречий между двумя странами в области идеологии и форм правления. Царское правительство подвергается критике в США за подавление русского освободительного движения, прекращение реформ, отсутствие свободы прессы и органов народного представительства, угнетение евреев и т. п. В то же время на общественном мнении США благоприятно сказывается сохраняющееся наследие дружественных отношений между русским и американским народами, а также отсутствие острых конфликтов между Россией и США на международной арене. Тем не менее в американском обществе начинает складываться образ России как недемократического государства, где отсутствуют гражданские свободы и применяется насилие в отношении инакомыслящих, при этом причины зарождения радикального революционного движения связываются с политикой царского правительства. В сознании американцев к чувству дружбы примешивается осуждение реакционного курса самодержавия^[7].

Во второй половине 1880-х — начале 1890-х гг. заключение русско-американского договора о взаимной выдаче преступников (1887) приводит к коренным переменам в общественном мнении США — к переходу от традиционных взглядов на Российскую империю как на дружественную державу к так называемому крестовому походу за «свободную Россию». Сама возможность выдачи политических беженцев противоречила базовым демократическим принципам американского общества и его либеральной традиции. Борьба против ратификации договора в США вызвала к жизни общественное движение, выступавшее за реформирование России на основе принципов свободы и демократии и оказывавшее поддержку российским политическим эмигрантам. Именно в этот период в американском общественном сознании складываются устойчивые негативные стереотипы в отношении России. Россия для многих американцев становится страной, которая находится на средневековой ступени развития, где «деспотичное» царское правительство угнетает население, жаждущее освобождения^[7].

В конце 1880-х — начале 1890-х гг. в американском обществе появляется немногочисленная, но весьма активная оппозиция царскому режиму, которую представляет небольшая группа русских политэмигрантов, американских журналистов, общественных и политических деятелей, устраивавшая кампании в поддержку дела «русской свободы», оказывавшие значительное влияние на формирование образа России. Под воздействием этой агитации многие американцы, — отмечает исследователь, — начинают понимать отношения США и России с позиции конфликта цивилизации и варварства, в общественном мнении США происходит сдвиг, который впоследствии приведёт американское общество к русофобским настроениям и к убеждённости в «мессианской роли» США — в том, что США призваны осуществлять освободительную миссию и вмешиваться в дела других стран и народов. От умеренной критики политического режима России общественное мнение США переходит к его активному осуждению. Подобной перемене также способствуют другие объективные причины — вступление США в новую стадию развития в качестве одного из экономических лидеров мира и связанное с этим столкновение экономических интересов США и России, массовая иммиграция российских евреев в США, технический прогресс и развитие средств массовой информации в совокупности с идеологическим развитием американской нации — появлением и претворением в жизнь идей превосходства и учений о цивилизаторском долге англосаксонской расы. Россия становится одним из объектов глобальной миссии США как страна, которая должна быть преобразована по североамериканскому образцу^[7].

Среди наиболее существенных проблем, которые обсуждались в  указанный период американским обществом, следует назвать:

1. русско-американский договор о взаимной выдаче преступников 1887 г.;
2. национально-конфессиональную политику царизма по отношению к евреям (так называемый «еврейский вопрос» и связанный с этим «паспортный конфликт»);
3. карательную политику царизма в отношении политической оппозиции.

[править]Общественное мнение США о России на рубеже XIX—XX веков

Как отмечает российский историк Р. Ш. Ганелин, на рубеже XIX и XX вв. отношения между США и Россией «не носили интенсивного характера»^[8]: торговые связи были развиты весьма слабо, американский капитал только начинал проникать в Россию, а правительства не рассматривали друг друга в качестве значимых внешнеполитических партнеров. Тем не менее, уже во второй половине XIX в. стали складываться представления о биполярности мира, на разных концах которого располагались Россия и США. Образ России, по определению российского историка В. В. Носкова^[9], «слагался из трёх основных элементов — представлений: о коренной противоположности путей исторического развития России и Америки, исключающей возможность их мирного сосуществования; о России прежде всего как экспансионистской державе, действия которой на мировой арене особенно угрожают интересам Соединённых Штатов; об особом — бескомпромиссном и всеохватывающем — характере и неизбежности борьбы между Америкой и Россией». Русско-японская война и последовавшая за ней Революция 1905—1907 гг., а также интенсивное экономическое развитие России на рубеже веков способствовали усилению внимания американской общественности к России.

Определяющими факторами, влияющими  на американо-российские отношения  на рубеже XIX и XX вв., стали враждебная позиция администрации президента СШАТеодора Рузвельта и американских СМИ по отношению к России, особенно во время Русско-японской войны, столкновение экономических интересов на Дальнем Востоке и в Маньчжурии, а также трения по «еврейскому вопросу», связанные с ограничениями прав евреев в России и активной эмиграцией российских евреев в США.

Число иммигрантов из России в США увеличивалось постепенно, начиная с 1880-х годов, и достигло пика в десятилетие перед Первой мировой войной. Всего из Российской империи в США, по официальным данным, прибыло более 3,2 млн человек. Отличительной чертой, выделявшей российскую эмиграцию из общеевропейского потока, являлось преобладание представителей национальных (в первую очередь, евреев, но также поляков, немцев, прибалтийских народов) и религиозных (староверов и религиозных сектантов — штундистов, молокан и духоборов) меньшинств Российской империи, переезжавших в США по причинам национальной и религиозной дискриминации. Кроме того, среди российских эмигрантов были представители оппозиционных и запрещённых политических партий и движений, а также беглые политкаторжане и ссыльнопоселенцы^[10]. При этом в законодательстве Российской империи существовал запрет на эмиграцию, так что переселение в США носило полулегальный, криминальный характер. Российские власти предоставили санкцию на выезд из страны лишь некоторым этническим и религиозным группам, в частности евреям и сектантским группам духоборов и молокан. Свободный переход в иностранное подданство не допускался, а время пребывания за границей ограничивалось сроком до пяти лет. Фактически это привело к тому, что большая часть российских иммигрантов находилась в США нелегально^[10], и при возвращении на территорию Российской империи им грозило уголовное преследование.

Увеличение революционной  и этноконфессиональной (особенно еврейской) иммиграции из России стало вызывать опасения у американских политиков, однако, несмотря на принятие нескольких ограничительных иммиграционных законов, снижения численности или изменения структуры потока российских иммигрантов в США не последовало. В то же время нелегальный статус российских переселенцев в США и нежелание царской администрации решать проблему нелегальной эмиграции из страны стало одним из факторов, способствовавших ухудшению российско-американских отношений в начале XX века^[10]. Определённую роль сыграли и действия ряда влиятельных еврейских финансистов, пытавшихся оказывать давление на российские власти с целью заставить их снять этноконфессиональные ограничения на евреев в России.

[править]Соперничество на Дальнем Востоке

В 1880-е годы США  окончательно закрепились на Тихом  океане. В 1886 г. по инициативе президента Гровера Кливленда Конгресс провёл слушания на тему о будущей политике США на Тихом океане. Участники слушаний пришли к выводу, что из всех тихоокеанских стран только Российская империя потенциально может угрожать интересам США.

В этой связи США не поддержали русско-германо-французский ультиматум Японии (1895). В 1899 г. США провозгласили политику «открытых дверей», предусматривавшую сохранение территориальной целостности Китая, прежде всего — за счёт сдерживания российского продвижения в Маньчжурию и Корею.

В 1900—1902 гг. американский военно-морской теретик контр-адмирал А. Т. Мэхэн разработал теорию «сдерживания» России как мощной «континентальной» державы путём создания блока «морских» государств во главе с США. А. Т. Мэхэн и разделявший его концепцию президент США Теодор Рузвельт полагали, что США должны проводить политику активной экспансии на Дальнем Востоке^[11]. Соперничество между Вашингтоном и Петербургом из-за экономического преобладания в данном регионе (прежде всего в Маньчжурии) и стало одной из причин ухудшения русско-американских отношений. Идеологи внешнеполитического курса США считали, что распространение влияния России на Дальнем Востоке угрожает экономическим и политическим интересам США. Выступая за нейтрализацию российского влияния в этом регионе, они заявляли, что «Россия не является цивилизованной страной и поэтому не может играть цивилизаторскую роль на Востоке… В складывающихся условиях недемократический режим, архаичность социальной структуры и экономическая неразвитость служили дополнительным аргументом против России»^[12].

С 1901 г. администрация Теодора Рузвельта оказывала финансовую и военно-техническую помощь Японии — основному противнику России на Дальнем Востоке.

Русско-японский военный конфликт 1904—1905 гг. ознаменовал новый рубеж в развитии американского общественного мнения о России, поставив его перед необходимостью определить своё отношение к каждой из воевавших держав. Теодор Рузвельт фактически поддержал Японию, а синдикат американских банков, организованный Дж. Шиффом, предоставил Японии значительную финансовую помощь. Одновременно были предприняты усилия с целью закрыть России доступ к западным кредитам. Россия и США вступили таким образом в новую фазу отношений — открытое соперничество. Общественное мнение в США также было настроено крайне враждебно по отношению к русскому правительству.

[править]Первая мировая война. Октябрьская революция и Гражданская война в России

В Первую мировую войну Россия и США вступили союзниками. Переломным для отношений двух стран стал 1917 год. После того, как в России произошла революция, США отказались признавать Советское правительство. В 1918—1920 годы американские войска приняли участие в иностранной интервенции.

[править]СССР — США

Советские и американские танки друг напротив друга. Берлин, 27 октября 1961.

США стали одним  из последних государств, признавших СССР. Первым послом СССР в США в 1933 году сталАлександр Трояновский. С 1919 г. в США была развёрнута борьба против коммунистического и социалистического движения — запрещалась деятельность организаций левого толка, из страны выдворялись опасные, по мнению властей, лица. Дипломатические отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами были установлены16 ноября 1933 года. Из других событий этого периода, важных для двусторонних отношений можно отметить участие американцев в спасении «Челюскина» в 1934 году (два американских авиамеханика были удостоены за этоОрдена Ленина), а также перелёт Валерия Чкалова через Северный полюс из Москвы в Ванкувер в 1937 году.

В ходе Второй мировой войны отношения США и СССР оставались умеренно хорошими. Германское нападение 22 июня 1941 на Советский Союз вызвало среди американского народа волну уважения и сочувствия к Советскому Союзу, практически в одиночку противостоявшему фашистской агрессии. Решением Рузвельта с ноября 1941 года на СССР был распространён закон о ленд-лизе, в рамках которого в СССР стали поставляться американская военная техника, имущество и продовольствие.

Но союзного договора между  СССР и США (как между СССР и  Великобританией) подписано не было. СССР и США были союзниками на основе международного документа — Декларации Объединённых Наций от 1 января 1942 года. Позже 23 июня 1942 года было подписано советско-американское соглашение о поставках военных технологий. США, ссылаясь на текст Атлантической хартии 1941 года, отказывались признать Прибалтику частью СССР. Конгресс США также регулярно ставил вопрос о религиозных свободах в СССР.

Договорённости между  членами Антигитлеровской коалиции, достигнутые в ходе и после  окончания войны, определили создание биполярного мира, в котором объединённый Запад при лидерстве США противостоял блоку социалистических стран, сплотившемуся вокруг Советского Союза.

ВВЕДЕНИЕ 

Ценности – это обобщенные представления  людей о целях и средствах  их достижения, о нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества. Ценности — важнейшие компоненты человеческой культуры наряду с нормами и идеалами. Человек, в отличие от представителей животного мира, существующих по заданной инстинктами программе, живет в системе ценностей, которая призвана удовлетворить духовные потребности личности и обеспечить ее социальную адаптацию в мире себе подобных. Совокупность ценностных ориентаций внутреннего мира индивида составляет один из главных компонентов Личности. Американский психолог А. Маслоу писал: «Наличие системы ценностей настолько важно для самореализации личности, что ее подавление или отсутствие ведет к ее распаду и, как следствие, – тяжелейшим психическим расстройствам». [1]

За  время своего многовекового существования человечество выработало наиболее распространенные две системы ценностей – западную и восточную, но некоторые страны до сих пор занимают промежуточное положение между ними.

 
К сожалению, в наше время во многих странах, особенно западных наблюдается подмена истинных универсальных ценностей рыночными или утрата их полностью. Это негативно отражается не только в жизни каждого человека в частности, но и прогрессе страны в целом. Явным доказательством этого является выход на первые позиции в мире Китая и Сингапура, где главными ценностями стали семья, труд.  

В работе в сравнении друг с другом проанализированы восточная и западная системы ценностей и рассмотрено  положение России по отношению к  ним.

 
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМ ЦЕННОСТЕЙ ЗАПАДА, ВОСТОКА И РОССИИ 
 
Разделение культур на западные и восточные подразумевает не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно-экономических и политических структур. 
 
Под понятием «Запада» в современной культурологии подразумевается культура Америки и Европы, под «Востоком», соответственно культуры стран Центральной, Юго-Восточной Азии, северной Африки, стран Ближнего Востока. В средние века это разделение немного отличалось в зависимости от того, рассматривался этот вопрос с евроцентристской или общемировой точки зрения. Для евроцентристской оценки Восток подразумевал культуры Византии, Египта, Сирии и Палестины, под Западом подразумевались культуры развитых государств Европы – Франции, Италии, Германии, Англии, Испании. Для мировой культуры Восток – это в первую очередь, Япония, Китай, Индия, Персия. К западным относят европейскую культуру и преемственную ей византийскую.  
 
Культуры Запада и Востока во многом различны и даже противоположны, и можно выделить присущие им черты. 
 
Западная культура представляет собой культуру, ориентированную на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. Приоритет инициативы, идея значимости личности, творческое ее развитие лежат в основе западного общества. Социальная динамика западной культуры волнообразна и неравномерна. Продвижение от старого к новому протекает как ломка устаревших систем ценностей, политических и общественно-экономических структур. Запад, являясь носителем творческого начала, постоянного поиска, бунта и перемен и, в то же время, проявляя стремление к постоянному, всестороннему познанию окружающего мира и Вселенной чаще занимает сторону земного материалистического бытия, тем самым, разрушая гармонию, постоянство и органичность собственной духовной и материальной жизни, ее устоев, канонов и устоявшихся норм. 
 
Нельзя не отметить важную черту западного менталитета – его склонность к научным методам познания и исследования окружающего мира. Наука запада направлена на создание сложных сетей методологических исследований и экспертиз, окутывая которыми объект своего изучения она понимает его и его природу. Д. Судзуки пишет: «Какими бы мелкими не были ячейки сети, пока есть сеть, имеется и то, что сквозь нее ускользает, а именно то, что не может быть каким-либо образом измерено. Числа уходят в бесконечность, и однажды науки признаются в собственной неспособности заманить реальность в свою сеть». Получается что сама жизнь – та самая тайна, для познания которой существуют и развиваются науки и технологии.  
 
Восток, во многом в противоположность Западу являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Восток – это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире). На Востоке новое не стремится разрушить и опровергнуть устоявшееся старое, нажитое веками, а органично вписывается, дополняя его. В отличие от западной культуры, направленной вовне, восточная стремится погрузиться во внутренний мир человека. Большинство восточных мыслителей и философов были убеждены, в том, что усовершенствовать мир можно, лишь обретя цельность и гармонию в самом себе. Если западная культура выбрала путь создания техники и технологий как средства общения с окружающим миром и природой, то для восточной культуры характерно стремление к гармонии с природой, развитие естественным образом. Восток - это сжатость, глубина, тишина. Восток провозглашает принцип познания или, вернее сказать, постижения мира через отождествление, слияние с ним. Раствориться в окружающем, в Бытии, в мгновение оказаться Всем и одновременно мельчайшей частицей Всего. Ключевыми понятиями в постижении этих принципов являются «Пустота» (шуньята (санскрит)) или «Недеяние» (увей (китайский)). Эти термины во многом характеризуют восточную культуру, но они отнюдь не означают полное отрицание мира и вообще отрицание чего-либо, скорее напротив: они говорят о запредельности, сверхреальности и в то же время единственной реальности, причем неразрывно слитой с реальностью обыденной, являющейся ее истоком и устьем. То, что для человека западной культуры кажется самой важной частью религии – а именно структура, которая «отличает» ее от всех других религий и устанавливает является ли человек католиком или протестантом, если не считает себя тем или другим, и не соглашается с какими-то параграфами веры, – является для восточной культуры самым несущественным аспектом, так как восточный человек инстинктивно стремится «отбросить все внешние различия, чтобы вновь обнаружить всех там, где все сходится в одной центральной точке» (Сатпрем). [10] 
 
Среди держав, в которых происходит некий синтез ценностей западного и восточного типа можно выделить страны бывшего СССР и Японию.  
 
В России в результате изменения общественного устройства при переходе от административно-командной системы к системе, основанной на рыночных отношениях, произошла стремительная дезинтеграция общественных групп и институтов, утрата личностной идентификации с прежними социальными структурами. Наблюдается расшатывание нормативно-ценностных систем старого сознания под воздействием пропаганды идей и принципов нового политического мышления.  
 
Жизнь людей индивидуализируется, предполагается, что члены общества должны рассчитывать на себя, рисковать, делать выбор и нести за него ответственность. Намечается движение по пути большей свободы человека (в выборе целей и средств их достижения), что выражается в переходе к новой системе ценностей. Формирование новой системы ценностей в условиях ослабления политического и идеологического прессинга сопровождается критическим осмыслением старых, присущих обществу социалистического типа ценностей, вплоть до полного их отрицания. К сожалению, такой подход часто приводит к отрицанию всего опыта предшествующего поколения. В связи с этим в современной литературе многие авторы говорят о кризисе ценностей в российском обществе. Ценности в посткоммунистической России действительно противоречат друг другу. Нежелание жить по-старому сочетается с разочарованием в новых идеалах, которые оказались для многих либо недостижимыми, либо фальшивыми. Ностальгия по гигантской стране уживается с разного рода проявлениями ксенофобии и изоляционизма. Привыкание к свободе и частной инициативе сопровождается нежеланием брать на себя ответственность за последствия собственных же хозяйственных и финансовых решений. Стремление отстоять вновь обретенную свободу частной жизни от непрошеных вторжений, в том числе от "недремлющего ока" государства, сочетается с тягой к "сильной руке". Спор о восточной или западной природе духовности в России длится уже не один век. Понятно, что своеобразие страны не позволяет отнести ее к какому-то одному типу цивилизации. Россия постоянно пытается войти в европейское сообщество, однако этим попыткам часто препятствуют «восточные гены» империи, а иногда – последствия собственной исторической судьбы. [2] 
 
 
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЦЕННОСТЕЙ В СИСТЕМЕ “ВОСТОК – ЗАПАД - РОССИЯ” 
 
Система ценностей формируется под воздействием мышления. Восточная, природоцентристская парадигма мышления складывалась в соответствии с тем типом мышления, который К. Г. Юнг назвал интровертивным. Для него характерны иррациональные способы познания мира, обращенность на внутренний мир, на самопознание, предметность. Этот тип мышления отличает холистичное, целостное восприятие действительности, континуальность - непрерывность, в соответствии с которой в первую очередь осваиваются не отдельные, конкретные сущности, а постигается Абсолют, то есть нерасчлененное бытие. Тип мышления, который Юнг связал с Западом, называется экстравертивным и для него характерны рациональность, абстрактность, обращенность на внешний мир, оперативность - мир постигается путем деятельностного освоения.  
 
Характеристики мышления настолько точно совпадают с ценностными установками, что их описывают близкими, почти синонимичными понятиями: холизм – Абсолют, интровертивность – самопознание, созерцательность – консервативность, дискретность – индивидуализм, экстравертивность – познание, преобразование внешнего мира, активность – новаторство.  
 
Общей чертой для ценностных систем Востока является то, что верхние этажи иерархии ценностей занимают категории бытия, наиболее близкие к Абсолюту, Универсуму: сам по себе Космос, Вселенная; затем – Порядок, закон, по которому существует все в природе; Природа как форма существования космоса, Абсолют явленный. Следующие по нисходящей этажи ценностной иерархии занимает общество как целостная форма существования человека. При этом человек в восточной системе ценностей не занимает никакое место, ибо это частность. Личность как ценностная категория на Востоке возникнуть в принципе не может. Человек всегда будет восприниматься как мельчайшая частица мироздания, в котором все будет старше и важнее человека, ибо природа может существовать без человека, а человека без природы нет. При этом все в природе живет и существует по естественному закону. Жизнь – есть осуществление этого закона. И только человек в природе наделен субъективной волей, что позволяет ему нарушать этот естественный ход вещей. Поэтому человек может выступать и как антиценность – как существо, наделенное грехом, чем не наделено больше ничто и никто в природе.  
 
Ценностные системы Запада возникли в пределах рационального типа мышления. И в соответствии с ним (дискретность, моторика, экстравертивность, экспериментирование) иерархия ценностей будет практически противоположной Востоку. Человек здесь выступает как венец творения в религиозной системе мышления или царь природы в атеистической, или мера всех вещей как философское кредо. В экстравертивном, рациональном типе мышления человек уже мыслит, оперируя, действуя. Для него сама мысль есть действие. Поэтому вершину иерархии ценностей здесь занимает не просто человек, а именно активная личность. И личность имеет на Западе приоритет перед обществом. В свою очередь природа по отношению к обществу занимает подчиненное положение. Общество будет реализовывать инновационный тип развития. Новации займут даже высокое место в иерархии ценностей. Такое общество ориентируется на установку «все новое - лучшее». Природа в этой системе ценностей (в соответствии с экстравертивным типом мышления) противопоставлена человеку. Более того, она еще является объектом его деятельности, причем достаточно малоценным, ибо человек обладает большей ценностью.  
Отношение к ценности “Cемья” 
 
Семья, с позиции социологов, представляет собой малую социальную группу, основанную на брачном союзе и кровном родстве, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью, моральной ответственностью. 
 
На западе семья, которая прежде являлась в первую очередь главной ценностью, перестает быть таковой, а функции секса уже не ограничиваются задачами деторождения и продолжения рода. Прямым следствием этого стало более терпимое отношение к гомосексуализму в современных обществах. Наделение женщин равными с мужчинами правами привело к тому, что основой брака стала не экономическая взаимовыгода, а «идея романтической любви». Семья в традиционном понимании - живущие под одной крышей отец, мать и дети, рожденные в браке - постепенно превращается в «институт-пустышку». Высшие задачи и функции семьи понимаются все более упрощенно, материально, даже физиологично, с позиций собственного удобства. Семьи нуклеарны – состоят только из родителей и детей, чаще всего одного ребёнка, также возросло число бездетных семей. Вместо традиционных семейных ценностей приходят новые, менее обременительные. Вместо долга, обязательности предпочтение отдается безответственности, совесть уступает место практицизму, рационализм заменяет сердечность и милосердие, любовь превращается в партнерские отношения полов. В связи с этим в западных странах такое большое количество разводов и матерей-одиночек. Практически речь идет о духовном кризисе человека и общества. [3] 
 
На востоке, особенно в таких развитых странах как Китай и Сингапур, семья по-прежнему мыслится как основа общества и гарантия счастья и спокойствия для ее членов. Строгие запреты на половую жизнь до брака, как и жизнь в неофициальном браке, в последние годы ослабли, однако матери-одиночки здесь по-прежнему редкость, разводов мало, а о стариках принято заботиться в семье, а не сдавать их в «дома престарелых». Нередко семья является частью разветвленного клана родственников, члены которого обязаны помогать друг другу. Часто крупные расходы, например, оплату образования, берут на себя дальние родственники. Дети обязаны демонстрировать уважение к старшим - это важнейшая составляющая «сыновнего почтения», заповеданного еще Конфуцием: «Сыновнее почтение - основа всех добродетелей. Она начинается с почтения к отцу, продолжается в верности повелителю, а заканчивается нахождением своего места в жизни». 
 
По иронии судьбы самый большой удар по традиционному сыновнему почтению нанесла политика ограничения рождаемости: появилось поколение «единственных детей», на которых родители буквально молятся и которые, не имея братьев и сестер, не научились с детства считаться с другими и делиться. Китайцы называют таких детей «маленькими императорами», их очень много в любом крупном городе, а заняты они в основном любимым спортом: как бы заставить родителей раскошелиться. В сельской местности, где ограничение рождаемости соблюдается не всегда, семьи сконцентрированы на том, чтобы разбогатеть, а иногда и чтобы выжить, а не на капризах малышей. Но несмотря на это подмена истинных семейных ценностей в Китае не произошла. [4] 
 
Русская семья представляет собой соединение западных и восточных традиций. Семья в современной России включает в себя одновременно и традиционность восточной семьи и свободу отношений западной модели. Нахождение России между западом и востоком наложило на всю культуру нашего государства свой отпечаток, при чем в России не столько существует и та и другая модель семьи в чистом виде, как чаще встречается третья, смешанная модель, которая одинаково характеризуется и теми и другими признаками.  
 
Например, для смешанной модели характерно почтительное отношение к родственникам, но при этом часто при почитании старших главой семьи является добытчик. В отличие от западной модели, где поколения одного рода как правило не поддерживают тесных контактов, для русской семьи это свойственно, но при этом в отличие от семьи восточной несколько поколений редко проживают под одной крышей, так как молодое поколение старается приобрести как можно больше свободы от старшего, при этом оставаясь в зоне влияния родителей, и часто можно наблюдать, как родители помогают уже взрослым детям, а то и решают за них что и как делать.  
Таким образом, русскую семью нельзя однозначно отнести к тому или иному типу. [5] 
Отношение к ценности “Патриотизм” 
 
Естественной потребностью гражданина и проявлением его патриотизма является чувство гордости, глубокое уважение и почитание символов своей страны. Патриотизм выражается в мировоззрении, нравственных идеалах, нормах поведения человека и проявляется в его поступках и деятельности. Вместе с тем, патриотизм проявляется и в коллективных чувствах, оценках, в отношении к своему народу, его образу жизни, истории, культуре, государству, системе основополагающих ценностей. Патриотизм — это сознательно и добровольно принимаемая позиция граждан на основе индивидуальной свободы. Своим воздействием патриотизм охватывает все поколения, каждого человека. Таким образом, патриотизм выступает элементом гражданского общества, а его недооценка приводит к ослаблению социально-экономических, духовных и культурных основ общества. Патриотизм по своей сути и смыслу — нравственная основа жизнеспособности общества. Своим воздействием патриотизм охватывает все поколения.  
 
Широко известно, как государственные символы почитаются на западе: в искусстве, кино, повседневной жизни людей. У людей сформировано отношение к государственным символам как к своим. Кинорежиссер и преподаватель А. Митта заметил: «Я бы сказал, что любовь к символам — и к флагу, гербу и так далее появляется тогда, когда есть некоторое чувство благодарности Родине, обществу, государству — это совершенно естественно.». Но патриотизм в некоторых западных странах, например, США иногда приобретает некоторую националистическую окраску. 
 
На востоке также почитаются государственные символы и развито патриотическое чувство. Здесь хочется отметить особое отношение к патриотизму в Китае. Китайское правительство проповедует подлинный патриотизм. В Китае никогда не пропагандировали и не разжигали так называемый «национализм», используя патриотизм. Китай проводит политику открытости ко всем странам мира, развивает дружественные отношения и взаимовыгодное сотрудничество со всеми странами мира. Люди здесь не только почитают государственные символы, но и настолько пронизывают свою жизнь патриотизмом, что для них высшим стремлением становится развитие и процветание своей Родины и своего народа. 
 
В России с переходом от советской общественно-политической системы к нынешней дошло до того, что слова «патриот», «патриотизм» стали нарицательными и ругательными. Даже здравомыслящие, интеллигентные люди стеснялись говорить о патриотизме, потому что это понятие было узурпировано реакционными силами. Сейчас наше руководство, осознав, что без привития людям патриотизма тяжело добиваться развития и процветания страны, пытается “насадить” его. Они буквально кричат о нём, но вот сами люди у нас очень редко проявляют патриотизм и ещё реже называют его среди главных ценностей. [6] 
Отношение к ценности “Труд” 
 
В западном обществе принято работать качественно, но сам процесс труда и совместная деятельность людей тут не являются ценностью как таковой в массовых масштабах. Они являются таковыми лишь в порядке исключения, да и то где-то на заднем плане. Тут работа рассматривается, прежде всего, главным образом как дело и как техническая организация дела. Они оцениваются исключительно с той точки зрения, с какой они дают жизненные блага. Но сами по себе они не рассматриваются как блага. Они не есть самоцель и ценность независимо от приносимых ими благ.  
 
На востоке, особенно в передовых странах труд стал одной из главных ценностей. Здесь труд ценен сам по себе, как благо, как вклад в общее дело развития страны, причём он предполагает большие достижения, и только уже потом как средство достижения личных благ. Здесь по-прежнему большая часть населения готова качественно и много работать и не обязательно за высокое вознаграждение.  
 
У русского человека ценность труда стоит далеко не на первом месте. На передний план традиционно выдвигался бескорыстный труд на благо общества в целом, который не предполагает больших достижений. Так что лень у нас течет в жилах вместе с кровью. Сегодня мало людей, готовых бескорыстно трудиться на благо общества, отношение к ценности труда подрывается всё больше и больше. Работа рассматривается только как средство получения благ, причём люди в основном стараются трудиться меньше, а вознаграждение требовать больше. [7] 
Отношение к ценности “Благосостояние” 
 
Под ценностью благосостояния понимают те ценности, которые являются необходимым условием для поддержания физической и умственной активности людей. К ценностям благосостояния относятся: благополучие (включает в себя здоровье и безопасность), богатство (обладание различными материальными благами и услугами), мастерство (профессионализм в определенных видах деятельности), образованность (знание, информационный потенциал и культурные связи), уважение (включает в себя статус, престиж, славу, репутацию). 
 
Западное общество считает благосостояние главной ценностью. Благосостояние здесь понимается в основном как личный или семейный достаток. Люди стремятся обладать преимущественно материальными благами, духовные блага отодвигаются на второй план. В результате происходит искажение истинного смысла этой ценности, что приводит к стремлению обладать большим материальным богатством, деньгами и престижем. 
 
На востоке ценность благосостояния также стоит на первом месте, но здесь люди стремятся не только к личному богатству, но и к благосостоянию всей нации, всего населения страны. Благосостояние для них подразумевает обладание разумной совокупностью всех ценностей, как материальных, так и духовных в равной мере. 
 
Россия в этом отношении во многом похожа на запад, отмечается всё более сильное доминирование материальных ценностей и стремление к достижению престижа. Причём для нас характерно ещё большее отмирание духовных ценностей, и вырождение ценности благосостояния до её полной подмены ценностью денег. [7] 
Отношение к ценности “Свобода” 
 
Для Запада — это безусловная свобода личности (которая на практике выражается в свободе материального выбора для потребляющего индивида). "Свобода человека" здесь как базовая ценность понимается как внутренняя, предполагает ответственность субъекта только за самого себя и только перед самим собой. Свобода предает, убивает, обманывает во имя интересов индивидуума, который имманентно как бы противостоит всему миру. Человек перестаёт видеть границу своей свободы и покушается на свободу другого человека.  
 
На востоке ценность свободы понимается только как внешняя свобода — справедливость, которая рождает истинную свободу — свободу быть покорным Всевышнему, свободу быть каплей, свободно растворяющейся в Океане. Внутри себя человек не свободен, он постоянно оценивает конец своей свободы там, где начинается свобода другого человека. 
 
В России в этом вопросе наблюдается всё больший поворот на запад. У нас многие, не замечая этого, в достижении собственных целей ограничивают свободу других, придерживаясь мнения, что цель оправдывает средства. [8]  
В настоящее время Запад и Восток проявляют тенденцию к объединению в поисках решения проблем духовного развития человечества и становления высшего человеческого бытия. Точнее, инициатива в большей степени исходит от Запада, так как триумф западного мышления так и не дал окончательного разрешения проблем человека. Более того, генерируемая на Западе жизненная философия, опирающаяся на силу, конкуренцию и самоутверждение, проявляющая линейный прогресс и неограниченный рост, привела с одной стороны, к разработке современной наукой высочайших технологий, а с другой стороны к социальному, экологическому, моральному кризису. Стало очевидным, что препятствия прогрессу находятся не в сфере технологий, а в сфере, которую можно отнести к человеческой природе. Именно поэтому Запад начинает обращается к восточным философским системам, к их традициям психофизического совершенствования.  
 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
В данной работе проанализированы в сравнении ценности в системе “Восток – Запад – Россия”. Западная культура ориентирована на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. На первые позиции здесь выходят ценности благосостояния, свободы, что приводит к подрыву духовных ценностей, и это ведёт к моральной деградации общества и полной утрате универсальных ценностей в нём. 
 
В восточной культуре на передовые позиции вышли следующие ценности: семья, труд, патриотизм, это не только определяет духовное развитие восточных государств, но и даёт им предпосылки к экономическому развитию. Здесь ещё раз нужно упомянуть о так странах, как Китай и Сингапур, где чётко продуманная политика государства сделала приоритетными ценности семьи, труда и патриотизма. Это сыграло далеко немаловажную роль в выведении этих стран на передовые позиции в мире за сравнительно короткое, превращении их из стран так называемого третьего мира в развитые страны. 
 
Своеобразие России не позволяет отнести ее к какому-то одному типу культуры, она занимает промежуточное положение между Востоком и Западом и в какой-то мере отражает синтез этих двух противоположных систем ценностей. У нас на первые позиции выходят ценности благосостояния, свободы и семьи, но последняя неукоснительно претерпевает изменения и теряет свою роль, что грозит её полной утратой.  
 
В сложившейся ситуации, на мой взгляд, России и западу надо внимательно изучить систему ценностей востока, особенно его развитых стран, и перенять их с учётом своих национальных особенностей.