Общая схема теории агентских отношений

Введение

Проблема неблагоприятного отбора актуальна для предконтрактного этапа отношений, когда контрагенты, в большей мере осведомленные  о характеристиках находящихся  в их распоряжении ресурсов, по поводу которых совершается обмен, считают  для себя выгодным скрывать конфиденциальную информацию и действовать в своих интересах, причиняя ущерб другой стороне. Очевидно, что проблема неблагоприятного отбора стоит тем острее, чем специфичней объект контракта, чем он сложнее. Хрестоматиен для проблемы неблагоприятного отбора пример Дж. Акерлофа с рынками подержанных автомобилей. Наибольшую остроту проблема неблагоприятного отбора приобретает в отношениях между принципалом (поручителем) и агентом (исполнителем), так как они представлены наиболее сложным комплексом параметров. В любом случае, в качестве меры преодоления предконтрактного оппортунизма можно рассматривать механизмы сигнализирования и просвечивания. Использование этих механизмов контрагентами призвано сократить информационный дефицит, причем сигналы, как правило, подает та сторона, которая более информирована о предмете контракта (например, продавец или наемный работник).

Все выше изложенное мы и  рассмотрим в данном реферате более  подробно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Общая схема  теории агентских отношений

Современная теория контрактов распадается на два больших блока, связанные с проблемами ex ante и ex post контрактных отношений. В первом случае речь идет о том, как с точки зрения максимизации полезности подобрать наилучшего партнера и заключить оптимальный контракт. Проблемы, образующие второй блок, связаны с реализацией уже заключенного контракта. Теория ex ante контрактного процесса распадается на ex ante и ex post проблемы. В обоих случаях речь идет о решении проблемы оппортунизма экономических агентов, препятствующего заключению эффективных сделок. При этом выделяется два вида оппортунизма: предконтрактный и постконтрактный.

Рис. 1. Увязка основных понятий теории агентских отношений

На рис. 1.  представлена схема, в которой увязываются  основные понятия теории агентских  отношений. Исходной является проблема ограниченной рациональности экономических агентов, т.е. недостаточность информации и возможностей ее переработки. Благодаря этому появляется возможность проявления оппортунизма, т. е. склонности индивидов в стремлении к собственной выгоде прибегать к обману или сокрытию информации. Ограниченная рациональность и оппортунизм, вместе взятые, порождают проблему асимметричности информации, при которой информация, касающаяся существенных сторон сделки, доступна не всем ее участникам. Оппортунизм, с которым экономические агенты пытаются справиться на стадии поиска партнера по сделке, принято обозначать как предконтрактный, а та его разновидность,

против которой направлены усилия экономических агентов на стадии заключения контракта с уже  найденным партнером — как  постконтрактный. Также и асимметричность информации на стадии поиска партнера принимает форму скрытой информации, а на стадии заключения контракта — форму скрытых действий. Вместе с тем эти формы асимметричности информации являются также и формами проявления оппортунизма, а именно,  предконтрактный оппортунизм проявляется в скрытой информации, а постконтрактный оппортунизм — в скрытых действиях. Далее, скрытая информация порождает проблему неблагоприятного отбора, а скрытые действия — проблему морального риска. В качестве механизма решения данных проблем в первом

случае  выступают информативные сигналы и просвечивание, а во втором случае — оптимальный контракт (табл. 1.).

Таблица 1: « Формы проявления оппортунизма и асимметричности информации, их

экономических последствий  и борьбы с ними»

Завершая этот небольшой  обзор, необходимо внести небольшие  уточнения по поводу терминов «скрытая информация» и «постконтрактный оппортунизм». Выше термин «скрытая информация»  был связан исключительно с проблемой  неблагоприятного отбора, а «постконтрактный оппортунизм» — с процессом заключения контракта. Однако нередко проблема скрытой информации связывается  также и с проблемой морального риска. Это имеет место тогда, когда действия агента являются наблюдаемыми и, следовательно, в строгом смысле скрытых действий нет, но может присутствовать скрытая информация относительно внешних  обстоятельств, влияющих на результат  наблюдаемых действий. Термином же «постконтрактный оппортунизм» иногда обозначаются также и проблемы, возникающие  в ходе реализации контракта.¹

2. Ex ante агентские  отношения: неблагоприятный отбор

Основной проблемой в  данном случае является поиск наилучшего партнера. В наиболее общей форме  эту проблему можно описать в  терминах отношений принципала и  агента или поручителя и исполнителя, т. е. того, кто дает задание что-либо сделать, и того, кто его выполняет  в обмен за определенное вознаграждение. В простейшем случае допускается, что  агенты распадаются на два типа: хорошие и плохие. Соответственно, принципалу необходимо выбрать из множества  агентов хорошего. При этом агенты знают свой тип, а принципал не знает, но ему известно вероятностное распределение типов агентов. Причина, по которой данную ситуацию принято связывать с проблемой предконтрактного оппортунизма, состоит в том, что здесь имеет место сокрытие информации потенциальными агентами об их типе. Соответственно, здесь же проявляется и асимметричность информации в смысле, что доступ к информации о существенной стороне сделки (в данном случае о типе агента) имеется только у самих потенциальных агентов. Сама же разновидность такой асимметричности информации обозначается как скрытая информация. Важнейшим следствием скрытой информации о типе агентов является неблагоприятный отбор. Данным термином обозначается вытеснение с рынка худшими агентами лучших. Данную проблему можно рассмотреть на примере рынка подержанных автомобилей, соответствующую модель которого впервые предложил Дж. А. Акерлоф.²

3. Модель рынка  подержанных автомобилей

Суть данной модели сводится к следующему. Предположим, что на рынке предложение представлено 160 владельцами, каждый из которых предлагает на продажу один автомобиль. Спрос  также представлен 160 покупателями. Автомобили и соответственно владельцы  делятся на три группы, в каждой из которых цена предложения одинакова  для всех автомобилей. Распределение  автомобилей по категориям представлено в таблице 2. Кроме того, цена спроса на автомобиль определенного качества одинакова для всех покупателей. Асимметричность информации проявляется в том, что каждый владелец автомобиля осведомлен о его качестве, в то время как покупатели обладают информацией о доле автомобилей различного качества на рынке, которые соответствуют вероятности приобретения автомобиля соответствующего качества.

Таблица 2: «Рынок «лимонов»»

Если бы информация была полной и распределялась симметрично, то существовало бы три субрынка автомобилей, на каждом из которых покупатели и  продавцы получили бы общий выигрыш, оцениваемый в 400000 рублей (способ распределения  данного выигрыша здесь значения не имеет).

Однако для покупателя, приобретающего автомобиль, сумма, которую  он готов заплатить за него, соответствует  математическому ожиданию цен спроса (предполагается, что он нейтрален  по отношению к риску): 0,5*50000 + 0,25*40000 + 0,25*30000 = 42500. Таким образом, покупатель готов заплатить за случайно выбранный  автомобиль 42500 рублей. Данная цена устроит  продавцов автомобилей среднего и худшего качества. Автомобили лучшего  качества вытесняются с данного  рынка.

Однако и после этого  повторяется ситуация для автомобилей  среднего качества (теперь они стали  «сливами», то есть автомобилями лучшего  качества). Математическое ожидание цены спроса равно: 0,5*40000 + 0,5*30000 = 35000 рублей. Данная цена оказывается ниже той, на которую согласились бы владельцы  «слив». Таким образом, на рынке остаются только автомобили худшего качества, а общая величина выигрыша покупателей  и продавцов в силу того, что  рынок сузился до одной категории  автомобилей, составит 80000 рублей. Недополученный выигрыш равен 320000 рублей.

Дж. Акерлоф так характеризует  данную ситуацию:

«Плохие машины вытесняют  хорошие, потому что и те и другие продаются по одной и той же цене».

Недополученный выигрыш  создает стимулы для владельцев машин более высокого качества производить  сигналы, позволяющие выделить данные машины из общей массы. В том случае, если это не удается, можно предположить, что трансакционные издержки, связанные с измерением качества, являются запретительно высокими.

Один из вариантов, который  могут использовать владельцы «слив», — гарантии. В нашем случае продавец машин первой категории может  предложить сделку, в соответствии с которой, если в процессе использования  машины обнаружится низкое ее качество (а в данной модели предполагается, что подержанный автомобиль является «экспериментальным», или «опытным», благом, поскольку издержки измерения его качества до начала эксплуатации новым владельцем запретительно высоки), покупателю выплачивается заранее определенная в соглашении сумма. Чем меньше вероятность наступления неисправности, тем меньше ожидаемая величина выплат по гарантии, и наоборот. Вот почему владельцы «лимонов» не заинтересованы давать гарантии.

4. Примеры неблагоприятного  отбора на рынке труда, страховых  услуг и кредитов

Неблагоприятный отбор на рынке труда происходит по причине ограниченного набора параметров, определяющих прием на работу. Допустим, что таким параметром является ставка заработной платы. Далее допустим, что на рынке труда имеется два типа работников, хорошие и плохие, и у каждого типа имеется своя цена предложения труда, так что Ps1 > Ps2 , где Ps1 — цена предложения труда хороших работников, а Ps2 — цена предложения труда плохих работников. Если допустить существование у работодателя двух различных цен спроса на труд хороших и плохих работников и установление им заработной платы в зависимости от доли хороших работников на рынке труда, то результат будет тот же, что и в модели рынка «лимонов», а именно, плохие работники частично или полностью вытеснят с рынка хороших, а все или некоторые потенциально взаимовыгодные сделки между работодателями

и хорошими работниками не смогут состояться. Схожие результаты могут иметь место при фиксировании других параметров помимо заработной платы. Например, когда предъявляется  требование об определенном уровне образования  при отсутствии других параметров, на объявление откликнется наихудшая  часть выборки работников с данным параметром.

Неблагоприятный отбор на рынке страховых услуг может иметь место по причине характерной для этого рынка положительной связи между средней величиной страховых выплат страховщика и устанавливаемой им ценой страхового полиса. Очевидной причиной этого является то, что по мере роста цены страхового полиса, на его покупку будут соглашаться люди с большей вероятностью наступления страхового случая. Например,³ допустим, что покупка полиса обеспечивает покупателю ожидаемый доход х и связанную с уменьшением риска полезность u. Тогда должно соблюдаться условие P ≤ x + u , т. е. цена полиса не должна превышать ожидаемых выгод покупателя от него. Допустим, что u для всех покупателей имеет одно и то же значение, а х различается. В этом случае каждой цене Р будет соответствовать группа покупателей, для которых x ≥ P − u . Данное неравенство позволяет сделать вышеуказанный вывод о положительной связи между ценой страхования и ожидаемой величиной страховых выплат страховщика, поскольку чем выше Р, тем выше должно быть и х. Допустим далее, что величина страховых выплат равна среднему арифметическому суммы выплат страхователям с минимальным и максимальным значениями х. Административные издержки страховщика в расчете на единицу выплачиваемых выплат равны с. Тогда цена предложения и цена спроса страхового полиса будут определяться следующим образом:

В данном случае для страховщика  цена полиса должна быть не меньше средней  величины выплат плюс соответствующие  административные издержки. Для данного  же набора покупателей цена полиса не должна превышать выгоды, обеспечиваемые им предельному страхователю, т. е. покупателю полиса с минимальным значением х (рис. 2).

Рис. 2. Цена страхового полиса и ожидаемая величина страховых выплат

На рис. 2 представлена ситуация, предполагающая, что и , т. е. издержки страховщика, связанные с обслуживанием  страхователя с максимальным значением x, превышают получаемые страхователем выгоды. Как видно на графике, всякое увеличение цены спроса приводит также и к увеличению цены предложения страховых полисов. Отсутствие точки пересечения кривых цен спроса и предложения означает невозможность функционирования рынка по причине неблагоприятного отбора, поскольку для данной совокупности покупателей нет цены, обеспечивающей безубыточность компании.

Неблагоприятный отбор на рынке кредитов похож на вышеописанный случай с рынком страхования. Здесь также увеличение цены приводит к росту издержек фирмы, в данном случае, финансового института. Цена услуг кредитного учреждения, т. е. процент, влияет на структуру заемщиков. В частности, чем выше цена кредита, тем более рисковый характер носят инвестиции клиентов, получающих этот кредит и, соответственно, тем выше ожидаемые издержки кредитного учреждения. Результатом данной ситуации является рационирование кредитов, т. е. ограничение предложения кредитов в том случае, когда спрос на кредиты превышает предложение. В отсутствие неблагоприятного отбора в такой ситуации продавец повышает цену до уровня, обеспечивающего равенство спроса и предложения. Однако такая мера имеет смысл только в том случае, если структура покупателей и, следовательно, издержки продавца не зависят от цены. В данном же случае повышение цены изменяет структуру покупателей в сторону более рисковых заемщиков, что неблагоприятно отразится и на издержках кредитного учреждения. Поэтому, когда спрос на кредиты превышает их предложение, рационирование кредитов для кредитного учреждения может быть более выгодной мерой, чем повышение ставки процента.⁴

Все эти примеры объединяет одно свойство, а именно, наличие  взаимной зависимости между уровнем  устанавливаемого параметра выбора агента и его ожидаемым качеством. В теории контрактов проблема неблагоприятного отбора рассматривается через призму отношений принципала и агента. Если имеется несколько типов агентов, различающихся своим качеством, то будет и иметь место зависимость  между устанавливаемым вознаграждением  и ожидаемым типом агентов, предлагающих свои услуги. При этом если принципал  не может ex ante определить тип конкретного агента, будет происходить вытеснение хороших агентов плохими.

5. Способы решения проблемы неблагоприятного отбора

Решение проблемы неблагоприятного отбора могло бы повысить благосостояние как потенциального принципала, так  и агентов, относящихся к типу хороших. В этом случае между ними была бы заключена сделка, по условиям которой хороший агент получил  бы соответствующее ему вознаграждение, а принципал извлек бы выгоду в  виде услуг хорошего агента. Для  решения данной проблемы возникают  различные способы, которые принято  подразделять на два типа, а именно, сигнализирование и просвечивание. Основной критерий разграничения этих двух способов решения проблемы неблагоприятного отбора состоит в том, кто пытается преодолеть асимметричность информации, принципал или агент. В случае сигнализирования эта проблема решается агентом, который пытается послать достоверный сигнал, позволяющий потенциальному принципалу распознать в нем хорошего агента. В случае просвечивания сам принципал предлагает такие условия заключения сделок, которые обеспечивают самоотбор хороших агентов. Рассмотрим подробнее эти способы решения проблемы неблагоприятного отбора.

Сигнализирование

Классическим примером сигнализирования является получение образования, поскольку  в данном случае предполагается, что  уровень образования будет достоверным  сигналом о типе агента. В каком  случае образование может достичь  своей цели в качестве сигнала  о типе агента? Для ответа на этот вопрос обычно используется упрощенная модель рынка образования.⁵ Здесь имеется два типа агентов, хорошие и плохие. Соответственно, имеет место условие MP1 > MP2, где MP1 — предельный продукт хороших агентов, а MP2 — предельный продукт плохих агентов. Доля хороших агентов равна a, а доля плохих — 1− а . Поскольку работодатель не может определить тип агента, он назначает следующую заработную плату:

При данной заработной плате  принципал переплачивает плохому  агенту и недоплачивает хорошему. В данном случае имеет место объединяющее равновесие, т.е. ситуация, когда агенты разных типов получают одинаковое вознаграждение. Последствием этого может быть тенденция к вытеснению плохими агентами хороших: если хорошие агенты начнут уходить, их доля будет сокращаться, в результате чего будет сокращаться и ставка заработной платы; это будет еще больше стимулировать уход хороших агентов вплоть до того, что останутся только плохие агенты. Теперь допустим, что сигналом, позволяющим разграничить агентов, является уровень образования, так что e1 — уровень образования хороших агентов, а е2 — уровень образования плохих агентов. Равновесие в данном случае возможно при наличии двух условий:

1-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы плохие агенты не смогли или не захотели его достигать с целью дезинформации принципала о своем типе, т. е. должно выполняться неравенство:

где с2 — удельные издержки получения образования плохими агентами. Данное неравенство означает, что если плохие агенты захотят достигнуть уровня образования хороших агентов, для этого им придется осуществить издержки, при которых их благосостояние, в конечном счете, ухудшится.

2-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы хорошие агенты выбрали именно этот уровень образования, т. е. должно выполняться неравенство:

где с1 — удельные издержки получения образования хорошими агентами. Данное неравенство означает, что, получая уровень образования е1, хорошие агенты повышают свое благосостояние.

На основе вышеописанных  условий при заданных значениях  предельных продуктов и удельных издержек получения образования  хороших и плохих агентов можно  подобрать такие уровни образования  е1 и е2, которые бы удовлетворяли этим условиям и значение е1 выступало бы в качестве сигнала о типе агента, обеспечивающего разделяющее равновесие. Последнее имеет место, когда принципал имеет возможность разграничить агентов разного типа, в результате чего каждый агент получает вознаграждение соответствующее его предельному продукту.

Каково конечное влияние  сигнализации на эффективность? С точки  зрения эффективности сигнализация имеет два эффекта, положительный  и отрицательный. Положительный  эффект связан с решением проблемы неблагоприятного отбора, так что  сделки между хорошими агентами и  принципалами реализуются и повышается благосостояние тех и других. Отрицательный  эффект связан с осуществлением затрат на сигнализацию. Если допустить, что  сигнализация, например, получение  образования, никакого дополнительного  экономического эффекта не имеет, то затраты на нее будут величиной, на которую сокращается общее  благосостояние. Можно допустить, что  в случае небольшой разницы в  производительности разных типов агентов, благодаря чему возможно объединяющее равновесие, сигнализация будет создавать  чистый отрицательный эффект.

Помимо образования к  сигналам о типе агента относят также  гарантии качества продукции и гарантии возврата денег покупателю в случае покупки им бракованного товара, реклама  новых товаров, лишенная информационного  содержания, затраты на которую выступают  в качестве сигнала об их качестве, установление низких входных цен  и т. д..

 

Просвечивание

Примеры просвечивания также  зачастую приводятся из области трудовых отношений. В частности, в качестве объяснения известной зависимости  заработной платы от стажа работы теперь предлагается необходимость  выявления агентов, не склонных часто  менять место работы. Работодатель в данном случае устанавливает вознаграждение работника в размере, значительно  меньшем по сравнению с рыночным уровнем. При этом дополнительные выгоды работника в виде человеческого  капитала, получаемые им особенно интенсивно в первое время работы, также компенсируются низким вознаграждением. При таких  условиях работник с высокой вероятностью смены данного места работы не станет на него устраиваться. Другим примером является известный принцип оплаты труда в зависимости от выработки.

Рис. 3. График сдельной и повременной оплаты труда

На рис. 3  линия R представляет зависимость сдельной оплаты от производительности, а линия S — величину фиксированного оклада. Если основным параметром отбора агентов для принципала является уровень производительности p*, то, как показано на графике, соответствующий отсев будет обеспечен посредством установления сдельной оплаты труда. Это связано с тем, что агенты с более низкой производительностью сами не согласятся работать на условиях сдельной оплаты, поскольку при фиксированном окладе они получат больше. Сдельная оплата может повысить благосостояние только тех, чья производительность превышает уровень р*.   Еще одним примером политики, обеспечивающей просвечивание, является меню контрактов, когда агентам предлагается несколько наборов условий и хорошим агентам выгодно выбрать определенный набор условий.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, т. 1, глава 5.

2. Акерлоф, Дж. А. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // Thesis, 1994, вып. 5, с. 91-104

3. Spence M. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics, Vol. 87

(1973), 355 – 375.

4. Stiglitz J. Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information //

American Economic Review, 1981, vol. 71. pp. 393-409.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………3

1. Общая схема теории агентских отношений……………………………………………...4

2. Ex ante агентские отношения: неблагоприятный отбор…………………………………5

3. Модель рынка подержанных автомобилей………………………………………………6

4. Примеры неблагоприятного отбора на рынке труда, страховых услуг и кредитов…...8

5. Способы решения проблемы неблагоприятного отбора……………………………….10

Заключение…………………………………………………………………………………..14

Список использованной литературы………………………………………………………15

¹ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая

школа, 1999, т. 1, с. 207.

² Акерлоф, Дж. А. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм

// Thesis, 1994, вып. 5, с. 91-104.

³ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая

школа, 1999. т. 1, сс. 225-228.

⁴ Stiglitz J. Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // American

Economic Review, 1981, vol. 71. pp. 393-409.

⁵ Впервые предложена М. Спенсом в работе: Job Market Signaling // Quarterly Journal of

Economics, Vol. 87 (1973), 355 – 375.

⁶ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, т. 1, сс. 237-238.