Поликультурное образование: диалог культур и билингвальное обучение

Поликультурное  образование: диалог культур и билингвальное  обучение

РЕФЕРАТ

ПОЛИКУЛЬТУРНОЕ  ОБРАЗОВАНИЕ: ДИАЛОГ КУЛЬТУР И 

БИЛИНГВАЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ

В России проблема поликультурного  образования приобрела особую актуальность и сложность в 90-е годы, когда  в условиях социально-экономических  и политических реформ сложилась  новая образовательная ситуация, для которой характерны усиление этнизации содержания образования, возрастание роли родного языка  обучения, идей народной педагогики, рост влияния религии на формирование самосознания личности. В этих условиях поликультурное образование, с одной  стороны, способствует этнической идентификации  и формированию культурного самосознания обучаемых, а с другой стороны, препятствует их этнокультурной изоляции от других стран и народов.

Важной предпосылкой поликультурного  образования является становление  и развитие в России гражданского демократического общества, в котором  усиливается борьба с шовинизмом, расизмом, этническим эгоизмом, и в  то же время проявляется открытость по отношению к другим странам, народам  и культурам, осуществляется воспитание в духе мира и взаимопонимания.

Важной социально-политической детерминантой развития поликультурного  образования является интенсивное  развитие интеграционных процессов  как важной составной развития современного мира, а также стремление России и других стран интегрироваться  в мировое и европейское социально-культурное и образовательное пространство, сохранив при этом национальное своеобразие. Интеграционные процессы способствуют превращению Европы в многоязычное пространство, в котором национальные языки имеют равные права. С открытием  границ между государствами усиливается  мобильность людей, их мотивация  к изучению иностранных языков, а  также к установлению и поддержанию  контактов внутри своей страны и  за рубежом.

Наряду с этим, как указывалось  выше, усиливается проблема сохранения национально-культурного своеобразия, что наиболее ярко проявляется в  понимании поликультурного образования  в развивающихся странах.

Поскольку наступление мирового рынка несет с собой не только экономическую зависимость, но и  распространение чужой культуры, на первый план в этих странах выходят  проблемы формирования культурного  самосознания. Многие авторы видят  тесную взаимосвязь между сохранением  культурной идентичности народа и экономической  независимостью страны. При разработке проблем поликультурного образования  в педагогике развивающихся стран  отмечается стремление по-новому осознать свой жизненный стиль, особенности  национального мышления, воспитательные традиции и т.д. В связи с этим в европейской педагогике появились  новые тенденции - стремление «преодолеть монокультурную, евроцентрическую ориентацию, воспользоваться опытом неевропейских народов» (Диас). Усилия педагогов направлены на достижение синтеза культурно-специфических когнитивных стилей, социальных моделей поведения и коммуникационных кодов. Чтобы добиться единства формально-абстрактного, независимого от окружения мышления, которое преобладает в развитых странах, и мышления, опирающегося на непосредственный опыт и чувственное восприятие, которое характерно для развивающихся стран. В таком контексте речь может идти не только о поликультурном, но и транскультурном образовании (Schцfthaller).

Развитие поликультурного  образования обусловлено не только современными историческими и социокультурными предпосылками, но и опирается на ряд традиций отечественной и  зарубежной философии, педагогики и  психологии. Большой интерес, например, представляет программа «Панпедия», разработанная Коменским в XVI веке. Великий мыслитель, исходя из посылки  об общности людей, их потребностей и  устремлений, обосновывает панпедию как  программу универсального воспитания всего человеческого рода. Существенную часть «Панпедии» составляет формирование у детей умений жить в мире с  другими, выполнять взаимные обязанности, уважать и любить людей.

Пониманию сущности, целей, функций поликультурного образования  помогают идеи Н.К. Рериха о «благодетельном  синтезе», под которым он понимает «единение культур», создающее благотворное сотрудничество людей, а также идеи выдающихся философов и историков  современности (Н.А.Данилевский, Э.Мейлер, А.Тойнби, Ю. Яковец) о целостности  культурно-исторического развития человечества и наличии некоторых  сходных принципов функционирования культур разных народов.

Большой интерес для понимания  роли поликультурного образования  в становлении личности представляют идеи П.Ф.Каптерева о взаимосвязи  национального и общечеловеческого  в педагогике. К особенностям педагогического  процесса, обусловленным национальными  ценностями, П.Ф.Каптерев относил язык, религию, быт. Он призывал развивать  в детях чувство принадлежности ко всему человечеству: «сколько возможно сокращать в школах мысли о  том, что родной народ – единственный носитель истинной культуры, а прочие народы должны быть служебными данному». По П.Ф.Каптереву, педагогическая деятельность первоначально осуществляется на основе национального идеала, а затем  трансформируется в деятельности по достижению общечеловеческого идеала. В воспитании, подчеркивал он, «нужно обратиться не к одному народу, а  ко многим, рассмотреть их идеалы и  ценными чужими свойствами пополнить  недостатки своего национального идеала; народное нужно сочетать с инородным, со всенародным и общечеловеческим».

Важные выгоды для обоснования  поликультурного образования вытекают из культурно-исторической теории развития поведения и психики Л.С. Выготского, в соответствии с которой источники  и детерминанты психического развития лежат в исторически развивающейся  культуре. Рассматривая развитие психики  как опосредованный процесс, ученый полагал, что опосредованность заключается  в присвоении (освоении) культурно-исторического  опыта и что всякая функция  в культурном развитии индивида появляется на сцену дважды, в двух планах, сперва в социальном, потом психологическом, вначале между людьми – как  категория интерпсихическая, затем  внутри индивида – как категория  интрапсихическая. Переход извне  вовнутрь трансформирует сам процесс, изменяет его структуру и функции. За всеми высшими функциями, их отношениями  генетически стоят социальные отношения, реальные отношения. Существенное влияние  на развитие поликультурного образования  в различных странах мира оказывают  процессы, происходящие сегодня непосредственно в самой системе образования и связанные с активным включением в образовательный процесс таких альтернативных идей как идея открытости, партисипативности и многоперспективного планирования.

Изучение всего комплекса  перечисленных выше исторических и  социально-культурных факторов, а также  философско-педагоги-ческих и психологических  детерминант позволяет нам выделить наиболее распространенные в мировой  педагогике подходы к пониманию  сущности поликультурного образования.

Обозначим первый из них  как аккультурационный. С этим подходом связано и появление самого термина  «поликультурное образование». Первоначальные теоретические и практические многокультурные  элементы, внесенные в педагогическую жизнь различных стран в 60-70-е  годы, известны как многоэтническое  образование (multiethnic education), ставившее  своей целью создание, утверждение  и развитие гармонии в отношениях между членами различных этнических групп. Однако, под влиянием новой  волны эмигрантов, нахлынувшей в 70-80-е годы (США, Канада, Германия и  др.), эти многоэтнические перспективы  довольно быстро претерпели концептуальные трансформации и выкристаллизовались  в современное понимание поликультурного  образования.

В рамках аккультурационного подхода большая часть зарубежных исследований придерживается мнения о  том, что поликультурное образование  должно ориентироваться на культуру переселенцев. Бос-Нюнинг указывает  на то, что теоретическое толкование понятия «культура мигрантов» (Migrantenkultur) является на сегодняшний день центральной, но пока нерешенной задачей исследователей процессов миграции (29, с.358). Поликультурное образование должно включать в себя изучение традиций родной культуры, процесса переработки этих традиций в рамках новой культуры, поскольку конфронтация с изменившимися условиями жизни  вызывает необходимость в выработке  новых культурных ориентиров (29, с.359). Такая формулировка задач поликультурного  образования предполагает необходимость  серьезного изучения культуры мигрантов, но избегает таких педагогических штампов, как «взаимное культурно обогащение». Обобщающим, на наш взгляд, является высказывание Зандфукса: «Поликультурное  образование рассматривает культурные изменения и культурную диффузию как имеющие место и необходимые  процессы. Оно призвано оказать помощь и поддержку представителям обеих  контактирующих культур, воспитывая такие  качества как взаимная открытость, интерес и терпимость» (60, с.1150).

В фокусе аккультурационного подхода центральное место занимает вопрос о культурной идентичности (наборе культурных форм, черт, характеристик) человека. При его рассмотрении поликультурное образование базируется прежде всего  на экзистенциалистских идеях свободного выбора и трансцендентальности восприятия человека человеком.

В рамках аккультариционного подхода может быть рассмотрена  и распространенная в зарубежной педагогике концепция бикультурного  образования (Фтенакис и др.), в основе которой лежит идея о необходимости  формирования идентичности иностранных  школьников и студентов из групп  языковых меньшинств. Упоминание в  одном и том же контексте понятий  «культурная» и «бикультурная идентичность»  не является противоречием, а напротив, подчеркивает зависимость становления  идентичности от жизненной практики, указывает на её изменяемость и необходимость  открытости». Фтенакис говорит о  том, что «представители этнолингвистических  меньшинств лишь тогда смогут стать  действительно бикультурными членами  нового для них общества, когда  они осознают свое собственное лингвистическое  и культурное наследие» (60, с.11). Автор говорит о становлении «билингвально-бикультурной идентичности». Цели би-культурного образования формулируются его сторонниками следую-щим образом: «Бикультурное образование способствует усвоению сформировавшихся в семье ценностей и норм поведения на эмоциональном и когнитивном уровне, что обеспечивает уверенность в обществе. Бикультурное образование должно предусматривать постоянное сравнение двух культур и развивать способность выделять и критически осмысливать ценности каждой культуры, а также формировать свою собственную культурную идентичность» (31, с.20).

В русле аккультурационного подхода к поликультурному образованию  выдержаны и работы таких отечественных  исследователей, как Б.Э.Корнусова, которая рассматривает развитие мотивации учащихся к изучению родного  языка через создание полилингвистической  системы обучения; Р.Хайруллин, исследующий  состояние и перспективы развития национальных систем образования в  России и рассматривающий интернационализацию  сознания обучающихся через поликультурное образование как оптимальный  путь подготовки личности к жизни  в поликультурном окружении.

В целом в отечественных  исследованиях аккультурационный  подход не получил значительного  распространения, ибо для России более актуальным является сохранение и обогащение как русской культуры, выступающей в нашей стране в  качестве доминирующей, так и национально-культурного  своеобразия других народов, населяющих Россию.

В этой связи большее значение нашего исследования приобретает диалоговый подход, основанный на идеях открытости, диалога культур, культурного плюрализма. Суть этого подхода заключается  в рассмотрении поликультурного  образования как способа приобщения обучающихся к различным культурам  с целью формирования общепланитарного сознания, позволяющего тесно взаимодействовать  с представителями различных  стран и народов и интегрироваться  в мировое и общеевропейское  культурно-образовательное культурно-образовательное  пространство.

Философско-методологической основой данного подхода является такое понимание диалога, когда  все философские системы не отвергаются  и даже не снимаются в гегелевском  смысле слова, а сосуществуют и взаимодействуют (В.С.Библер) Гуманизм такого взаимодействия заключается в том, что каждый субъект культуры должен пережить неполноту  бытия перед бесконечным разнообразием  всей мировой культуры. В таких  условиях единственно разумной и  вместе с тем нравственной дорогой  подлинного объединения различных  культур может быть признан только диалог между ними.

Существование человека является всегда «со-бытием» с другими  людьми (Бубер). Это становится исходной предпосылкой и выступает в качестве основного принципа для вех разновидностей философии диалога.

Диалог как способ общения  людей в его научном осмыслении был введен еще Сократом и использован  в качестве метода получения знаний. В основе сократовского метода находится  переход от обыденных представлений  к уровню философского осмысления проблемы в последовательных обобщениях.

Тема диалога по отношению  к культуре впервые возникла в  начале XX века в работах К.Ясперса, О.Шпенглера, М.Бубера, М.Бахтина. Позднее  проблема «диалога культур» поднималась  в трудах Л. Баткина, М.Кагана, на рубеже 80-х-90-х гг. – в работах П.Гайденко, В.Библера и др.

Так, Ясперс возвел способность  коммуникации в ранг «гносиологического критерия истины», Бахтин перевел понятие  «диалог» из литературного жанра  в философскую категорию.

Проблема диалога в  культуре (вслед за Бахтиным) выходит  на существенные характеристики культуры, важнейшей из которых, с точки  зрения нашего исследования, является универсальным принципом, который  организует мышление человека, обеспечивает саморазвитие культуры, воспроизводство  личности, способность к коммуникации. Все исторические и культурные явления  выступают продуктом общения, взаимодействий, следствием взаимоотношений с самим  собой, социумом, с универсумом.

В ходе историко-культурного  процесса диалог вели различные религиозные  и идеологические системы, народная и профессиональная культура, диалогичны были взаимоотношения отдельных  национальных культур и культурных эпох. Диалог шел по времени и  пространстве, он пронизывал ткань  истории и культуры по вертикали  и горизонтали. Диалог выступал как  самостоятельный литературный жанр, как форма научного трактата, а  диалогичность – как внутреннее свойство текстов, созданных различными искусствами.

Признание принципа диалогичности  не является общепризнанным в педагогике и философии.

Так, О.Шпенглер и его последователи  считали, что культура является «организмом», который, во-первых, обладает жестким  сквозным единством, во-вторых, строго обособлен от других «организмов», ему подобных. Таким образом, утверждая, что единой человеческой культуры нет  и быть не может, Шпенглер полностью  отрицает какое бы то ни было влияние  и наследование элементов различных  культур. Мыслитель считает, что  каждому культурному «организму»  отмерен определенный срок существования, но уникальность последнего не позволяет  ему вступать в общение, в диалогическое  соприкосновение с другими культурами.

Иными словами, выдвигается  тезис о самодостаточности культуры, её способности к обособленному  развитию. В этой связи Д.Драгунский замечает, что иллюзия самодостаточности, иногда возникающая при рассмотрении «мощных» культур и служащая своего рода оправданием культурного изоляционизма  основывается на наличии внутри таких  культур большого числа эстетических, мировоззренческих оппозиций, как  бы обеспечивающих саморазвитие без  влияния из вне. Но подобные оппозиции  формируются инокультурными воздействиями, часто настолько глубоко освоенными, встроенными в культуры, что они  уже не воспринимаются как чужие.

Таким образом, мы можем констатировать, что отношения между культурами могут быть различными:

а) отношения одной культуры к другой как к некоему объекту, в результате наблюдается чисто  утилитарное отношение одной  культуры к другой (12, с.23-215),

б) отношения неприятия  одной культуры другой,

в) отношения взаимодействия и взаимообогащения, т.е. отноше-ния  культур друг к другу как равноценным  субъектам.

Следствием культивирования  первого типа отношений в обществе является укоренение в общественном сознании представителей культуры, которая  выступает в функции объекта, комплекса неполноценности, вплоть до самоотречения от своей самобытности, к добровольному подчинению другой культуре - таковы явления англомании, франкомании, германофильства и  др. В результате культивирования  в обществе отношений второго  типа возникают эгоцентрические, самовлюбленные, даже шовинистические культуры, замкнутые  на себе и не желающие иметь дело с другими культурами, якобы «неполноценными», «низшими», «некультурными». Поликультурное образование базируется на третьем  типе отношений, который нашел отражение  в международном документе ЮНЕСКО «Декларация Мехико по политике в  области культуры».

Любая культура представляет собой совокупность неповторимых и  незаменимых ценностей, поскольку  именно через свои традиции и формы  выражения каждый народ заявляет о себе всему миру.

Утверждение культурной самобытности способствует освобождению народов, и, наоборот, любая форма господства является отрицанием этой самобытности или угрозой её существованию.

Культурная самобытность представляет собой неоценимое богатство, которое расширяет возможности  для всестороннего развития человека, мобилизуя каждый народ и каждую группу, заставляя их черпать силы в своем прошлом, усваивать элементы других культур, совместимых со своим  характером, и тем самым продолжать процесс самосозидания.

Ни одна культура не может  абстрактно претендовать на право быть универсальной, универсальность складывается из опыта всех народов мира, каждый из которых утверждает свою самобытность. Культурная самобытность и культурное разнообразие неразрывно связаны друг с другом.

Культурные особенности  не нарушают единство всеобщих ценностей, которые объединяют наши народы, более  того, они делают их более плодотворными. Многообразие составляет саму основу культурной самобытности там, где бок  о бок существуют разные традиции.

Международное сообщество считает  своим долгом сохранять и защищать культурное наследие каждого народа.

Все это требует такой  культурной политики, которая бы охраняла, развивала и обогащала самобытность и культурное наследие каждого народа, обеспечивала полное уважение культурных меньшинств и других культур мира. Незнание культуры той или иной группы или её уничтожение обедняет человечество в целом.

Необходимо признать равенство  в достоинстве всех культур и  права каждого народа и каждого  культурного сообщества утверждать, сохранять свою культурную самобытность и обеспечивать её уважение (Декларацию Мехико по политике в области культуры, 1984, с.78-79).

Все культуры составляют единое целое в общем наследии человека. Культурная самобытность народов обновляется  и обогащается в результате контактов  с традициями и ценностями других народов. Культура – это диалог, обмен мнениями и опытом, постижение ценностей и традиций других, в  изоляции она увядает и погибает (выделено нами).

Таким образом, диалогичность  – это особое качество культуры, стремящейся к цельности. Это  качество обеспечивает механизм самосохранения и саморазвития культуры, помогает избежать её стагнации, окаменения и  ритуализации. Диалогичность позволяет  принять чужие аргументы, чужой  опыт, всегда ищет баланса, компромисса. Как писал Л.Н.Толстой «… есть самая важное – жизнь. Но жизнь  ещё связана с жизнью других людей  и в настоящем, и в прошедшем, и в будущем. Жизнь – тем  более жизнь, чем теснее она связана  с жизнью других, с общей жизнью».

В процессе поликультурного  образования связь эта обеспечивается подготовка обучающихся к пониманию  другой культуры, к признанию окружающего  разнообразия.

Важным философско-культурологическим основанием поликуль-турного образования  является тезис о культурном плюрализме, призванном отразить в специфически преломленном (аккультурированном) виде многоплановость и противоречивость социальной действительности. Мы должны признать, что мир – это различие, а поэтому необходимо единение культурного  многообразия. Диалог, осознаваемый как  фундаментальный принцип жизнедеятельности  культур, указывает на существенную потребность одной культуры в  другой. Убежденный сторонник «культуры  многотонности Бахтин писал: «Мы  ставим чужой культуре новые вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответа на эти вопросы, и чужая культура отвечает нам, открывая перед нами новые свои стороны, новые  смысловые глубины… При такой  диалогической встрече двух культур  они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и  открытую целостность, но они взаимообогащаются» (М. Бахтин).

Когда при поликультурном образовании учащиеся приобщаются  к элементам «чужой» культуры, когда происходит диалогическая  встреча культуры родной и «иной» – всегда возникает вопрос –  какие культуры имеются в виду: прошлого, настоящего, будущего; только зарождающиеся или полностью  раскрывшиеся в процессе исторического  развития? В этом плане принципиально  важным является трактовка культуры Бахтиным, которую он представлял  как дифференцированное триединство, напластовавшиеся друг над другом смысловые  слои. Первый слой – исторически  снятое содержание - открыт в прошлое  и неразрывно связан с предшествующими  культурными эпохами. Второй слой отражает своеобразие текущего момента и  воплощает в себе смысловую актуальность культуры в узком, специальном значении этого слова.

Как отмечает Драгунский, «непрерывная изменчивость, текучесть современности  преломляется здесь в том, что  смысловая активность культуры в  каждый данный момент может под влиянием даже чисто внешних для культуры факторов утратиться, потеряться и, таким  образом, актуальное содержание культуры незаметно для себя «перетечет»  в пласт «слойного» содержания. В  то же время место актуального  содержания займут те ценности и смыслы, которые до недавнего времени  могли быть причислены лишь к разряду  потенциальных».

Третий слой культуры –  потенциальное содержание – открыт в будущее, в грядущие культурные эпохи.

Итак, в процессе поликультурного  образования мы сталкиваемся с дифференцированными  единствами культуры прошлого, настоящего и будущего, которые могут быть осмыслены лишь в их исторической преемственности и взаимосвязи. Каждое из этих единств «трехслойно», в каждом есть своё «снятое», своё актуальное и свое потенциальное содержание (смысл, значение). Потенциальный смысл  прошлого и «снятое» предвосхищение будущего встречаются в актуальном содержании настоящего. «Снятое» содержание настоящего узнается во многом в актуальном предшествующего прошлого, а потенциальный смысл настоящего откликается так или иначе в актуальном содержании будущего, следующего за настоящим. Так, представление о культуре как об открытом дифференцированном единстве позволяет осмыслить череду типологически различных и исторически удаленных друг от друга культур как длящееся во времени целостно-смысловое единство, как некоторый непрерывный исторически-изменчивый, противоречивый, но внутренне целостный континуум всеобщей человеческой культуры.

При этом взаимное отталкивание, полемическая предубежденность старого  и нового в культуре, борьба сменяющих  друг друга культурных систем за господство над умами и чувствами людей  не могут отменить ни их преемственности, ни их взаимопритяжения, ни аккумуляции  общего ценностно-смыслового содержания всех культур в качестве единой культуры, т.е. очеловеченного, освоенного человеком  мира.

С другой стороны, то же представление  о дифференцированном единстве культуры как об открытой системе позволяет  осмыслить разноголосие культуры одного времени как содержательные пласты ценностей, значений и смыслов, укорененные  в различных исторических эпохах, в разных этапах единого культурно-исторического  развития, т.е. выстроить одновременность  культурных явлений как исторический процесс, в котором осуществляется смена ценностных критериев.

Для осмысления философии  современного поликультурного образования  определенно интересен подход В.С.Библера  к трактовке культуры как целостной  человеческой деятельности, на основании  которой вырастают сходящиеся грани  основных форм духовной самодетерминации нашего сознания, мышления судьбы. В  понимании диалогической школы  Библера, культура приобретается в  межчеловеческих отношениях и включает в себя ценностные, знаковые, институциональные  составляющие. Фактически такой подход обусловлен попыткой осмысления культуры в рамках парадигмы постмодерна  и дает понимание объективного базиса диалогичности, присущей глубинным  смыслам культуры. Согласно Библеру: «Современное мышление строится по схематизму культуры, когда «высшее» достижение человеческого сознания, бытия вступают в диалогическое общение с  предыдущими формами культуры (античности, средних веков, Нового времени). Аналогичное  положение извечно угадывалось  в сфере культуры, той формы  культуры, что всегда строится не в  процедуре снятия, но в ситуации встречи (и трагического сопряжения) уникальных и неповторимых личностных феноменов. В XX веке даже ценностные и  духовные спектры разных форм культуры (Запад, Восток, Европа, Азия, Африка, или  в пределах самой западной культуры, - Античное, Средневековое, Нововременное  мышление) стягиваются в одном  культурном пространстве, в одном  сознании и мышлении, требуют от человека не однозначного выбора, но постоянного  духовного сопряжения, взаимоперехода, глубинного спора в средоточии неких  непреходящих точек удивления и  «вечных вопросов бытия». И –  в этом – в диалоге разных культурных смыслов бытия – суть современного понятия, современной логики мышления».

Сторонники герменевтики рассматривают диалог культур прежде всего как общение сознаний. Под  сознание в данном случае понимается совокупность образов и их структур, формирующихся в деятельности. Поскольку  одной из глобальных целей поликультурного  образования является достижение понимания  в широком смысле для нас представляется важным, что при общении сознаний как диалоге культур понимание  выступает в виде перевода представлений  одной культуры в представления  другой. При анализе этого феномена учащийся в процессе поликультурного  образования сталкивается с такими фактами: во-первых, близости культур, если существует общность сознаний, пересечение  их; во-вторых, двухфокусности, амбивалентности, диалогичности: одно и то же явление учащиеся интерпретируют в представлениях своей и чужой культуры, принимая их как равные ценности, не отторгая иное представление. Мы согласны с Л.М.Лузиной, что «подобное отношение к представителям чужой культуры может быть названо открытостью для диалога; это отношение диалогичности… Принять культуру другого, терпеть его культуру рядом со своей может лишь тот, кому доступно диалогичное мышление, способность общаться с самим собой, как с другим, со своим разумом. Разум тогда и только тогда разум, когда он не тождественен течению своей мысли, когда он способен посмотреть на это течение со стороны… Посмотреть как иное «я» во мне. Без этого «я», без иной культуры я не способен ощутить свою уникальности».

Целью участников диалога  является достижение взаимного понимания  при всей возможной разнице занимаемых в этом диалоге позиций. Особенность  диалога разноязычных культур состоит  в том, что многофункциональность  слов одного языка гипертрофируется многообразием вариантов придания значения этому слову в другом языке. Каждый участник диалога в  процессе поиска смысла и его вербализации приходит к своей истине. Она может  и не совпадать с истиной, открытой другим участником. Важно решить вопрос о принципиальной возможности их единения. Для этого есть предпосылки, они - в наличии общего объекта  и общей цели, в общей технологии, в общих способах мышления, средствах  познания объекта, общей логике становления  и изложения мыслей об объекте  диалога. Формирование таких предпосылок  способствует поликультурному образованию  учащихся, в том числе развитию у них способности к взаимопониманию. Взаимопонимание можно определить как признание взаимной ценности в сходстве и различии, как межчеловеческое  и межкультурное взаимодоверие  и комплиментарность, взаимодополнимость идеалов и смыслов (Е.Н.Матюхина).

В.С.Библер разграничивает две  формы «исторического наследования». Одна форма укладывается в схематизм  восхождения по лестнице прогресса  или развития. В противоположность  этому «культура строится и «развивается»  совсем по-другому, по противоположному схематизму. Эта культура способна жить и развиваться (как культура) только на грани культур, в одновременности, в диалоге с другими целостными, замкнутыми «на себя», на выход за свои пределы, культурами» (3, с.33).

Мысли культуролога Г.Д.Гачева поразительно схожи с мыслями  Библера. В отличие от Библера, работающего  с историей и поэтому выделяющего  культуры Античности, Средневековья, Нового времени и т.д., Гачев работает с миром. Он выделяет различные национальные культуры: русскую, индийскую, болгарскую, немецкую и т.д. В своей работе «Национальные образы мира» Гачев  пишет: «Плодами истории являются как  цивилизация общая для всех, - так и культура, которая вырастает. Нельзя построить дерево. Цивилизацией современные народы сближены, культурами различены, и в этом, с одной  стороны, - возможность взаимопонимания, а с другой - красота разнообразия» (9, с. 44).

Краткое изложение концепции  диалога культур, основных ее констант представляется нам продуктивным для  рассмотрения ее значения в теории поликультурного образования. Одним  из основных достоинств теории «диалога культур» является ее принципиальный отказ от монологичности в мышлении. С монологом закономерно связываются  авторитарность, директивность, нетерпимость к чужому слову и мнению, ритуалы, одним словом все то, что неприемлемо  для теории поликультурного образования.