Политические движения К.Маркса и Ф.Энгельса

Содержание

Введение…………………………………………………………………….2

1 Демократический режим………………………………………..............4

2 Политический режим в современной  России………………………...12

3 Становление политической системы  России………………………….20

Заключение………………………………………………………………..25

Список использованных источников……………………………………28

Введение

Функционирующая в России общественно-политическая система  во многом не отвечает общепринятым критериям  демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность  перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе  не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе  Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных  структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к  политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими факторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными  и неформальными политическими  отношениями, между законом и  политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий.[2] Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

 1 Демократический режим

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического  режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово  было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры  о значении термина «демократия».

Возникнув в античности и обозначая  «власть народа» (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности  индивида; во-вторых, более узко, как  форма государства, при которой  все граждане обладают равными правами  на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это  античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием  человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление  граждан в отличие от правления  монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан  греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию.

Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и  охлократией и отрицательно относился  к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции  демократии начинается с Великой  Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление  общественной мысли, которое формирует  цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования  нового характера отношений между  правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии  и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к  демократии не было преодолено даже в  ХУШ в. Это объясняется тем, что  идеальная, модель демократии как повседневного  и непосредственного участия  в управлении всех граждан в больших  политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким  городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации  оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется  идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о  справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную  модель демократического правления  к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного  подхода, демократия оказывается совокупностью  принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и  целей.

Различные теории демократии исходят  либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая  рассматривает демократию как ответственное  и компетентное правление. В либеральной  модели принцип ответственности  доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством  своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением  занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку  большинства населения. Отношения  между представителями народа и  самим народом основаны на полномочиях  и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех  полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для  деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что в силу своей природы люди в конкретных действиях исходят  из принципа не общественной, а личной пользы. Общество же представляет собой  совокупность социальных групп, стремящихся  к реализации собственных интересов. Процессы принятия политических решений  и формулирования воли происходят через  борьбу этих сил и оказываются  своеобразным компромиссом, вследствие чего монополизировать указанные процессы какой-то одной силой оказывается  невозможно. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие в своих  особых интересах одной властвующей  группы.

Последователи элитарной теории демократии (одним из них является И. Шумпетер) используют обратную логику в доказательстве преимуществ своего подхода: следует идти не от идеала демократии, а, наоборот, от признания в качестве нормы лишь того, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая   концепция   всеобщего   блага,   постольку   необходимо «политическое разделение труда».

Господствующая элита, избранная  на определенный срок, принимает функции  политического представительства  большинства населения, лишенного  на тот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) касаются лишь методов формирования   институтов   власти.   И.   Шумпетер  замечал,   что «демократический метод - это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа».

Напротив, сторонники теории партиципаторной демократий (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в  ортодоксальной интерпретации состоит  в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает  власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности  общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес», который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения  условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей  демократии имеет свои достоинства  и недостатки. Как политический режим  демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного  согласования интересов, проработки различных  общественных альтернатив, толерантности  и т. д. Обращая внимание на сложность  подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - самая плохая форма  правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке».

Современные демократии, а они существуют примерно в тридцати пяти странах, обладают рядом общих черт и структурных  атрибутов.

Характерные черты демократического политического режима:

- Реализация принципа разделения  властей на законодательную, исполнительную и судебную.

- Избрание представительных органов  государственной власти и местного  самоуправления путем всеобщих  равных прямых выборов при  тайном голосовании.

- Высокая степень развитости  гражданского общества; оно контролирует  государство, всю политическую  систему.

- В деятельности государственной  власти исключены неполитические  методы (физический террор), преобладают  методы компромисса. Государство  — правовое.

- Многопартийность, наличие в партийной  системе политических партий,     как стоящих на почве существующего строя, так и отрицающих его, но действующих в рамках конституции.

- Легальная оппозиция наделяется  всеми политическими правами  и свободами, как и правящее  большинство. Она — неотъемлемый  элемент политического процесса.

- СМИ свободны от цензуры  и могут на законных основаниях  критиковать власти, но не вправе  призывать к их насильственному  свержению.

- Силовые структуры обеспечивают  внутреннюю и внешнюю безопасность, их деятельность регламентируется  законами. Они — вне политики.

- Провозглашенные права и свободы  гарантируются всей социальной  системой.

- Широкие возможности и высокая  степень участия различных социальных  групп и слоев в политической  жизни общества.

- Плюралистическая политическая  культура.

- Возникающие в обществе конфликты  разрешаются через механизм, закрепленный  в законе.

- Идеологический плюрализм, отсутствие  какой-либо официальной идеологии.

Демократия, как сложная форма  взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной  в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

Демократический политический режим  – это способ функционирования политической системы, организации общественной жизни, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении  государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Условия формирования и функционирования демократического политического режима.

Политические:

1. Развитое гражданское общество.

2. Стабильность политической власти.

3. Существование и функционирование  политических партий и движений  как мощных рычагов влияния  на общественно-политические и  социальные процессы.

4. Политический плюрализм.

Экономические:

1. Высокий уровень индустриального  и экономического развития в  целом

2. Развитость массовых коммуникаций.

3. Рыночная конкурентная экономика.

4. Плюрализм форм собственности.

Социальные:

1. Относительно высокий уровень  благосостояния граждан.

2. Сглаживание социального неравенства.

3. Рассредоточение в обществе  различных социальных благ (декомпозиция  социального неравенства).

4. Социальный плюрализм.

5. Наличие многочисленного и  влиятельного среднего класса, предпринимателей.

Культурные:

1. Грамотность населения, его  образованность в целом.

2. Гражданская политическая культура.

3. Демократические традиции.

         2 Политический режим в современной России

Сложившийся в последние годы в  России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к  какой-то одной его модели. Выйдя  из недр тоталитаризма, политическая система  России пытается обрести черты развитой демократии. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен признаками и иных политических режимов.

1. Сохранившиеся традиции тоталитаризма  в России имеют свою специфику.  В этой связи принципиальное  значение имеет тот момент, что  в России промышленная революция  была осуществлена за счет  превращения всей массы населения  в наемных рабочих государства  и тотальной экономии на оплате  труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации в России заключается  в том, что для ее осуществления  необходимо, кроме всего прочего, значительно поднять уровень  оплаты труда наемной рабочей  силы. Для этого нужны обширные капиталовложения. В то же время  реформирование России осуществляется с целью повышения эффективности  экономики, которая сама нуждается  в значительных дополнительных инвестициях. Повысить уровень инвестирования экономики  для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе  наемных работников без громадных  иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система «мобилизации» наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньше дореформенной оплату труда.

Поскольку функцию мобилизации  рабочей силы выполнял именно тоталитаризм, то станет очевидным, насколько сложно решить проблему адекватной замены тоталитарных механизмов принуждения к производительному, но малооплачиваемому труду.

В свое время эту проблему пришлось решать большевикам, когда Ленин  выдвинул тезис: высокая производительность труда за счет энтузиазма наемных  работников и бедноты, которые теперь трудятся не на капиталистов, а на себя! Закончилось все тоталитаризмом, который и явился источником «энтузиазма» масс на практике.

Вместе с тем в современной  России поставлена задача преодоления  наследия тоталитаризма. Наивная надежда  в чудодейственность частной  собственности или рыночных механизмов быстро была развенчана. Национально-государственная  идеология опирается лишь на фантомы  политического характера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями  текущей политики, сменой кадров и  обещаниями. Законодательная власть и оппозиция критикуют исполнительную власть, а политические программы  и предвыборные обещания превратились в официозную политическую «риторику», которую после выборов никто  не вспоминает.

Как эти явления увязать с  преодолением тоталитаризма? Следует  учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась в массовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная часть населения России воспринимает тоталитарную власть как нормальное явление. Вместе с тем в России появилось множество свидетельств, которые отличают нынешнюю политику от тоталитарной. Нет единой, навязываемой всем и жестко контролируемой идеологии, существует многопартийность, государство не вмешивается в личную жизнь граждан, осуществимы многие свободы, есть гласность.

В то же время власть еще больше отделилась от народа, нежели при тоталитаризме. Многие противоречия, возникшие еще  в эпоху социализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли  контрольные функции власти, что  позволяет элите решать свои корпоративные  проблемы за счет общества. Однако вариант  возврата к тоталитаризму вряд ли возможен, даже в случае выхода из-под контроля государственной власти. Но неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России и создают условия для усиления в стране авторитаризма.

2. С другой стороны, налицо  черты демократии: строятся основы  правовой государственности и  создаются устои гражданского  общества; власть на федеральном  и местном уровнях выбираема  и сменяема; действуют механизмы  непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения  властей в государстве (хотя  существует определенный перекос  полномочий в сторону исполнительной  ветви); гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных (хотя это и не всегда соблюдается), особенно на местах; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности (однако при этом не выработаны механизмы, определяющие собственность на землю, сильны позиции государственных ведомств, командные высоты в хозяйственном механизме находятся в руках монополистов — финансово-промышленных групп, финансовой олигархии, «естественных монополий», что безусловно подменяет принцип свободной конкуренции монопольностью); при внешней независимости (политической и идеологической) средств массовой информации и коммуникации налицо их фактическая связь с финансовыми «империями».

В результате складывающийся демократический  политический режим несет на себе четкие отпечатки экономической  и политической олигархизации, что свидетельствует об усилении авторитарных тенденций в государстве.

Как изменился политический режим  в России за последние годы?

На основании принятой в 1993 г. новой  Конституции в России сложилась  президентская республика с действующим  двухпалатным парламентом — Федеральным  Собранием, состоящим из Совета Федерации  и Государственной Думы. Верхняя палата Федерального Собрания — Совет Федерации — включает в свой состав представителей администраций и законодательных органов власти регионов. В Государственную Думу баллотируются депутаты по смешанной (пропорциональной и мажоритарной) избирательной системе. В силу этого политический режим современной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивыми авторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма. Вообще авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений.

В результате не всегда продуманной  политики приватизации значительная часть  государственной собственности  оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промышленных групп, монополизирующих к тому же масс-медиа  и распространяющих свое влияние  на политику исполнительной и законодательной  ветвей власти. Тем самым эти «империи»  превращают существующий режим в корпоративно-олигархический.

Усиление авторитарных тенденций  в политическом режиме России обусловлены  принятой в 1993 г. Конституцией, в которой  перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно Президента. Реальных рычагов воздействия на реальную его политику у других ветвей власти практически нет.

Усилению авторитарных тенденций  способствуют такие привходящие  факторы, как:

— перманентный рост преступности;

— природные катаклизмы;

— этнорегиональные конфликты;

— военные столкновения;

— нестабильность ситуации внутри правящих элит.

Надо отметить, что тенденции  к авторитаризму усиливаются, когда  перед обществом стоят качественно  новые задачи, требующие времени  и большого напряжения всех социальных ресурсов; оборотной стороной этого  процесса может оказаться аморфность и паралич потестарных функций.

Возможно ли усиление в России демократических  тенденций? В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного и массовидного характера. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Кроме этого, гарантией роста демократизации политического режима современной  России являются свобода слова и  печати, наличие реальной многопартийности и политической оппозиции; выборность органов государственной власти, включая депутатов, глав городов  и регионов, Президента; изменяющийся менталитет россиян.

Итак, говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда  новое политическое качество полностью  еще не состоялось, а старое —  не кануло окончательно в Лету. Но идеал  политического развития заявлен; это  — демократизм и правовое государство.

Является ли Россия демократическим  государством?

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской  формой правления. Человек, его права  и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается  государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю.

По Конституции Российская Федерация  — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь  и свободное развитие человека. В  государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный  размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

Однако в России до сих пор  практически все процессы, начиная  от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом  на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит  от непосредственной деятельности властных структур. Преодолеть патерналистский  характер государства в России пока не удается. Это приводит к тому, что государственные структуры  продолжают выполнять функции не демократического, а дистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что многие демократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являются символами и метафорами, которые в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами политического процесса в своих корпоративных интересах.