Понятие и значение процесса доказывания

      Понятие и значение процесса доказывания

      Доказывание – это сложный процесс, пронизывающий  всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивающий осуществлению  задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу.

      В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью.

      Содержание  доказывания составляет, в соответствии со статьёй 85 УПК РФ, совокупность процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Эти действия осуществляют государственные органы и должностные  лица.

      В соответствии со статьёй 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела.

      В соответствии со статьёй 74 УПК РФ, в  качестве доказательств допускаются:

      1) показания подозреваемого обвиняемого,  потерпевшего;

      2) показания свидетеля;

      3) заключение и показания эксперта;

      3.1) заключение и показания специалиста;

      4) вещественные доказательства;

      5) протоколы следственных и судебных  действий;

      6) иные документы.

      Доказывание по уголовным делам в пределах своих полномочий могут осуществлять дознаватель, следователь, прокурор и суд. Право участвовать в доказывании имеют также обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Могут быть привлечены к участию в собирании и проверке доказательств специалист и эксперт. 

      Содержание  доказывания характеризуется также  отношениями, которые возникают  в процессе собирания, проверки и  оценки доказательств между органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также  между этими органами и гражданами.

      Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) фаты в соответствии с  действительностью. Процесс доказывания  для всех стадий един, т.к. он протекает  на основании единых принципов, по общим  правилам уголовного судопроизводства, на основании единого уголовно-процессуального  закона. Но все же процесс доказывания  в стадии предварительного расследования  и в суде имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены  задачами, стоящими перед данными  стадиями уголовного судопроизводства, кругом участников этих стадий, выполняемыми ими функциями, объемом полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом. Так, на стадии предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор собирает, проверяет и оценивает  доказательства исходя из достаточности  их для обвинения лица в совершении преступления и направления дела в суд. Суд также собирает, проверяет  и оценивает доказательства для  определения виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания.  Тем не менее, неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценки доказательств  – установление истины по делу.

      Таким образом, под процессуальным доказыванием понимается осуществляемая в установленном  судебном порядке деятельность органов  дознания, следователя, прокурора и  суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценки доказательств, а также возникающие в ходе этой деятельности отношения с целью установления истины по делу.       

      Процесс доказывания состоит из практической и умственно-логической сторон. Практическая сторона доказывания выражается в основном на требованиях уголовно-процессуального  закона порядке собирания, проверки и фиксации доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом, подозреваемым, обвиняемым, защитником, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским  ответчиком и их представителями. Умственно-логическая сторона доказывания проявляется  в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и  состоит в определенной допустимости, достоверности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

        Итак, доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии. Доказывание представляет собой  познавательный процесс, которому  присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Оценка  доказательств

      Оценка доказательств – это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения. Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

      Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для  всех стадий уголовного процесса (ст.88 УПК РФ).

      При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

       1) обладают ли доказательства  свойствами относимости и допустимости;

       2) достоверны ли собранные по  делу доказательства;

       3) достаточно ли полна и надежна  совокупность собранных по делу  доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

    Допустимость  доказательств - признанная законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания.

      Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии, тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ. При этом инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

      В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

      Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной  инициативе, так и по ходатайству  сторон. Данное ходатайство рассматривается  судом по правилам ст.ст.234 и 235 УПК  РФ. В тех случаях, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

      В юридической литературе отмечается, что решающее значение при оценке доказательств судьи придают  достоверности и достаточности  доказательств [4, с. 32]. Достаточность доказательств - "это необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью, и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела" [2, с. 20]. Критерием достаточности доказательств является такая их совокупность, которая является необходимой (ч.1 ст.73 УПК РФ) и достаточной для законного разрешения дела. Установление значимых для уголовного дела обстоятельств является предпосылкой законного и справедливого решения суда.

      Для определения достоверности доказательства в качестве объективного основания  оценки используются различные установленные  законом и практикой признаки и свойства доказательств, а также  правила их получения. При этом выделяются те субъективные и объективные признаки, которые заложены в природе конкретного  вида доказательств. Таким образом, требование ст. 17 УПК РФ руководствоваться законом при оценке доказательств относится не только к оценке их относимости и допустимости, оно имеет значение и для оценки достоверности и достаточности доказательств.

      Закон не раскрывает понятия достаточности  доказательств, вывод об этом применительно  к совокупности доказательств находится  в непосредственной связи с предметом  доказывания и уровнем знаний о фактических обстоятельствах  дела, который должен быть достигнут для принятия решения по конкретному вопросу. Закон говорит о "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), "достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица" (ч. 1 ст. 171), о том, что "виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств" (ч. 4 ст. 302).

      Достаточность "данных", "доказательств" всегда предметна, т.е. "достаточна" для  определенного решения исходя из его места во всей системе решений  и стадии, в которой оно принимается, его цели.

      Избрание  меры пресечения закон связывает  с наличием "достаточных оснований  полагать" наступление негативных последствий для расследования  или судебного разбирательства  дела, а именно "наличие достаточных  оснований полагать", что подозреваемый, обвиняемый "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может  угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу". Вывод  о возможностях (наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК) делается на основе имеющихся в деле данных, например, о ранее совершенных лицом преступлениях, о его связях с преступными группировками, попытках скрыться с места своего жительства, угрозах потерпевшему и т.п.

      Закон не требует, чтобы при решении  вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом  проверялись доказательства, обосновывающие законность возбуждения уголовного преследования или привлечение  лица в качестве обвиняемого.

      Достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить те фактические  обстоятельства дела, которые необходимы для данного решения, составляют его фактическое основание; во-вторых, тем, позволяют ли они сделать  вывод об этих фактических основаниях на том уровне знания о них, который  предусмотрен законом. Для одних  решений достаточно, чтобы имеющиеся  доказательства давали основание для предположения об определенных действиях (бездействии) лиц (например, при возбуждении уголовного преследования), для других - требуется подтверждение совокупностью доказательств утверждения о совершении лицом определенных действий и обстоятельств, при которых эти действия совершены (например, привлечение лица в качестве обвиняемого). В то же время на момент привлечения в качестве обвиняемого следователю может еще не быть известен ряд обстоятельств и требуется проверка установленных обстоятельств, в том числе на основе показаний обвиняемого. Это различие в уровне знания очевидно, например, при сравнении требований к знанию об обстоятельствах дела и убеждению следователя, принимающего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, и судьи, выносящего обвинительный приговор.

      Отсутствие  необходимой и достоверной совокупности доказательств приводит вышестоящие суды, проверяющие дело в кассационном или надзорном порядке, к выводу о "недостаточности" доказательств для постановления обвинительного приговора [6, с. 23].

      Определение достаточности доказательств на практике представляет определенные трудности. Об этом свидетельствуют и ответы судей. Из всех вопросов, касающихся доказанности фактических обстоятельств дела, которые приходится решать при постановлении  приговора, наибольшее затруднение  вызывает у судей определение  достаточности доказательств (меньше - достоверность отдельных доказательств).

      Совокупность  доказательств, достаточных для  определенного решения, не всегда означает, что в эту совокупность входят доказательства, достоверность каждого  из которых уже установлена. Многие решения принимаются по ходу производства, т.е. тогда, когда процесс доказывания  еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства, входящего в их совокупность. Достоверность (или недостоверность) каждого отдельного доказательства может быть установлена только тогда, когда они оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

      Так, оценивая всю собранную и исследованную  совокупность доказательств, суд одни доказательства признает достоверными, основывает на них свои выводы, другие признает недостоверными, отвергает, мотивируя  свое решение (ст. 307 УПК РФ).

      Достоверность в уголовном процессе, по мнению Е.М.Лившица и Р.С. Белкина, означает полное соответствие выводов следователя  и суда объективной реальности, т. е. установление по этому делу объективной  истины, единственно правильное решение  вопроса, потому что истина всегда единична, конкретна [3, с. 152]. Достоверность свидетельствует о внутренней доброкачественности доказательств, так как устанавливает истинность информации, относящейся к имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам. Поэтому не совсем верным является мнение А.В.Аверина, считающего, что "между двух крайностей в вопросах установления судебной истины или судебной достоверности необходимо найти золотую середину" [1, с. 40], поскольку "истинность" и "достоверность" не являются крайностями, "достоверным может быть только доказанный вывод, а значит, достоверный вывод и есть истинный" [7, с. 19].

      Уголовное дело должно разрешаться на фундаменте из объективно доказанных обстоятельств, отраженных в уголовном деле. По сути дела, - справедливо считает  В.Ю.Миронов, - что доказано, то и убеждает познающего субъекта, а также иных участников уголовного судопроизводства и все общество в истинности сделанных  выводов [5, с. 223]. Получение достоверных доказательств осуществляется благодаря надлежаще произведенному доказыванию, при тщательно осуществленной проверке, оценке собранных и закрепленных в материалах дела сведений, информации.

      На  основании изложенного можно  сделать вывод, что достоверным  является доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений. В отличие  от истинного, достоверное знание предполагает наличие обоснования своей истинности. Результатом уголовно-процессуального  доказывания должно быть доказанное (значит, достоверное) знание, полученное путем собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В конечном счете, как подчеркивает А.Пиюк, неважно, как будет называться результат уголовно-процессуального доказывания: "истина" либо "доказанная достоверность" [8, с. 43], но тем не менее, для уголовного процесса основным понятием является не "истинность", а "достоверность", поскольку, как отмечалось, достоверное знание всегда истинно, но истинное знание не всегда достоверно. 

Список  используемой литературы 

1. Аверин А.В. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика. - 2004. - N 5. - С. 86-90.
2. Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств // Рос. судья. - 2003. - N 6. - С. 14-23.
3. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: НОРМА, 2001.
4. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Рос. юстиция. - 2000. - N 12.
5. Миронов В.Ю. К вопросу о характере судебной истины и ее связи с уголовно-процессуальной достоверностью //Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. - Вып. 3. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006.
6. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г. // ВВС РФ. 2008. N 10. С. 23-25.
7. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юрид. мир. - 2003. - N 8. - С. 17-25.
8. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Рос. юстиция. - 1999. - N 5.