Понятие сущность и значение главного судебного разбирательства

Понятие сущность и значение главного судебного разбирательства

Главное судебное разбирательство - решающая стадия уголовного процесса, в которой суд первой инстанции путем рассмотрения в  судебном заседании уголовного дела и применения установленных законом мер наказания к виновному в совершении преступления или оправдания невиновного осуществляет правосудие по уголовным делам.

В соответствии со ст. 75 Конституции правосудие в  Республике Казахстан осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору  суда и в соответствии с законом. Данное положение Конституции текстуально  было воспроизведено в ст. 11 УПК РК.

Из смысла данной нормы статьи вытекают следующие  положения: во-первых, только суд может  применить уголовный закон в  принудительном порядке; во-вторых, только суд имеет право принять решение  о применении меры наказания после  рассмотрения дела по существу с приведением  доказательств вины подсудимого  в выносимом приговоре.

Однако постановление  приговоров не может включать все  формы реализации судебной власти по уголовным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РК отправление  правосудия по уголовным делам может  быть реализовано в следующих  решениях суда о при знании подсудимого виновным в совершении преступления:

1) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с освобождением  лица от уголовной ответственности;

3) с назначением  уголовного наказания и освобождением  от его отбывания;

4) без назначения  уголовного наказания;

5) с отсрочкой  отбывания уголовного наказания.

Причем все  эти формы судебных решений о  признании виновным с применением  различных мер воздействия считаются  отправлением правосудия по уголовным  делам. Вместе с тем признание  виновным в совершении преступления с освобождением лица от уголовной  ответственности и наказания  его нереабилитирующим основаниям предоставлено не только суду, но и прокурору, а также с согласия прокурора - следователю или органу дознания (ст. 38 УПК РК).

Производство  уголовного дела начинается с его  возбуждения при наличии достаточных  данных, указывающих на признаки преступления. Оно может быть завершено без  вынесения приговора о прекращении  дела лишь в случаях установления обстоятельств, исключающих уголовное  преследование. При этом применяется  не только процессуальный закон, но и  материальный уголовный закон.

Применение материального  закона, т.е. признание лица виновным в конкретном преступлении и его  освобождение от уголовной ответственности - прерогатива только суда, поэтому  когда дело разрешается по существу с применением процессуального  и материального законодательства. следует считать осуществлением правосудия по уголовным делам.

Освобождение  лица от уголовной ответственности  и наказания органами уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям исключает возможность проведения публичного, судебного разбирательства и достоверного установления истины по делу. Отсутствие всестороннего, полного и объективного процессуального исследования обстоятельств дела в суде чревато принятием ошибочных решений о виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Сам факт освобождения лиц, от уголовной ответственности  и наказания по нереабилитирующим основаниям создаст у виновных, как и у других лиц, иллюзию безнаказанности.

Кроме того, освобождение лиц, от уголовной ответственности  и наказания путем прекращения  уголовного дела в досудебных стадиях  уголовного процесса лишает возможности как обвиняемых, так и потерпевших в судебном порядке защищать свои права и интересы и создавать условия недобросовестным работникам для оправдания своих ошибок, а то и злоупотребления властью.

Поэтому противоречие между нормой Конституции и нормой УПК РК, а также взаимоисключение других норм УПК РК между собой  должно решаться в пользу конституционного положения отправления правосудия только судом.

Законодатель, определяя  судебное разбирательство как «главное», подчеркивает, что основной вопрос уголовного судопроизводства - вопрос о виновности и наказании решает только суд. Именно в этой стадии осуществляется судебная власть по уголовным делам  в ее непосредственном значении. В  этой стадии окончательно достигаются  задачи уголовного процесса: изобличение  и привлечение к уголовной  ответственности лиц, совершивших  преступление, справедливое разбирательство  и правильное применение уголовного закона.

Правильное осуществление  судебной власти по уголовным делам  является основной задачей главного судебного разбирательства, которая  реализуется в процессе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Каждая стадия уголовного процесса выполняет свойственные ему задачи. Но ни в одной из них, кроме главного судебного разбирательства, не могут быть решены вопросы о  виновности либо невиновности лица в  совершении преступления и о применении или неприменении к лицу, признанному  виновным, предусмотренной законом  меры уголовного наказания. Все предшествующие главному судебного разбирательству стадии имеют большое значение, но они являются вспомогательными к главному судебному разбирательству. Деятельность суда во многом зависит от успешного проведения предварительного расследования, соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона.

Однако было бы неправильным считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов  предварительного расследования,

Главное судебное разбирательство - это самостоятельное  новое исследование всех обстоятельств  дела, необходимых и достаточных  для правильного разрешения дела, но проводимое в иных процессуальных условиях.

Выводы предварительного расследования для суда носят  вероятный характер. В этой связи  точно замечено авторами работы «Презумпция  невиновности»; «Предварительное следствие  потому и называется предварительным, что его выводы имеют не окончательный  характер, признать человека виновным в совершении преступления может  только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу»1.

В целях правильного  разрешения дела в главном судебном разбирательстве доказательства, собранные  органами предварительного расследования, подвергаются самостоятельному исследованию судом с участием сторон на основе гласности, непосредственности, устности судебного процесса, и в итоге  тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности выводов  органов уголовного преследования. Для правильного разрешения уголовного дела важно обеспечить прежде всего всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд  первой инстанции может подвергнуть  исследованию те Доказательства, которые  предварительным следствием признаны несущественными, равно как и  может отвергнуть те доказательства, которые органы следствия приняли  за обоснование обвинения вины подсудимого. Суд при рассмотрении дела не связан мнением сторон и вправе по собственной  инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Суд в этой стадии исследует доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, доказательства, которые представлены сторонами непосредственно в суд, а также выявленные им самим.

Порядок главного судебного разбирательства, который  установлен законом, обеспечивает максимальные гарантии правильного осуществления  правосудия. Только в главном судебном разбирательстве срабатывают одновременно основные принципы уголовного судопроизводства, поскольку только у суда есть возможность  тщательно проверить собранные  доказательства сразу и исключить  все возможные противоречия и  не соответствующие действительности доказательства, возникшие и возникающие  по ходу дела. Вместе с тем, чтобы  выполнить поставленную перед судом  задачу, закон устанавливает правовые нормы, действующие в течение  всего главного судебного разбирательства, которые определяют характерные  признаки этой стадии уголовного процесса. Эти правовые нормы называются общими условиями главного судебного разбирательства.

Порядок назначения главного судебного разбирательства и  его виды

Решение о возможности  назначения главного судебного разбирательства  осуществляется судьей единолично одним  из двух видов процессуального порядка : обычным и особым.

Обычный порядок  назначения главного судебного разбирательства.

Сущность этого  порядка состоит в том, что  судья по поступившему из прокуратуры  в суд делу все вопросы, связанные  с решением возможности назначения главного судебного разбирательства, разрешает самостоятельно - единолично, без проведения судебного заседания  и каких-либо действий, без вызова и участия сторон.

При выяснении  самостоятельно судьей по поступившему в суд делу вопросов, предусмотренных  ст. 300 УПК РК, судья приступает к  решению вопросов, предусмотренных  ч. 2 ст. 302 УПК РК, только тогда, когда придет к выводу о возможности назначения главного судебного разбирательства.

При таком порядке  проверки материалов уголовного дела для определения наличия юридических  и фактических оснований назначения главного судебного разбирательства  судья обязан также рассмотреть  имеющиеся ходатайства и заявления  сторон, заинтересованных лиц и организаций  и разрешить их, если они относятся  к полномочиям судьи и имеют  значение для дела (к примеру, об истребовании документов, о назначении вновь избранного подсудимым защитника  и т.д.).

По итогам проверки материалов уголовного дела в целях  выяснения возможности назначения главного судебного разбирательства  судья может принять одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК, в форме постановления с отражением в нем основания и существа принятого решения.

Предварительное слушание - особый порядок назначения главного судебного разбирательства.

Процессуальный  порядок предварительного слушания дела был впервые введен с принятием  действующего Уголовно-процессуального  кодекса Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.

Законодатель  в различных статьях действующего УПК РК предварительное слушание дела (к примеру, в ч. Зет. 320; ч, 2ст. 345; п. 4ч. 1 ст. 431и др.) употребляет как термин «стадия предварительного слушания».

Предварительное слушание дела, согласно требованиям  ч. 2 ст. 301 УПК РК. обязательно при  наличии следующих обстоятельств: при обнаружении судьей существенных нарушений уголовно-процессуального  закона при проведении расследования; при наличии ходатайств о направлении  дела на дополнительное расследование, об изменении обвинения, прекращении  дела, назначении экспертизы и других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу; при наличии ходатайств о признании доказательств недопустимыми. При возникновении других обстоятельств проведение предварительного слушания зависит от усмотрения судьи.

Для проведения предварительного слушания дела судья  выносит постановление с указанием  вызова сторон, времени, места его  проведения. Подготовительная часть  заседания суда проводится с соблюдением  требований ч. 3 ст. 301 УПК РК.

В связи с тем, что вопросы, решаемые в ходе предварительного слушания дела, существенны, возможность  проведения слушания в отсутствие государственного обвинителя, подсудимого и его  защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Однако закон  допускает случаи проведения предварительного слушания без подсудимого, когда  подсудимый сам непосредственно  об этом ходатайствует.

При неявке на судебное заседание защитника предварительное  слушание должно быть отложено и соответственно приняты меры к обеспечению его  явки, а в случае невозможности  участия этого защитника допускается  вновь избранный или назначенный  судом защитник.

В предварительном  слушании могут участвовать потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик или их представители. Неявка указанных лиц не препятствует проведению предварительного слушания дела.

Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. Это связано с необходимостью предупредить преждевременное распространение  сведений об обстоятельствах дела до рассмотрения в главном судебном разбирательстве по существу.

Рассмотрение  дела в предварительном слушании начинается с объявления судьей об открытии судебного заседания и  дела, подлежащего рассмотрению, а  затем судья удостоверяется в  личности подсудимого, выясняет получил ли он копию обвинительного заключения, протокола обвинения, понятно ли ему содержание обвинения и в необходимых случаях разъясняет сущность обвинения, сообщает, кто является судьей, государственным обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, разрешает заявленные отводы.

Важно отметить, что последующий процессуальный порядок - как и каким образом, должно осуществляться проведение предварительного слушания - законодателем не урегулирован.

Предполагаю, что  судья должен после выяснения  у сторон об отводах, а в случае их заявления - после разрешения, проинформировать всех присутствующих в судебном заседании  участников процесса об обстоятельстве, послужившем основанием проведения предварительного слушания.

Если для проведения предварительного слушания дела таким  основанием послужило заявленное ходатайство  лица, тогда судья выясняет у него подтверждение о ходатайстве. В  случае подтверждения судья просит изложить суть ходатайства, а затем  выслушивает по заявленному ходатайству  мнения сторон, а также одновременно выясняет их позицию по вопросам, указанным  в ст. 300 УПК РК. После этого  судья удаляется в совещательную  комнату для вынесения постановления.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда лицо, подавшее ходатайство, не подтверждает или отзывает его в судебном заседании. Данная ситуация в законодательной  норме, регулирующей порядок предварительного слушания, не урегулирована.

В любом случае судья не освобождается от обязанности  выяснять и разрешать вопросы, предусмотренные  ст. 300 УПК РК. Только после выяснения  и разрешения указанных вопросов он имеет право принять одно из окончательных процессуальных решений  по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УПК РК, в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления.

Подготовка главного судебного разбирательства предполагает всестороннее рассмотрение любых заявленных ходатайств на стадии назначения главного судебного разбирательства сторонами  и другими заинтересованными  лицами и организациями.

Исходя из смысла требований п. 2, 3 ч. 2 ст. 301 УПК РК допускается  рассмотрение с проведением в  обязательном порядке предварительного слушания следующих ходатайств:

- о направлении  дела на дополнительное расследование,  изменении обвинения, прекращении  дела, назначении экспертизы, а также  других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу;

- о признании  доказательств недопустимыми.

При подготовке дела к предварительному слушанию возникают  некоторые проблемы в связи с  рассмотрением указанных ходатайств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 301 УПК РК, во время предварительного слушания дела судья при наличии  к тому оснований по ходатайству  сторон может назначить экспертизу. Однако указанное положение прямо  противоречит не только требованиям  ч. 1 упомянутой статьи, но и ч. 2 ст. 299 УПК РК, где отсутствует решение о возможности назначения экспертизы.

Производство  экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу. По общему правилу уголовного процесса доказательства собираются путем допроса  потерпевшего, свидетелей, подозреваемых  и обвиняемых, производства осмотров и освидетельствований, обысков, выемки, а также назначения и производства экспертизы. Порядок и условия  производства каждого из этих следственных и судебных действий регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом, а  нарушение приведет к признанию  их недопустимыми.

Следовательно, производство экспертизы как способ собирания доказательств по делу допускается только в стадии предварительного расследования (в исключительных случаях, когда принятие решения о возбуждении  уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 242 УПК РК, и судебного разбирательства, но никак не на стадии назначения дела к судебному разбирательству, где должна быть лишь определена дальнейшая «судьба» дела).

При назначении экспертизы могут быть заявлены отводы эксперту, проведено уточнение поставленных вопросов и поставлены дополнительные, что достаточно полно можно решить только в стадии главного судебного  разбирательства. Более того, как показывает судебная практика, любая экспертиза проводится не менее месяца, следовательно, при непринятии одного из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК, это ведет к нарушению процессуального срока, установленного законом, то есть не позднее пяти суток с момента поступления дела в суд (ч. 4 ст. 299 УПК РК).

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что норма, регламентирующая назначение экспертизы в ходе предварительного слушания, недостаточно обоснована без учета  решений, которые могут быть приняты  по поступившему уголовному делу в  суд.

Изменение обвинения  во время предварительного слушания допускается по ходатайству прокурора  только при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение  обвинения прокурором судья отражает в постановлении о назначении главного судебного разбирательства (ч. 7 ст. 301 УПК РК). По общему правилу, постановление должно быть вручено после его вынесения, поскольку изменение затрагивает интересы подсудимого.

В предварительном  слушании существуют некоторые характерные  особенности, связанные с признанием тех или иных доказательств недопустимыми. Эти особенности заключаются в том, что доказательства во время предварительного слушания по существу не исследуются. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми связано с проверкой соблюдения процессуального порядка их собирания и закрепления. Для проверки доказательств на предмет их допустимости законом разрешается оглашать только протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле, а также представленные сторонами в предварительном слушании. Закон допускает только в необходимых случаях допрашивать лиц в качестве свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Признание доказательств  недопустимыми в ряде случаев может привести не только к ходатайству о возвращении дела для дополнительного расследования, но и к изменению обвинения прокурором на более мягкое, без возвращения дела на дополнительное расследование.

Таким образом, перечень ходатайств, указанных в п. 2, 3 ч. 2 ст. 301 УПК РК. по нашему мнению, не является исчерпывающим, так как законодатель обязывает судью проводить предварительное  слушание при наличии «других  заявлений и ходатайств, имеющих  значение по делу». Поэтому возможность  заявления ходайств по этим и иным вопросам дополнительно приводится в ч. 6 ст. 301 УПК РК.

Закон в указанной  норме приводит перечень вопросов, которые могут иметь место  в ходатайствах:

1. О допуске  к участию в деле. Сюда следует  отнести вопросы, относящиеся  к назначению и допуску защитника,  признанию в качестве потерпевшего, гражданского истца, ответчика  и их представителей и допуску  их в качестве участников процесса  в судебном разбирательстве.

2. О дальнейшем  направлении дела. Однако законодатель  не определяет эти направления.  По нашему мнению, они следующие:  о направлении дела по подсудности,  возвращении дела для производства  дополнительного расследования,  прекращении дела, приостановлении  производства по делу.

3. Об истребовании дополнительных доказательств. Предполагает просьбу о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовании документов, приобщении к материалам уголовного дела предметов и вещей в качестве вещественных доказательств для последующего исследования в главном судебном разбирательстве.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  и вызове дополнительных свидетелей законодателем выделено особо и  в случае, если оно направлено на установление истины и имеет значение для дела, должно удовлетворяться  всегда.

4. Об изменении  меры пресечения. Такое ходатайство  может быть заявлено для замены  ранее избранной меры пресечения  на более строгую или более мягкую, а также не исключена и постановка вопроса об отмене ранее избранной меры пресечения.

5. О гражданском  иске и мерах его обеспечения.  Данный вопрос может возникнуть, если по делу поступило заявление  о гражданском иске, изменении  мер его обеспечения, принятии  дополнительных мер обеспечения.

При разрешении указанных ходатайств и заявлений  судья вправе вызвать заинтересованное лицо или представителя организации, заявивших ходатайство, на предварительное  слушание и заслушать их мнение.

На предварительном  слушании ведется протокол, в котором  указываются место и время  проведения заседания, наименование суда, фамилии судьи, секретаря судебного  заседания, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и  других вызванных судьей лиц, рассматриваемое  дело, фиксируются действия судьи  в том порядке, в каком они  производились. В протокол заносятся  постановления судьи, принимаемые  во время судебного заседания (например, о приобщении к материалам дела Документов, предметов и др.), факт провозглашения принятого в совещательной комнате  решения, а также о разъяснении  судьей прав сторон на обжалование  и опротестование в установленном  законом порядке. Протокол предварительного слушания подписывается секретарем судебного заседания и судьей, председательствующим по делу.

 Действия судьи после  назначения главного судебного  разбирательства

В повышении эффективности  отправления правосудия по уголовным  делам важное значение имеет четкая организация подготовки дела к судебному разбирательству, так как от этого зависит обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

После назначения главного судебного разбирательства  судья обязан обеспечить сторонам возможность ознакомиться со всеми материалами дела, с которыми они не были ознакомлены на стадии досудебного производства, и выписать из них необходимые сведения {ст. 308 УПК РК).

Как считает М.С. Строгович, ознакомление с материалами  уголовного дела производится беспрепятственно и в полной мере независимо от того, что эти лица ознакомились с материалами  предварительного следствия при  его окончании.

Предполагаю, что  указанное обстоятельство может  возникнуть в следующих случаях:

- во-первых, когда  участник процесса ознакомлен  по каким-либо причинам не со  всеми материалами уголовного  дела, а лишь с их частью;

- во-вторых, именно  после назначения главного судебного  разбирательства ранее не принимавший  участия в досудебном производстве  участник процесса вступает в  производство (к примеру, вновь  избранный или назначенный защитник  подсудимого, который допущен  к участию в главном судебном  разбирательстве);

- в-третьих, когда  все участники процесса ознакомлены  со всеми материалами уголовного  дела досудебного производства, но повторно желают ознакомиться  с материалами уголовного дела  досудебного производства.

Из перечисленных  случаев, очевидно, что судья не должен препятствовать ознакомлению с материалами  уголовного дела, а наоборот, должен создать для этого необходимые  условия.

Это означает, что  участнику процесса, явившемуся для  ознакомления делом, должны быть предоставлены  место и возможность производить  из материалов уголовного дела необходимые  выписки без ограничения. Также  следует определить очередность  при явке в суд нескольких участников процесса для ознакомления с материалами  уголовного дела. При передаче для  ознакомления материалы уголовного дела предварительного расследования, частного обвинения должны быть прошнурованы, подшиты и включены в опись  с указанием листов в деле для  обеспечения их сохранности.

Ознакомление  участников процесса с материалами  уголовного дела, как правило, происходит в помещении суда в присутствии  судьи или секретаря судебного  заседания. Для подсудимого, содержащегося  под арестом, место для ознакомления может быть назначено по определению  судьи как в судебном помещении, так и в помещении мест содержания, где он находится под арестом. В последнем случае ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела по распоряжению судьи может провести секретарь судебного заседания.

По окончании  ознакомления с материалами дела участник процесса может заявить  ходатайства, которые, как правило, рассматриваются в подготовительной части в главном судебном разбирательстве.

Что касается ходатайств, связанных с подготовкой к  главному судебному разбирательству  дела, судья может разрешить их до начала судебного заседания единолично или в ходе предварительного слушания.

Предварительное слушание, например, может быть назначено, когда участник процесса ходатайствует  о назначении экспертизы или ставит на разрешение другие вопросы, которые  указаны в ч. 2 ст. 301 УПК РК.

В судебной практике иногда возникает вопрос; как, и в каком процессуальном документе необходимо закреплять факт ознакомления с материалами уголовного дела и заявленные при нем ходатайства?

Данный вопрос уголовно-процессуальный закон никак  не регулирует, а поэтому на практике он решается по-разному. В одних случаях  путем получения расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела, в  ней же указывают на наличие или  отсутствие ходатайства по делу; в  других путем отметки об ознакомлении в заявлении, поданном до ознакомления. В отдельных случаях отметка об ознакомлении фиксируется в постановлении судьи о назначении главного судебного разбирательства.

В связи с этим целесообразно было бы судьям для  единообразного оформления результата об ознакомлении с материалами уголовного дела использовать тот процессуальный документ, который был бы предусмотрен в уголовно-процессуальном законе.

Постановление судьи является самостоятельным процессуальным документом, принимаемым в ходе производства по уголовному делу, где приводится решение по определенному вопросу, и делать отметку в нем о факте ознакомления с делом неверно. Нельзя также фиксировать отметку о факте и результатах ознакомления с материалами дела в письменных ходатайствах участников процесса, которые поданы до ознакомления, так как ходатайства имеют смысл процессуального документа, содержащего просьбу сторон или заявителя и обращенного к органу, ведущему уголовный процесс, не выступают как документ для удостоверения факта ознакомления с делом и не служат средством сохранения сведений, полученных после ознакомления с материалами дела.

Для единообразного оформления факта и результата ознакомления с делом необходимо составлять протокол об ознакомлении с материалами дела, содержащий данные о материалах, предъявленных  для ознакомления, и о заявленных ходатайствах.

В случае, если участник процесса намерен изложить ходатайство в письменном виде, тогда следует сделать оговорку в названном документе. Предлагаемый документ должен составляться секретарем судебного заседания и подписываться судьей и секретарем судебного заседания, составившим этот документ.