Понятие типологии государства

ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ И КРИТЕРИИ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

 ПОНЯТИЕ ТЕПОЛОГИИ  ГОСУДАРСТВА

В истории  каждого государства можно выделить определенные периоды (этапы), возникающие  и прекращающиеся в каждом из них  в разное время и имеющие специфические  особенности. Тем не менее, существует возможность выявить какие-то общие  особенности, характерные для всех государств данного периода. Нельзя сказать, что каждое государство  было когда-то, например, рабовладельческим, поскольку возникновение и смена  этапов происходит в связи с целым  комплексом причин, которые для каждого  государства своеобразны и связаны  с историческими событиями, традициями, расположением на планете и т.д.

Еще Аристотель и Полибей пытались найти общее в развитии разных государств, определить критерии их классификации,  причины смены типов государств. 

Типология представляет собой один из важнейших  методов познания исторического  развития государства и права. Развитие же государства и права – важнейшая  составная часть всего процесса развития человеческого общежития, а, следовательно, и всего исторического  процесса.

В теории государства и права  существует несколько подходов к  типологии государства, среди которых  основное место занимают цивилизационный  и марксистко-ленинский (формационный).

Понятие типа государства многомерно и многовариантно. Оно строится на различных научных основаниях, которые  позволяют выделить наиболее общие  свойства и черты, характерные для  той или иной исторической группы государств.

Наиболее  универсальным научным критерием  типологии государств становится цивилизационный  подход, позволяющий учитывать всю  совокупность общественных факторов, придающих тому или иному государству  качество определенного типа.

Формационный  подход, потерявший во многом свою актуальность, в современной науке еще не достаточно изучен и должен получить свое развитие в будущем. Данный подход универсальным не является, поскольку  неприменим для ряда стран, в частности  Востока и Африки.

Наиболее  верный путь - это интеграция формационного  и цивилизационного подходов и создание новой комплексной теории, универсальной  по своим критериям для всех государств мира в поступательном историческом движении.

Государства современного мира следует разделять  на типы посредством определения  господствующего в них политического  режима. Права и свободы человека и гражданина во многих странах, в  том числе и в России, стали  высшей ценностью и намечена тенденция  их обеспечения и защиты. Это естественное развитие, опыт многих тысячелетий  и начало проявления цивилизованности народов планеты.

Кроме основных теорий типологии государств существуют также и другие, так называемые, нетрадиционные теории типологии государств. Традиционными же теориями являются классовый (формационный) и цивилизационный  подходы к типологии государства.

ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ  ГОСУДАРСТВА

Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из данных противоречий заключается в том, что государство одновременно выражает и классовые и общесоциальные интересы. Это противоречие вытекает из того, что подавление сопротивления  угнетаемых классов на определенных этапах развития государства отнюдь не единственная задача государства. Будучи официальным представителем всего  общества, заведуя его общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. Поэтому можно говорить о государстве как о носителе некой «общей функции», т.е. публичной  власти, которая принадлежит не господствующему  классу, а всему обществу и осуществляется с целью его поддержания.

Иначе говоря, социальную природу  государства можно охарактеризовать только с учетом противоречивых задач  государства, то, что оно является связующей силой цивилизованного  общества, а не только машиной угнетенного  класса.

Данное противоречие в деятельности государства, выражающего в одно и то же время классовые и общесоциальные интересы, реально существует в виде противоречия между государством и  гражданским обществом. Как политическая форма этого общества государство  есть выражение общности, тогда как  гражданское общество, напротив, - выражение  различия. Взаимоотношения между  обществом и государством характеризуются  конфликтом между общим интересом  и частным, расколом между политическим государством и гражданским обществом. Однако, это не выводит их за рамки  единства. Тесно переплетаясь, обе  стороны единства могут превращаться в политическую общность, в которой  государственное становится неотличимым  от общественного.

Гражданское общество и государство  находятся в состоянии непрерывного противодействия, характер которого во многом зависит от степени развития общества и его институтов, от возможности  последнего контролировать действия государственной  власти. В условиях недостаточной  развитости гражданского общества государство  может проглотить его, узурпировав  права и свободы граждан.

Поэтому государство как форма  должно отвечать потребностям гражданского общества. Кант писал: «гражданскую свободу  нельзя сколько-нибудь значительно  нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем  самым не ослабляя сил государства  во внешних делах...». Чтобы функция  государства как выражения общности сочеталась с его ролью как  инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каждый раз находить форму разрешения всех противоречий.

Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы, так и интересы господствующего  класса. В различные исторические периоды различны соотношения и  приоритетность тех или других.

Вместе с тем, государство выступает  не только бездушной машиной классового подавления, но и инструментом поддержания  общественного порядка, выполнение общих задач. Отсюда прогрессирующее  в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.

1.3 КРИТЕРИИ ТИПОЛОГИИ  ГОСУДАРСТВ

Познание  государственно-правовых явлений требует  поиска общих принципов подхода  в их исследовании, отражающих переход  государств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс  познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического  процесса развития государства и  права, исторически неизбежной смены  одних государства и права  другими, является одним из важнейших  приемов и средств познания исторического  процесса развития государства и  права.

Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное и место в  теории государства и права, так  как дает возможность более то отразить изменяющуюся сущность государства  и права, особенности их возникновения  и эволюции, увидеть естественно- исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества. Первые попытки рационально-теоретической  типизации государства и права  с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще  Аристотелем, который считал, что  основными критериями разграничения  государств являются количество властвующих  в государстве, их имущественное  положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает  как явление политическое, он считает  невозможным существование неполитического  права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право  — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания  или непризнания его. Условное право  — то, которое устанавливается  законами (писаными и неписаными) и  всеобщими соглашениями.

Попытку соединить формально-догматическое  и социологическое понимание  государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство  и право имеют разные аспекты  и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству  или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного  типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это  мыслимое государство, которое в  реальной жизни не существует, оно  лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено». Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю: «Теоретически научному познанию... идеальные типы государства и права дают весьма мало», ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».

Эмпирический  тип получается к результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное).

Понимая, что не существует типов государства  и права в чистом виде, Г Еллинек  вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права). Г. Кельзен считал, что в основе типологии современных государств лежит идея политической свободы, поэму выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

Немецкий  политолог Р. Дарендорф, подразделяя  все государства на антидемократические  и демократические, утверждает, что  в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором  хотя и не исключено неравенство, но подана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ  ПОДХОДОВ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

2.1 ПОДХОДЫ  К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

Выявление природы государства  предполагает рассмотрение как вопроса  о его соотношении с социально-экономическим  строем, так и проблемы типологии  государства. Решение того и иного  вопроса в отечественной теории государства и права ранее  традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических  формациях, то есть на формационный подход.

В соответствии с марксистскими  положениями о формационном подходе  классовая сущность государства, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство  является лишь надстройкой над экономическим  базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено  экономическим строем  общества. Оно вторично, а экономика первична. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

В настоящее время, наряду с формационным подходом широко применяется и другой - цивилизационный подход.

Понятие «цивилизация» утвердилось  в европейской науке в эпоху  просвещения и с тех пор  приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С  учетом этой многозначности и разрабатывается  сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих  исследованиях они опираются  на труды крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

В самом общем виде понятие «цивилизация»  можно определить как социокультурную  систему, обеспечивающую высокую степень  дифференциации жизнедеятельности  в соответствии с потребностями  сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающего его  необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

Цивилизационный подход к решению  вопроса о соотношении государства  и социально-экономического строя  исходит из стремления покончить  с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство  с предельно широких позиций  определяющего воздействия на него духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В  отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства  экономическими причинами, цивилизационная  теория доказывает существование детерминации духовными факторами, которые могут  блокировать, или поощрять развитие государства. Но было бы неверным в  характеристике и понимании государства  стоять на позициях признания равноправности двух подходов, или представлений, что  цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного и  социально-экономического подхода.

Сторонники этого аргумента  аргументируют это так: в основе государства лежат экономические  факторы, но влияние на них достигается  выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той  сфере человеческой деятельности, которая  характеризуется как культура, или  цивилизация. В итоге цивилизация  влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни  вполне способны ослабить влияние способа  производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных форм в странах  арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал.

Каждое государство становится полем борьбы двух видов воздействия  на него: формационного и цивилизационного. Какой из них победит, сказать  заранее нельзя. Именно с этим связана  многовариантность развития в государственной  и других сферах общественной жизни. Поэтому правильное понимание соотношения  государства с социально-экономическим  строем предполагает использование  обоих подходов. Однако, исторический опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы  того или иного государства к  социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы.

.

2.2 ХАРАКТЕРИСТИКА  ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА

Формационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей  смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений  в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и  классовой структуре.

До последнего времени в теории государства и права вопросы  типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский  подход в исследовании исторического  процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В. Л. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходном) периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».

Таким образом, первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как  общественные, но не имеющие характеристики «экономическая».

Основными критериями такой классификации  являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных  классов, товарного производства. В  этом случае вполне можно считать, что  макроформации идентичны делению  на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» — наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное обществе есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой наделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в хронологическом аспекте шире понятия «способ производства».

При формационном подходе в основу деления истории  социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, и уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации.

Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Первой  общественной формацией считается  первобытно-общинная, которая не знала  ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на обшей (общинной, коллективной) форме собственности, власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества и целом. Переход к государственно-организованному обществу связан изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции.

Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных  социальных групп противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяют: рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический), социалистический типы государства.

Каждая  новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в сил того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительна сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства. Количестве их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых класс социальных групп с противоположными интересами, а это, в и очередь, требует их последующего государственного и право оформления. Происходит политическая революция, рождается иная своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникают другое государство, иное право. «Эти революционные изменения являются более поверхностными, чем социальные революции, и прослеживаются внутри экономической общественной формации, оказываясь средством перехода от одного способа произволе другому. Политические революции, порожденные противоречиями между развивающимися экономическими отношениями и политической структурой общества, решают задачу освобождения общества от отживших организационных форм».

Необходимо  учитывать, что каждое государство  развивается в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

В настоящее  время делаются попытки рассматривать  в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства»  и «прафеодализм». Первый характеризуется  как сочетание производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет, и эксплуатирует сельские общины.

Действительно, в государствах восточной деспотии деятельность по цианизации общественных работ приобрела широкий размах и большое значение в силу особых условий общинной формы собственности. В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в качестве самостоятельной внутренней функции рабовладельческого деспотического государства. К. Маркс в статье «Британское владычество в Индии» писал: «Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных пространств пустыни... сделали систему искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений основой восточного земледелия... Эта элементарная необходимость экономного и совместного использования воды... повелительно требовала вмешательства централизующей власти правительства, и отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были исполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ».

Представляется, что данное обстоятельство только подтверждает многовариантность бытия государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его признаки: сущность, социально назначение.

«Прафеодализм»  возникает в результате разложения первобытно-общинного строя, но не ведет  непосредственно к феодализму, т.е. к упованию частной собственности на землю и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привилегии в отношении пользования землей, в то же время и крестьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношении такого порядка рождается феодализм. Если следовать такой логике, то тогда можно говорить о «пракапитализме», «прасоциализме» и т.п. Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.

2.3 ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО  ПОДХОДА

Наряду  с формационным подходом к решению  вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально- экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Следует согласиться с утверждением, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».

О.И. Чистяков вполне справедливо подчеркивает, что  для истории вообще, и истории  государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои  привычной систематизации — по общественно- экономическим формациям и соответственно по типам государства. Прежняя четкая схема; рабовладельческое, феодальное, буржуазное социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное - средневековым, буржуазное - «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало дает науке.

При цивилизационном  подходе тип государства и  права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально- духовными, культурными  факторами. При таком подходе  основное внимание уделяется анализу  обществ, в меньшей степени —  государств, правовых систем.

В последнее  время этот подход все чаще связывают  с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как  ее подлинный предмет — жизнь  общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни  любого данного общества в последовательности глав ею истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя  это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени  и пространстве.

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу сущность цивилизации; в сравнении с ним  экономический и тем более  политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал  как относительно замкнутое и  локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы  ее организации, а также территориальный  признак. «Исследуя основания каждого  отдельного общества, в одних случаях  мы обнаруживаем, — пишет А. Тойнби, — что оно состоит в сыновьем родстве с более древним обществом  благодаря наличию вселенской церкви... (которая) является основным признаком, позволяют, предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития».