МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ                                      ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОЛГО-ВЯТСКАЯ  АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 

Факультет управления, экономики и права (очное  отделение) 

Кафедра истории государства и права 

РЕФЕРАТ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: История отечественного государства  и права

НА ТЕМУ: «Правовые основы политических репрессий 30-50-х гг» 

                               Выполнила: студентка гр. ЮОб-11                                                        

                                                                        А.М. Факеева

                                                                        Проверила: д. и. н., доцент 

                                                                        Чернышева А. В. 
 
 
 
 

г. Нижний Новгород

2011 г.

План 

Введение……………………………………………………………………...

Глава I. Политические репрессии в отечественной историографии……..

Глава II. Правовые основы политических репрессий – политическая юстиция………………………………………………………………………

Глава III. Мифы и факты о численности политических репрессий……...

Заключение…………………………………………………………………..

Список источников и литературы………………………………………….

Приложение 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      Тема  политических репрессий в 30-50-х годах является одной из самых трагических и до конца достоверно не изученных в истории нашей страны.  Особенно эта тема актуальна в современное время, когда факт фальсификации всемирной истории со стороны определенного ряда стран, таких как Грузия, Эстония и Польша, приобретает все большие обороты.

      Однако  следует отметить, что начиная  с «хрущевских» времен, присутствует тенденция одностороннего рассмотрения эпохи 30-50-х годов с негативным уклоном, на что несомненное влияние оказала идеология одной правящей партии, авторитет которой был непререкаем.

      Конечно, в современное время в связи  с гласностью и свободой мнения можно  найти различные точки зрения по данному поводу.  Однако выбрать из них достоверную, уже не представляется возможным в связи с тем, что многие факты того времени до сих пор находятся под грифом «секретно», а те, которые были разглашены не представляют собой полной картины происходящего в те годы, порождая тем самым неясность и противоречивость.

     Степень научной разработанности данной темы  в отечественной историографии в современное время довольно обширна.     Теоретическую же основу данного реферата составляют труды следующих отечественных ученых-историков: К. Бейкер, И.А. Бенедиктов, Ю. Жуков, В. Земсков,    С.Г. Кара-Мурза, А.Я. Кодинцев, В.Кожинов, Н.Г. Охотин, И. Пыхалов          и другие.

     Объектом  исследования данного реферата является политические репрессии 30-50-х годов ХХ столетия.

     Предмет исследования – правовая основа политических репрессий в 1930-1950-х годах.

     Цель  исследования – проанализировав отечественную историографию по данному вопросу, найти обоснование правовым основам политических репрессий .

     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  ―дать краткую характеристику понятию «политические репрессии»;

  ― рассмотреть политические репрессии в отечественной историографии;

  ― провести анализ взаимосвязи правовых основ политических репрессии с созданными в то время карательными органами;

  ―привести различные точки зрения ученых-историков по поводу численности репрессированных в 1930-1950-е годы.

     Методологическую  основу этого реферата составили общенаучные (анализа и синтеза, индукции и дедукции, формально-логический) и специальные (историко-правовой, сравнительно-правовой) методы познания.

     Структура реферата обусловлена целью и задачами исследования. Реферат состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы. 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава I. Политические репрессии в отечественной историографии

     Прежде  чем приводить разного рода мнения ученых-историков по поводу политических репрессий в 1930-1950-е годы, необходимо ответить на следующий вопрос: «что необходимо понимать под термином «политические репрессии»»?

     Существует  много определений разного характера, но приведем юридическое определение данному понятию. Оно прописано в Законе РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями):

     «Политические репрессии»¹ - различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

     Следует отметить, что государственная власть в этом законе впервые дала характеристику лицам, пострадавшим от советских репрессий, как «жертвам политических репрессий».

     Теперь имея некоторое представление о понятии «политические репрессии», рассмотрим теоретический аспект данной проблемы в отечественной историографии.

       В период 1930-1950-х годов исторические работы носили крайне ограниченный характер по причине жесткой политической цензуры.  Публикации данного периода имели идеологически-официальный характер.

     Если  рассматривать репрессии с точки  зрения правящего в тот период режима, то проведение репрессивной политики являлось своего рода «необходимо жизненной мерой»², где руководство выстроило достаточно логичную цепь доказательств уничтожения так называемых «буржуазных классов». Объяснялось все это тем, что СССР был экономически и культурно отсталой страной по сравнению с капиталистическими. Следовательно, сохранялась угроза военной иностранной интервенции с целью реконструкции буржуазно-помещичьего строя. А единственной гарантией сохранения целостности и независимости СССР являлось государственная политика, направленная на уничтожение остатков «буржуазных элементов».

     Данное  представление разделяли многие идеологи большевизма, одним из которых  являлся и Н.И. Бухарин, рассматривавший  пролетарскую диктатуру как форму  власти, носящей классово-репрессивный характер.

     К публикациям 1930-х годов можно  отнести работы следующих юристов  А. Я. Вышинского, Н.В. Крыленко, А.А. Герцензона, в которых затрагиваются отдельные аспекты репрессий.

     Например, Герцензон в своей статье рассмотрел процесс развития «контрреволюционного преступления»³ в существовавшем тогда уголовном законодательстве.

     К представителям этого подхода можно  также отнести А.С. Ципко, И.В. Бестужева-Ладу, В.С. Измозика, А.Н. Яковлева и другие. По их мнению, массовые репрессии были вызваны самой сущностью советского государства с его направленностью на террор и насильственные методы решения насущных вопросов.

     По  мнению А.С. Ципко «террор сталинщины» обосновать нельзя⁴, ибо любой террор – это безумие и прикрыть его моралью не представляется возможным...

     И.В. Бестужев-Лада считает репрессии  того времени самым настоящим  геноцидом, так как уничтожалась самая работоспособная, активная, талантливая  часть населения.⁵

     В.С. Измозик придерживается следующего мнения:⁶ суть репрессий – результат действия ряда факторов, одним из которых являлся метод форсированной модернизации страны, где именно за счет репрессий достигался путь экономического и социального развития государства.

     А.Н. Яковлев пришел к выводу о том, что сама система большевизма  была основана на идеологии насилия.⁷

     Еще одна альтернативная точка зрения подразумевала под собой связь массовых политических репрессий напрямую с именем И.В. Сталина. По мнению Л.Д. Троцкого⁸, именно «вождь народа» повинен в организации репрессий по стране. Хотя политика партии в целом признавалась правомерной и отвечающей ленинским идеологическим принципам.

     Однако  возложение вины за развязывание репрессий  только на личность И.В. Сталина и  его ближайшее окружение в  рассматриваемый период времени  объяснялось тем, что Н.С. Хрущев стремился исключить свою причастность к политическому террору, умело  используя расстрельные списки в  аппаратной борьбе.

     При этом критика сталинизма не обрела широкого размаха, а была заключена  в рамки государственной идеологизации. Так достоверная информация была строго дозированной и преподносилась советскому обществу с санкции высшего партийно-государственного руководства страны.

     Представителями данного направления были следующие  исследователи: Д.А. Волкогонов, Л.А. Гордон, Э.В. Клопов, О.Р. Лацис и другие. К примеру, Л.А. Гордон и Э.В. Клопов понимают под направленностью репрессий уничтожение самой среды, где могла зародиться оппозиция формирующемуся режиму. Так репрессии превратились в «неотъемлемый элемент поддержания деспотического режима».⁹

     По  мнению М.С. Гринберга – репрессии  в СССР необходимо рассматривать  в виде трех концентрических кругов¹⁰:

1. террор в отношении враждебных классов и социальных групп (дворянства, белого офицерства, духовенства и прочих);
2. внутрипартийный террор, перешедший впоследствии в террор против предполагаемых и мнимых врагов;
3. террор в отношении остальной части населения.

     Существует  позиция, в  соответствии с которой необходимо уделить особое внимание механизму репрессий. Представителем данной теории  

является  В.А. Иванов. На его взгляд, механизм репрессий…¹¹:

1. был средством сохранения политической власти режима;
2. был необходим для внутрипартийной борьбы;
3. стал способом экономической жизни общества;
4. стал самовоспроизводящей системой на определенном этапе общественного развития;
5. мог навязывать репрессивные акты государству даже тогда, когда в них не было целесообразности.

     Так позиция В.А. Иванова подразумевала, что механизм репрессий нашел  определенную поддержку со стороны  общества. Следовательно, механизм репрессий  в Советской России был механизмом саморепрессирования.

     Довольно  примечательной выглядит точка зрения исследователя В.М. Курицына. Он выделил  следующие целевые установки¹²:

1. создание массовой «армии» для применения дешевого «полурабского» труда заключенных как одного из рычагов форсирования индустриализации;
2. изъятие из общества тех социальных слоев и категорий населения, которые представляли угрозу для проводимой социальной и экономической политики. Такие репрессии носили превентивный (предупредительный) характер. Примеры: «кулачество», бывшие привилегированные классы, бывшие члены антисоветских партий;
3. укрепление дисциплины в партийно-государственном хозяйственно-управленческом аппарате;
4. изменение социального состава правящей партии и ротации руководящих кадров;
5. государственный террор в сочетании с массовой идеологической обработкой способствовали «мобилизации» масс на выполнение поставленных задач, т.е. на скорейшее проведение форсированной модернизации экономики, а также подавление всякого инакомыслия, укрепление диктаторской власти Сталина.

     Таким образом, в соответствии со всем вышеизложенным можно прийти к следующему выводу: в современной историографии  выделяется целый ряд причин (политические, экономические, социальные, идеологические, психологические) перехода советского государства к активному использованию репрессивного механизма во внутренней политике.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава II. Правовые основы политических репрессий  –  политическая юстиция

     Органы  юстиции, входящие в систему Наркомюста СССР в 30-50-е годы ХХ века рассматриваются как единая организационная система взаимосвязанных элементов, объединенных едиными целями и управляемых единым органом власти. Так государственная политика осуществлялась через механизм партийного, ведомственного и контрольного управления правоохранительной системы.

     В данной области важно просмотреть нормативно-правовые акты (приложение №3), организационное построение органов юстиции, их функции, конкретная реализация властных полномочий в сфере правосудия и эффективность механизма управления органами юстиции при проведении массовых репрессий.

     Рассмотрим  следующие этапы в организации  правоохранительных органов с 30 по 50-е годы ХХ века¹³:

1. с 1933 по 1936 гг. – проводилось сочетание союзных и республиканских органов управления. Нормативное обеспечении деятельности органов юстиции в этот период основывалось на Положении о Прокуратуре СССР от 17.12.1933 года и Постановлении ЦИК СССР о расширении полномочий Верховного Суда СССР. Согласно этим актам высшие органы юстиции получили право общего управления нижестоящими органами.
2. с 1936 по 1938 гг. – происходит централизация органов управления в Наркомюсте СССР и Прокуратуре СССР. Этот период четко определяется принятием 20 июля 1936 года постановлением ЦИК и СНК СССР об образовании Наркомата Юстиции СССР, Положением о Наркомюсте СССР от 8 декабря 1936 года.
3. с 1938 по 1941 гг. – правовое оформление деятельности органов юстиции. На этом этапе были приняты Закон о судоустройстве 1938 года, Положения о НКЮ СССР, НКЮ республик и Управлений НКЮ в 1939 году, Положение об адвокатуре 1939 года и ряд других нормативно-правовых актов.
4. с 1941 по 1945 гг. – производится реорганизация органов юстиции в связи с военными действиями. Доминирование органов военной юстиции. Этот период начался с принятия Положения о военных трибуналах от 22 июня 1941 года, которое существенно изменило структуру и судопроизводство органов юстиции.
5. с 1945 по 1953 гг. – реорганизация органов юстиции в послевоенный период. Завершение правового оформления управления в системе юстиции. Этот период был характерен эпохой повышенной секретности и господством специальных органов юстиции. Данный период можно также разделить на 2 подпериода: с 1945 по 1948 гг., характеризовался сохранением господства военных органов юстиции и системы управления сложившейся в годы войны; с 1948 по 1953 гг. демилитаризация органов юстиции, частичное ограничение функций органов управления юстицией.
6. с 1953 по 1956 гг. – проводится свертывание и ликвидация органов союзного управления юстицией, расширение и укрепление органов республиканского управления юстицией. Демонтаж сталинской модели юстиции.

     Следует отметить для первого и последнего периода такую характерную черту первый как дуализмом управления, где сочетались союзные и республиканские органы управления. В целом период с 1936 по 1953 года характеризуется полным господством органов союзного управления.

     Как уже было сказано, в 30-е годы руководство СССР стало искать возможные варианты по формированию общесоюзных органов юстиции. При этом преследовались следующие цели, где государство стремилось…:

1. сформировать единый орган по управлению органами юстиции для проведения эффективной государственной политики.
2. не усиливать какой-то один правоохранительный орган.
3. повысить качественный состав органов юстиции.

     Для реализации этих задач государство  проводит реорганизацию органов  юстиции под руководством административного  отдела ЦК партии.

     Одной из моделей союзной юстиции стало  усиление Верховного Суда СССР и Прокуратуры  СССР. Органы юстиции оказались органами двойного подчинения. Они одновременно подчинялись общесоюзным органам и наркоматам юстиции республик, однако со временем полномочия последнего были сокращены.

     Отличительно  новой чертой органов юстиции  стал производственно-территориальный принцип организации судебно-прокурорских органов. Были созданы различные правоохранительные органы: прокурорские сельскохозяйственные зоны, промышленные и сельскохозяйственные коллегии судов, различные камеры народных судов (по делам несовершеннолетних, лагерные, по делам о хищениях, трудовые и т.д.), проводилась адвокатская коллективизация и т.д. Коллегии защитников подверглись жесткой чистке, нотариальные органы были ликвидированы.

     Однако  это нововведение утратило свою силу в 1936 году, так как создание союзно-республиканского наркомата, зачастую, сопровождалось конфликтами между судами и административными органами.

     Прокуратура выделяется и становится единым независимым  органом, занимает доминирующие положение  в системе юстиции. Верховный  Суд СССР теряет большинство своих  полномочий. Новый наркомат юстиции  оказался не в состоянии наладить нормальное управление органами юстиции  и не смог организовать успешные уголовно-правовые кампании. Органы юстиции сыграли  второстепенную роль при проведении массовых репрессий в тот период. Успешной работе мешали конфликты, тяжелое материальное положение, чистки и массовые репрессии против судебно-прокурорских работников.

     Так представляется возможным сделать  вывод – у высших органов власти СССР в данный период отсутствовал рациональный подход к построению структуры правоохранительных органов  высшие органы власти, возможно по причине того, что власть не знала, как должна выглядеть система органов юстиции СССР.

     В итоге прокуратура освободилась от административной опеки и приобрела  большую власть, а суды попали в  еще большую зависимость от новых  бюрократических органов юстиции.

     Создание  Наркомата юстиции СССР совпало  с периодом массового террора  и сопровождалось борьбой за власть в системе органов юстиции. Деятельность данных органов в существенной степени была парализована из-за чисток и массовых арестов.

     В период же Великой Отечественной  войны реорганизация проводилась на основании закона о судоустройстве 1938 года.¹⁴ Он декларировал демократичный и независимый советский суд.

     Однако  ряд пробелов, содержащихся в этом законе, не позволили реализовать либеральные принципы судоустройства. Так во исполнение закона был принято ряд нормативных актов: Положение о наркомате юстиции СССР (1939 г.), Положения о наркоматах юстиции союзных республик (1939 г.), Положения о управлениях наркоматов юстиции союзных республик (1939 г.), Положение об адвокатуре СССР (1939 г.), постановление СНК РСФСР «Об организации и руководстве деятельностью государственных нотариальных контор РСФСР» (1940 г.), положения о нотариате отдельных союзных республик (1940 г.) и т.д. В работе подробно проанализировано содержание принятых актов и проектов, обсуждавшихся в 1938-1941 гг. (Положение о Верховном суде СССР, Положение о прокуратуре СССР, Положение о военных трибуналах и военных прокуратурах СССР).

     Долгое  время не мог сформироваться баланс власти между Верховным Судом СССР, Наркомюстом СССР и Прокуратурой СССР. В результате в ходе согласования полномочий высших органов юстиции Верховный Суд СССР стал осуществлять судебную политику, а Наркомат Юстиции СССР судебное управление. Провести разделение между политикой и управлением оказалось в тот период оказалось невозможно. Так Наркомюст стал осуществлять полное руководство судебными органами. В результате появилось ведомство, отвечающее за органы юстиции (кроме прокуратуры) в целом. Наркоматы юстиции принимали ведомственные акты, проводили ревизии, решали кадровые вопросы.¹⁵

     Централизация органов юстиции положительно сказалась  на организации и проведении массовых уголовно-правовых кампаний накануне войны (кампания 1939 года по борьбе с  хищениями, кампания 1940 года по борьбе с трудовыми преступлениями, кампания 1940 года по борьбе с хулиганством и  т.д.).

     В преддверии войны возрастает роль органов  специальной юстиции. После 1938 года компетенция специальной юстиции и штатный состав специальных судебно-прокурорских органов расширяются. Органы специальной юстиции стали рассматривать основную массу дел по контрреволюционным преступлениям и, отчасти, заместили НКВД.

     Создание  правовой базы органов юстиции было прервано войной.

     Однако  и в годы войны продолжалась централизация органов юстиции. Наркомат юстиции СССР принимал серию актов расширивших полномочия административных органов юстиции. Центральные органы юстиции не смогли в должной мере организовать работу судебно-прокурорских органов. Это было связано с эвакуацией, сокращением финансирования, ухудшением кадрового состава. Судебное управление осуществлялось неудовлетворительно.

     В связи с военным положением в  стране на значительное количество правонарушений распространилось жестокое уголовное законодательство, которое все больше переходит под юрисдикцию военных трибуналов. Значительная часть органов общей юстиции военизируется. Стирается четкая грань между военными и гражданскими органами юстиции. Развивается военно-юридическое образование и военное право, где военная юриспруденция занимает доминирующее положение.

     Органы  военной юстиции активно участвовали  в массовых репрессиях. Можно отметить, что в годы войны основным репрессивным органом оставались военные трибуналы. Как орган политической юстиции  военные трибуналы и военные  прокуратуры выступали в качестве орудия устрашения мнимых врагов государства.

     В послевоенный период происходит завершение формирования административной системы управления органами юстиции.

     С 1945 по 1948 годы Министерство Юстиции  СССР достигает максимального влияния  в системе правоохранительных органов. Сохраняется большое количество органов военной юстиции. Одновременно обостряется борьба за власть. Министерство Юстиции СССР подверглось жесткой критике за снижение усилий в борьбе с контрреволюционными преступлениями, за чрезмерную бюрократизацию.

     Так в 1948 году началась сплошная чистка органов юстиции.¹⁶ Больше всех пострадали министерства юстиции, суды и адвокатура. В 1948-1952 гг. в СССР проходят процессы над судьями. Полномочия министерств юстиции были существенно сужены. Они лишились части учебных заведений, были ограничены кадровые полномочия, возросла роль судов. Верховный Суд СССР с помощью постановлений проводил судебную политику.

     В послевоенный период в целом сохранялась  репрессивная направленность советских  органов юстиции. Они рассматривались  в первую очередь как политический инструмент Политбюро. С 1946 по 1949 годы непрерывно ужесточались наказания и увеличивалось количество осужденных, затем наблюдался небольшой спад. Но уже в 1952 году Сталин принуждал репрессивные органы вновь ужесточать уголовно-правовую политику по большинству категорий преступлений.

     В послевоенный период Министерство юстиции  СССР как главный орган судебного  управления сохраняло полный контроль над судами. Основной аспект управления был смещен на проведение кадровой политики.

     Министерству  Юстиции СССР и Генеральной прокуратуре  СССР удалось достичь относительных  успехов в улучшении кадрового  состава и бытового положения  работников юстиции.

     Послевоенные  кампании позволили руководству  юстиции несколько повысить формальные показатели в работе юстиции. Но во многих случаях они по-прежнему, скрывали неудовлетворительное состояние  советского правосудия. Это отражалась и в увеличении секретности в  работе советских учреждений. Разработка множества правил привела к чрезвычайной бюрократизации всей системы управления.

     В середине 50-х годов ведется дискуссия партийного руководства и руководства высших органов юстиции о новой модели правоохранительной системы СССР.¹⁷ Выделяется конфликт интересов между Верховным Судом СССР, стремившимся к расширению своих полномочий, и Министерством Юстиции СССР, желавшим сохранить существующее положение. В 1953-1954 гг. происходи временное усиление Минюстов за счет передачи в их ведение ГУЛАГа, Госарбитража.

     В 1954 году административные органы юстиции  вновь подверглись жесткой критике  за неспособность наладить нормальное управление. Затем последовало сокращение штатов, которое в целом положительно сказалось на судебной системе.

     В середине 50-х годов XX века происходил процесс перехода функций по судебному  управлению от органов юстиции к судам, где предпоследние подвергаются критике за участие в репрессиях. А уголовное и уголовно-процессуальное законодательство существенно либерализуется.

     В середине 50-х годов XX века в СССР состоялся первый этап массовой реабилитации граждан, осужденных по политическим мотивам. Проходила реабилитация беспорядочно и во многих случаях с нарушением норм законодательства. Как людей  осуждали, так и оправдывали. Рассмотрение дел о контрреволюционных преступлениях  почти прекратилось. Внесудебные органы были ликвидированы и с 1956 года гражданские суды становятся основными органами, рассматривающими политические дела.