Проблема безопасности и сотрудничества в Европе 1945 – 1991 гг.

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ  ОБРАЗОВАНИЯ

ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ

ЯНКИ  КУПАЛЫ 
 

Факультет истории и социологии 

Кафедра всеобщей истории 
 
 

Реферат на тему:

Проблема  безопасности и сотрудничества в Европе (1945 – 1991 гг. ) 
 

Студентки 3 курса

                                                                                           Факультета истории 

          и социологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Гродно 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 Становление и противоречия развития системы европейской безопасности после Второй мировой войны………с. 3

ГЛАВА 2 Подготовка и основные этапы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе........с. 9

ГЛАВА 3 Роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в решении вопросов международной разрядки на континенте……….с.17

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ... с. 19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

В период после окончания Второй мировой  войны исключительно важным стало  укрепление безопасности стран Европы в мировой политике, экономике, культуре, военной сфере. Длительное время после войны Европа была разделена на две противоборствующие системы – капиталистическую и социалистическую. Одновременно осуществлялась активная политическая и дипломатическая деятельность по нормализации и улучшению международной ситуации (на Европейском континенте),  велись активные консультации по формированию общеевропейских институтов международных отношений, признанию незыблемости послевоенных государственных границ, осуществлению военной разрядки между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД). Таким же важным и действенным шагом стали подготовка и проведение общеевропейского форума по выработке концепций мирного сосуществования стран с различным общественным строем, создание новой системы европейской безопасности. Венцом этих действий стало подписание Заключительного Акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г.). Последующее усиление стран Западной Европы в евро-атлантическом оборонном сообществе и радикальные политические изменения в Европе начала 90-х годов. поспособствовали тому, что процесс развития системы европейской безопасности продолжается и в наши дни.  

Глава 1: «Становление и  противоречия развития системы европейской  безопасности после  Второй мировой войны».

Раскрытие проблематики европейской безопасности второй половины XX века выводится из понимания того, что в середине 40-х годов правовая субъектность европейских стран оказалась  частично ограниченной. Не в силах  выдвинуть и развить свои проекты  региональной стабильности  в вопросах военно-политических взаимоотношений  европейские страны обладали качествами объекта, а не субъекта; источники  движения Западной Европы и Центральной  и Восточной Европы в плоскости  безопасности были вынесены территориально за их пределы, будучи представленными  СССР и США.

 По  завершению Второй мировой войны  система европейской безопасности  вновь вошла в начальный период  своего развития – стадию становления.  Перед руководителями СССР, США,  Великобритании и других европейских  стран встала задача по европейскому  послевоенному урегулированию. Этот  процесс обладал следующими отличительными чертами: невозможность воссоздать довоенный региональный «баланс сил» из-за принципиальной и прагматичной позиции США, характеризующейся как «универсализм Рузвельта»; в европейских делах усилилась роль коммунистического Советского Союза, и это в свою очередь уменьшало возможности отдельных европейских стран оказывать существенное влияние на процессы, идущие в плоскости безопасности; позиции ведущих европейских стран - Великобритании и Франции - резко ослабли из-за их финансового и материального истощения.  Все участники процесса находились в поиске качественно новых подходов и принципов, на основе которых была бы выстроена новая система безопасности, и объективность исторического процесса была такова, что только СССР и США обладали всеми необходимыми ресурсами для выдвижения своего проекта системы европейской безопасности и его внедрения. 

Основа  региональной системы безопасности в Европы сложилась   из следующих  трех документов, которые предопределили направление политического развития Европы в период после Второй мировой  войны: Атлантическая хартия (14 августа 1941 г.),

заключительный коммюнике Ялтинской конференци (11 февраля 1945 г.) и Протокол Берлинской конференции трех великих держав (1 августа 1945 г.)[25]. Положения Атлантической хартии вошли в «Декларацию об освобожденной Европе»[26], которая стала частью ялтинских соглашений.

В период возникновения этих трех документов основные авторы (США и СССР) интенсивно применяли к объекту (европейскому субконтиненту) свои внешнеполитические  стратегии: доктрину Сталина и универсализм Рузвельта.

Доктрина  Сталина, сформированная к 1930 г. и следуемая  её автором неуклонно, характеризуется  как «особый специфический, оригинальный сплав традиционализма и революционности»[27]. Основным ее положением было признание  необходимости создания «пояса безопасности»  на западных границах СССР.

Понятие «универсализма Рузвельта» имеет двойное  раскрытие. Его нормативная часть  состояла из тезиса о том, что международные  отношения должны базироваться на общих  международно-правовых нормах, распространяющихся на все международное сообщество в целом, на все государства без  исключения. Его практическое измерение  заключалось в усиленной приверженности идее открытой международной экономики, т.е. идее фритрейдерства. Именно Атлантическая  хартия является самым точными выразителем  внешнеполитических интересов США  в 40-х годов в целом, объясняя логику и причину вступления США во Вторую мировую войну их заинтересованностью  в ликвидации любых торговых блоков, в первую очередь выстроенных  на основе  колониальных империй.

Коммюнике Ялтинской конференции закрепило  ряд договоренностей, уже достигнутых  между союзниками в Тегеране и  прочих встречах. Неожиданностей и  сюрпризов политического толка  не оказалось, и союзники готовились к тому, чтобы плавно перейти от «Великого союза» к «Великому  проекту», подразумевавшего  мирное и плодотворное существование между  СССР и капиталистическими странами.

Во время  Потсдамской (Берлинской) конференции  отсутствие наработанных доверительных  отношений между участниками  конференции, скорый мир и «непоследовательная  политика Трумэна»[28] отнюдь не поощряло стороны добиваться компромисса  любой ценой. После позитивной и  многообещающей Тегеранской встречи  и реалистического конструктивизма  Ялты Потсдамская конференция стала  простым заурядным форумом, где  стороны предъявили список своих  требований, получили отказ по большей  части пунктов и разъехались, недовольные своими партнерами по круглому столу. Ход Берлинской конференции  дал ход таким будущим европейским  проблемам как непризнание новой  польско-германской границы западными  странами и отказ союзников по антигитлеровской коалиции от заключения мирных договоров с теми малыми странами «Оси», которые попали под контроль СССР.      

Принимая  Европу за систему, проходящую через  начальный этап своего очередного формирования, мы выделяем два системообразующих  фактора: США и СССР, доктрину Сталина  и политику Рузвельта соответственно.  В целом позитивная интеграционная политика Рузвельта  оказывала примирительный эффект на СССР, цели которого были уже  достигнуты, поэтому СССР мог позволить  себе рискнуть и принять участие  в работе ООН. В долгосрочной перспективе  СССР – при следовании стратегии  Рузвельта - мог отказаться от «санитарного кордона» и всех «сфер интересов» ради единой глобальной системы коллективной безопасности.

От этого  комплексного подхода, от стратегии  Рузвельта, иногда называемой «наступлением  Рузвельта» (Roosevelt’s offensive[29]), откажется  администрация Трумэна, и вновь  на первый план вышла Атлантическая  хартия, являющаяся первым документом международного характера,  оказавшим  глубокое воздействие на будущее  обустройство этого объекта. В 1946-1947 гг. в момент усиления советско-американских противоречий именно Хартия станет формальным поводом США публично указать  на несхожесть позиций союзников  по ключевым вопросам, позволит обнаружить действующие противоречия, ранее скрываемые ради крепости военного альянса, и, не сумев эти противоречия разрешить в краткосрочный период, разделить Европу на два военных блока. 

Администрация Рузвельта ранее могла найти  способ совместить Атлантическую хартию и советский «санитарный кордон», а администрация Трумэна разорвет это единство двух противоположностей, вызывая к жизни тем самым  вновь конфликтную ситуацию, связанную  с нарушением Атлантической хартии. Надежда на конструктивизм сменилась  фактом вероятностной конфронтации.

В 1945-1947 гг. на фоне сложившейся договорной базы послевоенного урегулирования разворачивался начальный этап советско-американского  противостояния в Европе. Практика советско-американских взаимоотношений  в рамках Союзнических контрольных  комиссий и двусторонние обсуждения экономических вопросов оказались  наполненными конфликтом, что сделало  невозможным повторное сближение  позиций СССР и США.  Однако в  целом ситуация в Европе в первые послевоенные годы была в достаточной  степени стабильна.

К 1947 г. произошла эволюция европейской  политики США при пассивной обороне  СССР, где экономика вновь стала  решающим фактором в процессе ее формирования. Прогнозируемый экономический спад в США грозил существенно изменить политико-экономические институты  американского корпоративного либерализма. Поиск решения по противодействию  привел к усилению доминанты универсализма  Рузвельта во внешней политике США, краеугольным камнем которой отныне стала материальная реконструкция  Европы для выравнивания американской экономики. Принятый План Маршалла привнес  элементы корпоративного либерализма  в Западную Европу и повлек за собой  поэтапную милитаризацию Западной Европы, которая кульминировалась созданием  НАТО в 1949 году и включением 10 дивизий  ФРГ в эту организацию коллективной обороны в 1954 году. 

Начавшееся  жесткое противостояние и попытки  применить «атомную дипломатию»  вызвали то, чего ранее боялся Рузвельт в отношениях с Советами, а именно, «феномена изоляции СССР»[30] и потери всех возможных рычагов влияния  на СССР. Для Европы как системы  это означало только одно: появление  двух разных векторов развития, двух разных политик по реконструкции, последующее  возникновение двух экономических  и военно-политических отдельных  систем, чье противостояние станет производной от противостояния США  и СССР.  

Слабый  экономический базис Западной Европы не привел к выдвижению какой-либо значимой самостоятельной оборонной стратегии. В первые послевоенные годы, когда  вопрос об экономическом будущем  США ставился необычайно остро, частные  европейские проекты системы  безопасности обязательно должны были попасть под контроль США и  их национального (экономического) интереса. Милитаризация и военно-политическая институционализация Европы – следствие  доминирующего положения США  в экономической и военно-политической сферах объекта под названием  Западная Европа.

Усилению  Запада противопоставлялось укрепление СССР. Все последующие движения СССР по сути своей были ответом, или «рефлексией», на действия США в Европе. В мае 1947 г. США предложили План Маршалла. СССР, «поставленный в условия, неспособствующие участию в нем»[31], ответил Планом Молотова в июле 1947 г., созданием  Коминформа (сентябрь 1947 г.) и событиями  в Чехословакии (февраль 1948 г.). На денежную реформу в Западной Тризонии (18 июня 1948 г.) СССР отреагировал блокадой Берлина. На членство ФРГ в НАТО СССР ответил  в 1955 году созданием Организации Варшавского договора – своей региональной организацией коллективной обороны.

В 1955 году завершился процесс создания противостоящих блоков, организованных по принципу зеркального  отражения. Стабильность в соотношении  сил, достигнутая в Европе, оказалась  важнее всех объявленных идеологических парадигм, что положительно сказалось  на советско-американском диалоге: краткосрочные  периоды «разрядки», «Дух Женевы»  и попытки ввести совместный контроль над проблемами вооружения – все  это уводило СССР и США от жесткого противостояния. На первый план вышла  проблема вооружений: СССР и США, консолидируя свои военно-политические блоки и  используя современные военно-технические  разработки, постепенно превратили Европу в самый милитаризированный регион мира.

На Берлинском совещании министров иностранных  дел четырех держав (СССР, США, Англии, Франции), проходившем с 25 января по 18 февраля 1954 г., Советское правительство  внесло на обсуждение проект общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе, в основу которого легла  идея о том, что только путем объединенных усилий всех стран Европы континенту можно обеспечить мир и безопасность. Проект договора предусматривал участие  в нем всех государств Европы, включая  оба немецких государства (ГДР и  ФРГ), обязательство участников не нападать друг на друга, консультации с целью  устранения угрозы вооруженного нападения  в Европе, оказание помощи всеми  средствами, включая применение силы, подвергшемуся нападению государству  и недопустимость участия в коалициях  и союзах, цели которых противоречат договору. Предлагалось также проведение периодических совещаний и создание консультативного политического комитета и военного консультативного органа. Представители западных держав не приняли советского предложения, хотя идея коллективной безопасности начала завоевывать себе сторонников и в их странах.

В конце 1954 года восемь социалистических стран  Европы (СССР, Польша, Чехословакия, ГДР, Болгария, Венгрия, Румыния, Албания) предложили провести совещание европейских  стран для обсуждения вопроса  о европейской безопасности, но западные державы не приняли этого предложения. Тогда 2 декабря социалистические страны Европы провели свое совещание в  Москве и приняли на нем Декларацию, в которой было сказано, что подлинная  безопасность в Европе может быть обеспечена лишь в том случае, если вместо создания замкнутых военных  группировок одних европейских  государств, направленных против других европейских государств, будет создана  система коллективной безопасности в Европе.

В июле 1955 года в Женеве состоялось Совещание  глав правительств четырех великих  держав, на котором Советское правительство  внесло на рассмотрение проект документа  «Основные принципы договора между  существующими в Европе группировками», предполагающего создание системы  коллективной безопасности в Европе в два этапа с учетом существующих двух военных группировок. Западные державы уклонились от рассмотрения этого нового проекта под предлогом  необходимости сначала решить вопрос о путях объединения Германии. Таким образом, вследствие сопротивления  западных держав попытки создания системы  коллективной безопасности в Европе успеха не принесли.

В конце 50-х и начале 60-х годов произошли  изменения в соотношении сил  на международной арене. США потеряли свою монополию на ядерное оружие и лишились своей неуязвимости ввиду  создания в СССР мощного ракетно-ядерного оружия. Запуск в Советском Союзе  искусственного спутника Земли, а затем  первый полет советского человека в  космос показали всему миру огромный рост экономического, научно-технического и военного могущества СССР, что вынудило ведущие западные державы, и прежде всего США, начать пересмотр своего внешнеполитического курса. Новый Президент США Дж. Кеннеди заявил о необходимости искать пути к мирному сотрудничеству с СССР. Президент Франции Ш. де Голль выступил за разрядку, согласие и сотрудничество с Советским Союзом и другими социалистическими странами и в советско-французской декларации, подписанной им в Москве во время официального визита в СССР 30 июня 1966 г., подчеркнул первостепенное значение проблем европейской безопасности.

Политический  Консультативный Комитет стран  — участниц Варшавского Договора в январе 1965 года обратилсяко всем европейским странам с предложением созвать общеевропейское совещание  для обсуждения мер коллективной безопасности в Европе. В июле 1966 года совещание ПКК, собравшееся  в Бухаресте, выступило с декларацией, в которой заявило, что «совместными усилиями европейских государств, всех общественных сил, выступающих за мир, независимо от их идеологических воззрений, религиозных и иных убеждений  — проблема европейской безопасности может быть решена».

Бухарестское  совещание выдвинуло идею созыва общеевропейского совещания, которое  могло бы способствовать созданию системы  безопасности в Европе. Страны Варшавского  Договора выразили готовность искать вместе с другими государствами  пути к укреплению мира в Европе. Это обращение стало исходным пунктом в длительной борьбе за созыв  Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ставшего в 1975 году важнейшей  вехой в коренной перестройке  международных отношений на принципах  мирного сосуществования государств с различным социальным строем.

Конференция 24 коммунистических и рабочих партий Европы, состоявшаяся в апреле 1967 года в Карловых Варах (Чехословакия), выступила  в поддержку созыва общеевропейского совещания и призвала широкие  массы населения Европы принять  активное участие в борьбе за мир  и безопасность. «Европейские народы способны сами решать вопросы мира и безопасности своего континента. Пусть же они возьмут в свои руки судьбы Европы»6,— говорилось в Декларации этой конференции. 

В марте 1969 года на совещании Политического  Консультативного Комитета государств — участников Варшавского Договора в Будапеште было выработано обращение  ко всем европейским странам, в котором  излагалось прямое предложение созвать  Совещание по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе и выдвигались  некоторые принципиальные положения  такого сотрудничества.

Правительство Финляндии заявило в своей  памятной записке от 5 мая того же года, разосланной всем европейским  странам, о своей готовности помочь в организации консультаций европейских  стран, США и Канады с целью  подготовки созыва общеевропейского совещания, если правительства этих стран сочтут это целесообразным. Правительства  стран — участниц Будапештского  совещания ПКК поддержали эту  инициативу Правительства Финляндии.

Собравшиеся в октябре 1969 года в Праге министры иностранных дел государств —  участников Варшавского Договора отметили положительный отклик, который нашли  предложение о созыве общеевропейского совещания и инициатива Правительства  Финляндии о проведении консультаций с целью его подготовки, и выдвинули  предложение о повестке дня такого совещания. Было предложено рассмотреть  на общеевропейском совещании следующие  вопросы:об обеспечении европейской  безопасности и об отказе от применения силы или угрозы ее применения во взаимных отношениях между государствами в Европе;о расширении торговых, экономических и научно-технических связей на равноправных началах, направленных на развитие политического сотрудничества между европейскими государствами.

Эти предложения  стали предметом широкого обсуждения во всех европейских странах как  в правительствах, так и в парламентских  и общественных кругах. Стали выдвигаться  конкретные соображения об уточнении  повестки дня совещания, о возможном  сроке и порядке его проведения. Дело подготовки совещания стало  переходить на практические рельсы. Это  потребовало созыва нового совещания  министров иностранных дел государств—  участников Варшавского Договора, которое  и было проведено в июне 1970 года в Будапеште.

Учитывая  пожелания и предложения в  связи с повесткой дня и  методами подготовки совещания, министры разработали новые конструктивные предложения, которые были изложены в меморандуме, разосланном всем европейским странам, США и Канаде. Они способствовали укреплению позиции  всех тех сил в Европе, которые  были заинтересованы в укреплении мира и сотрудничества и которые выступали  за скорейший созыв Совещания  по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.

Состоявшиеся  в мае 1972 года советско-американские переговоры на высшем уровне в Москве имели положительное значение для  подготовки к созыву общеевропейского совещания, поскольку в коммюнике  об этих переговорах за основу разрядки и мирного сотрудничества в Европе принимались принципы «территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства  во внутренние дела, суверенного равенства, независимости и отказа от применения силы или угрозы ее применения», то есть те принципы, которые выдвигались не раз Советским Союзом и другими социалистическими странами как основа мирного сотрудничества в послевоенное время и которые были выдвинуты Пражским совещанием ПКК стран Варшавского Договора.

Июльская  встреча 1972 года в Крыму руководителей  коммунистических и рабочих партий социалистических стран явилась  последним форумом братских партий, позволившим обменяться мнениями непосредственно  перед началом консультаций в  Хельсинки.

Глава 2 Подготовка и основные этапы Совещания  по безопасности и  сотрудничеству в  Европе

В контексте  многих позитивных перемен, свидетельствовавших  о смягчении конфронтации Востока  и Запада, стало возможным начать процесс многосторонних консультаций в Хельсинки, имевших целью «содействие  улучшению отношений между государствами-участниками  и обеспечение условий, в которых  их народы могут жить в мире, будучи ограждены от любой угрозы покушения на их безопасность». В сложных условиях блокового противостояния СБСЕ стало постоянным каналом взаимного общения между представителями Востока и Запада, при этом внеся элемент многосторонности в биполярный мир. Такого механизма общеевропейских переговоров и сотрудничества никогда ранее не было. Именно СБСЕ положило начало тому, что сегодня именуется общеевропейским процессом, став интегральным элементом системы европейской безопасности позднего этапа холодной войны. 

Все стороны  подошли к подписанию Соглашений, имея намерение встретить в СБСЕ свои насущные интересы. И, если между  СССР и США шла дипломатическая  игра глобального масштаба, то Западная Европа удовлетворялась ограниченным списком целей: советские «гарантии  безопасности» и экономическое  открытие Восточной Европы для ЕЭС. В этом смысле Западная Европа, разумеется, совершила прорыв, получив способность  частично оказывать урезонивающее давление на советскую политику в регионе в рамках общеевропейского института.

Начавшиеся 22 ноября 1972 г. консультации представителей 35 стран — участниц Совещания  по безопасности исотрудничеству в  Европе явились, как и само совещание, уникальным в своем роде опытом многосторонних переговоров европейских стран, США и Канады. В истории европейского континента еще не было подобных переговоров  ни по количеству участников, ни по содержанию и методу. В этих консультациях  приняли участие представители  государств, входящих в НАТО, государств — участников Варшавского Договора, 4 нейтральных государств, 27 капиталистических  и 8 социалистических стран. Задачей  консультаций было подготовить повестку дня Совещания по безопасности и  сотрудничеству в Европе, уточнить состав его участников, порядок и  процедуру его работы, определить финансирование, аппарат обслуживания и место проведения каждого из этапов совещания.

Сложность и необычность задач консультаций, сложность состава их участников, отсутствие опыта подобных многосторонних и многоплановых переговоров  в прошлом создавали естественные трудности, особенно в самом начале консультаций. Это требовало от всех участников и от Правительства Финляндии, взявшего на себя организаторские функции, терпеливой и тонкой дипломатической  работы, чтобы удовлетворить запросы  как представителей каждой малой  страны, нередко впервые участвующей  в подобном международном форуме, так и большинства средних  и больших стран, имеющих свои традиции, свой опыт международных  переговоров, и обеспечить успешное выполнение поставленных перед консультациями задач, которые проводились к  тому же под пристальным наблюдением  правительств, широкой европейской  и мировой общественности.

Первый  процедурный вопрос, который встал  уже в первые же дни проведения консультаций, был вопрос о порядке  принятия решений как на самих  консультациях, так и на предстоящем  совещании. После всестороннего  обсуждения этого вопроса между  делегациями стран и на пленарном  совещании было единодушно принято  решение, зафиксированное затем  в п. 4 правил процедуры, представленных на утверждение министров иностранных  дел всех 35 стран-—участниц первого  этапа совещания. Оно гласило: «4. Решения Совещания принимаются  на основе консенсуса. Консенсус определяется как отсутствие какого бы то ни было возражения, высказанного каким-либо представителем и выдвигаемого им как представляющее препятствие для принятия решения  по рассматриваемому вопросу».

Значение  этого решения выходило далеко за пределы правил процедуры. Оно означало признание абсолютного равенства  всех участников совещания, представителей любой малой страны и любой  крупной страны в принятии решений  по любому вопросу. Это означало необходимость  полного согласования любой формулы, любой фразы, любого слова и знака  препинания в принимаемом решении  с каждым из участников совещания. Это  полностью исключало любую попытку  навязывания того или иного решения  кому бы то ни было и создавало атмосферу  подлинного равноправного сотрудничества в выработке каждого решения, которое будет являться законом  в отношениях между государствами  европейского континента.

Разумеется, такой порядок принятия решений  несколько замедлял согласование и  принятие решений по каждому вопросу  уже на самих консультациях, но зато обеспечивал принятому на совещании  решению необходимый международный авторитет и вес.В этой же связи следует отметить, что в правилах процедуры, принятых на консультациях в Хельсинки, было зафиксировано еще одно важное принципиальное положение о том, что «все государства, принимающие участие в Совещании, участвуют в нем как суверенные и независимые государства и в условиях полного равенства. Совещание проводится вне военных союзов». Этим положением были подчеркнуты, с одной стороны, самостоятельная роль и независимый статус любого участника совещания, а с другой — общеевропейский характер совещания, независимо от военных союзов, имеющихся в Европе. Важным с точки зрения характера работы совещания и его рабочих органов было принятие на консультациях правил процедуры, согласно которым заседания, посвященные открытию и закрытию первого и третьего этапов совещания, а также другие заседания, если министры примут такое решение, будут открытыми, а заседания Координационного комитета, комиссий и подкомиссий, то есть рабочих органов совещания, как правило, будут закрытыми. Такой порядок работы совещания обеспечивал необходимую гласность в изложении принципиальных позиций государств по основным вопросам и в то же время облегчал свободное и откровенное обсуждение всех деталей при выработке решений и документов совещания. Как показал опыт, этот порядок работы вполне оправдал себя.

Выработка повестки дня совещания и расшифровка  основного содержания каждого пункта потребовали огромной и кропотливой  работы всех участников консультаций. В ходе дискуссий как на пленарных  заседаниях, так и в рабочих  комиссиях выявились прежде всего  неодинаковые подходы различных  групп государств, отдельных государств к одним и тем же вопросам, продиктованные традициями «холодной войны» или  узкополитическими расчетами определенных группировок государств, препятствовавших общеевропейскому сотрудничеству и  пытавшихся сохранить и увековечить  блоковые позиции. Были и попытки  навязать определенные политические концепции  в принципах отношений между  государствами и в организации  внутренней жизни государств под  прикрытием буржуазного понимания  лозунгов о свободе личности, правах человека и т. п. Не обошлось и без  попыток своеобразного политического  шантажа путем предъявления явно неприемлемых требований и последующей  торговли в духе того, что мы вам  уступим, мол, кое в чем в пункте о принципах отношений между  государствами, если вы откроете ваши границы и предоставите полную свободу  информации и контактов между  людьми через границу.