Проблема власти в современном российском обществе

План:

Введение

     Власть - центральная ось, вокруг которой  вращается вся политика. Она вездесуща  и пронизывает все структуры  общества, выступая его цементирующим  элементом, поддерживая внутреннюю организованность и иерархичность  общественных отношений. В последние годы в российском обществе власть как социальный институт претерпевает процессы трансформации, охватывающие ее на всех уровнях. Процесс преобразования данного социального института начался с распадом СССР.

     В связи с тем, что политическая власть - основополагающая категория  политологии, ключ к пониманию сущности и предназначения политической системы  общества, поэтому для ориентации в современных реалиях столь  важно понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для любого общества, ее источников, ресурсов и выполняемых функций, знание новых тенденций в ее развитии.

     Таким образом, изучение процессов формирования власти представляется актуальным и  значимым.

     Целью работы является исследование власти как важнейшего института политологии.

     Для достижения поставленной цели в работе поставлены для разрешения следующие  задачи:

     - раскрыть основные подходы к  понятию, содержанию и функциям  власти;

     - рассмотреть понятие власти как  политического явления, ее легальность  и легитимность;

     - провести анализ сущности кризиса  власти, путей его преодоления  и особенности  власти в современном российском обществе.

     При написании работы использовалась научная  и учебная литература, труды российских и зарубежных политологов и правоведов, исследовавших интересующие нас  понятия.

     1.Понятие и сущность власти.

     Власть  как таковая представляет собой  особый вид общественных отношений, присущий человечеству на всех этапах его развития. Через властные отношения  реализуется объективная потребность  общества в саморегуляции и организации.

     В важнейших трактовках власти делается акцент на различных сторонах и проявлениях  этого феномена. С учетом этих трактовок  власть в самом общем значении можно охарактеризовать как социальное отношение, которое проявляется  в возможности и способности  одних людей принимать решения, имеющие обязательный характер для  других, влиять на их деятельность, используя  авторитет, право, насилие и другие средства.

     Смысл, исторически закрепившийся за понятием власть, фиксируется в таких терминах, как господство, влияние, подчинение, насилие, авторитет. Эти термины  указывают на отдельные функции  и формы власти, на доминирование  тех или иных их признаков.

     Власть  в обществе имеет источник и основные параметры - масштабы, объем, время и  пространство. Масштабы власти - это  характеристика значения, размаха, размеров влияния той или иной власти. Объем  власти - это количество власти, сосредоточенное  в чьих-то руках или в каких-то органах. Время власти - это период функционирования данной власти, того или иного властного органа. Пространство власти - это определенные площади, территории и регионы, в пределах которых данная власть эффективна или  по крайней мере формально функционирует.

     Понятие политическая власть отражает способность  и возможность индивидов или  групп оказывать определяющее воздействие  на общество, проводить свою волю в  управлении им, мобилизовывать большие  массы людей на достижение поставленных целей, регулировать отношения между  отдельными группами.

     Отличительными  признаками политической власти являются:

- верховенство, то есть обязательность, ее решений  для всего общества;

- всеобщность,  то есть функционирование на  основе права от имени всего  общества;

- моноцентричность, то есть существование общего  государственного центра принятия  решений;

- многообразие  ресурсов - экономические, социальные, культурно-информационные, нравственные, принудительные и др.

     Основные  компоненты структуры власти - это  субъект, объект, ресурсы и процесс, характеризующийся механизмом и  способами властвования.

     Субъект власти - это ее обладатель, носитель, воплощающий в себе активное направляющее начало. Им может быть правящая элита, индивид (лидер), социальная общность (народ, нация, класс, слой), политический институт (государство, партия, группа интересов).

     Объектом  власти могут быть отдельный гражданин, социальная группа и общество в целом, организации и учреждения, руководимые  субъектом власти.

Грань между  субъектом и объектом власти бывает условной. В демократическом обществе народ является одновременно и субъектом  и объектом власти. В обществе с  недемократическими режимами народ  является только объектом политической власти.

     Границы отношения объекта власти к ее субъекту простираются от ожесточенного  сопротивления до добровольного  подчинения. Готовность к подчинению зависит от качеств объекта, от характера  предъявляемых ему требования, от средств воздействия на него, от восприятия субъекта.

     Качества  объекта политической власти во многом определяются политической культурой  населения. Так, патриархальный и подданнический типы культуры формируют покорность, привычку повиноваться, желание жить под «твердой рукой». Активистский тип культуры формирует гражданина, готового нести ответственность  за страну, а не покорного слугу  власть предержащих.

     Ресурсы власти - это средства воздействия  субъекта на объект в соответствии с поставленными целями. Различают  экономические, социальные, культурно-информационные, демографические и принудительные ресурсы.

     Экономические ресурсы - это материальные ценности, необходимые для производства и  потребления, деньги как их всеобщий эквивалент, техника, земля, полезные ископаемые и т. п.

     Социальные  ресурсы - это группы и слои общества, на поддержку которых может рассчитывать власть в проведении политики.

     Культурно-информационные ресурсы - это знания и информация, а также средства их получения  и распространения (учреждения науки  и образования, средства массовой информации). В современном мире значимость культурно-информационных ресурсов как источника власти повышается.

     Демографические ресурсы - это наиболее универсальный  вид ресурсов: люди, производящие материальные, культурно-информационные и прочие ресурсы.

     Принудительные (силовые) ресурсы - это оружие, институты  принуждения и специально подготовленные люди. Ядро силовых ресурсов составляют армия, полиция, службы безопасности, суд, прокуратура с их вещественными  атрибутами.

     Власть  обычно применяет различные ресурсы  в комплексе. Наибольшими возможностями  в их использовании располагает  государство.

Процесс властвования характеризуется механизмом и способами  властвования.

     Механизм  власти - это социальные институты  и аппарат управления, с помощью  которых обеспечивается господство субъекта над объектом. При этом первый может находиться под демократическим  контролем второго. Тем самым  обеспечивается определенная иерархия, позволяющая принимать решения, приказывать, разрешать или запрещать.

Существуют два  главных подхода к властвованию:

1) побуждение  объекта к действиям, угодным  субъекту, и

2) обеспечение  бездействия подвластных, блокирование  нежелательных для субъекта видов  их поведения.

     Способы властвования могут быть классифицированы на: демократические (при участии  исполнителей в принятии решений); авторитарные (неограниченная власть, не претендующая на полный контроль над подданными); тоталитарные (всеобъемлющий контроль субъекта над объектом); конституционные (правление в рамках закона); деспотические (всевластие и произвол); либеральные (уважение свободы и прав личности) и пр.

 В частности  рассмотрим государственную власть  как один из видов власти.

     Государственная власть - разновидность социальной власти, поэтому обладает всеми ее признаками. Вместе с тем государственная  власть имеет свои особенности. Эта власть:

     - реализуется через государство и его органы. При этом только государственная власть имеет аппарат принуждения, который распространяет свои полномочия на всех без исключения людей, проживающих на территории данного государства;

     - публична. Под публичностью в широком смысле понимается характер государственной власти. В этом смысле всякая власть публична, поскольку функционирует в обществе. В теории государства и права в понятие публичности вкладывается еще и тот смысл, что государственная власть осуществляется профессиональным аппаратом, отчуждена от общества, не совпадает с ним;

     - суверенна, обладает верховенством внутри страны и независимостью вовне. Верховенство государственной власти проявляется прежде всего в том, что выше нее в стране нет другой власти и все обязаны подчиняться власти государства. Что касается независимости государственной власти, то она сама решает, вступать ли ей в какие-либо межгосударственные союзы, ассоциации, заключать ли какие-либо договоры, соглашения и др.;

     - универсальна, она распространяется на всю территорию страны и все ее население;

     - обладает монопольным правом на издание законов и других общеобязательных актов юридического характера. Государственная власть подкрепляется силой закона, и это позволяет ей делать свои веления обязательными для всех.

2. Власть как политическое  явление. Легальность  и легитимность  власти. 

     Вся жизнь людей неразрывно связана  с властью, которая является наиболее мощным средством защиты человеческих интересов, воплощения планов людей, урегулирования их противоречий и конфликтов. Ключевая разновидность власти - власть политическая - обладает колоссальными конструирующими  способностями, представляет самый  мощный источник развития общества, орудие социальных преобразований и трансформаций.

     По  своей природе и происхождению  власть, как таковая - явление социальное. Складываясь и существуя в  различных областях человеческой жизни, она способна проявляться в самых  различных сферах общественной жизни  и в разных формах: то в качестве морального авторитета, то в виде экономического или информационного господства, то в форме правового принуждения  и т.д. При этом  власть может различаться и по объему (семейная, международная и др.), и по объекту (личная, партийная, общественная и т.д.), и по характеру применения (демократическая, бюрократическая, деспотическая и т.д.), и по другим признакам.

     С момента образования первых государств власть существует и в своей политической, публичной форме. Причем начальные, патриархальные (традиционные) формы  политической власти серьезно отличались от ее современных форм. В частности, в политическом пространстве того времени  отсутствовали какие-либо посредники между населением и государственными структурами, институт разделения властей  или какие-либо иные элементы организации  сложной межгрупповой конкуренции. По сути дела власть, механизмы принуждения  в значительной мере основывались на примитивных отношениях "дарообмена" (М. Мосс), кумовства, протекционизма и  других аналогичных связях, которые  и заложили традиции взяточничества и коррупции в развитии государства.

     В настоящее время в обществе складываются формы надгосударственной политической власти, сосуществующие с аналогичными способами регулирования социальных отношений отдельными (национальными) государствами. Так, ООН формирует всемирную систему международных, а Евросоюз - региональную систему властных отношений, в рамках которых отдельные государства несут определенную ответственность за соблюдение ими прав человека, выполнение межгосударственных договоренностей, за охрану природы и т.д. Их соответствующие институты - Совет Безопасности и Европарламент - контролируют исполнение отдельными государствами и частными организациями обязательных для них решений, применяя для этого систему конкретных мер воздействия: от торговых санкций и приостановки членства в международных организациях до экономической блокады и проведения военных акций в отношении отдельных государств.

     В настоящее время в научной  литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство  из них, трактуя ее как явление  социальное, тем самым раскрывают и природу политической власти. Многообразные  теоретические представления о  власти делают акцент на  ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый  тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные; подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю; над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить два наиболее общих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а также другие основные параметры.¹

     Первое  из этих направлений можно условно  назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной (микрогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический подход развивает своеобразную "философию человека", заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), силовых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свойствах и способностях индивида или в использовании им определенных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведенческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).

     В качестве типичных примеров такого подхода  можно назвать теорию "сопротивления" (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом  сопротивления другого. Такова же по существу и "теория обмена ресурсов" (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицитных для контрагента) ресурсов на необходимое  ему поведение другого. Показательна и теория "раздела зон влияния" (Дж. Ронг), интерпретирующая власть в  качестве следствия контакта социальных зон, которые находятся под контролем  разных субъектов. В это же направление  вписывается и телеологическая  концепция Б. Рассела (в которой  власть рассматривается как форма  целенаправленной деятельности человека), и идеи школы "политического реализма", делающие акцент на силовом воздействии  контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.²

     Одним из основных специфических свойств  политической власти является легитимность. Она представляет собой форму  поддержки, оправдания правомерности  применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами  и институтами.

     Этимологически  слово "легитимность" ведет свое начало от латинского "legalis" - законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве  и законах, но всегда пользуется той  или иной поддержкой хотя бы части  населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих - и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

     В истории политической мысли высказывалось  немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации  власти. Так, ученые, стоящие на антропологических  позициях и платформе естественного  права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в  человеческом обществе наличествуют некие  абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам  возможность поддерживать власть.

     В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких  общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности  возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей  жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка  власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан  относительно ее целей и ценностей. Поэтому "любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые  лежат в основе функционирования политического режима".³

     Иной  подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты  легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

     Источники легитимности в настоящее время  в политической науке принято  более конкретно подходить к  понятию легитимности, фиксируя значительно  более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

     Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в  первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное  отношение населения к политике властей и признание им правомочности  правящей элиты формируются по любым  проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение  и поддержка населением властей  связаны с разнообразными политическими  и гражданскими традициями, механизмами  распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых "верхами" и "низами" ценностей, определенной организацией государства  и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

     В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а  самим государством (правительством) и политическими структурами (проправительственными  партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая  легитимность базируется уже на праве  граждан выполнять свои обязанности  по поддержанию определенного порядка  и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения. Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей, в конечном счете, считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом, легитимность, по сути, отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.⁴

     Легитимность  может формироваться и внешними политическими центрами - дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при  выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.

     Категория легитимности применима и для  характеристики самих политиков, различных  институтов, норм и отдельных органов  государства.

     Иными словами, и внутри государства различные  политические субъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии  пользуется широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждается на международной  арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником. Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергаться остракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представители демократического движения. Так, население может поддерживать парламент и протестовать против деятельности правительства, а может  поддерживать президента и негативно  относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

     Легитимность  власти коренится в политической культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако их отношение к власти может быть не только ценностным - с позиций норм нравственности, но и инструментальным - оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Такое инструментальное отношение между гражданами и властью характеризуется понятием эффективности.

     В наши дни большое число государств переживает кризис легитимности. На протяжении многих десятилетий особенно остро он проявлялся в форме политической нестабильности, частых государственных переворотов в "третьем мире". В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальной для большинства посткоммунистических стран. Это связано с разрушением там традиционных, идеологических и харизматических механизмов легитимации, с отсутствием многих зрелых предпосылок, необходимых для демократии, и с низкой эффективностью власти, сформированной по демократическим процедурам.

3. Особенности власти  в современном  российском обществе.

     Под кризисами власти понимается такое  падение реальной поддержки органов  государственной власти или правящего  режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей  и функций.  В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса власти или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

     - невозможность органов власти  осуществлять свои функции или  присутствие в политическом пространстве  нелегитимного насилия (Ф. Били);

     - наличие военных конфликтов и  гражданских войн (Д. Яворски);

     - невозможность правительства адаптироваться  к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

     - разрушение конституционного порядка  (С. Хантингтон).

     Сторонники  ситуативного рассмотрения причин кризисов власти чаще всего связывают их с  характеристикой социокультурных  черт населения, ролью стереотипов  и традиций, действующих как среди  элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: "Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат".⁵

     В качестве основных источников кризиса правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о "нижней" границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее "верхнюю" границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

     О кризисе легитимности государственной  власти в современной России свидетельствует  потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда  в общественном мнении начинает преобладать  представление о том, что все  трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии. На волне  массового нравственного негодования  рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу  народа, как все наладится и  все проблемы разрешатся сами собой.