Государственное предприятие - предприятие, основные средства которого находятся в государственной  собственности, а руководители назначаются  или нанимаются по контракту государственными органами. Государственные предприятия  получают основную часть своих доходов за счет продажи товаров и услуг, а не из государственного бюджета. 

Несмотря на проводимую во многих странах приватизацию, т. е. передачу государственных предприятий  в частные руки, государственный  сектор в экономике продолжает играть большую роль.  
 

Для производства и реализации продукции государственные  предприятия формируют свои финансы, свой бюджет. 

Основной источник финансов государственных предприятий  определяется их взаимоотношениями  с центральным правительством. С  одной стороны, они, как и все фирмы и компании страны, обязаны платить налоги в государственный и местный бюджет, с другой — получают субсидии из центрального бюджета для финансирования своей деятельности. Во многих странах в целях обеспечения формирования финансов государственных предприятий центральные правительства законодательно уменьшают им налоги (или совсем освобождают от уплаты налогов). 

Главной особенностью государственных предприятий является их обычно невысокая рентабельность, хотя в отдельных фирмах эффективность  производства не уступает частным компаниям. 

Разные уровни рентабельности непосредственно отражаются на формировании финансов государственных  предприятий. Те государственные предприятия, которые в состоянии действовать  рентабельно, то есть не только возмещать  свои издержки производства, но и получать прибыль, имеют самостоятельный, автономный бюджет; в центральном государственном или местном бюджетах фиксируются лишь финансовые результаты их деятельности. Те предприятия, деятельность которых нельзя определять с точки зрения эффективности (поскольку они производят социально значимую продукцию), финансируются из государственного бюджета, т. е. находятся на бюджетном финансировании. В государственный бюджет включаются их доходы и расходы. Как правило, к первой группе предприятий относятся государственные железные дороги, почта, телеграф, телефон. Вторую группу составляют государственные издательства, предприятия атомной промышленности, верфи, военные предприятия. 

Особое место  среди предприятий, в работе которых  принимает участие государство, занимают смешанные компании. Они создаются либо путем образования новых компаний с участием частного капитала, либо путем приобретения государством акций компаний, принадлежащих частному капиталу. Такие предприятия создаются в форме акционерных обществ открытого типа. 

Смешанные компании с участием государственного капитала подразделяются на две группы. Первую составляют предприятия, прибыльность которых не ниже частных. Как и  частные, они платят налоги из прибыли, выплачивают дивиденды и проценты по ценным бумагам, капиталовложения осуществляют за свой счет. Поэтому основной частью источников их финансов является прибыль. Этим они принципиально отличаются от «чистых» государственных предприятий, в которых самофинансирование развито очень слабо. При необходимости дополнительным источником финансов смешанных компаний становятся поступления от выпуска и реализации акций и облигаций. Кроме того, смешанные компании этой группы часто обращаются за кредитами к банкам. Роль государства в формировании их финансов заключается в следующем: при недостатке прибыли для финансирования капиталовложений государство оказывает помощь из средств государственного бюджета или гарантирует выплату дивидендов частным держателям акций смешанных компаний из бюджетных средств. 

Вторую группу составляют смешанные компании, находящиеся  на бюджетном финансировании. Их деятельность полностью определяется государством (производство и реализация продукции, определение цен, распределение  прибыли). Источником капиталовложений являются только финансовые средства из государственного (или местного) бюджета. 
 
 

Корпоративное управление в российских компаниях с государственным участием. 

В начале нового тысячелетия корпоративное управление стало одной из центральных областей хозяйственных отношений. Поскольку во многих странах государство является крупным субъектом экономики, проблематика корпоративного управления естественным образом затрагивает и предприятия с государственным участием. Подтверждая эту логику, Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (ОЭСР), один из основных «законодателей мод» в сфере корпоративного управления, выпустила в 2005 году документ под названием «Руководство по корпоративному управлению государственных предприятий».  

В последние  несколько лет очевидно усиление роли российского государства в качестве хозяйственного субъекта и корпоративного собственника. Данная тенденция оценивается обществом двояко. С одной стороны, многие усматривают здесь, если не торжество справедливости, понимаемое, например, как возврат «законному владельцу» неправедно отчужденного имущества, то что-то похожее на преддверие такого торжества. С другой стороны, часты упреки в отказе от рыночной экономики, ущемлении свобод и даже в создании «нового класса олигархов-чиновников». При этом обе оценки сопровождаются справедливыми обвинениями в, мягко говоря, непрозрачности процессов смены собственника.  

Все это придает  особую важность проблематике корпоративного управления в российских государственных  компаниях.  

Безусловно, совершенствование корпоративного управления - системы экономико-юридических взаимоотношений между акционерами, исполнительными органами и другими заинтересованными лицами компании - важно само по себе, без привязки к указанным «политическим» моментам. Но если в других странах для обоснования необходимости улучшения корпоративного управления в компаниях с государственным участием достаточно организационно-экономических мотивов, то в России неустойчивость отношений собственности и «переходность» современного исторического периода, придает рассматриваемому вопросу также и политическую окраску .  

Действия (или  бездействие) правительства в вопросах корпоративного управления в компаниях  с государственным участием являются индикатором объективнее, нежели телевизионные заявления и печатные прокламации, показывающим какие цели действительно преследует государство и его представители, действующие в качестве хозяйствующих субъектов.  

Нынешнее состояние  корпоративного управления в компаниях  с государственным участием в России нельзя признать удовлетворительным.  

Хотя Кодекс корпоративного поведения – документ, содержащий рекомендации по организации  корпоративного управления в российских компаниях - принимался по инициативе государства в лице ФСФР, был одобрен  протоколом Правительства РФ, компании с государственным участием в большинстве своем не применяют к себе его рекомендации.  

Положительные подвижки крупных (публичных) акционерных  обществ с государственным участием в развитии корпоративного управления объясняются «собственным пониманием» руководства (но, как правило, не совета директоров!) предприятия важности института и необходимостью выполнять обязательные условия допуска ценных бумаг к торговле на российских и иностранных биржах.  

Единой и четкой государственной политики развития института корпоративного управления в «подведомственных» компаниях не просматривается. 

Предприятия и  организации, находящиеся в государственной  собственности, могут быть в различной  форме: автономные учреждения, государственные корпорации, , государственные унитарные предприятия, бюджетные учреждения ,акционерные общества 

Проблемы  корпоративного управления. 

На общекорпоративном  уровне зачастую возникают такие  проблемы, которые присущи корпорациям  в связи с их организационной  структурой, местом в обществе и нормами законодательства, регулирующими деятельность интегрированных структур. По мнению зарубежных ученых, наиболее важными проблемами корпоративного управления являются проблемы регулирования взаимоотношений, во-первых, аутсайдеров и инсайдеров, во-вторых, владельцев и наемных менеджеров. 

Аутсайдеры и  инсайдеры 

Как известно в  процессе корпоративного управления хозяева (акционеры) корпорации делятся на две  группы по уровню доступа к конфиденциальной информации о показателях ее деятельности: аутсайдеры и инсайдеры. 

Законным признается доступ, в результате использования  которого лицо не подвергается преследованию, то есть, имеющиеся у лица права  доступа обозначены до его непосредственного  допуска к информации. Соответственно, незаконным может быть признан доступ, который получен противозаконными средствами, например, с использованием взятки, введения в заблуждение, мошенничества и др.  

Для уравнивания  возможностей обеих категорий акционеров законодательством вводятся такие  инструменты, как общие собрания акционеров, раскрытие информации. С помощью этих инструментов аутсайдеры получают возможность непосредственного мониторинга деятельности корпорации, а также участия в принятии управленческих решений, касающихся судьбы корпорации. 

Однако в России постоянно присутствует опасность  перераспределения контроля и прав управления между аутсайдерами и  инсайдерами в пользу последних. Специфика российского корпоративного управления состоит в тесной привязке собственности к управлению. То есть корпоративное управление зачастую сводится к контролю над собственностью. А самой работоспособной моделью управления на практике оказывается жестко-авторитарный стиль при едином харизматическом лидере, в роли которого, как правило, выступает сам собственник. Иными словами, в России кто владеет, тот и управляет.

Одна из сложнейших проблем, стоящих перед современными корпорациями, – проблема отделения собственности от управления. Действительно, в российских условиях, если акции предприятия распылены среди многих мелких держателей, наемные управляющие оказываются фактически бесконтрольными. В результате возникают возможности для злоупотреблений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Политика  государства в  области приватизации, национализации и  управления госсобственностью оказывает непосредственное влияние на практику и уровень корпоративного управления в Российских компаниях.  Государство является одним из крупнейших акционеров в стране, у которого как у акционера есть дополнительные права в корпоративных отношениях в соответствии с законодательством о приватизации.   В частности это – дополнительные права по контролю за исполнительными органами, права по сохранению доли в случае допэмиссии, право «золотая акция». Именно с этой точки зрения можно рассматривать государство – как заинтересованное лицо в корпоративном управлении. Кроме того,  участвуя в органах управления акционерных обществ,  государство может оказывать существенное влияние на корпоративную культуру и поведение. В этом отношении особенно обостряется вопрос согласования интересов, так как интересы государства как акционера, в частности социальные и стратегические,  могут не совпадать   с интересами других акционеров  и руководства компании. Много проблем возникает с реализацией прав государства в отношении компаний, акции которых продавались с определенными условиями. Эти проблемы касаются управления на таких предприятиях, поскольку они вынуждены ограничивать свою деятельность на протяжении нескольких лет, и имущественных отношений, так как право собственности на акции переходит только после выполнения условий.

В связи с этим, политика государства по  вопросам участия  в акционерных  обществах должна предусматривать:

Во-первых,  четкое определение  целей и задач  управления, для их постановки представителям государства в  органах управления АО;

Во-вторых, обеспечение политики (проводимой представителям), направленной на соблюдение корпоративного законодательства и  цивилизованных правил корпоративного поведения.

Раскрытие информации и прозрачность. 

94% компаний не  имеют внутренних документов о политике раскрытия информации. 

Структура собственности  до сих пор является хорошо охраняемым секретом. 92% компаний не раскрывают информацию о крупных акционерах. Почти половина из этих фирм имеют акционеров, владеющих  более чем 20-процентной долей уставного капитала, а 46% имеет акционеров, владеющих более чем 5% размещенных акций.

Почти все фирмы-респонденты  предоставляют акционерам свою финансовую отчетность (этого не делают лишь 3% компаний).

В большинстве  компаний практика аудита оставляет желать лучшего, а в некоторых фирмах аудит проводится крайне небрежно. 3% фирм-респондентов не проводят внешнего аудита финансовой отчетности. Внутренний аудит отсутствует в 19% компаний, имеющих ревизионные комиссии. 5% участников исследования не имеют ревизионной комиссии, предусмотренной законом "Об акционерных обществах". 
 

Ключевой индикатор состояния системы корпоративного управления в компании — обеспечение своевременного раскрытия достоверной информации обо всех существенных аспектах функционирования корпорации, включая сведения о структуре собственности, финансовом положении, результатах операционной деятельности, членах совета директоров и размерах выплачиваемого им вознаграждении, важнейших предсказуемых факторах риска и структуре управления.  

Знание этих данных позволяет принять взвешенные инвестиционные решения, разобраться в мотивации менеджеров и в сути их намерений по отношению к компании. Поэтому основной показатель соблюдения стандартов корпоративного управления в данной области — режим обнародования информации о структуре акционерного капитала (например, раскрываются ли указанные сведения на интернет-сайте компании).  

Как известно, бухгалтерский  учет — главный метод отражения  экономических трансакций, обеспечивающий подготовку финансовой информации, которая  требуется инвесторам для ведения  бизнеса. Аудит подтверждает достоверность финансовой отчетности акционерного общества и играет столь важную роль. Эти сведения лежат в основе всех инвестиционных и деловых решений. Если методы бухучета, аудита и раскрытия финансовой информации, применяемые компанией, не соответствуют стандартам рыночной экономики, то риск вложения средств в такую фирму увеличивается, соответственно повышаются операционные и инвестиционные издержки.  

С одной стороны, российские стандарты бухучета до сих  пор служат, главным образом, целям  налогообложения компаний и потому не в состоянии стать основой для формирования финансовой отчетности, отвечающей современным требованиям. Очень часто они не могут показать истинную и беспристрастную картину финансового состояния корпорации и оставляют значительный простор для манипулирования, и особенно это характерно для крупных холдингов. 
 

 Компания придерживается надлежащих принципов функционирования совета директоров. 

Совет директоров — это главный «надзиратель», обеспечивающий внедрение должной  системы корпоративного управления. Он представляет интересы акционеров и является в сложном хозяйстве компании своего рода «дворецким», которому подчиняются менеджеры. Основной индикатор эффективного функционирования совета — наличие неисполнительных и независимых директоров[iv].  

Развитие институтов неисполнительных и независимых  директоров стало в России существенным фактором улучшения корпоративного управления, поскольку закон об акционерных  обществах наделяет совет директоров значительной властью.  

В соответствии с законом об акционерных обществах, исполнительные директора не могут составлять более 25% состава совета директоров, и в целом российские компании уже близки к выполнению этого требования[v].  

Однако для  получения доступа к ключевой информации о финансовом положении компании акционерам необходимы независимые директора. В настоящее время некоторые российские компании уже ввели в свои советы директоров троих независимых директоров (так рекомендовано в Кодексе корпоративного поведения), и эта концепция постепенно завоевывает признание. И все же российские корпорации пока отстают в этой области от международных стандартов, требующих, чтобы независимым директорам принадлежало большинство мест в совете директоров. 

Второй индикатор  — создание советом директоров специальных комитетов, к работе в которых, наряду с членами совета, должны привлекаться высококвалифицированные специалисты. Это комитеты по стратегическому планированию, аудиту, кадрам и вознаграждениям, урегулированию корпоративных конфликтов (Кодекс рекомендует, чтобы руководители комитетов не являлись должностными лицами компании, а последние три комитета состояли только из независимых директоров). Большинство российских корпораций не справляются с указанными требованиями, им пока что далеко до лучших мировых образцов. Советы директоров, как правило, не имеют ясно очерченной структуры и четкого распределения обязанностей между членами. К тому же они не обеспечивают адекватного управления рисками и не заботятся о внедрении системы внутреннего контроля. Конечно, есть и исключения: например, в составе совета директоров корпорации «ЕЭС России» есть комитеты по аудиту, стратегическому планированию, кадрам и вознаграждениям, корпоративному управлению и этике.  

Согласно результатам  опроса, проведенного исследовательской компанией Interactive Research Group по заказу проекта «Корпоративное управление в России», только 3,7% компаний имеют в структуре совета директоров официально оформленные комитеты. В первую очередь организуется комитет по аудиту — он функционирует в 2,3% опрошенных АО.  

Третий индикатор  — режим проведения заседаний  совета директоров. Какова их регулярность, насколько независимы они от заседаний  исполнительного органа, ведутся  ли протоколы и применяется ли формализованная процедура оценки в процессе принятия решений? Ответы на эти вопросы, как правило, дают точную характеристику эффективности функционирования совета в качестве органа, представляющего интересы акционеров. 

Вознаграждение членов исполнительных органов. 

Надлежащий уровень  информационной прозрачности должен обеспечивать раскрытие данных о вознаграждениях членов советов директоров и управляющих. В отличие от западных компаний, где уровень компенсаций членам совета можно узнать из опубликованных годовых отчетов, как раз отсутствие прозрачности не позволяет получить, за некоторыми исключениями, соответствующие официальные данные по российским компаниям с государственным участием.  

Имеющиеся данные позволяют отметить, что размер вознаграждения членов советов директоров ряда российских компаний с государственным участием превышает данный показатель сравнимых по размеру, да и более крупных западных компаний 
 
 

Коррупция в России исторически различалась по тому, происходило ли получение неправомерных преимуществ за совершение законных действий («мздоимство») или незаконных действий («лихоимство»). 

Согласно современному российскому законодательству, коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. 
 
 
 
 
 
 

Специфика крупных российских компаний с государственным  участием с точки зрения стимулирования НИОКР 

Деятельность  крупных российских компаний с госучастием, в том числе и в осуществлении  НИОКР, обладает рядом особенностей, отличающих их от аналогичных компаний в развитых странах и затрудняющих конкуренцию с ними: 

Обсуждение  темы заседания 31 января 2011 г. на сайте Комиссии по модернизации

«К сожалению, уровень топ менеджеров госкомпаний  оставляет желать лучшего. Поэтому  программы НИОКР разрабатывают  специалисты, которые их сами и будут  выполнять. Рискованные для разработчиков проекты в программы не попадают…»

(24 января 2011 года, 22:03 / Вячеслав Минашкин) 
 
 

Дивидендная политика российских компаний 
 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ДИВИДЕНДНОЙ ПОЛИТИКИ 

    Как  известно, доход инвестора от  владения акциями делится на  доход от роста курсовой стоимости акций (capital gain) и на текущий доход, получаемый в виде дивидендов (dividend payments). При этом акции, где преобладающим видом дохода является доход от роста курсовой стоимости, называются акциями роста, а акции, приносящие основной доход в виде дивидендов, - акциями дохода.

    Существует  две точки зрения на значение  дивидендной политики для общей  оценки фирмы и осуществления  задачи максимизации богатства  акционеров: одна состоит в том,  что дивиденды не играют роли  при общей оценке фирмы (теория отсутствия значимости), а другая утверждает, что дивиденды имеют большое значение для оценки фирмы (теория значимости).

    Главными  защитниками теории отсутствия  значимости являются Модильяни  и Миллер, которые утверждали, что  структура капитала не имеет значения для стоимости фирмы. Теория Модильяни-Миллера (далее - ММ) основывается на ряде ограничительных допущений, включающих совершенную информацию и отсутствие налогов и транзакционных издержек. ММ утверждают, что если средства, не выплаченные в виде дивидендов, инвестируются в проекты, то любое сокращение дивидендов, вероятно, будет переведено в доходы от прироста стоимости капитала. Если акционеры предпочитают наличные средства, то они могут продать часть своих акций. Таким образом, акционеры, если захотят, могут создать свои собственные дивиденды.

    Доказательства  в пользу значимости дивидендов  для стоимости фирмы базируются  на следующих аргументах:  

Информационное  содержание дивидендов. Выплата дивидендов и сравнение размеров выплаты с предыдущей рассматривается инвесторами как показатель будущих перспектив фирмы.

Предпочтение  инвесторами текущего дохода. Многие инвесторы предпочитают получить текущий  доход от своих капиталовложений, чем полностью полагаться на прибыли  от прироста капитала. При этом продажа акций на рынке для получения текущего дохода (в соответствии с рекомендацией ММ) менее предпочтительна в связи с транзакционными издержками.

Качество дохода, полученного в форме дивидендов. Из-за неопределенности будущей стоимости потенциальных доходов от прироста капитала существует качественное различие между доходом, полученным сейчас в форме дивиденда, и эквивалентным потенциальным доходом от прироста капитала.

Колебания рыночной стоимости акций. Возможные рыночные колебания цены акции по не зависящим от компании причинам (например, в связи с резким снижением мировых цен на нефть) могут затруднить акционеру ее продажу по «справедливой» цене. Таким образом, утверждение ММ, что сумма, эквивалентная дивидендному доходу, может быть получена за счет продажи акций на рынке, не учитывает риски ликвидности акций. 
 

Для российских компаний до последнего времени было характерно отсутствие дивидендной  политики как таковой (мизерные суммы  дивидендов, отсутствие каких-либо целевых  критериев).

    Вопросы,  относящиеся к дивидендной политике, традиционно представляют собой  конфликт интересов крупных и  миноритарных акционеров. Для крупных  акционеров акции необходимы  прежде всего для осуществления  контроля над компанией, дивидендные  доходы при этом не столь существенны. Миноритарии же заинтересованы именно в последнем. Контролирующий акционер, как правило, стремится реинвестировать прибыль в собственный бизнес и свести дивидендные выплаты к минимуму. В России ситуация обостряется, с одной стороны, объективной потребностью бизнеса в инвестициях для развития и, с другой стороны, историей приватизации - когда акции приватизированных предприятий были получены миноритарными акционерами практически бесплатно.

    Ситуация  начала меняться в 2002-2003 гг. Крупнейшие компании, заинтересованные в повышении своей репутации, отражающейся на рыночной капитализации, и в привлечении инвестиций на рынке ценных бумаг, стали выплачивать дивиденды, сопоставимые с чистой прибылью.