Проблемы цикличности социально-экономических и политических перемен

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….……......3-4

Часть 1. Современные циклические теории социально-исторических перемен………………………………………………………………………..5-10

Часть 2. Проблемы модернизации России в творчестве Э. А. Паина: исторический «бег по кругу»………………………………………………..11-14

Часть 3. Используемый понятийный аппарат……………………………...15-16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………17-18

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………...…….19-20

ПРИЛОЖЕНИЕ ….…………………………………………………..............21

ВВЕДЕНИЕ.

Исследование пространственно-временной динамики социально-экономических и политических систем имеет важное значение для понимания механизмов и закономерностей общественного развития, в том числе модернизации и демократизации. Несмотря на распространенность представлений о линейном развитии социальных систем, в частности, об их однонаправленном поступательном движении, в современной западной и российской научной мысли присутствуют и другие подходы. Среди них особое место занимают циклические и волновые модели, которые потенциально способны описывать разные типы и режимы изменения социальных систем — эволюционный, инволюционный, круговой, колебательный, «скачкообразный» и др. Следует отметить, хотя интерес к циклам и волнам социально-политического развития довольно отчетливо выражен и на Западе, и в России, проявляется он весьма неравномерно. Короткие и длинные волны в эволюции социально-политических систем, как правило, становятся предметом пристального внимания в периоды острых социально-политических и экономических кризисов и потрясений, с наступлением же стабилизации интерес к ним падает. Иными словами, внимание к данным феноменам меняется тоже волнообразно, что косвенно указывает на волнообразное развитие не только социальных систем, но и знания о них. Проблема цикличности рассматривается учеными в различных сферах общественной жизни: исследования В. И. Пантина, посвященные циклам политического развития¹, экономические волны Кондратьева² и др. Феномен цикличности во всем своем разнообразии представляет весьма серьезный интерес в изучении социальных процессов и явлений.

Обозначившийся переход наиболее развитых обществ к историческому времени постмодерна заставляет по-новому рассмотреть модернизацию - как происходившую в прошлом, так и незавершенную для многих обществ по сей день. Одна из важнейших особенностей российской модернизации состоит в том, что в России традиционное общество с его сословиями, общинным укладом и основанная на автократии политическая система, а также адекватный всему этому ценностной строй были разрушены, но дальнейшая эволюция так и не привела к образованию политического, экономического и социокультурного порядков, которые бы соответствовали парадигме современного общества. В результате российская политическая система длительное даже по историческим меркам время переживает преобразования, что они далеко не всегда вписываются в «классические» модели модернизации в самых различных вариантах. Следовательно, любая попытка изучения российских модернизационных процессов требует нового обращения к общей теории модернизации для переосмысления и развития некоторых ее положений, с тем чтобы расширить ее эвристический потенциал.

Таким образом, проблемы цикличности социально-экономических и политических перемен, их особенности в отечественных условиях, деструктивные факторы, препятствующие нормальному процессу общественного развития (отсутствие национального сознания, элиты и др.) приводят к формированию в общественном сознании дискуссионных точек зрения, анализ которых актуализирует тему настоящей работы.

Часть 1. Современные циклические теории социально-исторических перемен.

Циклическая концепция социальных перемен — старейшая в истории социальной мысли. Ее четкая формула дана уже в «Экклезиасте», где мы читаем: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Что было, то и будет, и что делалось то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает и нечто, о чем говорят: «Смотри, вот это новое», но [это] было уже в веках, бывших прежде нас»³. В современном научном мире существует множество теорий цикличности социально-экономических и политических перемен, истоки которых берут свое начало в тех идеях, которые были обозначены ещё мудрецами древности.

Научным источником общей информации о теориях цикличности по праву может считаться работа Питирима Сорокина⁴, в которой представлены основные вехи развития представлений о цикличности и её современное восприятие. Так, циклы или ритмы могут быть подразделены на периодичные, то есть регулярно повторяющиеся через определенные промежутки времени, и непериодичные, происходящие в неопределенные и различные промежутки времени.

Периодичные циклы и ритмы:

24-часовые циклы и ритмы - смертность и самоубийства: каждые 24 часа максимум смертей и случаев самоубийств происходят примерно между 6 и 7 часами утра и 7-8 часами вечера, минимум — между примерно 12 и 14 часами дня (согласно Герри, Дюркгейму);
семидневные циклы - ритм шести рабочих дней и седьмого дня отдыха;
годовые циклы (сезонные флуктуации) - самоубийства: для стран Европы максимум приходится на май, июнь и июль, минимум — на ноябрь-февраль (А. Вагнер, Морселли, Бедно, Масарик, Крезе);
трех-с-половиной- и четырехгодичные циклы - бизнес циклы: колебания периодов роста бизнеса и депрессий (Дж. Китчин, Джаглар). Четырехгодичные циклы в жизни великих людей: в жизни Александра Македонского, Цезаря, Наполеона I, Бисмарка, Кромвеля каждый четвертый год был поворотным в карьере. Такая же периодичность имеет место в ходе революции и социальных переворотов (Миллар);
семи-, восьми- и одиннадцатилетние циклы - феномены, связанные с бизнес циклами: безработица, помощь бедным, разводы, браки, рождения, смерти, преступления, религиозные возрождения. (Туган-Барановский, Ю. Юль, У. Огберн, Томас, Гекстер);
пятнадцати- и шестнадцатилетние циклы - происходят заметные изменения в политических мнениях, составе правительства и его действиях (Ж. Дромель);
тридцати- и тридцатитрехлетние циклы - доминирующие политические партии, правительственная политика и другие социальные явления имеют цикл в тридцать или тридцать три года. Промежуток времени — примерно одно поколение — один из естественных размеров исторического периода (О. Лоренц, К. Йоель, Дж. Феррари);
сорокавосьми- и шестидесятилетние циклы - первый период больших бизнес циклов отмечен социальными переворотами, войнами, революциями и другими приметными социально- политическими переменами (Н. Кондратьев, А. Шпитхофф, Мур)⁵;
столетние циклы - великие социальные перевороты, подобные крупной Французской революции и наполеоновским войнам, мировая война и современные революции. Ренессанс и Реформация происходят периодами примерно в сто лет (О. Лоренц, К. Ясель, Ад. Бартельс, Фр. Куммер);
трехсотлетние циклы - великие социальные перемены: начало и падение династий: несколько религиозных, общественных и политических институций и идеологических систем или появлялись и приходили в упадок в течение такого периода, или претерпевали радикальную перемену в своей организации и судьбе (О. Лоренц, К. Йоель, В. Шерер);
пятисотлетние циклы - примерный период роста и упадка некоторых культур и государств (Персия, Греция) или целой эпохи в истории народа, после чего начинается новая и совсем иная эпоха второго или третьего пятисотлетнего периода (Миллар);
шести-, двенадцати- и восемнадцативековые циклы - некоторые фундаментальные исторические процессы проходят свой полный оборот за шестьсот, двенадцать или восемнадцать сотен лет. Эпохальные события отмечают конец каждого из этих периодов (Лоренц, Йоель, В. Шерер);
тысячатридцатитрехлетние циклы - период великих революций в смене цивилизаций (У.Петри).

Кроме периодичных ритмов многие авторы описывают непериодичные ритмы, колебания и циклы. Вот примеры таких теорий. Цикл социального процесса: подражание, излучение, оппозиция, адаптация (Тард, Хайес, Росс, Эллвуд и многие другие). Цикл социальных институтов и организаций: возникновение института, его рост, расширение и усложнение, его дезинтеграция (Ф.С. Чепин, У. Огберн и многие другие). Циклы в жизни догмы, веры или идеологии: возникновение, борьба против других догм или идеологий, рост, догматизация и упадок. Ритм "критического" и динамического периодов в истории и ритм "органической" и статической эпохи (С. Симон, Парето, П. Лавров). Ритм увеличения и уменьшения государственного вмешательства (Г. Спенсер, Парето, П. Сорокин). Ритм роста и сокращения экономической дифференциации и неравенства (Г. Шмоллер). Ритм периодов процветания и бедности в жизни нации (Д’Авнель). Ритм эпох быстрого роста населения и его очень медленного увеличения или даже сокращения (Г. Шмоллер). Цикл жизни нации или культуры: появление, рост, упадок (Данилевский, О. Шпенглер, О. Аммoн, В. де Лапуж, Г. Хансен, Ч. Джини). Цикл подъема и падения интеллектуальных, политических и финансовых аристократий (П. Жакоби и др.).

Указанное свидетельствует о великом множестве различных ритмов и циклов, которые выделялись различными авторами применительно к различным сферам общественной жизни. Особенно интересным является изучение модернизационного процесса в России, противоречивые свойства которого ни в чем ином не выражаются столь контрастно, как в волнообразном развитии через циклы реформ - контрреформ. По мнению Пантина В. И. и Лапкина В. В. чередование реформ - контрреформ проявилось в следующих волнах модернизационного процесса в России⁶:

Первый цикл начался с либеральных реформ ранних лет царствования Александра I и проектов государственного устройства М.Сперанского, направленных на развитие государственно-политической системы, а завершился контрреформами Николая I, которые «заморозили» политическое разномыслие и с помощью Третьего отделения поставили под контроль высшей власти всю общественную жизнь империи, а также затянули освобождение крестьян, намечавшееся еще при Александре I, более чем на три десятилетия.

Второй цикл начался «великими реформами» 1860-х годов при Александре II, включавшими не только освобождение крестьян, но и формирование более дифференцированной политической системы с зачатками разделения властей (судебная, городская, земская реформы), а завершился контрреформами Александра III, которые вновь подавили относительную самостоятельность судов и земства по отношению к самодержавной власти и пресекли становление независимых от автократии общественных институтов, затормозили эволюционный процесс разложения крестьянской общины и усилили государственное присутствие в сфере промышленно-финансового предпринимательства.

Третий, наиболее драматичный по своему воплощению цикл был начат реформами С. Витте - П. Столыпина, способствовавшими оформлению разделения властей, многопартийности, отечественного аналога правового государства и форсировавшими распад общины, и завершился контрреформаторской акцией в виде «военного коммунизма», а также гражданской войной, которые уничтожили преобразования и свободы, развивавшиеся в начале цикла, чрезмерно упростив политическую систему, отныне организованную по военному образцу.

Четвертый цикл, открытый «передышкой» нэпа, способствовавшей некоторой дифференциации монопольно правившей партии большевиков, окончился «великим переломом»: политическая система стала еще более примитивной в результате полного упразднения разделения властей, ликвидации идеологического и политического плюрализма на основе полного огосударствления политической, экономической и культурной жизни в стране. Вместе с тем даже «полная и окончательная победа социализма» не отменила чередование фаз реформ и контрреформ.

Начало следующего, пятого цикла ознаменовали реформы Н. Хрущева и А. Косыгина по новому частичному раскрепощению общества с попытками изменить систему партийно-государственного управления для ее децентрализации и специализации; конец цикла сопровождался ужесточением политической и идеологической линии при Л. Брежневе и М. Суслове с очередным усилением ведомственного централизма, совмещением постов генерального секретаря ЦК КПСС и главы псевдопредставительной ветви власти - председателя президиума Верховного Совета, подавлением диссидентского протеста и т.п.

Наконец, современный шестой цикл был открыт фазой «перестройки», положившей начало радикальному реформированию политической системы, включая осуществление разделения властей, формирование многопартийности и демократической выборной системы. В то же время эти политические преобразования в условиях малопродуманных и необычайно тяжелых для населения «рыночных реформ» вновь способствовали заметному расколу общества, чреватому контрреформаторской реакцией.

При более детальном анализе обнаруживается, что модернизационный цикл в России включает не только «активные фазы» реформ и контрреформ, но и промежуточные фазы перехода соответственно от реформ к контрреформам и наоборот. Иными словами, цикл, или волна, модернизации выглядит следующим образом: либеральные (либерализующие систему) реформы - переход от реформ к контрреформам - антилиберальные контрреформы - переход от контрреформ к реформам (приложение №1).

Часть 2. Проблемы модернизации России в творчестве Э. А. Паина: исторический «бег по кругу».

Эмиль Абрамович Паин – доктор политических наук, профессор Государственного университета – Высшая Школа Экономики. Профессиональные интересы ученого имеют определенную направленность и затрагивают современные проблемы этнополитических процессов, национальной политики, этнической конфликтности, динамики национального сознания, природы этноконфесиионального экстремизма. Глубина его мысли формировалась многолетними исследованиями, включающими исторический анализ интересующих процессов и явлений в России⁷, их сравнение с современностью. Высокая степень обоснованности выводов Паина подтверждает основательность его исследований. Несомненный интерес вызывает статья Паина «Исторический «бег по кругу» (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России)»⁸, в которой дается авторский взгляд на проблемы модернизации в России.

Специфика динамики общественной жизни приводит к необходимости использования различных теорий в процессе их изучения. Отвыкая от представлений об истории как о равномерном и прямолинейном процессе, современное общество постоянно испытывает интеллектуальную растерянность в случае возникновения попятных движений и возрождения политических явлений, казалось бы, давно ушедших в прошлое. Так произошло и в начале 2000-х гг., когда либеральные реформы предыдущего десятилетия сменились контрреформами: новым витком рецентрализации, государственной монополизацией экономики, ограничением свободы слова и другими признаками авторитаризма. В таких условиях оживился интерес к анализу цикличности развития России, определяемой как непрерывная череда кратковременных либеральных оттепелей и длительных консервативных заморозков – реформ и контрреформ. Причинами устойчивости однотипных циклов развития в России даются разные объяснения. Некоторые политики и эксперты связывают её с генетическими особенностями России к централизованной власти.

Э. А. Паин характеризует особенности процесса модернизационных трансформаций в России (более подробное описание в части 3): догоняющая, периферийная, неравномерная, скачкообразная, мнимая (ложная).

Основная проблема, раскрытию которой посвящена статья Паина Э. А. – проблема формирования ключевых факторов, ответственных за переход общества с траектории «догоняющего» развития и «бега по кругу» на траекторию устойчивого развития. На рубеже XIX – XX вв. авторы теорий социально-политических изменений были увлечены поисками «локомотива», с помощью которого различные народы осуществляли переход от традиционных систем общественных отношений к новым, современным. По мнению А. Э. Паина, основным субъектом модернизации должна стать политическая нация. Политическая нация – не государство и не население страны, это общность, скрепленная едиными культурно-ценностными узами, единой гражданской идентичностью и осознанием своей роли по отношению к государству. В случае, если политическая нация не сложилась, демократические институты, заимствованные элитой в периоды либеральных реформ, не приживаются в традиционной культуре, выступают инородным телом либо играют роль декорации, что в наибольшей мере заметно в периоды возвратных модернизационных процессов. По мнению автора, периоды модернизационных срывов как раз и являются следствием неразвитости общества-нации, они отражают отсутствие социальных корней у демократических институтов.

Э. А. Паин выделяет важнейшие факторы, обусловившие исторический «иммунный дефицит» России в контексте инновационных преобразований:

1) верхушечное сословие вместо элиты – наделенные властью люди не могут считаться элитой ни по профессиональным, ни по деловым качествам. «Образованное сообщество» (интеллигенция) – также не элита, поскольку не имеет самостоятельных политических интересов и не обладает средствами организованного публичного выражения своей самостоятельности. Аналогичная ситуация и с «высшим обществом» - группой люде й с наиболее высоким социальным статусом, носителем выдающихся инновационных достижений в различных сферах.

2) подмена «натурального политического продукта» его идеологическим суррогатом. Модернизация – прежде всего распространение инновационного опыта, в том числе и опыта формирования нации. Казалось бы, страны догоняющего развития могли брать у стран пионерской модернизации все хорошее, соответственно, отбрасывая все несостоятельное. К сожалению, в России действовал другой принцип заимствования: существующая элита отбирала лишь тот опыт, который укреплял её позиции, напротив, выбрасывая все, что угрожало монополии на власть.

3) В России не сложилось понятие политической нации, гражданского национализма – комплекса идеологических представлений и политических практик, в которых центральное место занимает стремление к установлению народного (то есть общественного) суверенитета. По мнению Паина, первопричина всего этого в том, что, начиная с XIX в., история России – это история империи, которая хотела выглядеть как государство-нация. Такая имитация – один из важнейших элементов российской политической традиции. Отечественная история показала, что методика, при которой некое не желаемое властью политическое явление не запрещают, а заменяют суррогатом, весьма результативна с точки зрения самосохранения авторитарной власти. Следовательно, официальный национализм во многих отношениях противоположен гражданскому. Если последний рождался как народная идеология, противостоящая монархической имперской власти, то официальный имеет совершенно иную природу: он внедряется «сверху» в качестве элитарной идеологии, сконструированной в целях сохранения империи. Э. А. Паин называет данный феномен «империей вместо нации».

Таким образом, устойчивость авторитаризма в России во многом объясняется его включенностью в целостный имперский синдром, позволяющий регенерировать всю систему при сохранении хотя бы некоторых из её частей. Так, пока сохраняется «имперское тело», у властей есть возможность манипулировать страхами представителей этнического большинства относительно его разрушения. До тех пор пока сохраняются эти страхи, воспроизводится и потребность в авторитарном порядке, который, в представлениях мифологизированного имперского сознания, реально способен сохранить «тело державы». Власть умело манипулирует мифологемами имперского сознания, формируя искаженный образ модернизации, либеральных перемен как периодов хаоса, смуты и даже «национального позора» и разжигая страхи по поводу возврата прежних «смутных» времен, если не усиливать вертикаль власти.

Часть 3. Используемый понятийный аппарат.

В отечественных условиях процесс модернизации и её отличительные особенности определяются целым рядом понятий. Основная часть данных дефиниций представлена в рассматриваемой статье:

догоняющая (верхушечная или мобилизационная) модернизация (Р. Бендикс) – это модернизация, побудительным мотивом которой служит осознание элитами актуального отставания страны (например, в условиях проигранных воин или перед лицом вражеского нашествия). Народ обычно воспринимает такой процесс обновления страны как внешнее, инородное, навязанное явление, а зачастую и как иностранное вмешательство в традиционную жизнь, поэтому верхушечные реформы всегда сменяются взрывом традиционализма. В данном определении подчеркивается узкая социальная база модернизационных трансформаций;
периферийная модернизация (И. Валлерстайн) – это стремление периферийных и полуперифирийных стран воспроизвести достижения наиболее развитых государств;
неравномерная модернизация (Мартинелли) – это модернизация, охватывающая не всю общественную жизнь, а её отдельные стороны (например, военную сферу);
скачкообразная модернизация – модернизация, не имеющая более или менее длительного непрерывного процесса осуществления;
мнимая (ложная) модернизация – производство и распространение символических суррогатов институциональной модернизации.

В каждом понятии отражена та или иная черта исторического процесса модернизации в России: узость социальной базы, скачкообразность временных интервалов, неравномерность и мнимость модернизации. В комплексе указанные деструктивные признаки являются серьезным препятствием в планомерном, устойчивом и перспективным развитии государства. Как отмечает сам автор статьи: «Приведенные определения модернизационных трансформаций не противоречат друг другу и могут использоваться в качестве уточняющих в объяснении повторяемости исторических коллизий российского пути как «бега по кругу»⁹.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно более сложном характере, чем принято в описаниях классической теории модернизации. Постоянное воспроизводство движения России по «круговой траектории» обусловлено главным образом тем, что модернизация фрагментарна, тогда как противостоящая ей традиционная система, и прежде всего имперский синдром, целостна. Фрагментарность модернизации усугубляется тем, что верхушечный слой, заменяющий в России элиту, имеет возможность произвольно производить селекцию и примитизировать элементы новаций, имитировать их внедрение, подменяя сущность суррогатами, и, наконец, манипулировать массовым сознанием посредством конструирования образов нововведения как нечто инородного, чуждого, навязанного России и сопряженного с разнообразными для нее угрозами.

Смена направления развития социума многократно проявлялась в истории и весьма часто обеспечивала рост адаптационного потенциала. Влияние исторического прошлого на современное и будущее развитие страны необходимо сравнивать с силой инерции, которая указывает на некоторые ограничения в свободе движения общества, в том числе и на его зависимость от особенностей исторического пути. Применительно к процессу модернизации общества речь идет прежде всего о мировом экономическом соревновании, проигрыш в котором России был важнейшим стимулом к её модернизации во все времена. Но если в XIX – XX вв. экономическое отставание осознавалось верхушечными слоями лишь после неудачных воин, то в 1980-е гг. оно стало очевидностью в мирное время. По мнению Э. А. Паина, проявление и усиление внешних вызовов может стимулировать в России перестройку всей системы общественных отношений и интересов. По-видимому, в стране уже накапливаются и внутренние факторы перемен, связанные прежде всего с потребностью какой-то части общества в самовыражении, самозащите, сплочении и социальном самоопределении. Эта потребность в сочетании с необходимостью перестройки экономики может стать контрапунктом нового этапа социально-политической модернизации России, при которой на общественную аренду впервые выйдет новый её субъект – общество-нация.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Гречко, П. К. Концептуальные модели истории [текст] / П. К. Гречко - Издательская корпорация ЛОГОС. Москва, 1995. - 136 с.
Зоидов, К. Х. Циклические процессы в советской и переходной российской экономике [текст] / К. Х. Зоидов - М., 1999. - 233 c.
Каппелер, А. Россия - многонациональная империя: Возникновение, история, распад [текст] / А. Каппелер - М.: Прогресс-Традиция; Традиция, 2000. - 342 с.
Морозов, Н. Д. Ритмы истории: Системный анализ прошлого и проектирование будущего [текст] / Н. Д. Морозов - М.: ООО "Изд-во АСТ", 2001. - 608 с.
Паин, Э. А. Этно-социальные факторы в развитии сельских населенных пунктов [текст] / Э. А. Паин. - М., 1983.
Паин, Э. А. Национальная политика России: история и современность [текст] / Э. А. Паин. - М., 1997.
Паин, Э. А. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликта к поиску согласия [текст] / Э. А. Паин. - М, 1997.
Панарин, А. С. Россия в циклах мировой истории [текст] / А. С. Панарин. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 288 с.
Пантин, В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития [текст] / В. И. Пантин. - М.: Моск. философ. фонд, 1997. - 192 с.
Яковенко, Е. Г. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем [текст] / Е. Г. Яковенко, М. И. Басс, Н. В. Махров; ЦЭМИ АН СССР. - М.: Наука, 1991. - 191 с.
Азроянц, Э. А. Ритмика природных явлений и социальные циклы [текст] / Э. А. Азроянц // Полигнозис. - 2001. - N 4. – С. 3-28.
Айрапетян, М. С. Актуальные проблемы теории экономических циклов [текст] / М. С. Айрапетян // ТЭК. - 2003. - N 1. - С. 147-151.
Ахиезер, А. С. Между циклами мышления и циклами истории [текст] / А. С. Ахиезер // Обществ. науки и современность. - 2002. - N 3. - С. 122-132.
Дедов, Л. А. О некоторых причинах цикличности экономических процессов [текст] / Л. А. Дедов // Вопросы статистики. - 2002. - N 5. - С. 65-67.
Иващенко, Ю. В. Цикличность глобальных кризисов в развитии России и их природа [текст] / Ю. В. Иващенко // Циклы природы и общества: Матер. IX Междунар. конф., Ставрополь, 25-28 сент. 2001 г. - Ставрополь: Изд-во Ставроп. ин-та им. В.Д.Чурсина, 2001. - С. 148-149.
Костюк, В. Н. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста [текст] / В. Н. Костюк // Обществ. науки и современность. - 2002. - N 6. - С. 90-97.
Лапкин, В. В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития [текст] / В. В. Лапкин // Полис (Полит. исслед.). - 2002. - N 4(69). - С.26-31.
Межуев, Б. В. Несколько слов о цикличности революций [текст] / Б. В. Межуев // Полис (Полит. исслед.). - 2002. - N 4(69). - С. 55-59.
Паин, Э. А. «Исторический «бег по кругу» (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России)» [текст] / Э. А. Паин // Общественные науки и современность. – 2008. - №4. – С. 5-20.
Пантин, В. И. Возможности циклически - волнового подхода к анализу политического развития [текст] / В. И. Пантин // Полис. - 2002. - N 4(69). - С. 19-26.
Пантин, В. И. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) [текст] / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Полис. – 1998. - №2.
Сагиндиков, Е. Н. Экономические циклы и их влияние на формирование трудового потенциала: теоретический аспект [текст] / Е. Н. Сагиндиков // Регион: Политика. Экономика. Социология. - 1999. - N 5/6. - С. 31-34.
Семенова, А. В. Исследование длинноволновых колебаний в экономическом развитии России [текст] / А. В. Семенова // Четвертая науч. сессия аспирантов ГУАП. Ч.2. Гуманит. науки: Сб. докл. - СПб., 2001. - С. 69-70.
Ситнянский, Г. Ю. Циклы политической истории: принцип наложения и дополнения [текст] / Г. Ю. Ситнянский // Полис. - 2002. - N 4(69). - С. 45-52.
Сорокин, П. А. Циклические концепции социально-исторического процесса [текст] / П. А. Сорокин // Россия и современный мир. Вып. 4(21), 1998.
Шаповалов, В. Н. Цикл государственного управления [текст] / В. Н. Шаповалов // Экономические науки: Учен. зап. Ульянов. гос. ун-та. - Ульяновск, 2000. - Вып.1(6), ч.1. - С. 96-98.
Таранова П. С. «Анатомия мудрости» [электронный текст] / П. С. Таранова - http://www.lib.ru/HRISTIAN/ekkleziast.txt

ПРИЛОЖЕНИЕ. Циклы реформ-контрреформ в России (1801-1985 гг.).

I цикл: реформы (1801-1811) - переход к контрреформам (1811-1825) - контрреформы (1825-1855) - переход к реформам (1855-1859).
II цикл: реформы (1859-1874) - переход к контрреформам (1874-1881) - контрреформы (1881-1894) - переход к реформам (1894-1905).
III цикл (укороченный): реформы (1905-1911) - переход к контрреформам (1911-1917) - контрреформы (1917-1921) - переход к реформам (1921-1922).
IV цикл: реформы (1922-1927) - переход к контрреформам (1927-1929) - контрреформы (1929-1953) - переход к реформам (1953-1956).
V цикл: реформы (1956-1968) - переход к контрреформам (1968-1971) - контрреформы (1971-1982) - переход к реформам (1982-1985).
VI цикл: реформы (1985 - по настоящее время).

Проблемы цикличности социально-экономических и политических перемен 📙 Реферат → 🆔 222734