Развитие инновационной инфраструктуры

Введение………………………………………………………………………………..2

Российская  национальная инновационная  система переходного  периода………………………………………………………………………………....4

Понятие и классификация  инновационной инфраструктуры…………….7

      Государственные  финансовые организации, финансирующие инновационную деятельность…………………………………………………………..…..9

      Фонд  содействия развитию малых форм предприятий

      в научно-технической сфере……………………………………………………….10

      Российский  фонд технологического развития……………………………..……12

      Венчурный инновационный фонд и развитие венчурной индустрии в России………………………………………………………………………………………….15

      Новые инициативы государственных фондов по финансированию инновационных технологий…………………………………………………………………17

Формирование  производственно-технологической  инфраструктуры инновационной деятельности……………...……………………………..........19

      Научно-технологические  парки…………………………………………………….19

      Инновационно-технологические  центры………………………………………....24

Инновационная инфраструктура Саратовской  области………………….28

Заключение………………………………………………………………………..…31

Список  использованной литературы………………………………………….32 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    В настоящее время создание в России национальной инновационной инфраструктуры является ключевой задачей не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Коммерциализация технологий является частью целостного механизма создания и реализации нововведений в рамках национальной инновационной инфраструктуры.

    Создание  национальной инновационной инфраструктуры было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г.  С тех пор создавались отдельные элементы (государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений.

    Понятие и концепция национальной инновационной  инфраструктуры в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях.

    Родоначальником нового подхода следует считать К. Фримана, который в конце 1980-х гг. прошлого столетия ввел само понятие национальной инновационной системы¹, как сложной системы экономических субъектов и общественных институтов (таких, как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.

    Согласно  классическим определениям по Лундвалу и Нельсону², «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему».

          Важно отметить главную особенность  любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

          В этой связи, применительно  к рассматриваемым в данной  работе проблемам будем называть  инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

      В настоящее время развитие инновационной  инфраструктуры является важной составляющей для разработки и продвижения инноваций в экономике, поэтому данная проблема является актуальной.

      Российская  национальная инновационная  система переходного  периода 

      С 1992 г. в России начался переход  к рыночной модели хозяйствования. Были реализованы два важных политических решения - открытость общественной системы и демилитаризация экономики. Одновременно, как под влиянием принятых государственных решений, так и в результате действий негосударственных субъектов начала формироваться новая национальная инновационная система рыночного типа. Значительные сдвиги произошли в одном из основных субъектов инновационного процесса - сфере российской науки. Изменения коснулись следующих ее характеристик.

      Масштаб. Трудовые ресурсы сократились, по данным официальной статистики, более чем в два раза, финансовое обеспечение - в несколько раз. Существенно сузился фронт исследований, в силу неконкурентоспособности исчезли целые направления (и организации) в гражданском отраслевом секторе и отчасти в ВПК. При том что государственное финансирование научной и инновационной деятельности ограничено, финансовые рынки пока неразвиты, отсутствует достаточное число крупных фирм, готовых инвестировать в технологические инновации, не хватает начального капитала и бизнес-ангелов. Все это сдерживает инновационную деятельность.

      Политические  и идеологические ограничения. В основном реализован принцип открытости и включенности отечественной науки в мировые процессы. Десятки тысяч наших ученых и инженеров работают за рубежом, участвуют в международных и совместных проектах. Научно-следовательские организации и отдельные команды выполняют для зарубежных заказчиков работы на сотни миллионов долларов. Исчезли идеологические барьеры в науке.

      Созданы основы законодательной базы, однако существуют целые группы актуальных проблем, для решения которых необходимы новые законы, а также корректировка существующих. К ним, например, относятся: инновационная деятельность; интеллектуальная собственность, созданная за бюджетные средства; интеграция науки и образования и ряд других.

      Меняется, хотя и очень медленно, организационная структура науки: заметно (в разы) уменьшились размеры старых научных организаций, что повысило гибкость и качество управления. Появились новые сектора - негосударственной науки и малого инновационного бизнеса.

      Качественные  характеристики. Оснащенность приборами и оборудованием не улучшилась, но возросла дифференциация между сильными и слабыми. Наука существенно постарела, однако в последние год-два несколько вырос интерес молодежи к естественнонаучным и техническим вузам. Очень медленно сближаются наука и образование. Решение этой проблемы могло бы придать качественно новый импульс процессу возрождения отечественной фундаментальной науки.

      За  редким исключением совершенно неадекватен новым экономическим реалиям менеджмент в науке. Отсутствует инновационная культура в университетах и научных организациях. Создание нововведений преимущественно происходит исходя из логики развития науки, а не общественных потребностей и спроса (т.е. доминирует подход «технологического толчка»).

      Неэффективно  используются средства бюджета. Одна из причин -устаревшие механизмы финансирования (базовый принцип) и архаичная  система организации научной  деятельности, где по-прежнему доминируют традиционные ведомственные институты советского типа. При этом производственно-технологическая и информационная инфраструктуры неразвиты, а многие процессы (лицензирования, сертификации, патентования) излишне забюрократизированы.

      В обобщенном виде место России в мировом технологическом пространстве характеризуется двумя группами показателей - «входа» - т.е. уровня наукоемкости и «выхода» - показателями эффективности и конкурентоспособности (см. табл. 1). 

      Таблица 1

      Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития³

      К сожалению, по индексу конкурентоспособного роста Россия в последние несколько лет уходила на все более дальние позиции. Согласно рейтингу стран, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум, Россия по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занимала в 2001 г. 63-ю позицию, в 2002 г. - 64-ю, в 2003 г. - 65-ю. По другим показателям место России также было невысоким.

      Как видно из представленных в табл. 2 данных, показатели инновационной деятельности и коммерциализации технологий в России - одни из самых низких. Действительно, в настоящее время в сравнении с развитыми странами мира существует большой разрыв между получением результатов НИОКР и их коммерциализацией. Причины такого положения вытекают из общих характеристик современной российской НИС, рассмотренных выше. 
 
 
 
 
 

      Таблица 2.

        Место России по отдельным показателям инновационного развития

      Любопытно, что зарубежные специалисты, пытающиеся работать в России в области высокотехнологичного бизнеса и коммерциализации технологий, обращают внимание в первую очередь на такие препятствия, как:

• нехватку квалифицированных менеджеров;
• коррупцию и как следствие - непрозрачность российских компаний;
• таможенный режим, препятствующий как ввозу, так и вывозу высокотехнологичных товаров;
• отсутствие технической инфраструктуры в узком (технологической) и широком (неудовлетворительное состояние дорог, аэропортов, коммуникаций, визового режима) смыслах слова.

      Все это свидетельствует о том, что  в настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. К административно-командной части НИС относится подавляющее число научно-технических организаций РАН, ГНЦ и организаций ВПК.

      К рыночной НИС можно отнести научно-технические  организации частного сектора промышленности и сферы услуг («внутрифирменная наука»); малые инновационные предприятия; множество негосударственных некоммерческих научных, аналитических, консалтинговых и прочих центров. Сюда же относится потенциал российской научной диаспоры, работающей за рубежом.

      Все эти субъекты НИС работают на организационных  и системных принципах рыночной экономики. Более того, часть из них  фактически является элементами глобальной инновационной системы.

      В «старой», самой большой части  НИС, наиболее острой проблемой является явно избыточное количество научно-исследовательских  институтов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций». Это означает, что в науке по-прежнему реализуется стратегия «сохранения рабочих мест», а не стратегия эффективного развития.

      В «новой» части российской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются: отсутствие критической массы  малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры.

      Понятие и классификация  инновационной инфраструктуры 

      Традиционно в экономике под инфраструктурой  понимают совокупность систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства либо для обеспечения условий жизнедеятельности общества. В первом случае говорят о производственной инфраструктуре (дороги, порты, склады, системы связи и др.), во втором - о социальной инфраструктуре (школы, больницы, театры и др.). Используя чисто экономическую классификацию отраслей, выделяют инфраструктурные отрасли народного хозяйства (транспорт, связь, образование, здравоохранение и т.д.).

      Важно отметить главную особенность любой  инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

      В этой связи, будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

      Обычно  выделяются, по крайней мере, следующие  виды (подсистемы) инновационной инфраструктуры:

1. финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;
2. производственно-технологическая (или материальная): технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы и т.п.;
3. информационная: собственно базы данных и знаний и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п. центры (т.е. организации, оказывающие услуги);
4. кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;
5. экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

      Во  всех перечисленных выше случаях  субъектам инновационной деятельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг, а именно (в соответствии с принятым выше порядком):

• к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов;
• к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.;
• к необходимой информации;
• к кадровым ресурсам требуемой квалификации, либо системам, обеспечивающим повышение их квалификации;
• к различного вида специальным услугам, которые могут быть оказаны данному субъекту инновационной деятельности.

      Естественно, что «устройство» (включая состав) инновационной инфраструктуры существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы. Это означает, что инфраструктуры административно-командной и рыночной НИС различаются весьма значительно. Более того, эти отличия зависят и от общей финансовой политики,

      проводимой  государством в инновационной сфере. Последняя включает в себя гораздо более широкий спектр финансовых, а также бюджетных, налоговых инструментов поддержки и регулирования деятельности конкретных субъектов национальной инновационной системы.

Государственные  финансовые организации, финансирующие инновационную деятельность 

      В настоящее время в России действует ряд элементов финансовой инфраструктуры, созданных с участием государства и призванных стимулировать процессы развития и внедрения в производство инноваций. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.). РФТР в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. - и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд - некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей ВИФ является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.

      Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные: так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основным источником формирования имущества ВИФ являлся целевой взнос

      Министерства  науки и технологий Российской Федерации  из средств Российского фонда  технологического развития, целевой  взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн. руб., в настоящее время он равен 300 млн. руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

      РФТР  и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств⁴. Федеральный бюджет, который получает Фонд содействия, может направляться только на финансирование НИОКР. 
 

      Фонд  содействия развитию малых форм предприятий

      в научно-технической сфере

      Фонд  содействия развитию малых форм предприятий  в научно-технической сфере был образован постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 65 в форме государственной некоммерческой организации. Этим постановлением определялось, что в Фонд ежегодно направляется 0,5% средств федерального бюджета на гражданскую науку. В настоящее время бюджет Фонда составляет 1,5% расходной части бюджета на гражданскую науку и возможно его увеличение до 2%.

      Модель  Фонда основывается на использовании двух механизмов -американской Программы SBIR (инновационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчислений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR - организация сети региональных представительств. При этом обе системы функционируют на основе таких базовых подходов, как поддержка на основе открытого конкурса, по результатам рассмотрения, принятие решений о финансировании проектов независимым жюри (ученым советом). Они же легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР.

      Деятельность  Фонда содействия базируется на следующих  принципах:

• Фонд осуществляет поддержку, на основе открытого конкурса, только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, которые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом проекте;
• экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешними экспертами;
• доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна превышать 50%.

      К настоящему времени в 25 регионах России созданы представительства Фонда содействия, которые информируют общественность о деятельности фонда, оказывают содействие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществляют контроль за ходом реализации проектов.

      Основные  средства Фонда направлены на проекты  НИОКР (см. табл. 3).  

      Таблица 3

      Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям. 

      В первые 5-6 лет работа Фонда содействии была сосредоточена на тех малых  предприятиях, которые уже прошли этап становления - с целью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие платежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Центрального банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиально новых проектов. На этом направлении Фонд действовал весьма успешно: средний уровень возврата кредитов составил 66%⁵, что является высоким показателем, тем более в нестабильной экономической обстановке.

      В последние два-три года Фонд содействия начал переход к более «активной» политике, через наращивание поддержки начинающих компаний и, следовательно, более рисковых проектов. Помимо стабилизации ситуации в инновационной сфере этому способствовало то, что финансовые ресурсы Фонда возросли: во-первых, государственные отчисления в Фонд увеличились с 0,5% до 1,5% от расходов на гражданскую науку Государственного бюджета и, во-вторых, сам бюджет науки вырос в абсолютном исчислении.