Сопоставительный анализ цензурных уставов 1804 и 1826 гг

                              План: 

Введение ____________________________________________________________ 1- 2 

1Цензурная политика  Александра I______________________________________3 - 7 

2. Цензурная политика Николая I________________________________________8 -11 

3. Сравнительный  анализ цензурных уставов 1804 г  и 1826 г. ________________ 12 

4. Список использованной литературы___________________________________13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Первая  половина XIX в. характеризуется стремлением  российских императоров построить  и отладить аппарат управления государством. Недаром В.О. Ключевский называет 1796–1855 гг. «эпохой господства, и развития бюрократии в нашей истории». Эта эпоха славиться правлением двух совершенно разных по нраву и методам управления императоров – Александра I и Николая I. Поэтому цель этой работы – сопоставительный анализ цезурных уставов императоров Александра I и Николая I.

Так первая половина XIX в. – это время становления цензуры (просмотр произведений, осуществляемый специальным государственным органом), как полноценного компонента в русской журналистике. До этого цензурной регламентации произведения не подвергались, а если и подвергались, то это никак не регламентировалось. Всё изменилось со вступлением на престол Александра I. Этот император, воспитанный на либеральных идеях, критически относился к тому порядку в России, который царил в конце XVIII в. В 1796 г. он писал своему воспитателю и учителю Лагарпу: «Господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон; все части управляются дурно». Конечно, он видел и позитивные стороны екатерининского правления. Недаром в его Манифесте при восшествии на престол говорилось: «Восприемля престол, восприемлем и обязанность управлять Богом нам врученный народ по законам и сердцу августейшей нашей бабки, императрицы Екатерины Великой». Идеал просвещенного абсолютизма был воспринят и Александром I. Не стала исключением и цензурная политика. Та цензурная политика, проводимая его отцом Павлом I, естественно, не могла удовлетворить Александра I и его помощников. В их лице новое управление страной обещало обществу процветание науки и литературы. Однако многое в этом управлении было не всё радужно и события декабря 1825 года и последующее правление Николая I это прекрасно продемонстрировали. С именем же императора Николая I связано 30 лет истории России (1825–1855), в годы правления происходит укрепление государства и его бюрократии, стремившейся сохранить привилегии дворянства. Сам государь обзаводится Собственной Его Императорского Величества Канцелярией. Главной задачей цензурной политики этого императора была борьба с любым проявлением инакомыслия. В борьбе с крамолой, с чего и началось правление Николая I, император опирался на полицию и цензуру. В отношении последней ему не пришлось изобретать что-то новое: на первых порах его вполне устроила та политика, которую проводил министр духовных дел и народного просвещения в 1824–1828 гг. А.С. Шишков в конце жизни Александра I. Именно при Николае I этот государственный деятель смог реализовать свои идеи о цензуре, не имевшие поддержки Александра I.

     В целом, характер этого документа, созданного 10 июня 1826 г. получил определение «чугунный». Действовал он чуть более года. Когда в 1827 г. министр внутренних дел В.С. Ланской приступил к разработке особого цензурного устава, регламентирующего деятельность иностранной цензуры, он столкнулся с необходимостью отступить от сути параграфов «чугунного» устава. В связи с этим он обратился к Николаю I, и тот сразу же увидел в этом предлог отказаться от недавно утвержденного им цензурного устава. Император повелел не только не придерживаться его отдельных правил, но и пересмотреть его в целом.

  Данные цензурные уставы 9 февраля 1804 г и 10 июня1826 г. сыграли важную роль в становлении цензуры как полноценного компонента журналистики. В годы правления Александра I цензурная политика, в целом, велась в либеральном ключе, однако этот либеральный «запал» стих к 1817 г., когда Александр I охладел к конституционным и иным либеральным реформам. После же декабристского восстания 1825 г и начала правления Николая I о каком-либо проявлении либерализма в политике (в том числе и цензурной) говорить не приходиться: был тотальный цензовый контроль над всеми периодическими и иными печатными изданиями и произведениями, в которые в них печатались.   

     Глава 1. Цензурная политика Александра I

     Уже 31 марта 1801 г. Александр I подписывает  указ: «Простирая попечения Наши в пользу верноподданных Наших и желая доставить им все возможные способы к распространению полезных наук и художеств, повелеваем учиненные указом 18 апреля 1800 года запрещения на впуск всякого рода книг и музыки отменить, равномерно запечатанные по повелению июня 5-го дня 1800 года последовавшему частные типографии распечатать, дозволяя как провоз иностранных книг, журналов и прочих сочинений, так и печатание оных внутри государства по точным правилам, в указе от 16-го сентября 1796 года постановленным».

     На  следующий год 9 февраля был обнародован новый указ императора, ещё более либеральный. По нему «наука и художества» ставятся вне зависимости от полиции. Деятельность цензоров в городах и портах была прекращена, предварительная цензура отменена. Снова было разрешено создавать «вольные типографии»: «...дозволяется каждому по воле заводить оные во всех городах Российской Империи, давая только знать о таком заведении Управе Благочиния того города, где кто типографию иметь хочет». Весь контроль за печатным производством возлагается на гражданских губернаторов, практически его выполняли директора народных училищ как компетентные и просвещенные лица. Правительственные, учебные, ученые и другие учреждения осуществляли цензуру продукции своих типографий самостоятельно.

Особенность реформирования цензурного режима в александровскую эпоху - оно шло параллельно с совершенствованием системы народного образования. Уже 23 декабря 1801 г. на заседании Неофициального комитета был поставлен вопрос о необходимости этой реформы, а 8 сентября 1802 г. был обнародован манифест об учреждении министерств, видное место среди которых отводилось Министерству народного просвещения. Первым его министром стал граф П.В. Завадовский, его товарищем М.Н. Муравьёв.

Так уже  в «Предварительных правилах народного просвещения» 26 января 1803 г. был сделан шаг в этом направлении: «Цензура всех печатаемых в губернии книг имеет принадлежать единственно университетам, коль скоро они в округах учреждены будут»¹. Уставы всех университетов, кроме Виленского, содержали на этот счет особые параграфы. В каждом университете создавался цензурный комитет, состоявший из деканов. Обязанность цензоров выполняли профессора, адъюнкты и магистры. Совет университета выступал в качестве арбитра при цензурных конфликтах. Решение университетской цензуры можно было подать на обжалование в Главное правление училищ, созданное в ходе реформы системы народного просвещения в 1802 г. и ставшее высшей инстанцией по делам цензуры. Однако уставы университетов естественно не содержали подробной регламентации цензурного порядка. Цензурные комитеты по уставу должны были «отвратить издание сочинений, коих содержание противно закону, правительству, благопристойности, добрым нравам и личной чести какого-либо частного человека».

     В таком преобразовании цензуры лежит явное стремление власти к профессиональному использованию её силы, а также проступает представление о её просветительской функции, что подтверждается и содержанием первого цензурного устава 1804 г.

Этот  устав был учреждён 9 июня 1804 г. Основные положения этого документа сводились к следующему:

Ø    цензура обязана рассматривать все книги и сочинения, предназначенные к распространению в обществе (§ 1);

Ø назначение цензуры – «доставить обществу книги и сочинения, способствующие истинному просвещению ума и образованию нравов, и удалить книги и сочинения, противные сему намерению» (§ 2);

Ø    в связи с этим запрещалось печатать, распространять и продавать что-либо без рассмотрения цензуры (§ 2);

Ø    цензура вверялась цензурным комитетам из профессоров и магистров при университетах во главе с Главным правлением училищ Министерства народного просвещения (§ 4);

Ø  печатная продукция не должна содержать в себе ничего «против закона Божия, правления, нравственности и личной чести какого-нибудь гражданина» (§ 15);

Ø цензоры при запрете сочинений и книг обязаны «руководствоваться благоразумным снисхождением, удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений и мест в оных, которые, по каким-либо мнимым причинам, кажутся подлежащими запрещению, когда место, подверженное сомнению, имеет двоякий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим образом, нежели его преследовать» (§ 21)²;

     Аппарат цензуры руководствовался первым цензурным  уставом 20 лет. Влияние его идей в  той или иной степени распространялось и на более отдаленные времена  через деятельность наиболее прогрессивных цензоров. Но опыт обращения этого документа в практике цензурования показал, что бюрократия государства постепенно корректирует действие закона в ту сторону, какая на данном историческом этапе выгодна власть имущим или, что бывает реже, вызвана объективными обстоятельствами. Подобного рода корректировка иногда на нет сводит эффективность законодательства.

      Но  вектор либерального направления в  цензурной политике начинает ослабевать с 1811 года, когда созданному в этот год министерству полиции, были даны значительные цензурные полномочия. Особая канцелярия Министерства полиции осуществляла «цензурную ревизию» – надзор за книгопродавцами и типографиями, наблюдение за тем, чтобы в империи не обращались книги, журналы, «мелкие сочинения и листки без установленного от правительства дозволения», иностранные сочинения «неодобрительного содержания». В особую канцелярию доставлялись «сведения о дозволениях, данных для тиснения новых сочинений и переводов, о вновь пропущенных из-за границы книгах», о постановке новых театральных сочинений. Полиция получила право надзора «над изданием и обращением разных публичных известий и прочих предметах сего рода», в том числе рекламы (афиш, объявлений и т. п.). Мало того, Министерство полиции имело некоторые права на контроль за цензурой. Оно должно было наблюдать, чтобы в обществе не обращались книги, которые, «хотя и пропущены цензурою, подавали повод к превратным толкованиям, общему порядку и спокойствию противным». В таких случаях министр полиции должен был связаться с министром народного просвещения и представить своё мнение на Высочайшее усмотрение.

     Таким образом, с 1811 г. в стране установился  новый цензурный режим, характер которого во многом зависел от Министерства полиции. Социальная информация, обращавшаяся в обществе, литературный процесс, журналистика оказались под двойным контролем, который некоторое время корректировался особыми условиями, сложившимися в стране, охваченной Отечественной войной 1812 г., которая способствовала росту национального самосознания, активизации всей общественно-политической жизни³.

     В 1818 г. цензоры получили новое предписание: что касается правительства, журналы, газеты, литераторы могут писать с санкции самого правительства, так как тому «лучше известно, что и когда сообщить публике». «Частным же лицам не следует писать о политических предметах ни за, ни против: и то, и другое нередко бывает одинаково вредно, давая повод к различным толкам и злоключениям».

     К тому же после Отечественной войны  особо остро стоял вопрос о  крепостном праве. К 20-м годам XIX в. положение в деревне обострилось, в помещичьих имениях прокатился ряд крестьянских смут. На них власть откликнулась новым циркуляром, по которому попечителям учебных округов предписывалось не пропускать через цензуру сочинения о политическом состоянии крестьян в России.

     Всё это приводило к тому, что либеральные начала XIX  в. начатые Александром I были ими же свёрнуты после Отечественной войны 1812 г., чему в том числе и способствовала и возросшая  общественная активность. Но общий вектор «свёртывания» либерализации был определён: с этого времени Александр I охладевает с конституционным и иным либеральным преобразованиям, что вполне отразилось на ужесточении цензурной политики, которое продолжил Николай I.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Цензурная политика Николая  I.

     Атмосфера в обществе, цензурная политика власти вели к усилению всех видов цензуры, в первую очередь, духовной. К 20-м годам XIX в. назрело противоречие между первым цензурным уставом и социально-политическим состоянием общества, идеями документа и идеями, которые разделяли стоявшие тогда у власти. Один из основных деятелей верховного цензурного органа – Главного правления училищ М.Л. Магницкий, например, заявлял: «Слово человеческое есть проводник адской силы философии XVIII в., книгопечатание – орудие её». Сразу же с появлением Министерства духовных дел и народного просвещения на повестку дня был поставлен вопрос о новом цензурном уставе, преобразовании цензуры вообще. В июне 1820 г. для разработки такого устава был создан комитет из членов Главного правления училищ князя В.П. Мещерского и М.Л. Магницкого, членов Ученого комитета Д.П. Рунича, И.С. Лаваля, Н.И. Фуса. Душою всего дела был Магницкий, написавший обстоятельный «Проект мнения о цензуре вообще и началах, на которых предполагает цензурный комитет составить для оной устав». М.Л. Магницкий считал, что всю цензуру надо сосредоточить в Министерстве духовных дел и народного просвещения, но цензурные комитеты должны быть независимыми от университетов. Они должны находиться в Петербурге, Москве, Риге и Вильно. Цензорами могут назначаться лица «значительные по званию их по доверенности министра». Наконец, новый цензурный устав должен был охватить «все извороты и уловки настоящего духа времени». Одновременно с Магницким проект нового цензурного устава, но несколько мягче и терпимее, представлял А.С. Стурдза.

     Также следует отметить, что на общественную жизнь и дальнейшую политику государства повлияло декабристское восстание 1825 г. Николай I тщательно изучал документы, те мотивы, которые подвигнули блестящих гвардейских офицеров к мятежу.

В Министерстве духовных дел и народного просвещения ещё до назначения Шишкова министром создавался проект цензурного устава. Но новый министр нашел его «недостаточным до желательного в сем случае совершенства» и внёс замечания, с учетом которых составлялся цензурный устав 1826 г. Таким образом, у нового цензурного устава было два творца – А.С. Шишков и князь П.А. Ширинский-Шихматов.

     Новый цензурный устав был принят 10 июня 1826 г. и лёг в основу осуществляемой цензурной реформы. В противоположность цензурному уставу 1804 г. он был крайне подробен (его объём был в пять раз больше) и состоял из 19 глав и 230 параграфов. Новый устав был пронизан стремлением регламентировать все возможные задачи цензуры и действия её аппарата. В 11 главах определялись цели и задачи цензуры, излагались её организационные основы, фактически предлагалась первая в истории России структура цензурного аппарата. В остальных 8 главах подробнейшим образом раскрывался характер, способы и методы цензуры разных типов произведений печати.

Основные  положения цензурного устава 1826 г. сводились к следующему:

• цель учреждения цензуры – при издании произведений словесности, наук и искусства давать полезное или, по крайней мере, безвредное для блага отечества направление;

• цензура  должна контролировать три сферы  общественно-политической и культурной жизни общества: 1) права и внутреннюю безопасность, 2) направление общественного мнения согласно с настоящими обстоятельствами и видами правительства, 3) науку и воспитание юношества;

• традиционно  цензура вверялась Министерству народного просвещения, а руководило всею её деятельностью Главное управление цензуры. «В помощь ему и для высшего руководства цензоров» утверждался Верховный цензурный комитет, состоявший в соответствии с тремя направлениями цензуры из министров народного просвещения, внутренних и иностранных дел;

• главой Верховного цензурного комитета являлся директор Канцелярии министра народного просвещения. Ежегодно он составляет наставления цензорам, для точнейшего исполнения некоторых статей устава.

• в  стране создавались Главный цензурный комитет в Петербурге, местные цензурные комитеты – в Москве, Дерпте и Вильно. Главный цензурный комитет подчинялся непосредственно министру, остальные – попечителям учебных округов;

• право  на цензуру, кроме того, оставалось за духовным ведомством, академией и университетами, некоторыми административными, центральными и местными учреждениями, что закладывало простор для субъективизма цензуры⁴.

     Устав 1826 г. определял должность цензора  как самостоятельную профессию, «требующую постоянного внимания», «многотрудную и важную, поэтому она не могла быть соединена с другой должностью». Это был, без сомнения, шаг вперед в осознании роли цензора, так как профессионала можно спросить за предпринятые действия сполна, лишить его работы и т.д. Кроме того, штат цензоров был увеличен, повышены их оклады. Так, Главный цензурный комитет в Петербурге имел ранее 3-х цензоров, в новом качестве – 6. Их оклады выросли с 1200 руб. в год до 4000, цензоров местных комитетов – до 3 тыс.

Деятельность  цензуры регламентировалась в 8 главах устава. В них строгость ее доводилась до крайних пределов: запрещались

• цензор получил право по-своему улавливать заднюю мысль автора, видеть то, чего нет в произведении, которое имели «двоякий смысл».

• «всякое  историческое сочинение, в котором посягатели на законную власть… представляются как жертвы общественного блага, заслужившие лучшую участь»;

• рассуждения  с «неприятным расположением» к монархическому правлению;

• медицинские  сочинения, ведущие «к ослаблению в  умах людей неопытных достоверности священнейших для человека истин, таковых, как духовность души, внутреннюю его свободу и высшее определение в будущей жизни. Цензоры должны были отсекать в рассматриваемых ими сочинениях и переводах всякое к тому покушение»⁵.

Новый цензурный устав был перегружен такими подробностями, которые не имели прямого отношения к цензуре. Также «чугунный» устав 1826 г. переизбыток руководящих правил и структурирование цензурного аппарата.

По мнению графа С.С. Уварова, второй устав  содержал в себе «множество дробных правил и был очень неудобен для практики». В целом, характер этого документа получил устами современников точное определение: его назвали чугунным. Действовал он чуть более года, когда в 1828 г. был принят третий цензурный устав, который, по сути, мало чем отличался от второго. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Сравнительный анализ цензурных  уставов 1804 г и 1826 г.

Таким образом, проанализировав цензурные уставы 1804 г и 1826 г.можно выявить их следующие отличительные черты:

• Устав 1804 г., по сравнению с уставом 1826 г. был более ёмок и меньше объёмом. Устав 1826 г. крайне подробен (его объём был в пять раз больше) и состоял из 19 глав и 230 параграфов, где прописывалась созданная громоздкая структура цензовых комитетов. Дело дойдёт до того, что к 1828 г. дело дошло до того, что был создан орган, надзирающий уже за самими цензорами и поэтому цензоры стали ещё более заинтересованы в том, чтобы найти в текстах «кромолу». 
• Устав 1826 г., в отличие от устава 1804 г. не только детально прописывал структуру цензовых комитетов, но и отдельно выделял должность цензора, наделённую большими полномочиями, например он мог толковать «двоякие» места в текстах в свою пользу. Устав 1804 г. был на стороне толкования автора: если автор докажет, что не имеет в виду ничего запретного и крамольного, его рукопись пропускали. К тому же полномочия цензуры с 1826 г. получили и духовники, тогда как по уставу 1804 г. духовник был лишь одним из трёх цензоров.
• В уставе 1826 г. в отличие от устава 1804 г. детально прописывались все виды текстов, которые не допускались к печати. Так в число запрещённых входили все тексты, содержащие в себе любо косвенный антимонархический намёк: например, текст о Новгородской республике и республиканских вечевых порядках бы не пропустили.

Однако  в обоих уставах декларировалась одинаковая цель, которая имела   просветительский акцент: донести до людей произведения истинного просвещения. Идея контроля над печатными изданиями здесь завуалирована. Но всё равно, сравнив эти уставы, можно увидеть как  кардинально они отличаются друг от друга.  
 

  Список  использованных источников и литературы:

Источники

1. Устав о цензуре. 1804. 9 июля [Электронный ресурс] // Открытый текст: электронное периодическое издание. 2004-2010. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/law/1804/;

Литература

1. Гринченко Н. А. Организация цензуры в России в I четверти XIX века [Электронный ресурс] // Открытый текст: электронное периодическое издание. 2004-2010. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/?id=2361#_ftn18;

2. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001.; То же [Электронный ресурс].

URL:http://www.pseudology.org/Tsenzura/TsetzuraHistory/library_view_book1444.html?chapter_num=7&bid=79;

3. Полусмак Т. Л. Цензурное законодательство дореволюционной России: Автореф. дисс. Нижний Новгород, 2003; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/?id=641;

4. Пушкарёв  Е. Ю. Из истории принятия  первого цензурного устава 1804 г.  Тюмень, 2006;

5. Энгельгардт Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903). СПб., 1904; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/engelgardt/?id=2397.