Сравнительный анализ политических режимов. 2

1. Основные  характеристики политической системы
1. Понятие политической системы

Большинство западных политологов  подразумевает под политической системой совокупность политических взаимодействий , ролей т функций, существующих в каждом сообществе. Как считал, например, Д. Истон, «мы можем характеризовать политическую систему как комплекс взаимодействий, с помощью которых достигается и осуществляется властное размещение ресурсов в обществе».

Справедливости ради следует  отметить, что в принципе некоторые  сторонники системного анализа, например Г. Алмонд, признают необходимость выделения при анализе политической системы структур, выполняющих политические функции, но при этом считают, что единицей политической системы является роль. По мнению Г. Алмонда преимущество концепции роли по сравнению с такими понятиями, как «институты», «организации» или «группы», состоит в том, что она более широкая и более открытая, может включать формальные и неформальные учреждения, семью, электорат, толпу, временные и постоянные группы и прочее, поскольку они имеют касательство к политической системе. Исходя из этого, Г. Алмонд определяет политическую систему «как комплекс взаимодействующих ролей или как структуру ролей, если понимать под структурой систематизацию взаимодействий».

Несколько иначе трактовал  политическую систему французский  политолог М. Дюверже, по мнению которого политика не есть форма деятельности, присущая какому-либо одному типу сообщества в лице государства ил какой-либо иной организации, а любому коллективу, поскольку любое общество, группа, коллектив, община и т.д. составляют систему взаимодействий. В связи с этим, утверждал М. Дюверже, существует столько вариаций политической системы отдельной партии, объединения партий в одной стране, однотипных партий в нескольких странах. Можно говорить также о политических системах профсоюзов, ассоциаций, администраций, общин, регионов, церквей, армий и т.д.

Очевидно, что такой подход в значительной мере обесценивает саму идею вычленения политической системы  как самостоятельного феномена, обладающего  собственными, только ему одному присущими  характеристиками. Напомним в этой связи, что традиционно в политической науке главное внимание концентрировалось на официальных политических институтах: государстве, партиях, конституции, исполнительных и законодательных органов власти и т.д. В результате из поля зрения выпадали динамика, деятельность, процесс.

При данном подходе вопрос об институциональной структуре, «анатомии» политической системы как бы теряет актуальность. Как представляется, главное место в исследовании должна занимать сама политическая система, ее структурные элементы, конфигурация и т.д. Политическая система предполагает не только наличие системы отношений, но и в первую очередь структур, институциональной инфраструктуры, на основе которых могут разворачиваться  эти отношения.

Как подчеркивал Т. Парсонс, структура составляет «анатомию» социальной системы, а функции – ее «физиологию». Этот постулат не в меньшей мере верен применительно к политической системе. Говоря о последней, мы подразумеваем политическое устройство, политическую самоорганизацию общества, которые невозможно представить себе без институциональной структуры. При анализе политических отношений и взаимодействий, прежде всего, необходимо определить субъекты. Возьмем, например, нормы и правила политической игры. Можно ли изучать  их взятые сами по себе , без того основополагающего документа – конституции, в которой эти нормы и правила законодательно зафиксированы.

Вопрос , кем и с помощью каких механизмов и инструментов управляется та или иная страна, не менее важен, чем вопрос, как управляется страна. Если поставить эти вопросы или один из них перед россиянином, то, по-видимому, получим ответ: «Президентом в тесном сотрудничестве и взаимодействии с Государственной Думой и Советом Федерации, а также судебной властью в соответствии с федеральной Конституцией». Если задать эти вопросы американцу, то, ответ, очевидно, будет аналогичным: «Президентом страны в тесном сотрудничестве и взаимодействии с Конгрессом и Верховным судом». Другой возможный ответ, вытекающий из системного подхода: «В процессе взаимодействия ролей в сфере политики» - не отражал бы во всей полноте реальное положение вещей.

Разные политические системы  отличаются друг от друга, прежде всего, сутью и характером лежащих в  ее основе мировоззренческих, социально-филосовских, идейно-политических ценностей, идей, принципов и установок. К примеру, демократическая политическая система по целому ряду основополагающих критериев существенно отличается от авторитарной и, тем более, от тоталитарной системы. Соответственно, они отличаются друг от друга наличием или отсутствием тех или иных институтов, характером их конфигурации, структурных взаимоотношений, выполняемых ими функций и т.д. Не вызывает сомнений тот факт, что системные или организационные характеристики приобретают все, что попадает под понятие политического. Основные его компоненты, тяготея к центру, формируются в систему. Этот факт определяется уже в силу существования между различными компонентами политического более или менее тесных взаимоотношений.

Любая система или организация  предполагает, прежде всего, структуры, институциональную инфраструктуру, на основе которых могут разворачиваться  взаимодействие и взаимоотношения  различных составляющих. Политическое устройство, политическую самоорганизацию  общества невозможно представить себе без организационной структуры.

Структура представляет собой  основополагающий элемент, который  и позволяет говорить о системе  как о едином целом. Она служит в качестве объединяющего все  компонентом системы элемента.  Более того, структуру условно  можно определить как постоянную величину, а составляющих систему  акторов как переменные величины.

Политическая система  самодостаточна в том смысле, что в силу своей внутренней организации и ресурсов, а также ее доступности к необходимым ресурсам в окружающей среде она обладает способностью функционировать автономно, реализуя свои ценности, нормы и коллективные цели, приспосабливаясь к условиям среды. Политическая система любой страны открыта влиянию окружающей среды, с которой она вовлечена в процессы взаимообмена и из которой он получает важнейшие стимулы для своей деятельности.

Необходимо учесть, что  структура – это абстракция, которая основана на некой ранжировке институтов и отношений. Однако остается вопрос о принципах и формах самой ранжировки, которые в политической системе устанавливаются в соответствии с действующими писаными и неписаными конституциями. Составные элементы политической системы располагаются в порядке иерархического соподчинения нижних уровней высшим. Одни – вышестоящие уровни – призваны командовать или управлять, а другие – нижестоящие – подчиняться.

Можно сказать, что политическая система охватывает институционально-организационный  аспект подсистемы политического с  его основополагающими целями, субъектами, отношениями, процедурами, механизмами  и функциями. Она характеризуется  интегрированностью, что, в свою очередь, предполагает вертикальную и горизонтальную согласованность ее структурных элементов. Жизнеспособность политической системы определяется тем, насколько в ней преобладают согласие и сотрудничество между отдельными элементами.

Очевидно, что без соответствующего выяснения вопроса об анатомии и  институциональных субъектах политической системы не может быть и серьезного разговора о ее целях и функциях, об условиях и принципах распределения и реализации политической власти и о многих других ключевых проблемах политологии. С этой точки зрения политическая система представляет собой комплекс институтов и организаций, в совокупности составляющих политическую самоорганизацию общества. Это, прежде всего, институты и органы управления, руководства и координации политической жизни страны.

Выделение понятия «политическая  система» диктуется, прежде всего, тем, что оно свободно от правоведческих и законоведческих значений, ассоциируемых  с понятием «государство». Его концептуальное значение шире и позволяет включать феномены и процессы, не всегда отождествляемые  с собственно государством. Государство  является тем ключевым элементом, вокруг которого объединяются все остальные  элементы политической системы, и представляет собой базисную структуру правления  и порядка в обществе. Государственная  власть обеспечивает объединение людей в единое целое, служа тем стержнем, который способствует формированию и сохранению целостности политической системы. [1]

2. Структура и функции политических систем

Политическая система  любого общества характеризуется наличием определенных механизмов, гарантирующих  устойчивость и жизнеспособность. Важное звено этого механизма составляют система социально-политических принципов  и норм, а также традиции, мораль, этика политической жизни. Политическая система включает в себя и механизм коммуникаций, обеспечивающих прямую и обратную связь социальных групп  и членов общества с политической властью. С их помощью разрешаются  социальные противоречия и конфликты, координируются усилия разных общественных групп, организаций и движений, гармонизируются общественные отношения, достигается консенсус относительно ценностей, целей и направлений общественного развития.

Политическая система  общества – результат исторического  развития. Она формируется под  воздействием социально-экономической, классовой структуры, общественно-экономической формации в целом. Среда (внутренняя и международная), в рамках которой функционирует и развивается политическая систем любой страны, сложна и многообразна по своему строению. В ней выделяются такие системы как экологическая, личностная и социальная. Последняя, в свою очередь, включает культурную, экономическую системы, а также структуры, охватывающие различные социальные общности, группы взаимодействия между ними. Среда, в которой функционирует политическая система страны, охватывает также внешнеполитические, международные системы – культурную, экономическую, социальную, отдельные политические системы, например Европейский Союз, НАТО, ООН и др.

Из приведенных выше характеристик  политической системы видно, что  это достаточно сложное, многомерное  образование, основным назначением  которого служит обеспечение целостности, единообразия действий людей и их общностей в политике. В литературе выделяются следующие компоненты структуры политической системы:

1. Институциональный – государство, политические партии, социально-экономические и другие общественные организации, СМИ, церковь, образующие в совокупности политическую организацию общества;
2. Нормативно-регулятивный – политические и правовые нормы, существующие и действующие в виде конституций, уставов и программ партий, политических традиций и процедур, регулирующих политическую жизнь;
3. Функциональный, выражающийся в формах и направлениях политической деятельности, в различных политических процессах, в способе и методах осуществления власти;
4. Информационно-коммуникативный, охватывающий всевозможные формы взаимодействий как внутри политической системы, например, между партиями и государством, так и между политической и экономической подсистемами и между политическими системами разных стран;
5. Политического сознания, прежде всего таких его составляющих, как идеология и политическая психология, которые в каждой политической системе обладают специфическими характеристиками.

В рамках структурно-функционального  анализа выделяют следующие функции  политической системы:

1. Властную «спецификацию» (установление и детализацию) целей самой системы;
2. «интеграцию» различных элементов политической системы в целое;
3. Сохранения и адаптации политической системы;
4. Взаимосвязи и взаимодействия ее с экономической и социально-политической средой;
5. Поддержания постоянных сбалансированных отношений между политической системой и окружающей средой;
6. Артикуляции интересов, то есть формулирования требований, предъявляемых к структурам, принимающим решения, и агрегирования интересов, заключающегося в придании однородности множеству разнохарактерных требований и интересов.

Функция обеспечения целостного управленческого воздействия на общественные процессы выражает потенциал  политической системы как субъекта управления верхнего уровня. Объектами  управления являются отрасли экономики  и культуры, регионы, социальные общности, а также процессы их развития. Для  этого осуществляются основные функции  управленческого цикла: обрабатывается и используется информация, принимаются  и реализуются постановления, решаются кадровые вопросы, осуществляется контроль.

Что касается эффективности  функционирования политической системы, то в общем можно сказать, что  система эффективна тогда, когда  выполняет свои функции, не разделяет  общество, а способствует его интеграции. Политическая система может быть эффективной при сохранении своей  целостности и определенной автономности от общества и в то же время при  сохранении гармоничных отношений  с ним. [2]

2. Типологизация политических систем.
1. Традиционные типологизации.

Под типологизацией понимается метод поиска устойчивых сочетаний признаков изучаемых объектов, позволяющий распределить их по относительно однородным группам. Типологизация позволяет выделить общие для тех или иных социально-экономических и общественно-политических феноменов основополагающие или системообразующие признаки, на основе которых можно объединить указанные феномены в некую единую систему и которые также служат показателями для различения данной системы и других систем. В этом плане предполагается выявить и проанализировать признаки вторичного порядка, которые не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на характер и контуры системы.

Очевидно, что типологизация любых феноменов, в том числе политической системы, демократии, авторитаризма и тоталитаризма, федераций, партий и других позволяет установить целостную картину изучаемой совокупности явлений на основе выделения как общих для них, так и различающих их друг от друга одинаковых или схожих устойчивых признаков и характеристик. Типологизация призвана выявить сущностные характеристики как политической системы в целом, так и разных ее типов для установления преимуществ и недостатков каждого из них, применимости в конкретных национально-исторических, социокультурных и политико-культурных условиях.

Существуют различные  типологизации политических систем, истоки которых можно обнаружить в античной общественно-политической мысли. Еще Платон разделил древнегреческие города-государства на следующие типы:

1. Монархия – правление одного хорошего человека – и ее искаженная форма – тирания;
2. Аристократия – правление нескольких хороших людей – и ее искаженная форма – олигархия;
3. Демократия – правление многих или всего народа.

Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что демократия  - наихудшая  форма правления.

Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для различения государства, или «конституции»: «природа цели, ради которой государство существует, и различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются».

В соответствии с первым критерием  Аристотель проводил различие между  системами, в которых правители  управляют «в общих интересах» (то есть для достижения «хорошей жизни» не просто лично для себя, а для  всех членов системы), и системами, в  которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, нежели общий. Правильными Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих управляются, «руководствуясь общественной пользой», а те, кто имеют в виду собственную выгоду, только благо правящих – ошибочными и представляющими собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей.

Согласно второму критерию Аристотель различал формы правления  по количеству властвующих. «Государственное устройство, - писал он, - означает то же , что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства».

По Аристотелю правление  одного – это монархия, или царская  власть, правление немногих – аристократия, а большинства – полития. Их отклонения составляют соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя, олигархию – выгоды состоятельных граждан, и демократию – выгоды неимущих. Схематически типологизация Аристотеля выглядит следующим образом:

В Новое время наиболее известные типологизации систем правления принадлежат Т. Гоббсу и Ш.Л. Монтескье.

Т. Гоббс различал три формы  государства в зависимости от числа людей, в руках которых  сосредоточена власть: правление одного – монархия, части граждан – аристократия, всего народа или большинства – демократия. Философ говорил, что тирания и олигархия – это лишь «различные названия монархии и аристократии», а те, «кому причинено огорчение при демократии называют ее анархией». Т. Гоббс отдавал безоговорочное предпочтение монархической форме правления.

Ш.Л. Монтескье, продолжая  традицию Аристотеля, в первых 13 книгах своего главного труда «О духе законов» (1748) разработал типологизацию, в которой различаются три главные формы правления – республика, монархия, деспотия. «Республиканское правление, - писал он, - это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое, при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем, как в деспотическом все вне законов и правил движется волей и произволом одного человека».

В принципе, характеризуя так  же, как Аристотель, две системы  по количеству властителей, Ш. Монтескье  вместе с тем внес в их трактовку  существенные корректировки. Например, рассматривая монархию и деспотию как  системы, в которых властвует  один, однако строго придерживаясь  установленных законов, а деспотия – система, при которой правит один, не признавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола.

Если для Аристотеля демократия и аристократия составляли разные типы правления, то Ш. Монтескье рассматривал их как две формы одного и того же – республиканского правления. При первой правит весь народ, при  второй – его часть. Причем, по мнению Ш. Монтескье, каждая форма правления базируется на неком этосе, или принципе, без которого невозможны ее стабильность и жизнеспособность; это – добродетель при республике, честь при монархии и страх при деспотизме.

Ш. Монтескье подверг сомнению универсальность аристотелевской  типологизации, ее пригодность для всех исторических эпох и обществ, поскольку она основывалась на греческом полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации обществ. Ш. Монтескье, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им типов правления появляется в конкретных общественно-исторических условиях. Например, если республиканская форма правления была характерна для античных полисов, то монархия – для современной Монтескье Европы, а деспотия – для азиатских империй. Как считал Монтескье, каждый из трех типов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика – небольшой территории; монархия – территории средней величины, а деспотизм – обширным размерам империи.

2.2. Современные типологизации.

Большой популярностью пользуется типологизация систем легитимации и правления, предложенная М. Вебером, который, в частности, полагал, что руководители политических систем могут претендовать на легитимность своего правления, а члены системы могут принять их претензии на следующих трех основаниях.

Во-первых, традиция. Легитимность основывается на утвердившемся убеждении  в святости традиций и необходимости подчинения правителям, осуществляющим власть согласно традициям. М. Вебер рассматривал это как самый универсальный и самый примитивный вариант власти. Однако и современные системы в значительной мере черпают свою легитимность из своих традиций. Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например, монархия, принимаются ее гражданами в силу их традиционности.

Во-вторых, исключительные личные качества правителей, например, героизм, принципиальность, смелость, решительность  и другие, объединяемые понятием «харизмы».

В-третьих, легализм. Власть базируется на правовых основах: конституционные  правила, законы и власть официальных  лиц принимаются в силу того, что  они правомочны; то, что делается на законных основаниях, рассматривается  как легитимное.

Таким образом, получается три  вида власти: традиционная, «харизматическая»  и правовая.

Существует целый ряд  других типологизаций, которые в целом развивают и конкретизируют рассмотренные выше и в то же время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга. Назовем некоторые из них.

Так, Г.Алмонд различал следующие типы политической системы: англо-американский; континентально-европейский, исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, которые включают признаки обоих названных типов; доиндустриальный, или полуиндустриальный, распространенный за пределами евроамериканского региона; тоталитарный.

Г. Алмонд в соавторстве с Б. Пауэллом выдвинул еще одну типологизацию, согласно которой современные политические системы разделяются на два типа: демократические и авторитарные. От этой типологизации мало чем отличается схема, предложенная американскими политологами Г. Лассвеллом и А. Капланом, которые также выделяют два типа: демократический и деспотический.

Можно упомянуть также  схему М. Дюверже, который выделил следующие типы: либерально-демократический, социалистический, консервативно-диктаторский, традиционную монархию и др. Д. Аптер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой представительной системах.

Интерес представляет классификация  С.Н. Айзенсадта, включающая примитивные (или первобытные) системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города-государства, феодальные системы, централизованные бюрократические системы, которые, в свою очередь, подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые.

Политические системы  можно классифицировать также по принципу и степени открытости и  закрытости. Если демократическая система  характеризуется открытостью влияниям внешней среды, под которой понимается мировое сообщество в целом, то авторитарные и тоталитарные системы склонны  к той или иной степени закрытости. Однако при всем желании в современном  мире, характеризующемся всевозрастающими процессами интернационализации и  глобализации, обеспечить закрытость системы оказывается весьма трудным  делом.

Деление политических систем на открытые и закрытые основывается на характере их взаимоотношений  с внешней средой. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самой системы. Примером могут служить социалистические страны. Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности другихсистем, подвижны и динамичны.

Переходные политические системы, равно как и присущие им режимы можно рассматривать как смешанные в силу того, что в них традиционные патерналистские, клиентелистские, клановые и этнонациональные, а также авторитарные ценности, институты, принципы органически совмещаются с демократическими. К таким системам относится большинство, если не все так называемые «новые демократии». Особенность переходной политической системы состоит в том, что здесь в разработке и реализации программ перестройки социальной, экономической и политической инфраструктуры ключевую роль играет государство.

Каждая из перечисленных типологизаций имеет свои достоинства и недостатки.