Сравнительный анализ понятия, целей и видов наказания (исторический аспект)

(наименование темы)

АННОТАЦИЯ

В настоящее время в Российской Федерации происходит поэтапное реформирование правоохранительных органов, деятельность которых направлена на борьбу с преступностью. В системе этих органов особое место занимают пенитенциарные учреждения, исполняющие наказание. Углубленные знания в историко-правовой сфере формирования и эволюции видов наказания вызываются необходимостью для адекватного понимания и всесторонней оценки её роли и истинного предназначения в системе государственных институтов. Карательная политика современного российского  государства прошла большой исторический путь своего становления и развития, имеет целый ряд этапов, каждому из которых соответствует та или иная уголовно-исполнительная система с присущими только ей характерными чертами и свойствами.

Настоящая работа рассматривает вопросы возникновения и становления видов наказания за многовековую историю своего существования в уголовно-исполнительной системе (с XV в. до начала XXI в.)

Исследуя период устрашения и возмездия в пенитенциарной политике, автор приходит  к выводу, что применение устрашительных наказаний на протяжении столетий обнаруживало свою несостоятельность. Изучение тенденций в реализации пенитенциарной политики показывает, что цель ее может быть достигнута не путем устрашения, а путем выстраивания целенаправленной пенитенциарно-профессиональной деятельности.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовного кодекса России по-новому заставляет взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты. Формирование нового российского правового пространства требует переосмысления содержания концептуальных уголовно-правовых институтов.

Уголовный кодекс Российской Федерации, последовательно реализующий положения Конституции России, в иерархии ценностей приоритетным признал права личности и декларировал ее уголовно-правовую защиту (ст. 2 УК РФ).

В последнее время в научной литературе все чаще говорят о необходимости корректирования карательной политики нашего государства, эта позиция находит понимание и на официальном уровне. Изменение взглядов государства на исполнение уголовных наказаний обусловлено следующими причинами. Корректировка уголовной и уголовно-исполнительной политики в первую очередь важна с точки зрения минимизации  наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии.

Если попытаться отследить российскую историю развития понятий, целей и видов наказания, то необходимо отметить, что на различных этапах существования Российского государства уголовное право  развивалось по-разному, в зависимости от  определенного исторического момента и формы управления государства.

Кроме общего интереса к изучению уголовного права дооктябрьского периода, вспыхнувшего после 1991 г., актуальность вышеприведенной темы определяется и другим обстоятельством. Реформирование системы уголовного права предполагает некоторого пересмотра отношений к понятиям вины, наказания, объективной и субъективной сторонам преступления и т.д. В этой связи представляется интересным проследить, как решались указанные проблемы в историческом контексте. Это замечание и определяет цель настоящей работы.

 Цель работы - целостное изучение и сравнительный анализ понятия, целей и видов наказания в историческом  аспекте.

Для достижения цели предполагается рассмотреть как конкретные источники права рассматриваемых эпох, так и комментарии к ним специалистов по истории права, а также решить следующие задачи:

- проанализировать понятия, цели  и виды наказаний в  дореволюционный (до 1917 г.) период становления российской правовой системы;

 - охарактеризовать виды наказания в советский (1917 - 1991 гг.) период;

 - раскрыть аспекты понятия, цели и видов наказаний в современной России.

Историография дореволюционного этапа характеризуется своей многоплановостью и разнообразием. Среди первых авторов, затрагивающих карательные меры и аспекты тюремного дела в России, необходимо назвать В.Н. Никитина, С.В. Познышева, И.Я. Фойницкого, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, С.П. Мокринского, Д.В. Краинского, С.К. Гогеля и др. В своих работах они сфокусировали внимание на исследовании проблем в пенитенциарной сфере посредством рассмотрения их в широком историческом ракурсе. Авторы исследований последних лет стремятся к наивысшей степени объективности в отражении исторической действительности. Комплексные историко-правовые исследования этого периода принадлежат М.Г. Деткову, А.Д. Марголису, В.Б. Романовской, А.П. Печникову, В.И. Алексееву  и др.

Теоретической основой работы послужили труды известных русских ученых-цивилистов (Д.Я. Самоквасов, И.Д. Беляев, С.В. Познышев, Е. Ширвиндт, Б. Утевский, М.Н. Гернет ,А.А Герцензон, С.В. Юшков и др.).

Методы исследования. При написании настоящей работы использованы методы обобщающего, системного изучения объекта, нормативный, сравнительно-правовой, правового регулирования, изучения политико-правовых и социально-экономических явлений, аналогии, сравнительного правоведения, а также общие принципы научного познания.

      Содержание работы разделено на три главы, в которых последовательно раскрываются теоретические и практические аспекты сравнительного анализа понятия, целей и видов наказания в историческом разрезе.

ГЛАВА I. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В XV - XVI ВЕКАХ

Историко-правовая и историческая науки уделяли определенное внимание проблемам видов наказания в правовой российской системе. В этой связи можно выделить три основных отечественных историографических этапа: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917 - 1991 гг.) и современный (с 1991 г.).

1.1 Преступления и наказания в российской уголовно-правовой системе XV - XVI веков

До  конца XV  в.  уголовное  законодательство  было мягким: власть редко прибегала к смертной казни, членовредительство тоже не получило распространения. Эта мягкость вызывалась комплексом причин:

−  в  условиях  борьбы  за  независимость  жизнь  каждого  подданного  в  глазах  власти имела  ценность.  В  частности,  это  проявилось  в  возникновении  влиятельной  доктрины «социальной полезности человека». Социально опасных людей ссылали на границу, что считалось не столько наказанием, сколько выполнением патриотического долга, 

−  общество было устойчивым,  то  есть каждый  занимал  в нем определенную нишу, и совершать правонарушения не было необходимости. Социальные конфликты не возникали,

−  не меньшее значение имело и правосознание народа, осуждавшего жестокие наказания,

−  кроме того, в незначительных по площади княжествах власть могла относительно быстро найти и наказать почти любого преступника,

−  и, наконец, немаловажную роль играло и  то, что уголовное право одновременно носило  светские  и  религиозные  начала.  А  церкви  важно  было  не  наказать,  а  вернуть грешника в лоно церкви, добиться духовного преображения правонарушителя.

В силу всех этих причин задача искоренения преступности репрессивными методами не была актуальна. 

В первой половине XVI в. ситуация изменилась.  Во-первых,  ужесточение  уголовного  права  вызывалось  общим  ухудшением  отношений между властью и обществом.  Во-вторых,  рост  населения  городов  породил  профессиональную  преступность. Сама  же  преступность  явилась  результатом  духовного  кризиса  общества,  уставшего  от многолетних и тяжелых войн.  В-третьих, территория страны и численность населения выросли, а государственный  аппарат  был  еще  слабым,  поэтому  обеспечение  социального  спокойствия  теперь достигалось путем усиления наказания и устрашения потенциальных преступников.

Изменения в уголовном праве начались с изменения взгляда на преступление. Отныне оно стало рассматриваться не только как преступление против личности, а как общественно опасное деяние. 

В  январе 1555  г. Боярская  дума приняла решение  о разбойных  делах, после  чего стала широко применяться пытка. 

При определении меры наказания применялся «повальный обыск», под которым понималась характеристика личности обвиняемого. «Лихим» по Судебнику 1550  г. человека  признавало  общество.  Если  преступник  окажется  не «лихой»,  то  наказание уменьшалось.  В  случае  признания  его «лихим  человеком»  наказание  автоматически возрастало. 

Лишение свободы в виде тюремного наказания, впервые введенное в Российском государстве Судебником 1550 г., предусматривали в качестве санкций 20 статей Судебника из 100 в сочетании с другими видами наказания за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии и т.д. без определения его сроков. В Судебнике прослеживается наличие четырех видов мест заключения. Это частные тюрьмы, расположенные при дворах крупных феодалов и князей, где заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности; государственные тюрьмы, такие, как Белоозеро; монастыри, где в подвалах и застенках содержались лица духовного звания и противники церковной власти, и места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований (с 30-х г. XVI в.)1

Уголовных дел в те десятилетия оказалось на редкость много:

−  установления коллективной ответственности (путем наказания родственников),

−   казни и наказания (битье кнутом, палками, плетьми) стали публичными,

−  для наиболее опасных преступников была введена смертная казнь,

−  появилось клеймение (выделение преступника из числа законопослушных людей путем отрезания ушей, носа, языка);

−  появились ссылка и тюремное заключение.

Особенность наказаний этого периода состояла в их неопределенности, что ставило преступника и правонарушителя в зависимость от судьи. 

1.2 Государство и уголовное право  в XVII –XVIII веках

Ключевым источником права XVIII в. является Соборное уложение 1649 г. Его подлинник представляет  собой документ,  где текст расположен в виде  столбца длиною 309 метров. На его лицевой стороне расположен сам текст, на оборотной – 315 подписей патриарха,  митрополитов,  архимандритов,  игумена,  бояр,  окольничих,  казначея,  дворян, гостей, посадских и стрельцов.

По  своему  объему  этот  документ  гораздо  больше Судебника Ивана  Грозного –  в его 25 главах содержится 967 статей по вопросам, административного, уголовного, гражданского права и судопроизводства: «О богохулниках и о церковных мятежниках». В Соборном уложении 1649 г. наказание в виде тюремного заключения получило дальнейшее развитие. Оно входит в 50 статей в качестве санкций. Устанавливаются определенные сроки заключения в зависимости от тяжести содеянного (от трех дней до четырех лет), либо неопределенные, т.е. "на сколько государь укажет". Цели тюремного заключения по Уложению - изоляция заключенных. Но условия и порядок содержания арестантов этим нормативным актом не регламентировались. Эти вопросы тюремное начальство (губные старосты и тюремные стрельцы) решало по своему усмотрению.

упоминание о ссылке как о наказании встречается в Соборном уложении 1649 г. достаточно часто (например: ст. 129, 198 гл. X, ст. 13 гл. XIX; ст. 9, 10, 12, 13, 14, 16 гл. XXI; ст. 3, 16 гл. XXV). Четкой регламентации ссылки в Уложении нет, нормы излагались достаточно пространно: "сослати в украинныя городы в службу, в какую пригодиться", "ссылати в далные городы, где государь укажет". Одна из особенностей ссылки по Соборному уложению - это первое законодательное упоминание о ее месте отбывания - "житье на Лену".

В этот период ссылка встречается как основное и как дополнительное наказание. Так, воры, мошенники и разбойники ссылались после отбытия срочного тюремного заключения. А, например, виновные в "табачных" делах перед ссылкой подвергались битьем кнутом и в случае повторных совершений такого преступления еще и вырыванием ноздрей и урезанием носа (ст. 16 гл. XXV).

Другой немаловажной особенностью Уложения является упоминание о принудительных работах в "кайдалах", которые назначались ссыльным. Несомненно, что это наказание нельзя считать каторгой, но можно предположить, что наметилось разделение ссылки на два вида: ссылка на поселение и ссылка на каторжные работы. Достаточное количество упоминаний о ссылке в Соборном уложении позволяет сказать, что этот вид наказания в XVII в. развивался активно.

До Ивана Грозного, при всей неразвитости (с современной точки зрения) уголовного права, существовал принцип тщательного расследования уголовных дел,  уголовная ответственность наступала  за нарушение конкретной правовой нормы. Царь же  зачастую карал людей без суда и следствия  за их сословную принадлежность и место проживания (прежде всего, бояр, выселенных в район земщины). Поэтому в глазах народа, да и с юридической точки зрения, Опричнина была незаконной. 

Правительство Бориса  Годунова  в 1598–1600  гг. предприняло попытку  смягчения уголовного  наказания,  возвращения  к  принципу  индивидуальной  ответственности  за преступления. К преступникам стали подходить более дифференцировано:   смягчающим  вину  обстоятельством  считался  малый  возраст,  нужда,  глупость («простота ума»),   отягчающим –  разбой  в  группе,  рецидив,  воровство  ночью,  во  время  стихийных бедствий, в церкви.

Но, с другой стороны, дало о себе знать общее наступление государства на общество:   с конца XVI в. общество и истцы окончательно устраняются от следствия,    представителей всех слоев населения начали заключать в тюрьму. 

Голод 1601–1603 гг., боярские  заговоры и Бориса толкнули к террору. Затем последовала  Смута,  послесмутное  время,  городские  восстания,  что  государственный  террор только  усиливало. Кроме  того, на  середину XVII  в.  пришелся раскол,  а  по  отношению  к староверам действовали суровые наказания. В этих условиях вернуться к существовавшей в начале XVI в. нежестокой политике в уголовной сфере уже не представлялось возможным.

Отныне основная  задача суда состояла в устрашении общества. Штрафы отошли на второй план. В Соборном Уложении 1649 г. смертная казнь упоминалась в 60 статьях, в 140  случаях  назначались  увечащие  наказания  и  наказания  кнутом,  что  в  большинстве случаев  также  заканчивалось  смертью. Это  значительно  превышало  уровень  наказаний середины XVI в. 

Наказания  отличались  необычайно  жестокостью:  четвертование (сначала  палач отсекал руки, потом – одну ногу и лишь затем – голову), колесование (когда тяжелое колесо дробило руки и ноги преступника), заливание горла раскаленным металлом. Казни были публичными. Тела казненных подолгу не убирались с эшафота. 

По 40 видам преступлений предусматривалось тюремное заключение2. 

В  то же  время, Соборное уложение – правовой источник более  высокого уровня, чем Судебник 1550 г.  Во-первых,  была  создана  система  преступлений  и  правонарушений. По  степени тяжести они квалифицировались следующим образом: 

−  преступления против веры,

−  государственные преступления, которые подразделялись на преступления против царя (посягательство  на жизнь  и  здоровье  царя,  самозванство  и  т.д.)  и  против  порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, подделка печатей, фальшивомонетничество, содержание тайных кабаков и т.д.). Ответственность за такого рода преступления уславливалась даже за умысел и недоносительство,

−  воинские преступления,

−  преступления против суда (лжеприсяга, лжесвидетельство, взятка),

−  преступления против личности – убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление – законодатель этот вид поставил на пятое место,

−  имущественные преступления (кража, грабеж, разбой, поджог, мошенничество),

−  преступления против нравственности (сводничество, нарушение семейных устоев).

Во-вторых, до юридических понятий дело еще не дошло, но появились новые институты и термины: 

−  «вина», «умышленность»  и «неосторожность», «преступление» (хотя  чаще  по-прежнему употреблялось термин «обида»,

−  составители Уложения отделяли покушение от совершенного преступления (ст. 8 гл. XXII),

−  впервые в правовом источнике было сказано о «крайней необходимости» и обороне, освобождающих от ответственности,

−  Уложение различает главных виновников, пособников – «прикосновенных лиц»,

−  значительно подробнее, чем это было в Судебнике 1550 г., определялось соучастие.

Законодатель  выделял подстрекательство (ст. 19,  гл. XXII), пособничество (ст. 198,  гл. X), укрывательство (ст. 20, гл. XXI).

 Основной новизной уголовного  права второй половины XVII в. стало  определение возраста,  с которого  начиналась деликтоспособность. Статья 108 Новоуказанных статей 1669 г. устанавливала уголовную ответственность с 7 лет.

Уже  в XVII  в.  власть  оторвалась  от  общества  и  начала  ставить  непосильные  для общества  задачи.  Усиление  при  Петре I  давления  государства  на  общество  неизбежно обернулось ужесточением уголовного наказания как одного из основных методов управления обществом. Это было недвусмысленно  сказано в указе 1714  г.: «Все то, что вред и убыток Государству приключить может – суть преступление». 

При  Петре I  понятие «преступление»  отделилось  от  христианского  понятия «грех». Уголовное право  стало  чисто  светским  с  одной прагматической функцией –  карать.  Петр I  вдвое  увеличил  число  правонарушений,  по  которым  полагалась  теперь

смертная казнь. Причем он придумал новые виды смертной казни: колесование, четвертование, «аркебузирование» (расстрел). 

Этот великий реформатор увеличил также число членовредительских наказаний, например –  прожигание  языка (за  богохульство). Увеличил  число  болезненных  наказаний: битье шпицрутенами. Ввел каторжные работы. 

Особенностью  развития  уголовного  права с 1730 г. до конца XVIII века  явилось следующее.

Во-первых, более четкое проведение сословного принципа в уголовном праве: основные изменения в этой отрасли права появлялись по мере юридического оформления прав и обязанностей сословий, например, дворяне были освобождены от телесных наказаний 

Во-вторых, – попытка гуманизации наказаний, предпринятая Екатериной II.

Соборное уложение и Воинский устав ставили на первое место преступления против церкви и веры, далее шли политические и административные преступления. Преступления против частных лиц по  значимости находились на последнем месте. Первая попытка изменить эту ситуацию прослеживается в намерениях Екатерины II. 

В 1766 г. для комиссии по новому Уложению она написала «Наказ». В отношении уголовного и уголовно-процессуального права царица высказала следующие пожелания:

−  изменить цель наказания: от устрашения общества перейти к наказанию преступника,

−  смягчить наказания,

−  постараться не столько наказывать преступника, сколько предотвращать преступление.

Наткнувшись  на  непонимание  членов  Уложенной  комиссии,  она  отказалась  от попыток проведения идей «Наказа» в жизнь. Тем не менее, в условиях самодержавия, когда  каждое  слово  и  даже  пожелания  монарха  имели юридический  вес  и  должны  были учитываться окружением, идеи «Наказа» не пропали даром и благотворно сказались на правоприменительной практике.

1.3 Консолидация  уголовного законодательства XIX века

К  началу XIX  в.  действующими  источниками права оставались Уложение 1649 г., петровские манифесты, регламенты и уставы, законодательство остальных императоров. Но, во-первых, по одному и тому же предмету регулирования накапливались все новые и новые законы, что вызывало неразбериху. Требовалось провести консолидацию. Во-вторых, к началу XIX в. русское законодательство оставалось неразвитым. Число нормативно-правовых актов не достигло такого уровня, когда единичное, казуальное описание поднимается на уровень понятий и терминов. Между тем, буржуазное право Европы было уже кодифицировано, и отраслевые кодексы начинались с общей части. Эти недостатки русского права требовалось преодолеть.

Уголовное право. В Своде законов уголовное право содержалось в кн. 1 XV тома.

Впервые  в  уголовном  праве  были  выделены  Общая  часть  и  Особенная.  В  книге  было  756 статей.

В 1845 г. был утвержден новый кодекс – «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Число статей увеличилось почти в три раза – до 22243. Его авторы не только не ограничились изучением многих западноевропейских уголовных кодексов, но рассмотрели даже их проекты. 

Впервые  в русском  уголовном праве появилась Общая  часть. Его роль  выполнил первый раздел Уложения.

Под  преступлением  понималось  противозаконное  деяние  и  неисполнение  того, что предписывает закон. В 1848 г. законодатель начал различать преступление и проступок. Устанавливались формы  вины,  стадии  совершения преступления,  виды  соучастия, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также основания для освобождения от уголовной ответственности. Все это означало большой шаг вперед в развитии уголовного права. 

Недостатки  же  это  права  определялись  не  столько  консервативностью  власти, сколько пассивностью общества. Прежде всего, это сказалось на системе преступлений: 9 из 12  разделов  Уложения  были  посвящены  охране  государственного  и  общественного строя.  Законодатель  по  степени  важности  расположил преступления  в  следующем  порядке:  преступления  против  веры,  государства,  должностные  преступления,  имущественные, против благочиния, жизни, здоровья, свободы и части частных лиц и др. То есть интересы человека оставались для  законодателя в  то время на последнем месте и  защищались государством соответствующим образом. Система наказаний усложнилась. Уложение предусматривало 11 видов наказаний, разделенных  на 35  ступеней. Их можно  сгруппировать  в  уголовные  и  исправительные. 

К первым относились смертная казнь, каторга, ссылка в Сибирь или на Кавказ, лишение всех прав состояния (означавшее лишение прав собственности, всех сословных привилегий, прекращение супружеских отношений, лишение родительских прав).

К  исправительным  наказаниям  относились  ссылка,  заключение  в  крепость  или тюрьму,  смирительный  или  работный  дом,  кратковременный  арест,  выговор,  штраф, внушение или замечание.

В Законе от 11 декабря 1879 г. устанавливается исполнительное заключение трех видов: краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное. По мнению С.В. Познышева, режим этих тюрем должен быть различным в зависимости: 1) от того, к какому типу карательных учреждений принадлежит данная тюрьма; 2) от того, какого рода совершено преступление данным арестантом; 3) от того, к какой из групп, указываемых классификацией преступников, принадлежит этот арестант. (Познышев, С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. - С. 161).

Теперь для суда концептуальное положение о "срочности" наказания в пенитенциарной политике в определении вины осужденного главным правилом становится ее разграничение одной от другой безусловными признаками. Присуждение человека к наказанию - это значит определить то карательное учреждение, которое он "заслуживает", классификацию нравственного падения, его принадлежность к той или иной пенитенциарной группе. Смысл модернизации системы состоял в обеспечении возможности ресоциализации преступников, специально-предупредительной деятельности в местах лишения свободы, достижение сокращения преступности. Общим для всех правительственных комиссий в их преобразовательной деятельности являлось введение института пенитенциарно-педагогического воздействия на преступников в соответствии с принципами пенитенциарной науки, обеспечение дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.

Закон, определяя осужденному то или иное исправительное учреждение, дифференцирует их по степени опасного деяния, классифицирует на различные пенитенциарные группы, назначает "принудительное воспитание правосознания"  
ГЛАВА II. СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО И КОНЦЕПЦИЯ  ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

2.1 Февральская революция  в России 

Февральская революция в России и ее последствия оказали определенное влияние на положение тюремного дела: была разработана принципиально новая концепция исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, основанная на принципах гуманизма и демократических начал. Перед Главным управлением мест заключения была выдвинута главная задача - перевоспитание человека, "имевшего несчастье впасть в преступление в силу особенностей своего характера или неблагоприятно сложившихся внешних обстоятельств, и что для надлежащего осуществления этой задачи, прежде всего, необходимо проявлять гуманность к заключенным"4.

Развитие уголовного права  определялось «теорией  самоуправления народа» и логикой революции. В соответствии с ними старое право отменялось, а источником новых норм становилось «революционное правосознание». 

Первый нормативный сборник по уголовному праву был принят в 1919 г. и назывался «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Особенность этого документа состояла в отсутствии Особенной части. Это вызывалось стремлением большевиков к развитию революционной инициативы масс, для которой не  следовало  ставить какие-либо правовые ограничители. 

«Руководящие  начала»  состояли  из  введения,  разделов  о  сущности  уголовного права,  об  уголовном  правосудии,  преступлении  и  наказании,  стадиях  совершения  преступления, соучастии, видах наказания, об условном осуждении, о пространстве действия уголовного права. 

Преступления делились на простые и контрреволюционные. Считалось, что пролетарии и крестьяне могут совершать простые – уголовно-бытовые – преступления, которые менее  опасны  для  общества,  чем  контрреволюционные,  совершаемые «классовыми врагами». Поэтому при анализе правонарушения и определении наказания  суд должен был исходить не из действия и его результатов, а из социального происхождения и положения правонарушителя. Например, сам факт работы до революции в полиции приравнивался к контрреволюционному преступлению. 

В «Началах» отсутствовало понятие «преступление». «Начала» предоставили судьям  самим  трактовать  его и определять меру наказание преступникам. (Это развязывало руки репрессивным органам)  Неопределенно трактовалось и понятие «вина». В результате покушение приравнивалось к окончательному деянию. 

Акты, усиливающие наказание, у большевиков имели обратную силу. 

Разрешалось использование «принципа по аналогии».

Так образом, большевистское уголовное право сделало значительный шаг назад в сравнении с Уголовным уложением 1903 г.

В 20-е  гг.  содержание права  определялось  узкой  группой  большевиков,  захвативших власть в 1917 г. и сохранивших ее в ожесточенной гражданской войне. Однако те наивные схемы, которые он создали в своем воображении в предреволюционные годы и которые попытались реализовать в зимой 1917–1918 гг., вызвали гражданскую войну. После ее  окончания  жизнь  заставила  большевиков  действовать  иначе,  в  результате  появился НЭП. Таким образом,  вторым источником права 20-х  гг.  стала  сама жизнь,  требовавшая учета экономических законов и психологии народа. 

Законодательство этого периода обрело некоторые позитивные черты: