Становление и развитие индустриальных отношений в современных западных экономических и социологических концепциях

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Санкт-Петербургский  Архитектурно-Строительный университет 
 

Автомобильно-дорожный факультет 
 
 
 

   Дисциплина: Социология 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

на тему “Становление и развитие индустриальных отношений в современных западных экономических и социологических концепциях” 

Санкт-Петербург

2009

   Содержание 

   Введение  …………………………………………………………………….....3 
 

   §1.1. Типологизация общества как теоретико-методологическая основа зарождения и развития индустриальных отношений……………….................4 

   §1.2. Индустриальные отношения как объект научного исследования в современных западных экономических и социологических концепциях…….8 

   Заключение…………………………………………………………………...14 

   Сноски  ………………………………………………………………….…….16

   Список  литературы ………………………………………………………….18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Введение 

   Человечество  в своём развитии прошло через  разные типы общественного устройства. Некоторые возникли очень давно  и сохранились до сих пор, некоторые  находятся в процессе развития, другие – в процессе возникновения. Даже поверхностный взгляд на современные общества позволяет заметить их разнообразие и неповторимость. Отличия между обществами проявляются как явно (язык, географическое положение, религия, уровень благосостояния, политический строй и т.д.), так и не столь открыто (степень интеграции, уровень стабильности, возможности для самореализации личности). Следует, сказать, что человеческое общество постоянно изменяясь, развивается и как следствие в нём появляются новые типы отношений. Продолжением развития общества являются на наш взгляд, не только выделение конкретных  типов обществ, но и развитие в нём индустриальных отношений. Сравнительно-исторические подходы позволяют не только проследить типологию обществ, но и служат тем фоном, который показывает основные предпосылки развития индустриальных отношений в обществе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 1.1. Типологизация общества как теоретико-методологическая основа зарождения и развития индустриальных отношений. 

   Разработка  общей теории развития индустриальных отношений в обществе сопровождалась формированием различных концептуальных подходов. На наш взгляд, наиболее полная взаимосвязь между обществом и индустриальными отношениями очевидна через рассмотрение типологии обществ. Первым, кто предложил идею о двух типах общества был французский социолог Э. Дюркгейм. [1] Он выделили традиционные и современные общества. По мнению Э. Дюргейма, в традиционном обществе коллективное сознание доминирует над индивидуальным, индивид не принадлежит себе и воспринимает своё “Я” только как “Мы”. В основе поведения людей лежат одни и те же чувства, ценности, высокая степень религиозности. Общество сплочено, потому что индивиды ещё не дифференцированы. Социальный контроль основан на принуждении, которое выражалось в строгих репрессивных законах, карающих за отклонение от норм коллективного поведения и как следствие, в таком обществе нет места для развития индивидуальных инициатив индивида.

   Следует сказать, что развитие индустриальных отношений предполагает, прежде всего, индивидуализм личности, его независимость, что является неотъемлемыми элементами развития предпринимательства и индустриализации общества.

   Поэтому современные общества, по мнению ученого, базируются на различии индивидов. Каждый человек выполняет свою функцию. Общественное сознание ориентируется на интересы человека. Социальный контроль характеризуется ослаблением коллективных реакций на нарушение запретов.

   Продолжение взглядов французского социолога Э.Дюргейма мы находим в работе В. Зомбарта, который отмечает, что сильные, “предприимчивые” люди выделились из общей массы равнодушных и в состоянии навязывать свою волю другим”.[2]

   Другим  фактором, который способствовал становлению индустриальных отношений в обществе, было разделение в современной западной науке общества на аграрное, индустриальное, постиндустриальное (информационное). Специализация племён на скотоводстве и на земледелии вызвала рост продукции, которую легко можно было обменять на другие товары. Аграрному обществу предшествовала культура охотников и собирателей, родоплеменной строй. Сменили его индустриальное и постиндустриальное (информационное) общества. Таким образом, аграрное общество находится как бы посредине исторической шкалы общества, образуя его стержень. Выбор земледелия в качестве такого стержня вовсе не случаен, так как без земледелия и сельского хозяйства не может обойтись ни одна страна. Ниже на рис. 1.1. мы предлагаем историческую хронологию человеческого общества:

   Рис.1.1. Историческая хронология человеческого  общества 
 

   Как видно из рисунка, аграрное общество знает две формации – рабовладение и феодализм, индустриальное – лишь одну, а именно капитализм. Понятия “доиндустриальное общество” и “традиционное общество” в социологии используются в качестве синонимов. Первый термин указывает на то, что данное общество предшествовало индустриальной революции, второй термин, что в данном обществе доминируют, преобладают и даже господствуют обычаи и традиции во всех сферах жизнедеятельности, “аграрное общество” – это ещё один синоним, указывающий на отличительную черту такого общества, со способом производства – земледелие. Понятие “индустриальное общество” предполагает высокий уровень разделения труда, развитость промышленности, транспортной и коммуникационной системы, массовое производство товаров для рынка, нормативное регулирование общественной жизни. Постиндустриальное общество характеризуется возникновением параллельно с аграрной и промышленной сферами новой сферы – сферы услуг, повышением роли науки и образования.

   Д. Белл [3] предложил типологию, основанную на эволюции технологии и знания. Он выделил доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества. По его мнению, постиндустриальное общество характеризуется: 1) широкими торговыми отношениями между странами; 2) большим излишком товаров, доступных среднему человеку; 3) “информационным взрывом” (резким возрастанием роли и значения знаний и информации в обществе); 4) возникновением “глобальной деревни” (“сближением” стран и народов благодаря мгновенным всемирным коммуникациям).

   Новым толчком к развитию индустриальных отношений стало выдвижение после второй мировой войны в число первоочередных задач общественных наук проблемы будущего для стран, составлявших так называемый “третий мир”. Было совершенно ясно, что эти страны значительно отставали от развитых стран, социально-исторических организмов, составлявших “первый мир”, что им нужно преодолеть это отставание, а для этого они должны развиваться. Возникла необходимость детальной разработки понятия развития, причем развития поступательного, восходящего, т.е. прогресса. Появилось множество работ, посвященных истории этой идеи. Достаточно назвать только научные труды: Д. Бейли “Вера в прогресс”; М. Гинсберг “Идея прогресса”; К. Беккер “Прогресс и власть”; Ч. Дорен “Идея прогресса”; С. Поллард “Идея прогресса. История и общество”; Р. Нисбет “История идеи прогресса”. [4]

   Одной из наиболее известных является типология, основанная на теории “трёх волн” Э. Тоффлера. [5] По мнению исследователя, человечество в своем развитии пережило три волны радикальных преобразований: 1) аграрную революцию, превратившую кочевников в крестьян; 2) индустриальную революцию, превратившую аграрное общество в индустриальное; 3) технологическую революцию, связанную с началом компьютерной эры и переходом к информационному обществу. Третья волна радикальных преобразований должна привести к непрерывному обновлению социальных отношений и созданию сверхиндустриальной цивилизации. В соответствии с этой теорией Э. Тоффлер выделил три типа обществ: 1) традиционное (аграрное); 2) капиталистическое (индустриальное); 3) современное (информационное). Современное общество характеризуется: 1) готовностью и стремлением к развитию, изменению; 2) высоким уровнем социальной мобильности; 3) рыночным механизмом регулирования поведения индивида в обществе; 4) рациональным развитием, основанном на научных знаниях и информации; 5) доминированием в общественном мировоззрении критицизма, рационализма и индивидуализма.

   Итак, можно сказать, что человеческая цивилизация сегодня находится  в состоянии перехода к совершенно новому качеству. Она несёт в себе черты индустриальной и зарождающиеся информационной цивилизации, изменение которых будет сказываться и на индустриальных отношениях в жизни общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§1.2. Индустриальные отношения как объект научного исследования в современных западных экономических и социологических концепциях. 

   В западной социологии всё чаще стало  использоваться понятие современного общества, подразумевая под ним в большинстве случаев капиталистическое общество. Это понятие всё чаще стало использоваться для обозначения не только словосочетания “современное общество”, но и словосочетания “модерное (модернистское) общество”. Под влиянием индустриалистской и постиндустриалистской концепций все общества, предшествующие индустриальному стали называться по аналогии со словом “доиндустриальные” премодерными (домодерными), а под влиянием постиндустриалистской концепции возникло словосочетание “постмодерные общества”. В результате появилась своеобразная стадиальная типология общества, которая закладывала фундаментальные основы к развитию теории индустриальных отношений.

   Необходимо  сказать, что важной предпосылкой  развития теории индустриальных отношений стали работы классиков политической экономии (А. Смит, Д. Риккардо, Ж.Б. Сэй, К. Маркс, Д.М. Кейнс),  которые выделяют в развитии индустриальных отношений роль предпринимателя как собственника капитала, вкладывающего его в производство с целью обеспечения экономического роста.[6] Со временем предпринимателя все реже отождествляют с капиталистом. И во второй трактовке он рассматривается как организатор производства, вовсе не обязательно отягощенный правами собственности. Подобного взгляда придерживается Ж.Б. Сэй, который сформулировал определение предпринимательской деятельности как соединения, комбинирования трёх классических факторов производства – земли, капитала, труда. [7] Основной тезис Ж.Б. Сэя состоит в признании активной роли предпринимателей в создании продукта. Доход предпринимателя, по мнению учёного, является вознаграждением за его труд, за его способность организовывать производство, и сбыт продукции.

     По  мере развития промышленного производства все более явственно проявлялось  различие между предпринимателем и  собственником капитала. Функциональное разграничение между собственником и предпринимателем проводит К. Маркс, который разграничивал капитал-собственность и капитал-функцию, соответственно охарактеризовав двойственную природу управления. Капитал-собственность, по К. Марксу, есть “титул собственности”, “собственность на капитал вне процесса производства”, а капитал-функция есть собственность в виде функционирующего капитала.[8]

     Наибольший  интерес представляет работа Г. Шмоллера, [9] считающего, что поведение экономических субъектов (индивидов и групп) есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Критикуя марксизм, Г. Шмоллер защищал активное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь с целью поощрения национальной экономики и смягчения классовых противоречий. Наличие социальных классов (возникновение которых учёный связывал с расовыми признаками, разделением труда и неравномерным распределением доходов) и борьбу между ними он считал необходимым условием общественного прогресса. Однако цель классовой борьбы Г. Шмоллер видел не в революционном преобразовании общества, а в достижении компромисса между борющимися сторонами, которые не должны нарушать общих для них этических норм.

     Новый взгляд на роль предпринимателя в  индустриальных отношениях принадлежит Й. Шумпетеру. [10] Он представил анализ предпринимательства как самостоятельного феномена бизнеса, не сводимого напрямую к феномену капиталистического производства, и первым дал развёрнутое обоснование позитивной роли предпринимательства в экономической системе.

     Чрезвычайно важная черта предпринимательского духа заключается в том, что он историчен. В своем знаменитом труде  «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер противопоставляет простой жажде наживы и авантюризму - чертам, унаследованным от средневековья, - иное, капиталистическое предпринимательство, связанное с рациональной организацией свободного труда и использованием возможностей обмена для ненасильственного приобретательства. [11] Этот новый предпринимательский дух, на котором вознесся капитализм Нового времени, имеет, по его мнению, религиозную основу. Он вырос из недр протестантизма.

     Расшифровывая в своей работе сущность капитализма, М. Вебер отмечает, что его нельзя отождествлять с безудержной алчностью: «“Стремление к предпринимательству”, “стремление к наживе”, к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и  нищих…» [12]

     Предпринимательство как специфический вид хозяйственной  деятельности М. Вебер подробно анализирует в ещё одной своей работе. [13] Одно из основных понятий работы М. Вебера - рынок, на котором реализуется взаимодействие трёх основных рыночных объектов обмена: государство – хозяйственные предприятия и их союзы – общество. Построение отношений между рыночными объектами обмена осуществляется через “технику”, использование средств обмена. Каждый участник рыночного обмена обладает степенью автономии от других потенциальных участников. Регулирование рынка направленно на обслуживание интересов участников рыночного обмена и осуществляется союзами - хозяйственные предприятия, государство. В процессе регулирования рынка оказываются услуги обществу, определяется степень их полезности, благ. Именно работы М.Вебера, его концепции послужили предпосылкой для дальнейшего развития теорий предпринимательской деятельности, его роли в системе производственных отношений.

     Ведущим направлением рассмотрения экономического поведения личности в социологической  традиции становится структурно-функциональный подход Т. Парсонса. [14] Центральной категорией методологии Т. Парсонса является действие. Действие состоит из процессов, посредством которых люди формируют значимые для себя цели и более или менее успешно воплощают их в конкретной ситуации. Из действий людей складывается общество, т.е. действие является первичным элементом общества. Экономическое действие (поведение) - частный случай социального действия. Оно реализуется в определенной сфере социальной жизни общества (экономике), которая обладает определенной системной целью - производством средств для удовлетворения потребностей общества.

     Государственное регулирование предпринимательской  деятельности стало для современных  теорий предпринимательства относительно самостоятельной и в тоже время  одной из ключевых тем. Основы этого направления рассматриваются в работе Д.М. Кейнса, [15] где характеризуются основные механизмы государственного регулирования капиталистической экономики. Основная идея учёного состояла в том, что из-за процессов концентрации и монополизации рыночная экономика утратила способность к “автоматическому” восстановлению равновесия, цены перестали быть свободными и не могут выступить гарантом восстановления нарушенного в ходе кризиса равновесия. Д.М. Кейнс был убежден, что эту проблему может решить только государство. Оно обязано предложить и осуществить меры по активизации и стимулированию совокупного спроса (т. е. общей покупательной способности). Это должно положительно воздействовать на расширение производства и предложение товаров, способствовать уменьшению безработицы.

     Плодотворным представляется исследование Н. Биггарта, [16] рассматривающее характер экономического действия и хозяйственной организации, что позволяет определить экономическое действие как социальное действие, которое предполагает вступление в экономические отношения индивидов, и их влияние на действия других людей. По мнению учёного, для понимания того, как осуществляется экономическое действие, необходимо начать с наблюдения за индивидами включённых в социальную организацию той или иной нации  и найти в ней ключ к раскрытию её экономических преимуществ. Социальная организация экономики имеет глубокие корни и с трудом поддаётся изменениям, поэтому попытки изменений должны начинаться с изучения исторического контекста экономики и общества. Независимый экономический актор не может проникнуть в социальную организацию той или иной нации, не исследовав местную модель социальной организации, наиболее значимых социальных групп, которые можно попытаться изменить путём создания их более продуктивных форм. Идея Н. Биггарта заключается в том, что история, социальная структура и организация значимы для экономического успеха, и выработка экономической политики должна начинаться с осознания этого факта.

     Следует сказать, что экономисты, как правило, определяют предпринимательство достаточно безлично – как функцию, необходимую для успешного экономического развития. В такой интерпретации фигура самого предпринимателя остаётся расплывчатой. Поэтому при всей важности экономического анализа изучения современного бизнеса, не возможно обойтись без учёта других сторон жизнедеятельности общества, так как экономика тесно взаимосвязана с другими общественными сферами. Возможно, поэтому возникла потребность рассмотрения предпринимательства с использованием социологических подходов.

     Итак, в современной западной литературе роль предпринимателя в системе производственных отношений рассматривается с различных позиций. С точки зрения политико-экономической, феномен предпринимательской деятельности, его участие в индустриальных отношениях рассматривается с позиции приумножения общественного богатства, создания новых рабочих мест, нахождения наилучших способов использования ресурсов и т.п.

     Экономический подход рассматривает предпринимателя как субъекта, соединяющего факторы производства (труд, капитал, земля) таким образом, чтобы их суммарная стоимость увеличивалась. При этом он действует как новатор.

     Социально-психологический  аспект анализа предпринимательства  фокусирует внимание исследователя  на мотивах, побуждающих человека заняться этим видом деятельности, а также на его социальных и личностных характеристиках, что способствует наибольшему вовлечению индивидов в систему производственных отношений. 
 

   Заключение 

   В современной социологии наиболее устойчивыми является деление  обществ на традиционные, индустриальные и постиндустриальные (информационные). Традиционными считаются общества c аграрным укладом, малоподвижными структурами, традиционным способом социокультурной регуляции. Для него характерны крайне низкие темпы развития производства, большая инерционность к инновациям. Поведение индивидов контролируется и регламентируется обычаями, нормами, социальными институтами, которые считаются незыблемыми. Подавляется любое проявление свободы личности, что лишает общества развития индустриальных отношений. Индустриальное общество характеризуется развитой производственной основой, относительно гибкими социальными структурами, развитой системой коммуникации. Интеграция осуществляется не за счёт жёсткого контроля над людьми, а путём разумного сочетания свободы и интересов людей с потребностями и интересами общественного развития. Все эти факторы являются основными предпосылками развития индустриальных отношений в структуре общества. Постиндустриальное (информационное) общество характеризуется рядом совершенно новых явлений в обществе. На первый план выдвигается новый тип личности – “многомерный человек”. Исчезает жесткая привязанность человека к тому или иному конкретному виду деятельности. Изменяются социальные связи между людьми, складывающиеся в процессе труда. Они задаются не извне, а самими людьми, которые вольны устанавливать или не устанавливать их, своеобразно собственным целям. Следует сказать, что происходят структурные изменения в экономике: расширяется сфера услуг, промышленное производство утрачивает приоритет в привлечении рабочей силы, появляется новый относительно независимый хозяйственный субъект в экономике - индивидуальный предприниматель. Возникает двухсекторная экономика: сектор промышленного производства материальных благ и услуг, где доминируют рыночные отношения, и частный сектор производства товаров и услуг ориентированный на потребности населения, которые не способны удовлетворять промышленные предприятия, ориентированные на массовое производство. Изменяется роль института семьи. Массовое вовлечение женщин в индустриальные отношения, приводит к выбору между семьёй и карьерой. Отсюда рост количества разводов. Рост компьютерной информатизации приводит к тому, что многие  люди включаются в процесс общественного производства, сидя дома у компьютера. Образование и научное знание, информация, развитие коммуникационных технологий, становятся главными ресурсами информационного общества. Мерой богатства в информационном обществе, становится свободное время. Одной из главных характеристик постиндустриального общества, является появление параллельно с “техносферой” и “социосферой” – “инфосферы”, новой системы коммуникаций, характеризующейся появлением “разумной” среды вокруг человека (интернет, компьютеры и т.п.). Однако думается, что переходное состояние между индустриальными отношениями и постиндустриальными сохраниться ещё долго, так как до сих пор миллионы людей на Земле заняты простым трудом, остаётся проблема неграмотности населения и информационной недосягаемости городов, районов, сёл. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Сноски.

1. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии [Электронный ресурс] / Эмиль Дюркгейм / Электронная библиотека “Koob.ru” – Режим доступа:

http://www.koob.ru/durkheim/o_razdelenii_obshestvennogo_truda. - 2006-2009.

2. Зомбарт, В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека: пер. с нем./ Вернер Зомбарт / Ин-т социологии/ под. ред. Ю.Н. Давыдова, В.В. Сапова. - М.: Наука, 1994.-  С. 49-50.

3. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества [Электронный ресурс] / Даниель Белл // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342. – Режим доступа: http://alt-future.narod.ru/Future/bell.htm - 2009.

4. Бейли, Д. Вера в прогресс; Гинсберг, М. Идея прогресса; Беккер, К. Прогресс и власть; Дорен, Ч. Идея прогресса; Поллард, С. Идея прогресса. История и общество; Нисбет, Р. История идеи прогресса [Электронный ресурс] / Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века / Юрий Семёнов / Научно-просветительский журнал СКЕПСИС / - http://scepsis.ru/library/id_1084.html. - 2009.

5. Тоффлер, Э. Третья волна: пер. с англ. / Элвин Тоффлер. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2002. – 776с.

6. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3., Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.1. / под ред. Ф. Энгельса. – М.: Издательство Политической литературы, 1989. – XVIII. – С. 406 -429.; Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Электронный ресурс] / Библиотека Гумер – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/smit/index.php - 2009; Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения [Электронный ресурс] / Библиотека экономической и деловой литературы “Ek Лit” - Режим доступа: http://ek-lit.narod.ru/ricsod.htm - 2009.; Сэй, Ж. Б. Трактат по политической экономии [Электронный ресурс] // Система федеральных образовательных порталов по заказу Министерства образования РФ. - Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/16936. - 2009.; Кейнс, Д.М. Общая теория занятости, процента и денег [Электронный ресурс] / AllDocs-Collection of documents. - Режим доступа:

http://alldocs.ru/download/index.php?id=96. - 2006-2009.

7. Сэй, Ж. Б. Трактат по политической экономии [Электронный ресурс] // Система федеральных образовательных порталов по заказу Министерства образования РФ. - Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/16936. - 2009.

8. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3., Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.1. / под ред. Ф. Энгельса. – М.: Издательство Политической литературы, 1989. – XVIII. – С. 406 -429.

9. Шмоллер, Г. “Основы общего учения о народном хозяйстве” / Радаев, В.В. Экономическая социология // В.В. Радаев. – М.: Аспект Пресс, 1997.- С. 98.

10. Шумпетер, Й. Капитализм, Социализм и Демократия: пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. – 540с.

11. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения: пер. с нем. // сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808с.

12. Вебер, М., указ. соч. - С.48.

13. Вебер, М. Хозяйство и общество. Глава II: Основные социологические категории хозяйствования [Электронный ресурс] // перевод А.Ф. Филиппова // Экономическая социология – 2005. – т. 6.- №1. – С. 46-68. – Режим доступа: http://www.ecsoc.msses.ru  - 2009.

14.  Парсонс, Т. О структуре социального действия  // Т. Парсонс. - М.: Академический проект, 2000. – 880с.

15. Кейнс, Д.М. Общая теория занятости, процента и денег [Электронный ресурс] / AllDocs-Collection of documents. - Режим доступа: http://alldocs.ru/download/index.php?id=96. - 2006-2009.

16. Биггарт, Н. Социальная организация и экономическое развитие (фрагмент) // Современная экономическая социология и социальная теория: Актуальные проблемы общества и экономики в западной социальной теории: Хрестоматия / под ред. И.В. Василенко. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. – С. 87-93.  

Список  литературы 

1. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения: пер. с нем. // сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808с.

2. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека: пер. с нем./ Вернер Зомбарт / Ин-т социологии/ под. ред. Ю.Н. Давыдова, В.В. Сапова. - М.: Наука, 1994.- 443с.