Суд Европейского Союза
Оглавление
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц 4
1.1. Процессуальный иммунитет судьи 7
1.2. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя…...11
1.3. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении прокурор......14
Глава 2. Преступления, совершаемые отдельными категориями лиц………..18
2.1. Привлечение
к ответственности за
2.2. Должностные преступления следователя и прокурора……………………….21
Глава
3. Проблемы назначения наказания лицам,
обладающим процессуальным иммунитетом…………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список использованной
литературы………………………………………………….
Введение
Исследуя наиболее проблемные вопросы современного уголовно - процессуально права интересным представляется особая правовая процедура возбуждения уголовных дел в отношении судей, прокуроров и следователей, которая сегодня имеет место в Российской Федерации.
При написании данной работы я использовала различные методы: теоритический, эмпирический и метод обработки данных.
Целью данной работы является изучение особенностей возбуждения уголовных дел в отношении судей, прокуроров и следователей, а так же выявление проблем, связанных с назначением наказания указанным лицам.
Необходимо так же отметить, что данная тема является актуальной на сегодняшний день. Это связано с тем, что лица, которые обладают процессуальным иммунитетом, все чаще и чаще пренебрегают данной привилегией. У государства, в этом случае, возникают проблемы, связанные с назначением им наказания за совершенные преступления. В обществе же ситуация становится нестабильной: люди перестают доверять государству и лицам, которые уполномочены осуществлять волю государства. В связи с этим у многих логически встает вопрос: как быть, когда права граждан нарушаются лицами, которые должны «действовать по закону» и «вершить правосудие»?
Данные вопросы изучали и изучают ряд авторов, среди них Скворцов Д. Д., Терехин В. А., Халиков А., Добровлянина О. В.,Желтобрюхов С.П. и другие. У многих взгляды на процессуальный иммунитет судей, прокуроров и следователей расходятся. Некоторые предлагают упразднить процессуальный иммунитет лишь наполовину, предоставив его лишь по части безопасности указанных лиц, а в случае нарушения закона - нести ответственность на общих основаниях. Другие придерживаются более радикальных мер, вплоть до отмены иммунитета вообще.
В части назначения наказания теоретики и практики тоже расходятся во мнениях. В связи с чем интересен и тот момент, что в законодательстве существует ряд пробелов и противоречий, связанных с применением карательных мер. В силу этого необходимо внести что-то новое, как в законодательство, так и проводить ряд мероприятий, направленных на профилактику совершения разного рода преступлений со стороны судей, следователей и прокуроров.
Глава 1. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении указанных лиц. И законодательством этот вопрос также урегулирован. Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.1
Порядок возбуждения
уголовного дела в отношении отдельных
категорий лиц существенно
Первый вариант возбуждения уголовного дела — упрощенный. При наличии установленных законом повода и основания соответствующее должностное лицо выносит постановление о возбуждении уголовного дела. И на этом процедура возбуждения дела заканчивается.
Второй вариант возбуждения уголовного дела — более сложный. Процедура возбуждения уголовного дела в этом случае складывается из двух этапов.
На первом этапе
при наличии повода и основания
для возбуждения уголовного дела
соответствующее должностное
Третий вариант возбуждения уголовного дела складывается из трех этапов и применяется только в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей всех уровней. Важной частью возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц является процедура лишения их неприкосновенности (депутатской или судейской), установленной Конституцией РФ соответственно ст. 92 и ст. 122.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц вправе принимать только Председатель Следственного комитета.
На первом этапе Председатель Следственного комитета, если есть повод и основание для возбуждения уголовного дела, как и при двухэтапном порядке возбуждения дела, обращается с представлением в соответствующий суд о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. Такое заключение дают:
- коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ, — в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судей высших судебных органов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), а также судей областных и равных им судов;
- коллегия, состоящая из трех судей областного и равного ему судов в отношении иных судей, в том числе присяжных и арбитражных заседателей, если они совершили деяние, запрещенное уголовным законом в период осуществления ими правосудия. Оно рассматривается с участием Председателя Следственного комитета, лица, в отношении которого внесено представление, его защитника в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления в суд.
На втором этапе (после получения заключения суда о наличии в действиях лица признаков преступления) решается вопрос о лишении лица неприкосновенности (депутатской или судейской). Для этого Председатель Следственного комитета вносит в соответствующую инстанцию представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела, к которому прилагается заключение судебной коллегии о наличии в действиях лица признаков преступления.
Вопрос о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы решает соответственно Совет Федерации и Государственная Дума. Представление Председателя Следственного комитета рассматривается на заседании соответствующей палаты, причем от Председателя Следственного комитета могут быть потребованы дополнительные материалы. При рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты вправе присутствовать лицо, в отношении которого внесено представление.
По внесенному представлению соответствующая палата Федерального Собрания принимает мотивированное решение и в трехдневный срок извещает о нем Председателя Следственного комитета.
Решения в отношении прокурора, депутата представительного органа местного самоуправления принимается судьей районного суда. При этом ходатайство в суд направляет прокурор субъекта Российской Федерации.
После принятия судебного решения об избрании в отношении депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска Генеральный прокурор или прокурор субъекта РФ направляет соответственно в Совет Федерации, Государственную Думу, Конституционный Суд РФ либо в соответствующую квалификационную коллегию судей представление вместе с судебным решением для получения согласия на исполнение этого решения (ч. 2 ст. 450 УПК). Порядок рассмотрения данного представления аналогичен порядку возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц и производится в соответствии с регламентом органов, в которых оно рассматривается.
В случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448 УПК, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица направляется в суд, которому оно подсудно (ст. 451 УПК).
При отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела его возбуждать нельзя. Поэтому в этом случае должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Если же согласие соответствующей инстанции на возбуждение уголовного дела будет дано, Председатель Следственного комитета имеет право возбудить уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление. Тем самым завершается третий этап, связанный с возбуждением уголовного дела в отношении рассматриваемой категории лиц (депутата Государственной Думы или судьи).
1.1. Процессуальный иммунитет судьи
Известно, что некоторые участники уголовного процесса действующим в настоящее время законом выделены в отдельную категорию субъектов, к которым меры процессуального принуждения применяются в особом порядке, в том числе и к судьям. Законодатель, таким образом, оградил последних от случаев мести и заведомо ложных доносов, связанных с их профессиональной деятельностью. Несомненно важным является то, что судьи обладают судейским иммунитетом. Он является их особой привилегией.
В настоящее время правовой институт судейского иммунитета регламентирован рядом нормативных документов. В них иммунитет закреплен как нормами материального, так и процессуального законодательства. Под процессуальным иммунитетом, в общем, понимается наделение конкретных категорий лиц правом на особые условия возбуждения уголовных дел о деяниях, совершенных ими, привлечения их в качестве обвиняемых и применения к ним мер процессуального принуждения.2
Кроме понятия
"иммунитет", в теории права
и юридических актах
Так, ст. 122 Конституции РФ гласит, что судьи неприкосновенны.4 Именно поэтому для данной категории лиц установлен особый порядок возбуждения в отношении их уголовного дела.
Статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса допускается возбуждение уголовного дела в отношении особых субъектов, пользующихся иммунитетом, в строго ограниченном количестве случаев и определенными лицами.5 Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации выносится Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации. В отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В отношении иных судей - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.6
Помимо всего этого решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.7
Особый порядок
и условия возбуждения
Некоторые авторы полагают, что неприкосновенность сейчас стала абсолютной. Так, по мнению В. Аксакова, «очень важна независимость судей. Но независимость не должна трансформироваться в абсолютную неприкосновенность». Поэтому он предлагает наделить прокуроров особыми полномочиями - возбуждать уголовные дела в отношении судей на общих основаниях. Здесь нельзя не сказать, во-первых, о том, что он просто заблуждается, поскольку иммунитет судей не является абсолютным и его нельзя трактовать как непреодолимое препятствие. Закон не освобождает этих представителей власти от ответственности, а только содержит усложненные процедуры судопроизводства. Кроме того, закон предусматривает цивилизованные юридические механизмы преодоления барьеров, если они вдруг возникают на каких-то стадиях процесса. Предусмотренные механизмы, кстати, срабатывают и в том случае, если квалификационная коллегия судей не дала согласие на возбуждение против судьи уголовного дела. В такой ситуации используются установленные процедуры обжалования принятого решения. Во-вторых, указанное предложение таит в себе чрезвычайную опасность, поскольку его законодательное закрепление может быть использовано против принципиальных и грамотных судей. Ведь уже самим фактом возбуждения уголовного дела (даже, предположим, что впоследствии оно окажется необоснованным), будет опорочено доброе имя судьи. И он вряд ли будет способен беспристрастно осуществлять правосудие. Другие авторы, высказывая суждения о ненужности иммунитета, не подкрепляют их какими-либо аргументами. Например, Н.А. Халиков пишет: «...судейский иммунитет дошел до неразумной степени безнаказанности и невозможности привлечения к юридической ответственности лиц, запятнавших свою мантию». Однако официальные статистические данные о количестве наказанных представителей судебной власти свидетельствуют как раз об обратном. Если до принятия Закона о статусе судей в РФ к дисциплинарной ответственности привлекалось до 10 судей в год, то в последнее время отрешаются от должности до 70 и налагается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на 300 судей ежегодно. Третьи исследователи мотивируют потребность изъятия из законодательства норм о неприкосновенности тем, что квалификационные коллегии судей (ККС) действуют по принципу «ворон ворону глаз не выклюет» или «состоят из судей-коллег и обычно защищают своих сослуживцев и честь мундира».8
Когда становятся
известными факты нарушения
М. Ю. Золотарев отмечает, что «события в Кущевской станице Краснодарского края, когда выяснилось, что суды чинили произвол, осуждая неугодных и освобождая совершивших истинные преступления, говорит о том, что «ИММУНИТЕТ» в том виде какой он сегодня есть, нисколько не освобождает судей от неправомерных судебных вердиктов и почему-то не освобождает и от внешнего воздействия. К внешнему воздействию сегодня специалистами отнесены два основных источника – это страх, возникший на чувстве самосохранения, и алчность, возникшая на почве желания обогатиться. Есть и множество других, но они уже отнесены к побочным причинам.
Если судейский иммунитет не может защитить судей ни от того и ни от другого, а криминальные события Кущевской станицы становятся реальностью, значит ИММУНИТЕТ не выполняет свою роль. Его нужно либо отменить, чтобы его не было в таком виде, какой он есть, либо его полностью преобразовать с соответствующим изменением законодательства».9
Но несмотря на это, как отмечает сам М.Ю. Золотарёв, иммунитет у судьи должен быть, но только от внешнего воздействия и от воздействия со стороны. А вот от самого закона судья не должен быть защищен никак. Закон для всех должен быть един, и только тогда справедливость восторжествует. А чтобы судья действительно был свободен от внешнего воздействия и от воздействия со стороны, чтобы судебное производство отправлялось в границах истинного правосудия, здесь нужно пересматривать законодательные нормы, для создания в деятельности судьи истинной неприкосновенности, а не формальной.
Таким образом, в связи с особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судей, споры о судейском иммунитете ведутся и сегодня. Как уже было сказано, то мнения по поводу процессуального иммунитета судьи у многих расходятся. Главное, что нужно решить в этом вопросе, то это для чего он нужен? Очевидно, что процессуальный иммунитет подразумевает законную защиту судей. Но всегда были, есть и будут «личности», которым, как говорится, «закон не писан». Поэтому упраздняя процессуальный иммунитет, с одной стороны, мы предоставляем тех судей, которые умышленно совершили преступления, общему суду; с другой – лишаем иммунитета грамотных судей и подвергаем их опасности.
Поэтому целесообразно оставить данный институт в силе и не предавать процессуальному иммунитету значения «полной безнаказанности» как это зачастую происходит.
1.2. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя
Судебная практика сталкивается со случаями преступного поведения следователя во время производства по уголовному делу. Зачастую подменяются после ознакомления обвиняемого с делом одни документы другими, изменяется нумерация листов дела, вшиваются новые материалы и т.д. Как минимум, это является служебным подлогом - преступлением, предусмотренным ст.292 УК РФ.10
Вследствие всего этого для следователей так же установлен особый порядок возбуждения в отношении их уголовного дела. Он определен главой 52 УПК РФ. А именно в ст.448 сказано, что уголовные дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу возбуждаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.
Обычное место совершения преступлений следователей - их рабочие места. Тем более если речь идет о сельской местности, где постоянно проживают прокурорско-следственные работники и адвокаты. Здесь место совершения преступления, место работы и место жительства совпадают с местом рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного преследования. И судья, который бок о бок работал с прокурором или следователем не один год, должен в один день изменить свое отношение к нему и вынести решение о возбуждении уголовного дела или отказать в этом.11
Будет ли такое решение объективным? Очевидно, нет.
Как уже было сказано, то уголовные дела в отношении следователей возбуждает Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Отличительная особенность характерна для возбуждения уголовного дела в отношении самого Председателя Следственного комитета. Решение о возбуждении уголовного дела на основании ст. 448 УПК РФ принимается исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.
Председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков внес в Госдуму законопроект, существенно расширяющий полномочия прокурорского надзора за следствием. Документом, в частности, предлагается наделить прокуроров правом возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета РФ.
Проект федерального
закона № 644381-5 "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" предусматривает ряд
существенных поправок в УПК для
дальнейшего повышения
В пояснительной
записке к законопроекту
На данное время поправки еще не внесены. Но в перспективе складывается очень благоприятная картина. Данные изменения во многом положительно скажутся на процессуальные механизмы борьбы с преступностью и ее наиболее опасными формами проявления.
1.3. Особенности возбуждения
Процедура возбуждения уголовного в отношении прокуроров складывается из двух этапов.
На первом этапе
при наличии повода и основания
для возбуждения уголовного дела
соответствующее должностное
Для получения судебного заключения должностное лицо, правомочное возбудить уголовное дело, направляет представление в соответствующий суд, который обязан рассмотреть его в течение 10 суток со дня поступления представления. Суд рассматривает представление в закрытом судебном заседании с участием должностного лица, направившего представление в суд, а также лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника.
По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ). Положительное решение суда, дает право руководителю следственного органа вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Отрицательное заключение суда не дает такого права. В этом случае выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Особого внимания
требует положение о возбуждени
При установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Генерального прокурора РФ, материалы проверки представляются следственными органами Президенту РФ для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Процедура временного отстранения от должности Генерального прокурора России урегулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1999 года №17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В документе указано, что исходя из положений Конституции РФ и в отсутствие иного законодательного регулирования этот акт обязан издать Президент РФ. При рассмотрении представления Президента РФ в судебном заседании Верховного Суда РФ вправе участвовать отстраненный от должности Генеральный прокурор РФ, а также его защитник. Председатель Следственного комитета РФ после получения заключения Верховного Суда РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления выносит о возбуждении уголовного дела постановление и поручает предварительное расследование следователю Следственного комитета РФ.14
О.В. Добровлянина анализируя эту статью, приходит к следующим выводам:
1. Конституция РФ не
устанавливает подобных
2. Президент РФ, не имеющий к правоохранительным органам отношения, обращается в суд фактически с представлением о необходимости возбуждения уголовного дела. Тем самым автоматически расширяется круг лиц, имеющих право на возбуждение уголовного преследования, а также вполне может иметь место «скрытое помилование» без приговора суда, так как вопрос о начале уголовного преследования полностью зависит от воли Президента РФ. Истории известны случаи, когда глава государства мог повелевать суду: «Дело предать забвению!» Так, например, «ввиду приведенных совершенно исключительных обстоятельств, а также удостоверенной начальством отлично-усердной и полезной службы» дело о Седове было представлено суду с просьбой «предать это дело забвению». Царь 2 марта 1909 г. утвердил представление. Думается, что Президент РФ не вправе вмешиваться в ход уголовного судопроизводства, обращаясь с представлением о наличии признаков преступления в Верховный Суд РФ. В связи с этим было бы целесообразно исключить обращение Президента РФ с представлением в Верховный Суд РФ, предусмотрев необходимость получения определения специализированного суда о лишении неприкосновенности Генерального прокурора РФ (а не о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления) по представлению Председателя Следственного комитета РФ.
3. Законодатель «сохранил» для Генерального прокурора РФ такую ступень процедуры по возбуждению уголовного дела, как заключение судебной коллегии. Данный «шаг» вызвал нарекания ученых, так как для судей и депутатов высокого уровня, в отношении которых гарантии независимости предусмотрены Конституцией РФ (в отличие от Генерального прокурора РФ), заключение судебной коллегии было отменено в связи с принятием ФЗ от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ .
4. Усложненная многоступенчатая процедура требует довольно большого периода времени, что, несомненно, может позволить такому специалисту в уголовном судопроизводстве, как Генеральный прокурор РФ, устранить следы преступления и избежать в дальнейшем уголовной ответственности.
5. В силу ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления Президента РФ проводится с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника. Получается, что неявка Генерального прокурора РФ способна заблокировать судебное разрешение представления. Механизм принудительного доставления в суд для таких случаев законодателем не предусмотрен. Думается, что участие в судебном заседании специального субъекта является его правом, а не обязанностью. Поскольку на этот момент лицо еще не приобрело соответствующего процессуального статуса, в силу которого оно может быть подвергнуто мерам процессуального принуждения; применение таких мер на данном этапе представляется недопустимым. В то же время уклонение лица от явки в суд, нежелание участвовать не должны блокировать решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем более что и суд в этой ситуации ограничен определенным сроком принятия решения — он обязан рассмотреть представление не позднее 10 суток со дня его поступления. Поэтому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не должна препятствовать его проведению. Это следует закрепить в ч. 2 ст. 448 УПК РФ.
- Судейская коллегия РФ
- Судейский кодекс
- Суди і покарання запорізьських козаків
- Суд и католическая церковь
- Судимість
- Судимость
- Судимость
- Судебный процесс по делу В. Засулич и его результаты
- Судебный процесс по законам Хаммурапи
- Судебный процесс по Псковской судной грамоте
- Судебный процесс по русской правде
- Судебный эксперт
- Судебный этикет
- Судебный этикет, его этические особенности и значение