Теоретические основания моделирования культуроведческого содержания образования

Содержание:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ  МОДЕЛИРОВАНИЯ

КУЛЬТУРОВЕДЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ……………. 1Стр.

Взаимосвязь культуры и деятельности………………………………………… 3Стр.

Взаимосвязь культурологии с другими науками………………………………. 7Стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ  МОДЕЛИРОВАНИЯ

КУЛЬТУРОВЕДЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Рассматриваются проблемы моделирования  содержания образования в культуровед-

ческом аспекте. Отбор содержания связан с методологией педагогического процесса,

которая определяется как учение о структуре, формах, способах, методах, принципах

и критериях моделирования содержания образования. Автором приводится структу-

ра, в которой определены функции, компонентный состав, принципы отбора и дидак-

тической организации, теоретические подходы и уровни проектирования содержа-

ния.

Ключевые слова: содержание образования, методология культуроведческого содер-

жания, аксиологический, системный, культурологический подходы, принципы диа-

лога культур, культуросообразности, доминирования проблемных культуроведческих

заданий, интегративности, культурной вариативности и рефлексии.

Взаимосвязь и взаимообусловленность  образования и культуры стано-

вятся очевидными при рассмотрении образования как социального феномена.

Данная проблема находится  в центре внимания отечественной  науки. Иссле-

дуются сущность, структура, интегративные возможности содержания обра-

зования.

Для сегодняшнего этапа развития образовательного процесса в плане

решения проблемы моделирования  содержания образования характерен ряд

тенденций:

· стремление к воспроизведению  в содержании образования накоплен-

ной обществом культуры;

· раскрытие в соизучаемых культурах гуманистических идей, общих

элементов и традиций;

· приобщение к процессам  глобализации, взаимозависимости стран  и

народов в современных  условиях;

· разработка системы дидактического обеспечения учебно-

воспитательного процесса.

Отечественными исследователями  В.В. Краевским, В.А. Сластёниным,

М.Н. Скаткиным, В.И. Загвязинским определена сущность содержания обра-

зования, В.С. Ледневым, И.Я. Лернером, М.И. Махмутовым, Е.В. Бондарев-

ской, Л.И. Гурье, А.С. Казариновым – структура содержания и компонентный

состав, В.В. Давыдовым, М.А. Даниловым, В.В. Краевским – принципы и

критерии отбора. В зарубежной педагогике в разработку теории поликуль-

турного содержания внесли свой вклад М. Байрам, Л. Бахманн, И. Беннет,

М. Беннет, Г. Герхарт, С. Крамш, С.И. Савиньон, П. Циммерманн.

Многие ученые изучали  вопросы, связанные с исследованием  содержа-

ния образования на различных его уровнях: теоретическом (моделирование содержания, определение состава, структуры) – А.Н. Утехина, Э.Н. Гусин-

ский, нормативном – Э.Д. Днепров, В.М. Монахов, уровне обучения –

В.Н. Орлов, П.А. Сапронов и  личностно-творческом уровне – Л.К. Веретен-

никова, И.Б. Ворожцова, Г.Н. Сериков.

В работах ученых М.Н. Берулавы, Б.М. Бим-Бада, Б.С. Гершунского,

В.П. Зинченко, М.Н. Кларина, И.С. Якиманской содержание образования вы-

ступает решающим фактором, влияющим на учебный и жизненный  опыт

обучаемого, на его отношение  к миру.

Понимание термина «содержание  образования» на разных этапах ста-

новления отечественной педагогики было различным. Изменения происходи-

ли по мере развития теоретических  представлений о его конструировании  и

составе, осознания ценностной сущности образования и человека.

В традиционной педагогике содержание образования определяется как

совокупность систематизированных  знаний, умений и навыков, взглядов и

убеждений, а также определенный уровень развития познавательных сил  и

практической подготовки, достигнутых в результате учебно-воспитательной

работы.

В последнее время в  свете идеи гуманизации утвердился культурологи-

ческий подход к выявлению сущности содержания образования, являющийся

средством удовлетворения образовательных, культурных потребностей лич-

ности, означающей становление её индивидуальности и обеспечивающей

возможности самореализации в культурно-образовательном пространстве.

При этом развитие природных, социальных, культурных начал осуществляет-

ся в контексте содержания образования, имеющего общечеловеческую, на-

циональную и региональную ценность.

С утверждением в обществе идей гуманизации, гуманитаризации, де-

мократизации, индивидуализации, дифференциации, регионализации образо-

вания появляется новая ориентация в понимании содержания как социокуль-

турного феномена, что соответствует философским и научным тенденциям,

связанным с диалоговой концепцией, изучением культурного и этнического

самоопределенияличности.

Принципиальные положения, определяющие основы моделирования

содержания, вытекают из методологии  педагогического процесса, которая

рассматривается нами как  учение о структуре, формах, способах, методах,

принципах и критериях  моделирования культуроведческого содержания об-

разования.

Говоря о методологии  моделирования культуроведческого содержания,

считаем необходимым остановиться на его функциях.

Философско-культурологическая функция ориентирована на формиро-

вание этнического и поликультурного самосознания обучаемых, преодоление

негативных предрассудков  и стереотипов по отношению к  другим народам и

их культурам.

Этико-гуманистическая функция учитывает идеи поликультурности и

этики межкультурного взаимодействия, которые отражают с позиций гуманизма  в содержании образования и способах учебной деятельности культур-

ный опыт в конкретных этнонациональных формах.

Гносеологическая функция нацелена на формирование активного по-

знавательного интереса к родной, российской и зарубежной культурам; на

отражение в содержании образования  самобытности и уникальности родной

культуры во взаимосвязи  с отечественной и иноязычной; на развитие умений

творчески использовать полученные культуроведческие знания в ситуациях

межкультурного взаимодействия.

Эмоционально-оценочная функция направлена на восприятие системы

ценностей, их принятие, осознание  важности культурного многообразия для

формирования личности студента.

Культуроведческие концепты понимаются как содержательные компо-

ненты понятий «национальный характер», «культура», «ценности», «дом»,

«семья», предполагающие наличие  знания и понимания сходств и  различий

между культурами родной страны, региона и страны изучаемого языка, их

регионального, национального, страноведческого и культурного  своеобразия,

а также представлений  и стереотипов, традиционно существующих у пред-

ставителей взаимодействующих культур.

Процесс моделирования рассматриваемого содержания определяется

методологическими положениями  о необходимости приобщения молодежи к

культуре человечества [5]; концепцией диалога культур [1; 2]; культурно-

исторической концепцией [3].

На основании типологической карты моделирования гуманитарного

содержания, представленной в диссертационном исследовании А.Н. Утехи-

ной [6], нами разработана  структура культуроведческого содержания, в кото-

рой определены теоретические  подходы к моделированию, уровни, функции,

принципы отбора и дидактической  организации, компоненты содержания.

Основной целью моделирования  содержания является подготовка сту-

денческой молодежи к интеграции в мир взаимодействующих культур поли-

этнического региона. Это  способствует осознанию студентами себя как субъ-

екта диалога культур, принадлежащего к определенному культурному сооб-

ществу, позитивной установке на отношения с представителями взаимодей-

ствующих культур, эмоциональной открытости и готовности к конструктив-

ному взаимодействию.

Поскольку культуроведческое содержание представляет собой опреде-

лённую часть социального  опыта и национальных ценностей, усвоение кото-

рых устанавливается как одно из условий формирования субъекта диалога

культур, то задачу моделирования  содержания сформулируем следующим

образом: обозначить критерии, на основе которых из совокупного социально-

го опыта определяется часть, составляющая культуроведческое содержание;

выработать процедуры, способствующие его фактическому выделению; оп-

ределить способы распределения отобранного содержания в учебном про-

странстве и времени.

В нашем исследовании мы выделяем следующие уровни моделирова-

ния содержания.

 

Взаимосвязь культуры и  деятельности

Раскрытие природы  и истории развития культуры во взаимосвязи  со структурой и содержанием человеческой деятельности – одно из направлений  современной культурологии. Однако понимание связи культуры со всем многообразием видов деятельности человека не было характерным для различных этапов исторического развития. Изначально понятие «культура» было тесно связано со своим этимологическим смыслом «возделывание», потому что обозначало целесообразное воздействие человека на природу, агрокультуру. Но затем стало обозначать и воспитание, т. е. своего рода «возделывание» самого человека. Так, эллины видели в «пандейе», что означало «воспитанность», главное отличие от варваров.

В Средние  века культура ассоциировалась с  признаками совершенства личности. В  эпоху Возрождения она соотносилась с гуманистическими идеалами, а позднее  – с идеалом просветительства. На протяжении длительного исторического  периода проявлялась тенденция воспринимать культуру только как духовное явление, противоположное сфере материального производства. Представлялось, что культура проявляется только в формах духовного и политического развития человека и общества: к явлениям культуры относили искусство, науку, мораль, религию и формы государственного правления.

Впервые в  недрах немецкой классической философии  появляются суждения, связывающие культуру с трудовой деятельностью человека. Подобные суждения мы встречаем, например, в философии Гегеля, хотя «Гегель  знает и признает только один вид  труда, а именно абстрактно-духовный труд» [1, т. 42, с. 159].

Марксистский  этап развития теории культуры отличается тем, что сущность культуры соотносится  с практической деятельностью человека. По мнению К. Маркса, труд и становится источником культуры. При этом отмечалась обусловленность культуры общества и отдельного человека уровнем развития производительных сил, природными и  экономическими условиями жизни. Вместе с тем основоположники марксизма  предостерегали от вульгаризации исторического  материализма. В полемике со своими идеологическими противниками им приходилось  отстаивать главный принцип –  первичность материальных, экономических  условий общественного развития. В то же время они подчеркивали взаимовлияние, взаимообусловленность экономических факторов и факторов духовной культуры, воздействие науки, политики, искусства, т. е. явлений культуры, на экономическое развитие общества [1, т. 7, с. 394–395; т. 39, с. 175]. Диалектический подход к трактовке взаимодействия культуры и практической деятельности человека, характерный для позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко упускается при современной критике марксизма.

Идея взаимосвязи  культуры и производства, труда и  искусства получила признание в  первое десятилетие советской власти. Она нашла организационное воплощение в деятельности Центрального института  труда (ЦИТ), созданного в 1921 году А.К. Гастевым. В его книге «Как надо работать» культура труда соотносилась не только с комплексом производственных условий, но и с культурой самого работника, с культурой взаимоотношений между членами производственного коллектива. Разрабатывая методы обучения культуре труда, А.К. Гастев обращал внимание не только на элементы трудовой техники, но и на проявление заинтересованного, ответственного отношения к труду, проявление духовной культуры личности.

К сожалению, в последующие десятилетия идея связи культуры труда и культуры личности, культуры материальной и  духовной не получила должного развития. В известной мере это можно  объяснить тем, что на протяжении длительного времени вопросы  культуры и труда исследовались параллельно, не пересекаясь. Культура была предметом исследования философии, социологии, искусствознания, а труд был преимущественно предметом анализа экономической науки. Чисто экономический подход отразился в том, что, если и раскрывалась проблема культуры труда, под нею понимали культуру условий, организации труда и качество его результатов, но не культуру человека труда. Иными словами, оценивали главным образом объект, а не субъект труда.

Более того, в  философской теории проблемы соотношения  научно-технического и духовного  прогресса трактовались как альтернативные, не анализировалась их взаимозависимость. Только в 60-е годы прошлого столетия в ряде исследований обратили внимание на неправомерность противопоставления этих процессов. Наиболее последовательно  и аргументированно новый подход был сформулирован Л.И. Новиковойв книге «Эстетика и техника: альтернатива или интеграция». Автор подчеркивала, что необоснованное противопоставление этих сфер человеческой деятельности пагубно сказывается и на темпах научно-технического прогресса, и на развитии эстетической культуры личности [2, с. 7].

Знаменательно, что в тот же период по-иному  стали трактовать сущность эстетической деятельности. Изменилось отношение  к ней как к деятельности только в области художественного творчества и восприятия произведений искусства. Исследователи обратили внимание на функциональную связь эстетической деятельности с различными видами общественной практики: производственной, научной, экономической. Именно в этот период началось стремительное развитие технической  эстетики как теоретической основы дизайна, художественного конструирования.

Анализируя  динамику представлений о сущности культуры, B.C. Библер обращает внимание на то, что закрепившееся ранее в историческом сознании понятие культуры, ограниченное кругом явлений, связанных с искусством, философией, моралью, религией, в XX веке «все более ясно сдвигается в эпицентр современного бытия… Понимание культуры как средоточия духовной деятельности человека совмещается с пониманием культуры как некоего среза ценностей и, может быть, в первую голову, материальной, вещной его деятельности» [3, с. 32].

В этом понимании  культура и оказывается взаимосвязанной  со всеми видами человеческой деятельности. Многообразна человеческая деятельность, потому что отражает все возможные  отношения человека с миром. Можно  выделить познавательную, созидательную, художественную, научную, коммуникативную, экономическую, экологическую и  другие виды деятельности. Многообразие человеческой деятельности определяет и многомерность культуры как  процесса, результата и качественного  уровня любой деятельности.

Идея взаимосвязи  культуры и многогранной человеческой деятельности – вот то общее, что  объединяет позиции различных исследователей феномена культуры. Но различны подходы  в оценке соотношения культуры и  деятельности. Одни рассматривают культуру как результат деятельности. Данный подход получил название аксиологического или ценностного. Другие в качестве главного в содержании культуры рассматривают ее влияние на развитие самого человека как общественного существа. Это динамический, или антропологический, подход в трактовке культуры. Третьи трактуют культуру как способ деятельности, достигнутый на определенном этапе развития культуры (функциональный подход). Однако при определенных различиях эти подходы не противоречат друг другу, а дают представление о многостороннем анализе взаимосвязи культуры и деятельности человека.

По-разному  исследователи характеризуют и  структуру культуры, так как берут  за основу различную классификацию  деятельности, с которой связаны  структурные компоненты культуры. Но так или иначе анализ содержания культуры строится на основе содержания деятельности. Чтобы представить возможность классификации культуры по способу деятельности, рассмотрим взгляды некоторых философов.

Основываясь на теории деятельности, М.С. Каган обращает внимание на две основные функции культуры: обеспечение прогрессивного развития общества и мобильности, динамичности самосовершенствования человека. Он выделяет три слоя культуры: материальную, духовную и эстетическую.

Художественную  культуру М.С. Каган выделяет как  самостоятельную, аргументируя такой  подход культурологической функцией искусства, его уникальной способностью создавать вокруг себя относительно автономную сферу видов деятельности, так или иначе связанных с искусством. Преобразовательная деятельность связана с художественным творчеством [4, с. 221–223].

Э.С. Маркарян подходит к структурированию феномена культуры, определяя культуру как особый, только человеку свойственный способ деятельности. Он классифицирует культуру на основе ее адаптивных функций. Первая – природно-экологическая подсистема, которая позволяет адаптировать общество к природному окружению. Вторая подсистема – общественно-экологическая, адаптирующая общество к социально-историческому окружению. Третья определяет взаимодействие индивидов в пределах ограниченного пространства окружающей среды с целью удовлетворения потребностей [5, с. 64].

Для классификации  культуры, предложенной Л.А. Зеленовым, характерно стремление предельно четко соотнести структуру культуры со структурой человеческой деятельности. Основываясь на принципе поляризации, он классифицирует прежде всего деятельность, начиная от обобщенных ее сфер и заканчивая конкретными видами деятельности, соотнося с конкретным видом деятельности соответствующую структуру культуры. Так, например, всю общественную деятельность он делит на производство вещей и людей. Производство вещей осуществляется в двух формах: натурально-вещной и знаковой. Натурально-вещной соответствуют экономическая и экологическая культура. Знаковой форме производства также соответствуют два вида культуры: научная и художественная[6, с. 19–20].

Структурирование  содержания культуры в соответствии со структурой человеческой деятельности имеет не только теоретическое, культурологическое значение, но и существенный практический смысл. Деятельностный подход к рассмотрению сущности культуры позволяет не только раскрыть многомерность культуры, но и обосновать проникновение культуры во все виды деятельности человека. По отношению к любому виду деятельности культура характеризует ее качественный уровень. Культура проявляется как в цели и мотивах деятельности, так и в нравственно-ценностном выборе средств достижения цели.

Анализ деятельности с позиций культуры позволяет  оценить прогрессивность или  регрессивность содержания деятельности, ее значимость для развития человека и общества, соответствие культурным традициям, ценностным ориентирам общественного  развития. В этом и заключается  суть практической культурологии. Она позволяет объяснить приоритеты в развитии того или иного компонента культуры в зависимости от ведущих тенденций научно-технического и социального прогресса, понять ценностный смысл культурного развития.

Так, в начале 30-х годов прошлого века под влиянием индустриализации настоятельной потребностью общественного развития было развитие технической культуры. В современных условиях переход от индустриального к постиндустриальному обществу определил особую ценность информационной культуры, предполагающей развитие аналитического склада мышления, способности к абстрагированию, перенесению алгоритмов действий в новые условия, овладение компьютерной грамотностью.

Возрастает  в современных условиях и значимость проектной культуры, связанной с  проектированием как технологии, так и готовой продукции, проектированием комплексным, способным предвидеть целесообразность процесса деятельности и конкурентоспособность результатов труда.

Ценностная  и нормативная система культуры в современном обществе все более  усложняется. На первый план выдвигаются  те ценности, которые в индустриальном обществе находились на периферии культурного  развития. Немецкий психолог Рольф Рюттингер, анализируя культуру предпринимательства, приводит результаты исследования института Бателле. В них отмечается, что снижается значимость таких ценностей, как послушание, иерархия, централизация; им на смену приходят другие: самоопределение, участие, коллектив, ориентация на потребности, творчество, раскрытие личности, способность идти на компромиссы, децентрализация [7, с. 13–14].

На рубеже третьего тысячелетия особое значение приобретает ценность экологически здоровой окружающей среды. Предпосылкой такого изменения ценностных приоритетов  стала реальная угроза здоровью и  жизни человека и живой природы. Губительными для природы оказались  установки идеологии советского периода, ориентировавшей на преобразование окружающей среды «в интересах человека»  и в целях создания «материальной  базы коммунизма».

Изменение русла  рек, затопление пойменных земель искусственными морями, бездумное уничтожение лесных богатств привели к нарушению экологического равновесия. Причем причина была не только в безграмотном хозяйствовании, отсутствии необходимой производственной культуры, но и в ошибочных представлениях о неограниченных созидательных возможностях человека. Введение государственного контроля за деятельностью экологически вредных предприятий, деятельность «зеленых» еще не решают проблемы. Необходимо изменение ценностных ориентации, стереотипов и норм поведения, что и определяет экологическую культуру личности и общества как особо значимого в современных условиях компонента проявления культуры деятельности. 

Взаимосвязь культурологии с другими науками.

Взаимосвязь истории и культурологии очевидна, поскольку культурология занимается изучением в первую очередь истории культур. Ни один из учебников по истории не может обойтись без описания культурной жизни людей, культурных достижений определенного исторического времени. История как наука попутно дает анализ этих достижений, т.е. объясняет, какими историческими событиями они были вызваны. В то же время изучать и анализировать культуры народов или эпох невозможно в отрыве от исторических событий. Само понятие «культура» является историческим понятием, характеризующим уровень развития общества в данный исторический период, характер созданных обществом материальных и духовных ценностей, а также уровень развития творческих сил. Ученые-культурологи по-своему видели исторические процессы и исторических деятелей, предлагали свою трактовку истории. Взаимосвязь истории и культурологии выражается в историко-генетическом изучении культуры и психологии общества. Сама культура есть память, и она связана крепкими узами с историей.

Культурология взаимосвязана и с этнографией, т.е. наукой, которая занимается изучением бытовых и культурных особенностей различных народностей. Изучает она также культурно-исторические взаимоотношения этих народностей, их проблемы и исторические аспекты их происхождения.

Достижениями  культуры является произведение материальных и духовных ценностей. О таких  достижениях давно прошедших  дней позволяет судить археология – наука, которая изучает историю общества по материальным остаткам жизни и деятельности человека. Археологические методы исследования позволяют изучать культуру различных исторических эпох и народностей.

Философия для нее служит инструментом познания, интерпретации и прогнозирования, помогает проникнуть в суть понятия культуры, рассмотреть ее как способ бытия. Она позволяет оценивать общество, уровень развития его культуры под особым углом зрения. Анализ показывает, что освобождение культурологии от родительской опеки философии, выход ее за рамки философии культуры связан с судьбами европейской философской традиции, базирующейся на рефлексивной процедуре самообновления, идентификации с классическими идеалами. Современное понимание культуры складывается как осознание кризиса европейской рационалистической культуры, невозможности античной гармонии человека и природы. Более того, рационализм как путь развития европейской культуры подвергается сомнению. Ф. Ницше противопоставляет безжизненный, обманчивый мир рационализма живому космосу досократиков. Современные культурологические исследования во многом можно рассматривать как реализацию призыва К. Поппера – «назад к досократикам», позволяющую выйти за пределы европейской культуры и обратиться к общечеловеческим (антропологическим, этнографическим) ее основаниям.

Культурология тесно связана и с социологией. Анализ явлений, происходивших в обществе, близок к анализу, который производится при изучении особенностей культурного развития общества. Социология культуры призвана раскрывать противоречивые тенденции, факторы, влияющие на культурогенез, иначе говоря, на общую социологическую картину культуры. Каждая из составляющих этого знания – целый пласт чрезвычайно сложных и взаимообусловленных элементов: творческая деятельность и способ (так сказать «технология») человеческой деятельности; создание, усвоение, сохранение и трансляция идей, представлений, культурных норм и ценностей; ступени формирования этих ценностей; количественный и качественный анализ культурных явлений. Во-вторых, это одно из ведущих направлений в западной культурологии, сложившееся к началу XX века как результат интенсивного развития наук об обществе и месте в нем человека и введенное впервые как понятие в социологическую науку М. Адлером.

Культурология тесно связана и с такой наукой, как психология, изучение которой позволяет понять многие не только современные культурные ценности, но и культурные ценности древнейших времен. То, что производит человек, обусловлено не только его сознанием, но и бессознательными порывами души. Многие ценности культуры закрепляются в архетипе и национальном менталитете, а поведение человека обусловлено его психо-физическими инстинктами, которые не всегда можно отнести к достижениям культуры. Человек – это все же животное, хотя и социальное.

Не вызывает сомнения связь культурологии с религией. Само слово «культура» родственно понятию «культ». В процессе секуляризации (обмирщения) общественного сознания культура как бы отрывается от своих религиозных корней и становится самодостаточной областью знания. Не случайно понятие «культура» получает широкое распространение именно в Новое время, в эпоху культа Разума, когда культура предстает как самоценность, смыслообраз, из которого вырастают все модусы человеческого существования, а содержащийся в самом ядре науки о культуре мощный аксиологический (ценностный) пласт объединяет разнообразие эмпирических данных в законченный антропологический образ. Именно этот образ человека позволяет выстраивать систему знаний о культуре в соответствии с мировоззрением автора, его воспитания, жизненного опыта и научных предпочтений. Но какой бы теоретической позиции ни придерживался культуролог, он вынужден объяснять генезис, функционирование и развитие культуры как специфически-человеческого способа жизни, как сочетание универсально-человеческого и самобытно-этнического. Более того, в известной степени и становление культурологии как теоретической дисциплины можно представить в плане сознания данной коллизии.

Культурология как история культуры должна выявить глубинные слои человеческой психики, которая говорит на языках прошлого, а средства для реконструкции культурологического космоса как способов самовыражения глубинного «Я» черпаются из художественных арсеналов. Во всех этих случаях неизменным остается пафос системности культурологического поиска – целостность, интеграционная основа общества, рассмотрение истории как пересечения творческого самовыражения «Я» и культурной традиции в духовном пространстве этноса.

Рассматривая  культурологию в системе гуманитарных наук, невозможно не учитывать представления о ценности вообще и моральной ценности в частности. При этом для культуры как социального явления основополагающими являются понятия культурной статики и культурной динамики . Первое понятие описывает культуру в состоянии покоя, неизменности, повторяемости; второе – как процесс, движение, изменение. К культурной статике можно отнести внутреннее строение культуры и ее формы. К динамике относят те средства и процессы, которые описывают метаморфозы культуры.