Типы политических культур (Г. Алдмонд и С. Верба)

     Министерство  по образованию и науки РФ 
 
 

     Кафедра  
 
 
 

     Реферат по политологии

     Тема: Типы политических культур

     (Г.  Алдмонд и С.  Верба)

     ___________________________________________________________ 
 

                                                                          Выполнила

                                                                                  Ст. гр. СОк-109 
 

     Проверил  доцент

     Содержание 

Введение                                                                                                         3

1. Критерии типологизации  политической культуры                                5

2. Особенности  политических культур западного  и восточного типов   9

3. Политическая  культура современной России                                        13

Заключение                                                                                                    17

Список использованной литературы                                                          19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Хотя  многое из того, что в настоящее  время относится к политической культуре, описывалось еще мыслителями  древности (Конфуций, Платон, Аристотель), сам термин появился впервые много  позже — в XVIII в. в трудах немецкого  философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явлений, сформировалась только в конце 50 — начале 60-х гг. нынешнего столетия в русле западной политологической традиции. Большой вклад в ее разработку внесли американские ученые Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, У. Розенбаум, англичане  Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже  и Р. Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие.

     Теория  политической культуры позволила преодолеть ограниченность институционального анализа  в политических исследованиях, не способного обяснить, почему, например, одинаковые по форме институты государственной  власти в разных странах действуют  порой совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных  явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать  мотивацию политического поведения  граждан и институтов, выявить  причины множества конфликтов, которые  невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение  ресурсов и т. д.

     Особой  сложностью отличается стиль массового  политического поведения граждан, поддерживаемый строением институтов власти, т.е. политическая культура общества в целом. Эта политическая культура, закрепляя нормы, стереотипы, приемы общения и проч. в политическом языке (соответствующих терминах, символах и т. д.), придает особую значимость атрибутам государственности (флагу, гербу, гимну). Тем самым политическая культура стремится интегрировать  общество, обеспечить стабильность отношений  элиты и электората.

     Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возможности руководствоваться  значимыми для себя политическими  ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (поддерживаемой институтами государства) политической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство  или значительная часть населения.  

      1. Критерии типологии  политической культуры. 

     На  протяжении развития разнообразных  государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле  политического поведения граждан  определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся  под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.

     В основании типологии политических  культур могут лежать достаточно  приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных  политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр) и др.

     Особую известность в науке  получила классификация политической  культуры, предложенная Г. Алмондом  и С. Вербой в книге «Гражданская  культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя  и сопоставляя основные компоненты  и формы функционирования политических  систем Англии, Италии, ФРГ, США  и Мексики, они выделили три  «чистых» типа политической культуры: патриархальную, подданническую, активистскую  и три смешанных типа – патриархально-подданническую, подданническо-активистскую и патриархально-активистскую, которые получаются из смешения  чистых типов.

     Патриархальная политическая культура. Это политическая культура, существующая  в обществе, в котором либо  еще не сформировалась, либо только  стала формироваться политическая  система. В таком обществе нет  специализированных политических  ролей. Они выступают как некая  недифференцированная совокупность. Поэтому политические ориентации  членов этого общества неотделимы  от религиозных и социальных. В рамках этой культуры не  имеется установок на ее изменение.  Характерной чертой этой политической  культуры является полное отсутствие  у подданных интереса к политической  системе.

     Подданническая политическая культура (или "культура подчинения") характеризуется "высокой частотностью  ориентаций" в отношении дифференцированной  политической системы. Однако  члены общества, зная о существовании  специализированных политических  институтов и испытывая к ним  определенные чувства, весьма  слабо ориентированы на активное  участие в функционировании политической  системы.

     В активистской политической  культуре (или "культуре участия") все ориентации достигают "высокой  частотности". Члены общества  ориентированы на соответствующую  политическую систему, на активное  участие в ее деятельности.

     В реальной политической практике, как отмечают 

Г. Алмонд и С. Верба, происходит сочетание  этих типов. В результате образуется уже три названных типа смешанных  культур.

     Первый из них – патриархально-подданнический  – характерен для обществ,  которые переживают этап перехода  от провинционализма к централизованной  политической власти. Это было  характерно, например, для Западной  Европы в период становления  абсолютных монархий. Члены общества  отдавали предпочтение центральным  институтам власти, а не местным.

     Второй тип – подданнически  - активистский – характеризуется  тем, что значительная часть  населения становится активно  ориентированной на более или  менее демократическую политическую  систему, хотя остальные продолжают  оставаться лояльными по отношению  к авторитарным формам и структурам  правления. Например, политическая  культура этого типа имела  место во Франции, Германии  и Италии конца XIX – начала XX вв.

     Третий тип – патриархально-активистский  – характерен для стран, которые  только становятся на путь  демократии. Политическая культура  там отличается фрагментарностью. По мере продвижения политической  системы в сторону демократии  происходит адаптация патриархальной  и подданнической культуры к,  так называемой, партиципаторной.

     Оптимальным вариантом, с точки  зрения Г. Алмонда и 

С. Вербы, является смешанный тип политической культуры, который они предложили назвать "культурой гражданина". Это в своей основе активистская культура, интегрирующая определенные элементы патриархальной и подданнической культур. "Культура гражданина", по их мнению, наиболее характерна для  буржуазно-демократических систем, она способствует нормальному их функционированию и образует основу их стабильности. Американская и английская системы признаются авторами наиболее типичными и стабильными демократическими системами.

     Учитывая  различную степень освоения гражданами различных ценностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в  науке выделяют консенсуальный и  поляризованный типы политической культуры. В политической культуре консенсуального  типа отмечается наличие весьма высокой  сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые  стоят перед государством и обществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.

     В поляризованной политической культуре сложившиеся в обществе субкультуры  отличаются резким несовпадением базовых  ценностей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В  странах с фрагментированной  политической культурой у населения  чаще всего отсутствует прочное  согласие относительно целей общественного  развития, основных методов реформирования страны, моделей будущего. Степень  и глубина взаимонепонимания  обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются и своеобразные подтипы. Например, можно  говорить о фрагментированных (сегментированных) политических культурах, в рамках которых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных — национальных — ценностей. В  то же время, как подчеркивает В. Розенбаум, здесь местная лояльность нередко  превалирует над национальной, слаба  действенность правовых, легитимных процедур, распространено острое недоверие  социальных групп друг к другу, и  поэтому приходящие к власти правительства  нестабильны и недолговечны.

     Наличие сегментированных политических культур  весьма типично для переходных обществ  или тех, в которых идет процесс  формирования титульной нации. В  этих условиях велика доля апатичных  и отчужденных от власти слоев  населения, ведутся острые политические дискуссии относительно целей и  способов общественных преоб­разований.

     Учитывая  особую роль государства и других политических институтов в воспроизводстве  образцов политического мышления и  поведения, в науке различают  также официальную, поддерживаемую институтами государства, и реальную политическую культуру, воплощающую  ценности и соответствующие им формы  практического поведения большинства  или значительной части населения. Так, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей  приверженности этих стран марк­сизму-ленинизму  реальным ориентирам и ценностям  граждан.

     В то же время типы политической культуры могут определяться и на более  общих основаниях, способных обнажить самые универсальные черты разнообразных  стилей политического поведения  граждан в тех или иных странах. Например, можно говорить о рыночной политической культуре, в которой  политика понимается людьми как разновидность  бизнеса и рассматривается в  качестве акта свободного обмена деятельностью  граждан, и этатистской, которая  характеризуется главенствующей ролью  государственных институтов в организации  политической жизни и определении  условий политического участия  индивида (Э. Баталов). 

     2. Особенности политических  культур западного  и восточного типов 

     В содержательном отношении существуют и более общие критерии типологии  политической культуры, заданные, в  частности, спецификой цивилизационного устройства особых полумиров — Востока  и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фундаментом  практически всех существующих в  мире типов политической культуры.

     Идеалы  политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации  власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан  в решении общих вопросов, а  также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты  западной политической куль­туры формировались  по мере и на основе последовательного  повышения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над  государством. Огромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей, а также  особая роль философии, выступавшей  в качестве автономной духовной силы и воплощавшей критическое отношение  как к социальной действительности, так и к религиозной картине  мира.

     Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне которого формировались основные идеи, институты и отношения политической жизни, стал индустриальный тип производственных отношений, который в сочетании  с духовным влиянием католицизма, и  особенно протестантизма, утвердил важнейшие  принципы социального и политического  взаимодействия. Для человека греко-римской  цивилизации базовым принципом  его отношения к действительности было отношение к труду как  к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к  прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься»  — вот те этические максимы, которые  господствовали в отношениях государства  и общества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад постоянно  совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонному росту благосостояния его населения.

     В силу такого типа цивилизационного развития основные ценности и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отражали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение  к политике как разновидности  конфликтной, но вполне рационально  организованной деятельности, в которой  люди выполняют различные роли и  функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и  свободы человека, поддерживающий его  социальные инициативы. При этом не существовало никаких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала преобладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной  политики.

     Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и не элитарных  слоев обусловила развитие демократической  формы организации власти, закрепилась  в разделении властей, создании системы  сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее  время устойчивые демократические  традиции позволяют западным странам  гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конфликты в духе целостности и интеграции своих  сообществ.

     Специфика же восточных норм и традиций политической культуры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного  мира формировались при по­стоянном  доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами  условий для индивидуальной предпринимательской  деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное  господство религиозных идей, воплощавших  в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные  доктрины практически поглотили  критическую функцию светской философской  науки в этих странах.

     Разрешение  конфликтов в таких условиях предусматривало  не поощрение юридических норм, а  апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической  максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом  длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к  крайней слабости индивида перед  лицом общины и особенно государства. Статус человека определялся его  полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и  выдающихся лиц.

     Такого  рода условия способствовали укоренению в качестве базовой ценности этого  типа политической культуры убеждения  в необходимости обязательного  посредника между рядовым человеком  и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политическую власть как область божественного  правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов  этой области жизни, а признание  главенствующей роли элит дополнялось  отсутствием потребности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом человека признавались исполнительские  функции, поддержание идей справедливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы  постоянно порождали тенденции  к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации  власти и политических отношений.

     Противоположность базовых ориентиров западного и  восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколебать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские  институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И  поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а  мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей  религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный интерес к  восточным религиям и образу жизни  тоже никак не сказывается на параметрах политической культуры, не ведет к  изменению ее.

     Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей  западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок  Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия  послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических  ценностей и образцов политического  поведения граждан. Весьма интенсивное  взаимодействие Запада и Востока  происходит и в политической жизни  стран, занимающих срединное геополитическое  положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и  способов политического участия  граждан. И все же качественные особенности  названных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно  не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем. 

     3. Политическая культура  современной России 

     Среди традиций, имеющих непосредственное отношение к политике, в современной  России, отмечаются такие, как сакрализация власти, муниципальные вольности, общественно-политическая активность населения, связанная с  решением местных или общенациональных проблем. Среди тех, которые начинают развиваться, можно выделить следующие: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи рациональных аргументов; искусство  компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств  массовой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, массовые выступления  и движения в защиту тех или  иных требований и интересов; «завоевание  улицы», забастовки - локальные и  общенациональные, экономические и  политические; использование наиболее эффективных и решительных форм борьбы; мобилизованность, солидарность, взаимопомощь; социальные союзы.

     На  содержание и уровень развития современной  политической культуры российского  общества значительное влияние оказывают  следующие процессы:

     - радикальные изменения основ  экономической, социальной, политической  и духовной жизни, массовые  перемещения в Россию различных  групп населения из ближнего  зарубежья и возникновение вследствие  этого новых межэтнических, демографических,  территориальных и иных образований;

     - изменение и усложнение социальной  структуры общества, появление в  ней новых социальных групп,  рост имущественного неравенства,  усиление вертикальной и горизонтальной  мобильности;

     - переоценка на основе расширения  информации уроков прошлого, настоящего  и перспектив будущего.

     Все эти процессы диктуют необходимость  серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т. е. всех компонентов политической культуры.

     В качестве характерных черт политической культуры современной России исследователи  выделяют следующие:

     - ценности коммунитаризма – приоритет  групповой справедливости перед  принципами индивидуальной свободы;

     - индифферентное отношение к политическому  участию;

     - персонализированное восприятие  власти;

     - предрасположенность к конформизму;

     - неверие в представительные органы  власти, тяготение к исполнительным  функциям с ограниченной индивидуальной  ответственностью;

     - подданническое отношение к власти;

     - правовой нигилизм;

     - нетерпимость к другим мнениям,  принципам;

     - некритическое восприятие зарубежного  опыта, копирование его сомнительных  образцов;

     - предрасположенность к силовым  методам разрешения конфликтов, неприятие консенсусных технологий.

     Свое  предназначение в качестве инструмента  консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнить  лишь при условии преодоления  конфронтационности различных в  ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно  предпринимаются всеми политическими  силами.

     В силу объективных обстоятельств  Россия всегда будет испытывать потребность  в сильном, эффективном государстве, что не может не сказаться на политической культуре. В демократическом государстве  власть ограничивают граждане, защищающие частный или групповой интерес  и действующие в рамках гражданского общества. Поэтому антиэтатизм в  политической культуре должен быть направлен  не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских  тенденций, преодоление патерналистских  ожиданий и развитие способности  к самоорганизации.

     Типы  политической культуры: Выделяют три  идеальных типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.

     Патриархальная  характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может  проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для  молодых независимых государств.

     Подданническая  предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё  различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная  с 20-30-х гг.

     Гражданская отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).

     Политическая  культура общества не может быть абсолютно  однородной. Разнообразие интересов  различных общностей порождает  отличающиеся друг от друга модели политической субкультуры. Среди наиболее значимых в политологии выделяются пять типов субкультур: региональные, социоэкономические, этнолингвистические, религиозные, возрастные.

     Основные  пути формирования политической культуры. Условием формирования политической культуры людей является их включенность в  политический процесс, взаимодействие с политической реальностью. С политической системой взаимодействуют различные  сферы общественной жизни, все они  в той или иной степени участвуют  в формировании политической культуры, определяют основные направления этого  процесса. Ими являются: целенаправленная образовательно-просветительская, духовно-идеологическая деятельность государства, полит партий, общественных организаций и движений, церкви, СМИ, воздействие бизнеса, науки, образовательных учреждений, семьи, трудового коллектива, клубов и организаций  по интересам.

      Заключение 

     В науке сложились два основных подхода к трактовке политической культуры. Одни ученые отождествляют  ее с субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.) и символов (Л. Диттмер). Неудивительно, что понятие  политической культуры расценивается  некоторыми из них не более чем  «новый термин для старой идеи», обобщенно  характеризующий субъективный контекст властно-политических отношений.

     Другая  группа ученых, видя в политической культуре проявление нормативных требований (С. Байт), совокупность типичных образцов поведения (Дж. Плейно), способ политической деятельности (У. Розенбаум) и т. д., считают, что это особый, специфический  субъективный ракурс политики.

     Наиболее  последовательно такой подход выражается в понимании политической культуры как явления, базирующегося на ценностных, т.е. глубинных представлениях человека о политической власти, которые воплощаются  в самых типичных для него способах взаимодействия с государством, формах практической деятельности. Характеризуя таким образом неразрывную связь  практиче-ких действий человека с  длительным и подчас мучительным  поиском им своих политических идеалов, политическая культура отражает только самые устойчивые и отличительные  черты его поведения, не подверженные каким-либо стремительным изменениям под воздействием конъюнктуры или  перепада настроений. В силу этого  политическая культура выражает воплощаемый  на практике внутренний кодекс человеческого  поведения и потому выступает  как стиль деятельности индивида в сфере политической власти (И. Шапиро, П. Шаран).