Типы политических систем в ХХ веке

Минобрнауки России

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Иркутский государственный  лингвистический  университет

ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В ХХ ВЕКЕ. 
 
 
 

Иркутск, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

      «Политический режим» в узком смысле – это  система методов, способов и средств  осуществления политической власти. В более широком плане это  понятие включает всю функциональную характеристику политической системы, совокупность институциональных, социальных и идеологических элементов, формирующих определенный облик политической власти. Именно политический режим придает качественную определенность политической системе. Не случайно, поэтому, синонимическое использование понятий: демократический политический режим – демократическая политическая система, тоталитарный политический режим – тоталитарная политическая система и т.д.        Вместе с тем понятие политический режим совместно с понятиями форма правления и форма государственного устройства определяют характеристику формы государства. В этом случае «политический режим» используется как синоним «государственного режима», хотя очевидно, что первое понятие по своему содержанию гораздо шире второго, поскольку включает в себя методы и способы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны других субъектов политики – политических партий и движений, общественных объединений и т.п.         Эмпирическое описание политических режимов прошлого и современности выявило бы их большое разнообразие и существенные особенности. Однако это разнообразие укладывается в три основные теоретические модели – демократического, авторитарного и тоталитарного политических режимов.

     На  протяжение ХХ века в России сменилось три политических режима, что наложило отпечаток специфических отношений государства и общества. И в данной работе рассматривается процесс и последствия смены и видоизменений политических режимов.

       Объект исследования – развитие и трансформация политических режимов в XX веке.

     Предмет исследования – характер, динамика и механизм трансформации политических режимов.          

     Цель  исследования – осуществить анализ развития, изменения политических режимов в России и его преобразования в интересах совершенствования отечественной политической системы.

     Актуальность данной темы обуславливается тем, что политический режим –это совокупность методов и средств осуществления политической власти. Исследования политических режимов позволяет составить представление о реализации политической власти, степени свобод и правовом положении личности в определенный исторический период.

     Основные  задачи:

     Исследовать литературу по теме исследования.

     Выявить особенности исследуемых политических режимов.

     Рассмотреть сущность и специфику основной классификации политических режимов.

     Описать типы политических режимов, протекающих  в России в ХХ веке.

     Цель  и задачи контрольной работы обусловили выбор ее структуры. Работа состоит  из введения, четырёх глав, заключения. 
 

ГЛАВА  1 
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ.

     Понятие «политический режим» выражает характер взаимосвязи государственной власти и общества. Совокупность средств и методов, используемых государством при отправлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают демократический и недемократический режимы. Среди недемократических, как правило, выделяют тоталитарный и авторитарный режимы. Между демократией и тоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.          Политическая система - это «набор» политических институтов и отношений, в рамках которого осуществляется власть и обеспечивается ее стабильность, а политический режим – способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.[1]

     Исследуя соотношение политической системы и политического режима, можно выделить следующие различия:

     1. Режим раскрывает динамический  аспект политической системы.  Он обречён решать проблемы  взаимоотношений, складывающихся  между государством и гражданским  обществом, где коренятся отношения  правительства и оппозиции, являющиеся  ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

     2. Режим обеспечивает не только  динамизм, но и определенную стабилизацию  политической системы, приводя  ее элементы, структурные характеристики  в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и  координацию.

     3. Режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия.

     4. Любой режим в своей деятельности  обращается к тем или иным  методам достижения целей. Режимы  могут существенно отличаться  друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры, которые могут существенно различаться.

     5. Режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными  временными характеристиками. Одна  и та же система может функционировать  в разных режимах.            Можно определить политический режим как «совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы».

     На  формирование политического режима влияют следующие показатели:

     - институциональный способ взаимодействия  правительства и гражданина (соблюдение  конституционных норм, соответствие  мероприятий административных органов  государственно-правовым основам,  значение официально-легальной сферы в общем объеме действий правительства);

     - степень политического участия  населения и его включенность  в процесс принятия политических  решений, отражающая социальное  представительство, народный контроль  и волеизъявление); 

     - уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формирование органов государственной власти; Политический режим определяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением. [2]            Для характеристики советского политического режима можно использовать несколько имеющихся в политической науке классификаций:

     - охлократия - олигархия – тирания;

     - либеральный - умеренный – репрессивный;

     - демократический - авторитарный – тоталитарный.

     Первая  классификация отвечает на вопрос о  том, кому принадлежит государственная  власть и от чьего имени осуществляется управление. Вторая классификация предназначена  для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Третья - характеризует механизм осуществления власти.             Режимы подразделяют на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические исходя из того, каким образом, с использованием каких методов правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. Классификация режимов на реформистские и нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах в зависимости от того, каковы намерения правящей элиты и ее лидера. Это легко иллюстрируется примерами из российской истории, в которой периоды сменялись периодами реформ и «революций сверху» по мере прихода к власти лидера-консерватора или реформатора. Политическая система функционировала в различных режимах при Александре Третьем, Николае Втором, Леониде Брежневе, с одной стороны, и при Петре Первом, Александре Втором, Михаиле Горбачеве, с другой стороны. Систематически эту смену режимов со времени правления Ивана Грозного проследил американский историк А. Янов. С его точки зрения, оппозиция всегда была «органическим компонентом русского социального процесса», однако никогда не обладала достаточным потенциалом для стабилизации процесса реформ и демократических изменений. «Даже самые значительные ее успехи, как возрождение аристократии в XVIII веке, отмена крепостного права в XIX и свержение монархии в XX, неизменно приводили к обратным результатам, т.е. к новым опричным пароксизмам и новому «ужесточению» системы. Иначе говоря, действительно успешной в русской истории до сих пор была только, условно говоря, «правая» фракция оппозиции, последовательно приводившая к власти Ивана Грозного, Петра Великого, Павла I, Николая I, Александра III, Ленина, Сталина». В результате «оттепель» сменялась жестким режимом, подавлявшим все реформистские начинания.[3]         Оценки политического режима зачастую имеют символический смысл, поэтому нередко выступают в персонифицированной форме, например, гитлеровский режим, сталинский режим и т. д. Поэтому при характеристике политических режимов Советского государства будут полезны возможности различных классификаций.

     ГЛАВА 2 ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.

     Ленинско-большевистский политический режим

     Смена политической системы, как правило, приводит к смене политического режима, что и произошло в России в 1917 году. Февральская революция установила республиканский политический режим без его оформления конституционным образом. Законный правопреемник власти отсутствовал, и наступил этап выявления наиболее адекватного условиям России носителя власти. Утвердившееся благодаря поддержке Советов рабочих и солдатских депутатов Временное правительство, где доминировали либералы, а позднее вошли меньшевики и эсеры, не решалось взять на себя ответственность ни за наделение крестьян землей, ни за окончание войны, ни за созыв Учредительного собрания. Ни Государственное совещание, ни Демократическое совещание, ни Предпарламент, не могли заменить Учредительное собрание. Несмотря на то, что Временное правительство в качестве истока имело комитет Государственной думы, оно не обладало настоящей легитимностью. Кроме того, длительная зависимость от советов рабочих депутатов изначально заложила в массах недоверие к нему как псевдолегитимному непостоянному органу власти. Февральский политический режим носил переходный характер и должен был закончиться установлением либо правой военной, либо левой коммунистической диктатурой — это были две реальные альтернативы осени 1917 года. Государственный кризис принял цивилизационный характер. Февральское низвержение Николая II означало конец всей системы самодержавия, которая была на протяжении всей тысячелетней истории Руси-России стержневой цивилизационной основой нации. Существовала достаточно реальная опасность установления всеобщей анархии и бунта всех против всех. В этих условиях было совершенно недостаточно наличия каких-то радикальных партий и решительных лидеров, чтобы спасти страну от хаоса и беспредела. На помощь пришла сама история Российской цивилизации, предложившая политикам возможность использования традиционных для русского народа соборных форм соучастия во власти: соборы, круги, общины, собрания, вече, сходки, советы и др. Зародившиеся в июле 1905 г. стихийным образом Советы были ничем иным, как своеобразным проявлением соборной традиции русского народа искать сообща выход из тяжелой ситуации. Большевики первоначально отнеслись весьма настороженно к органам управления в форме Советов депутатов трудящихся, считая их своими возможными конкурентами, но В.И.Ленин в августе 1905 года первым оценил колоссальные возможности Советов для организации новой системы власти под началом большевизма. Кроме того, Ленин увидел в Советах прообраз общественного устройства, которое будет не государством, а средством объединения трудящихся в грядущем бесклассовом обществе. Жизнь показала, что второй аспект оказался преждевременным и утопическим, как и вся концепция мировой революции, которой придерживался тогда лидер большевизма.     Зародившаяся советская система власти была изначально подлинно народной, исторически обоснованной и логичной, продолжением соборной традиции. Поэтому не случайно Советы стихийно возникли во всех городах страны с различными схемами выборов.           Закономерно, что на первых порах Советы были многопартийными органами, куда входили все организации, ориентировавшиеся на защиту интересов широких масс трудящихся, - социал-демократы, эсеры, анархисты и т. д. Большевики во главе с В.И.Лениным взяли лозунг «Вся власть Советам!» на вооружение. Они пытались реализовать эту концепцию мирным путем до июля 1917 года, даже после поражения Корнилова пытались реанимировать эту идею, но лидеры меньшевиков и эсеров, боявшиеся власти, отказались от сотрудничества с большевиками. Большевики пошли к власти вооруженным путем, и это не было чем-то исключительным.              Большевики, взяв власть, попытались соединить идею Советов с формулой диктатуры пролетариата, предложенной классиками марксизма для западноевропейских стран. Хотя в России пролетариат не только не был большинством нации, но даже не являлся значительным по удельному весу в социальной структуре общества, тем не менее, его диктатура была поставлена в повестку дня первым номером. Характеризуя новый метод управления, В.И.Ленин писал: «…Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами»[4]        Октябрьская революция не положила начало непосредственной мировой революции, но она, несомненно, простимулировала глобальные реформистские преобразования на Западе, в результате которых трудящиеся добились значительных социальных завоеваний, а сам капитализм впоследствии принял весьма цивилизованный вид общества «социального партнерства».    Большевики всеми силами обеспечивали большинство в Советах рабочим и членам партийной элиты как самой пролетарской, в результате чего советская власть начала приобретать черты однопартийной диктатуры. Главным орудием строительства новой государственности был Совет Народных Комиссаров во главе с В.И.Лениным, который с самого начала освободился от контроля Советов и начал формирование специфического большевистского политического режима власти. Декретов ВЦИК 7(20) января 1918 года было разогнано Учредительное собрание. Отказ от сотрудничества с другими политическими партиями, а также разгон демонстрации петербургской интеллигенции в поддержку Учредиловки, сопровождавшийся жертвами, заложил основу карательной политики режима в отношении противников.           Контуры советской государственности определялись первой Конституцией РСФСР, принятой 10 июля 1918 года. Основной закон отразил влияние недавней революции и начинавшейся гражданской войны. Бывшие эксплуататоры лишались гражданских прав, исключались из политической жизни нетрудовые элементы и предусматривались неравные права для избирателей города и села. Выборы были многостепенными, что обеспечивало нужный состав всех Советов. Хотя высшими органами власти считались ВЦИК, съезд Советов и СНК, на самом деле значительно больше полномочий имел СНК - правительство РСФСР. Однако фактически действительно высшими политическими органами власти в стране были ЦК РКП (б) и Политбюро.            В.И.Ленин на протяжении последних лет своей жизни сохранял пост Председателя Совнаркома, являясь неформальным лидером партии, основателем которой он являлся. Важным специфическим элементом государственного устройства страны был Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), куда входили представители профсоюзов, различных рабочих организаций и руководители ведомств. Этот орган действительно выражал творческие возможности нового строя. Вплоть до смерти В.И.Ленина в партии и государстве сохранялся режим относительного коммунистического плюрализма, допускавший известную свободу мнений в рамках коммунистической доктрины. Но уже в это время шла деформация политического режима, против чего пытались бороться «рабочая оппозиция», группа «демократического централизма», оппозиция Троцкого и др.     В государственном аппарате значительное место занимали силовые органы - Наркомвоен, Наркомюст и ВЧК. «Чрезвычайка» постепенно становится ведущим органом, на который была возложена задача борьбы не только с государственными преступлениями, но и с бандитизмом, хищениями, погромами и т. д. Основания для создания такого органа были серьезные, так как, начиная с 1918 года, в стране развернулись мятежи, восстания, террор против активистов большевистского режима. Поэтому большевики были вынуждены отвечать соответствующим образом. Однако по мере развертывания деятельности ВЧК, в ходе гражданской войны она стала неправомерно рассматриваться не как юридический институт, а как «вооруженная часть партии и карающий меч диктатуры пролетариата». Такая расширительная трактовка места ВЧК привела к гипертрофированной роли этого института, что и определило многие характеристики политического режима.  Государственное строительство развивалось в годы гражданской войны под влиянием задач вооруженной борьбы и социально-классового противоборства на всех уровнях общественной жизни. В этот период отмечается рост централистских и милитаристских тенденций, быстрое увеличение чрезвычайных органов во многих жизненно важных сферах. В полосе боевых действий создавались ревкомы, заменявшие Советы и проводившие чрезвычайные меры. В целом, несмотря на свою громоздкость, дублирование отдельных элементов, государственный аппарат оказался достаточно работоспособным и обеспечил условия для победы большевизма в гражданской войне. Ведущую роль в этом сыграло наличие квалифицированной политической элиты, ленинской «старой партийной гвардии», получившей в прошлом определенную образовательную и профессиональную подготовку, опыт политической деятельности и боевую закалку.[5]      Несмотря на условия гражданской войны, а может быть благодаря им, внутри большевистского политического режима соблюдались определенные нормы относительной демократии и товарищеские взаимоотношения. Эта характеристика ленинского режима прослеживается в годы осуществления новой экономической политики, либерализации хозяйственных отношений в обществе и становления рыночного механизма. Однако данная тенденция начинает активно свертываться с середины 1920-х гг. и заменяться противоположной, авторитарно-бюрократической.

     ГЛАВА 3 ТОТАЛИТАРНЫЙ РЕЖИМ

     Сталинско-большевистский политический режим

     После ухода В.И.Ленина с политической арены развернулась острая внутрипартийная  борьба, принявшая внутриэлитный  и личностный характер. Началось утверждение  режима личной власти И.В.Сталина, что  привело к формированию в рамках советско-коммунистической системы новой вариации большевистского политического режима. Можно определить его в отличие от ленинско-большевистского как сталинско-большевистский политический режим. Несмотря на преемственность и общие черты режимов совершенно очевидны и отличия достаточно принципиального свойства.       В период осуществления новой экономической политики, разрешившей развитие частнособственнических тенденций в экономике и узаконившей экономический плюрализм, режим диктатуры большевизма не носил законченного тоталитарного характера. В рамки нэпа умещалась электрификация народного хозяйства, трудовая кооперация, начало культурной революции, планирование экономики и сближение трудящихся классов. Но плюрализм в экономике и диктатура в политике не могли развиваться параллельно, так как были несовместимы в перспективе, и поэтому объективно требовалось либо введение многопартийности в соответствии с многоукладностью экономики и отказ большевизма от диктатуры, либо ее укрепление и ликвидация нэповского экономического плюрализма. Логика развития страны как осажденной крепости предопределила второй вариант развития политической системы.           Слом нэпа и полное господство принципов планово-распределительной экономики, абсолютная централизация всех сфер производства параллельно с осуществлением форсированной индустриализации и сплошной коллективизации обусловили формирование политического режима левокоммунистического тоталитарного характера. Если при В.И.Ленине прослеживались только отдельные элементы контроля государства над обществом, то при Сталине они приняли всеобщий тотальный характер. В этих условиях центральным надпартийным и надгосударственным органом власти стал карательный аппарат, который возглавили сначала ОГПУ, затем НКВД, МГБ. В стране создается сеть лагерей, лагпунктов, колоний и спецпоселений. Труд заключенных широко применяется на трудоемких работах при строительстве каналов, заготовке леса и добыче полезных ископаемых в Сибири и на Дальнем Востоке.        Тоталитарный сталинский режим прикрывался Конституцией СССР 1936 года, которая по теоретическим параметрам действительно была демократической и народной. Однако следует иметь в виду, что большая часть общества была удовлетворена режимом и находила возможность в его рамках участвовать во власти, проявлять свою активность, поддерживать ее. Именно в это время осуществляется мощный промышленный рывок на основе, прежде всего, массового трудового энтузиазма. Русский революционный размах в сочетании с централизованным планированием позволил превратить СССР во вторую индустриальную державу мира. Осуществленная с большими перегибами и перекосами сплошная коллективизация стала возможна благодаря массовому движению бедняцких и большой части середняцких слоев деревни, чему способствовал исторически сложившийся коллективистский способ производства.[6]   Традиционные для крестьянской ментальности царистско-вождистские ориентации были в полной мере и абсолютно сознательно использованы И.В.Сталиным, сформировавшим с помощью пропаганды культ своей личности как непогрешимого вождя («Сталин — это Ленин сегодня»). Было официально объявлено, что в СССР построен в основном социализм, что не соответствовало действительности, так как социалистические идеалы народовластия были далеки от осуществления. Наряду с этим существовали отдельные элементы социалистического характера, например общественно-государственная собственность на средства производства. В трудовых коллективах и массовом сознании всего общества воспроизводились в модернизированной коммунистической форме традиционные принципы общности, солидарности, приоритета нематериальных стимулов. Масштаб распространения в народе социалистического сознания закономерно связывался с тем, что, во-первых, среди населения испокон века зиждились духовно-нравственные ценности справедливости, добра, патриотизма, коллективизма, духовности. Во-вторых, кризис церкви и развитие атеизма лишали православную религию возможности контролировать эгалитаристские тенденции нации.        Сталинско-большевистский режим объективно продолжил дело форсированной индустриализации, начатой еще при Витте в дореволюционный период и при всех эксцессах обеспечил форсированное вхождение страны в индустриальное общество.           В этот период чрезмерная централизация режима, наконец, получила известное оправдание. В то же время, по мнению ряда историков, в годы войны произошло ослабление диктаторского режима и повышение степени самостоятельности и ответственности исполнителей на местах. Следует подчеркнуть, что И.В.Сталин несёт персональную ответственность за многие поражения и просчеты начального этапа войны, но он неотделим как Верховный Главнокомандующий и от побед заключительного этапа. Блестящую объективную характеристику Сталину дал Черчилль в своей известной речи в британском парламенте. Великую и страшную фигуру Сталина невозможно рассматривать вне реальной истории советского государства со всеми его победами и поражениями.

     ГЛАВА 4 ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

       Десталинизация. Номенклатурно-коммунистический режим

     После окончания военных действий военно-мобилизационная  система сохранялась и она была действительно необходима, пока шел тяжелейший период восстановления народного хозяйства и одновременного создания ракетно-ядерного потенциала в условиях начавшейся холодной войны. Однако уже в конце 1940-х гг. стала очевидной потребность демократизации советского общества. Сталинский режим вступил в принципиальное противоречие с новой эпохой, пытаясь восстановить апробированные в прошлом тоталитарные черты, включая новый виток массовых репрессий. Смерть Сталина подвела черту в таком развитии режима. Давно назревшие преобразования стали сразу же намечаться в решениях Г.В.Маленкова и других руководителей партии и государства. Десталинизация была начата задолго до XX съезда КПСС. Победа во внутриэлитной борьбе группы Н. С. Хрущева привела к более радикальному варианту разоблачения сталинского режима власти и формированию нового политического режима.        В исторической литературе распространено мнение, что руководство Н.С.Хрущева и его преемника Л.И.Брежнева представляют отдельные этапы развития советского общества и самостоятельные политические режимы. Действительно, деятельность Н.С.Хрущева носила в целом реформаторский характер. Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию управления, сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положил начало осуждению нарушений законности, просчетов первого периода войны, властного произвола и личного сталинского диктата. Была развернута массовая реабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключением руководства внутрипартийных оппозиций. На основании архивных данных было установлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов человек, из них расстреляно - 643 тысячи.

     Вместе  с тем в ходе разоблачения культа личности Сталина были допущены характерные  для Хрущева авантюристичные  подходы и непродуманность, что привело к началу огульно-эмоционального очернения советского прошлого. Хрущев продолжал политику в духе традиций сталинизма и в крови подавил новочеркасские и другие выступления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попытка создания собственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшие деструктивный характер, вынудили сформировавшуюся партийно-государственную номенклатурную элиту отстранить его от руководства в рамках существовавших правовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представитель Л.И.Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложенную предшественником, но, начиная с 1970-х гг. прекратил ее. Экономическая реформа стала затухать и на место провозглашенных в 1965 году принципов материальной заинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычные административно-командные методы руководства.   Л.И.Брежнев и его ближайшее окружение продолжили политическую линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений. По-прежнему высшим консолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своей деятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепила руководящую роль КПСС в политической системе, в которой Советы официально считались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль. В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х - первой половине 1980-х гг.

     4.1. Авторитарно-либеральный режим

     Период 1985-1991 гг. ознаменовался реформаторскими  преобразованиями под началом нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева. Главное содержание реформ составляла модернизация российского общества, означающая его перевод в новое качественное состояние, которое позволило бы России ликвидировать отставание от экономически развитых стран. По мнению отечественного исследователя В.Согрина, проведение реформ этого периода делится на два этапа.             На первом этапе (1985-1986) М.Горбачев и его окружение использовали главным образом командно-административные методы реформирования, не затрагивающие основ советского строя, которые не принесли ожидаемых результатов, а напротив, усугубили экономические и социальные проблемы в стране. На втором этапе (1987-1991) М.Горбачев попытался воспользоваться, по выражению В.Согрина, «своего рода советской моделью демократического социализма, призванного раскрепостить экономические и социальные потенции общества».[7] Замысел политической демократизации заключался в отстранении от власти партийных консерваторов и замене командно-административного социализма моделью рыночного демократического социализма. Однако, результаты, полученные в результате реализации новой стратегии, оказались неожиданными. Экономические реформы не удались, а демократизация приобрела неподвластную архитектору перестройки динамику.            В условиях экономического кризиса М.Горбачев пытался осуществить реформу хозяйственного механизма и, не доведя ее до конца, перешел к радикальному преобразованию политической системы. Перестройка в политической сфере привела к появлению оппозиции и возрождению многопартийности, зарождению гражданского общества и разделению властей. КПСС постепенно была оттеснена на вторые позиции в управлении государством.    Существование оппозиции является одним из неотъемлемых элементов демократической системы власти, деятельность которой благотворно влияет на функционирование власти. Поскольку перестройка планировалась как ограниченная во времени, упорядоченная, проводимая под строгим партийным контролем операция, в ходе которой именно перестраивается политическая система общества, а не возводится новая конструкция, то оппонирующие политические силы имели возможность критиковать ее как справа – с позиций либерализма за недостаточную либерализацию всех сфер общественной жизни, так и слева – с позиций ортодоксального коммунизма, за поспешную либерализацию.    Идеолог перестройки А.Н.Яковлев по истечении 20 лет со дня ее начала писал: «Перестройка 1985-1991 гг. взорвала былое устройство бытия, пытаясь отбросить не только его уголовно-репрессивное начало, но и все, что его объективно оправдывало и защищало, на нем паразитировало: беспробудный догматизм, хозяйственную систему грабежа и коллективной безответственности, организационные и административные структуры бесправия»[8]       Легализация оппозиционных структур произошла летом 1988 года в период выборов в Верховный Совет СССР. Выборам предшествовала работа XIX партийной конференции (июнь-июль 1988 года), на которой был выдвинут проект конституционной реформы, предусматривающий помимо альтернативных выборов принципиальные изменения существующей политической системы. Была создана двухуровневая представительная система – Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР – и учрежден пост Президента СССР. На III съезде народных депутатов СССР в 1990 г. была отменена статья 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС, что вынуло стержень из всей политической системы. Президент вышел из-под контроля партии. Ее Политбюро и ЦК были практически отстранены от участия  в выработке решений. Упразднение в 1989 году номенклатуры вместе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат превратился в сложный конгломерат сотрудничающих и противоборствующих группировок.            Эти радикальные изменения в условиях экономических неурядиц привели к распаду государственности и краху союзного единства республик. Попытка руководителей правительства и ряда ведущих министерств отстранить Горбачева от руководства страной и сохранить союзное государство в форме СССР закончилась неудачей и была охарактеризована победившими сторонниками Б.Н.Ельцина как путч. Утвердившись, благодаря августовскому поражению союзного центра, Б.Н.Ельцин последовательно осуществил ряд мер, выходивших за пределы тогдашней Конституции СССР, - запретил КПСС, а 8 декабря 1991 г. подписал Беловежское соглашение о роспуске СССР. Последней жертвой мирной политической революции стал сам первый и последний Президент СССР М.С.Горбачев.            Таким образом, период конца 1980-х - начала 1990-х гг. является переходным этапом. Определить сущность политического режима второй половины 1980-х - начала 1990-х гг. однозначно затруднительно. В этот период были проявления как авторитаризма, так и демократии, имели место в политической практике сепаратизм и попытка установления военно-бюрократического режима. Среди исследователей преобладает мнение, что ведущей была авторитарно-либеральная тенденция, связанная с именем М.С.Горбачева. 

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  В ходе контрольной работы были рассмотрены  типы политических режимов и на сегодняшний  момент, весьма актуальна проблема выбора политического режима, его типологизации является для современной России. В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия потерпел крах тоталитарный режим, созданный в СССР после революции 1917 года и просуществовавший более семидесяти лет. Попытка заменить его демократическим режимом западного типа, предпринятая в 90-х годах провалилась. Бездумное копирование западной модели, не учитывающее специфику нашей страны, тип ее политической культуры, менталитет граждан и т.д. привела к тяжелейшему политическому и экономическому кризису, охватившему все наше общество. Вопрос о том, какой вариант политического режима оптимален для нашей страны, является на сегодняшний день открытым. Очевидно лишь то, что поиск собственной модели политического режима для России - сложный и длительный процесс, который должен учитывать специфику именно нашего государства - особенности процессов ее исторического развития, политическую культуру, особенности экономической модели и т.д.