Уголовная ответственность. 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уголовное право – это отрасль права, представляющая собой совокупность норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, систему и порядок назначения наказаний, а также условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Единственным источником данной отрасли права является Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Согласно статье 14 УК РФ, преступлением  признается виновно совершенное  общественно опасное деяние, которое  запрещено Уголовным кодексом под  угрозой наказания. В данном определении  перечислены признаки преступления: виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость деяния.

Под преступным поведением в уголовном  праве понимается активное (действие) или пассивное (бездействие) проявление поведения человека во внешнем мире. Уголовный закон упоминает такие  выражения, как деяние, действие, деятельность, поведение, поступок, т.е. преступление могут образовывать все виды человеческой деятельности независимо от степени их сложности.

Обязательные признаки преступного  деяния, влекущие применение мер уголовной  ответственности – это сознание и воля.

Воля – это единый комплексный процесс психического регулирования поведения (действий, поступков) субъектов. Лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если оно действует против своей воли, под влиянием физического принуждения или непреодолимой силы.

В уголовном законодательстве различают  две формы преступного поведения: действие и бездействие. Разграничение  этих форм преступного поведения  используется в ст. 714 УК РФ, оно положено в основу конструкций конкретных видов преступлений Особенной части УК РФ.

Самая многочисленная группа преступлений представляет собой действия (около  двух третей). Вторая по степени распространенности группа - преступления в виде бездействия, т. е. такие преступления, объективная  сторона которых выражается в  несовершении лицом того действия, которое надо было совершить. Третья группа представлена смешанными преступлениями, объективная сторона которых выражается как в действиях, так и в бездействиях.

Таким образом, как действие, так  и бездействие представляют собой  самостоятельные, автономные формы  внешнего проявления преступного поведения, обладающие общими и специфическими признаками, позволяющими выделять их в объективном мире.

Уголовная ответственность - это форма  юридической ответственности, предусмотренная  законом за совершение преступления, наступающая для лица, его совершившего, после приговора суда и реализуемая  в том или ином виде наказания.

От других форм юридической ответственности  уголовная отличается большей строгостью. Осуждение по уголовному делу всегда исходит от имени государства, а  воздействие при этом совершается  в виде определенных существенных лишений  личного и имущественного характера. Уголовная ответственность влечет судимость, которая сохраняется  за лицом и после отбытия наказания.

Уголовная ответственность осуществляется в рамках уголовно-правовых отношений. Уголовно-правовые отношения - это общественные отношения, регулируемые законом, между  лицом, совершившим преступление, и  государством. Эти отношения возникают  в связи с юридическим фактом совершения преступления. С этого  момента у лица, совершившего преступление, и органов правосудия, представляющих государство, появляются права и  обязанности: государство имеет  право применять к виновному  меры принуждения, составляющие уголовную  ответственность.

Основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) – это необходимое и достаточное условие привлечения лица к уголовному наказанию. Различают два аспекта основания уголовной ответственности: фактическое и юридическое. Фактическим основанием является факт совершения лицом общественно опасного деяния. Юридическим основанием является наличие в этом деянии состава конкретного преступления.

Лицо подлежит уголовной  ответственности только за те общественно  опасные действия (бездействие) и  наступившие общественно опасные  последствия, в отношении которых  установлена его вина.

Уголовной ответственности  подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом. Уголовной ответственности  подлежит лицо, достигшее ко времени  совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Для некоторых преступлений возраст уголовной ответственности  снижен до 14 лет.

Уголовное наказание –  это самая строгая и жесткая мера государственного принуждения.

Уголовное наказание порождает  судимость, в отличии от иных мер правового воздействия и может быть назначено только судом, и только от имени государства.

Существуют следующие  цели уголовных наказаний:

1. Восстановление социальной справедливости;
2. Исправление осужденного;
3. Предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку уголовная ответственность  всегда конкретна и уголовной  ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а  именно "вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом" (ст. 19 УК), возникает  уголовная ответственность с  момента официального выявления  лица, совершившего преступление.

Установление достаточных оснований  для привлечения конкретного  лица к уголовной ответственности  и является ее началом.

Реализация уголовной ответственности  осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени  и завершается с момента прекращения  уголовной ответственности на законных основаниях, например, освобождение от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), или с момента  погашения или снятия судимости (ст. 86 УК). 

Таким образом, по общему правилу, уголовная  ответственность наступает с  момента привлечения конкретного  лица в качестве обвиняемого и  заканчивается с момента снятия или погашения судимости.               

Первой формой реализации уголовной  ответственности является привлечение  конкретного лица к уголовной  ответственности, что порождает  право уполномоченных органов государства  применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 6 УПК).

Следующей формой реализации уголовной  ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение  обвинительного приговора с назначением  наказания или без него.

Последующей формой реализации уголовной  ответственности является отбывание  наказания. Порядок отбывания наказания  определяется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ).

И наконец, последняя стадия уголовной  ответственности — наличие у  осужденного лица судимости. Судимость — особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью.  

Поскольку уголовный закон допускает  возможность освобождения от уголовной  ответственности (гл. 11 УК), а также  предусматривает освобождение от наказания (гл. 12 УК), реализация уголовной ответственности  может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные  этапы.  

Поскольку уголовная ответственность  является особым наиболее строгим видом  юридической ответственности, замена уголовной ответственности другими  видами юридической ответственности, например административной, не допускается.

Итак, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно-правового  отношения, реализуется также в  форме уголовно-процессуальных отношений (привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом), а при  назначении наказания — в форме  уголовно-исполнительных отношений (отбывание  наказания).

Таким образом, уголовная ответственность  — это юридическая обязанность  лица, совершившего преступление, держать  ответ за содеянное перед государством и претерпевать определенные лишения  и ограничения прав, предусмотренные  законом.

Уголовная ответственность наступает  только в связи с совершением  преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками (вменяемость, достижение определенного возраста). Уголовная ответственность всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной  ответственности. Эти меры применяются  уполномоченными государственными органами, а наказание назначается  только судом от имени государства.

В последнее время в юридической  литературе высказывалось мнение о  наличии двух видов уголовной  ответственности: ретроспективной  и позитивной. К ретроспективной, т.е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относили ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе и наказания за совершение преступления.

Во многих случаях причиной совершения преступлений является нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. В данном состоянии у людей  снижается чувство контроля за своими чувствами и эмоциями, что зачастую приводит к плачевным последствиям.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление, находящееся  в момент совершения преступления в  состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности. При этом степень тяжести опьянения не играет никакой роли.

Состояние опьянения в  момент совершения преступления, при  назначении уголовного наказания не рассматривается как смягчающее обстоятельство и не может привести к признанию лица, совершившего преступление, невменяемым, поскольку человек не утрачивает возможности руководить своими действиями, осознавать общественную их опасность и фактический характер.

Соответственно лицо, находящееся  в состоянии опьянения, совершившее  преступление, не сможет избежать уголовного наказания за содеянное.

Примеры:

1) 13 августа 2011 года в ходе драки, произошедшей в центре Москвы, чемпион мира по смешанным единоборствам Расул Мирзаев ударил студента Ивана Агафонова, который после этого был госпитализирован и через несколько дней умер в больнице. Следствие и суд по делу, которое было возбуждено, заняли больше года. Расул Мирзаев был признан виновным, однако вынесенный приговор удовлетворил не все вовлеченные стороны.

"Кавказский Узел" публикует информацию о происшествии, обстоятельствах, которые привели к гибели Ивана Агафонова и результаты расследования.

Конфликт между Р.Мирзаевым и И.Агафоновым произошел возле московского ночного клуба «Гараж». Причиной послужил тот факт, что И.Агафонов проявлял внимание к Алле Косогоровой, девушке Р.Мирзаева. В соответствии с материалами уголовного дела, в момент нанесения удара Мирзаевым Агафонов стоял в стойке и был готов сам нанести удар. Мирзаев ударил Агафонова в лицо левой рукой, после чего Агафонов упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Мирзаев помог привести Агафонова в чувство и покинул место конфликта.

19 августа 2011 года, после  того, как Иван Агафонов скончался  в Городской клинической больнице  №1, куда был доставлен, в отношении  Р.Мирзаева было возбуждено уголовное дело по статье 111 часть 4 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть". В тот же день Мирзаев добровольно явился в правоохранительные органы с повинной и после допроса был задержан.

Суды неоднократно принимали  решения об освобождении Мирзаева под залог, однако впоследствии все эти решения отменялись. Кроме того, неоднократно происходила переквалификация дела между ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности», до 2 лет лишения свободы) и ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть», до 15 лет лишения свободы). По делу проводилось пять экспертиз, которые должны были установить, явился ли удар Расула Мирзаева прямой причиной смерти Ивана Агафонова.

Первое решение об освобождении Р. Мирзаева под залог в 5 миллионов рублей  было принято Замоскворецким судом Москвы 22 августа 2011 года. Однако 23 августа Мосгорсуд отменил это решение, мотивировав отмену в основном процессуальными нарушениями. К этому же времени стало известно, что спортсмену официально были предъявлены обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ. Адвокат Расула Мирзаева оспорил решение Замоскворецкого суда, однако 31 августа арест был признан судом законным. 

В октябре и в декабре 2011 года по ходатайству следствия Пресненским районным судом Москвы принимались решения о продлении Расулу Мирзаеву сроков содержания под стражей.

12 января 2012 года следствие переквалифицировало статью обвинения на "Причинение смерти по неосторожности".

31 января 2012 года Прокуратура  Москвы передала дело Мирзаева в суд, и 13 февраля в Замоскворецком суде Москвы прошли предварительные слушания, в ходе которых судья удовлетворила ходатайство стороны защиты и постановила освободить подозреваемого под залог в 100 тысяч рублей и подписку о невыезде. Однако Прокуратура Москвы обжаловала решение Замоскворецкого суда, и Мосгорсуд, удовлетворив кассационное представление прокуратуры, отменил решение об освобождении Мирзаева под залог.

15 февраля срок содержания Р.Мирзаева под стражей был продлен до 1 апреля, а 16 февраля Следственным комитетом РФ дело было вновь переквалифицировано. Расулу Мирзаеву опять было предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Пресненским судом Москвы было принято решение о продлении для Мирзаева сроков содержания под стражей до 17 мая.

22 февраля 2012 года Народное  собрание Республики Дагестан  выступило социальным обращением к высшему руководству России о принятии мер по объективному рассмотрению дела Р.Мирзаева. В марте того же года со словами поддержки в адрес Мирзаева выступил глава Дагестана Магомедсалам Магомедов, который указал на "излишнюю политизацию" дела и пообещал, что правительство республики будет защищать права подсудимого.

В июне 2012 года стало известно, что окончательное обвинение  было предъявлено Мирзаеву статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". Однако через два месяца в ходе прений в Замоскворецком суде Москвы прокурор попросила вновь переквалифицировать состав преступления на "причинение смерти по неосторожности". Сторона обвинения сочла установленным тот факт, что у Мирзаева "не было умысла на совершение преступления" и потребовала назначить в качестве наказания два года ограничения свободы.

Также в июне 2012 года выяснилось, что было утрачено одно из главных  вещественных доказательств по делу – диск с видеозаписью удара Р.Мирзаева, сделанной камерами наблюдения. По заявлению адвоката семьи И.Агафонова - Оксаны Михалкиной, по диску могли ударить чем-то тяжелым. По версии правоохранителей, диск был расколот случайно - в результате неосторожного обращения ⁴.

13 сентября 2012 года адвокат  Расула Мирзаева обратился в Следственный комитет РФ с требованием привлечь к уголовной ответственности медиков Первой Градской больницы Москвы, которые, по мнению адвоката, несвоевременно и недобросовестно оказали медицинскую помощь Агафонову. 15 ноября 2012 года в суде были оглашены результаты пятой экспертизы, согласно выводам которой  медицинская помощь Ивану Агафонову была оказана в полном объеме. Эксперты, однако, не смогли установить прямую связь между ударом Мирзаева и смертью Агафонова.

27 ноября 2012 года состоялось  оглашение приговора по делу. Расул Мирзаев был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Р.Мирзаев был освобожден в зале суда, поскольку более года находился под арестом и суд зачел срок заключения в расчете два дня ограничения свободы за день предварительного заключения. Согласно судебному решению, Мирзаеву был установлен ряд ограничений. В частности, ему было запрещено "посещать места массового скопления людей и развлекательные заведения", а также "менять место жительства без уведомления спецорганов" (Мирзаев должен был находиться в Кизлярском районе Дагестана).

При оглашении приговора  родители  Ивана Агафонова покинули зал заседания, после чего мать погибшего Татьяна Агафонова была госпитализирована с инфарктом.

На улице перед зданием  Замоскворецкого суда в день оглашения  приговора полиция задержала  несколько граждан за попытку  несанкционированного пикета, в том  числе, лидера движения "Русские" Дмитрия Демушкина. В тот же вечер в Москве были предприняты профилактические меры безопасности - перекрыты Манежная и Красная площади.

После вынесения приговора

28 ноября 2012 года стало  известно, что в Тушинский суд  Москвы поступило уголовное дело о разбойном нападении, фигурантом которого был Иван Агафонов, погибший от удара Расула Мирзаева. По сообщению пресс-секретаря Тушинского районного суда Москвы Марины Четвертаковой дело касается одного из свидетелей по делу Расула Мирзаева - Батыра Таганова. Он являлся другом Ивана Агафонова. Вторым фигурантом дела является Артем Рубин. Им вменяются в вину преступления, предусмотренные статьями "Разбой" (ст.162 УК РФ), "Кража" (ст.158 УК РФ) и "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" (ст.326 УК РФ). По словам М.Четвертаковой, И.Агафонов ранее проходил участником этого же дела, но в отношении Агафонова дело прекращено в связи с его смертью.

6 декабря 2012 года в  Московский городской суд была подана кассационная жалоба адвокатов семьи Ивана Агафонова на приговор Р.Мирзаеву. Потерпевшая сторона потребовала Мосгорсуд отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представители Следственного  комитета России также убеждены, что Расул Мирзаев пошел на преступление сознательно. "Следствие изначально квалифицировало содеянное Мирзаевым как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Следствие остается при своем мнении", - заявил представитель пресс-службы СКР.

21 января 2013 года Московский  городской суд отклонил кассационную жалобусемьи Агафоновых, настаивавших на обвинении спортсмена по более тяжкой статье УК РФ. Приговор чемпиону мира по силовым единоборствам Расулу Мирзаеву признан законным и вступил в силу.

2) Нижний Новгород, 5 марта — АиФ-НН. В отношении обвиняемого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

30 августа около 9:20 пьяный автовладелец, не имея при себе водительских прав и документов, сел за руль технически неисправной машины. Не справившись с управлением, мужчина выехал на встречную полосу, а затем на тротуар, где сбил пешехода. В результате пострадавший получил серьезные травмы.

Подсудимый свою вину признал полностью. Суд учел раскаяние обвиняемого, состояние его здоровья, а так же добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 10 000 рублей. Пьяному лихачу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. С подсудимого в пользу потерпевшего взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда.

3) Об откатах чиновникам в последнее время говорят и пишут всё чаще и чаще. Осудить человека наделенного властными полномочиями, да ещё и к реальному лишению свободы, а не условно, непросто, но, как оказалось, возможно. Один из таких редких случаев произошел в Подмосковье.

За откат, (правоохранительными  органами преступление было квалифицировано  как покушение на мошенничество) было возбуждено уголовное дело в отношение чиновника Люберецкого района Московской области Богдана Погребского. Как ни странно, но уголовное дело не развалилось в процессе следствия, а поступило в суд.

Согласно материалам уголовного дела, к Богдану Погребскому, как к заместителю начальника управления землепользования и землеустройства администрации Люберецкого района, обратился предприниматель. Суть обращения предпринимателя состояла в получении в аренду земельного участка, предназначенного для автостоянки. Б. Погребский отметил, что на данный участок претендует ещё 1 организация, но он готов поспособствовать тому, чтобы участок был передан в аренду, с последующим заключением договора аренды земельного участка, именно предпринимателю (как впоследствии было установлено следствием Б. Погребский не мог оказать реальной помощи предпринимателю). За оказание помощи Б. Погребский просил 2 600 000 руб.

Передача денежных средств (как  в рублях так и в иностранной валюте) состоялась в одном из кафе Подмосковья. Однако денежные средства были переданы предпринимателем не самому Б. Погребскому, а посреднику. Встреча проходила под контролем сотрудников ФСБ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд счел вину Б. Погребского доказанной. В итоге чиновнику было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. Кроме того, приговором суда Б. Погребский лишен в течении 3 лет права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Противоречивое впечатление производит нынешний Уголовный кодекс.

Он вступил в силу в 1997 году и, стало быть, служит уголовному праву уже 13 лет. За эти годы было принято свыше восьмидесяти новых федеральных законов, которые внесли в первоначальную редакцию УК из 360 статей более 500 изменений и поправок. Такое их обилие превратило Кодекс в подобие лоскутного одеяла.

Группа молодых слушателей знаменитой Саратовской государственной академии права, давшей стране ряд блестящих  юристов, предлагает радикальный выход  из положения: не латать прорехи в  кодексе, а написать его заново. Собравшись на очередную сессию Летней школы  академии, посвященную российской уголовной  политике в эпоху экономического кризиса, они обосновали свой взгляд на проблему. Сегодня мы предлагаем его читателям "Юридической недели".

Уголовно-правовые нормы корректировались столько раз, а очередные новеллы  включались без учета уже имеющихся  норм так часто, что УК стал бессистемным, в нем утратилась ясная, объективно обусловленная концепция. По ряду концептуальных вопросов главный уголовный закон  не выдерживает никакой критики  и не соответствует современным  реалиям. Такие принципы, как законность, вина и справедливость, приобрели  в нем декларативный характер. Крупные ученые наук криминального цикла, в том числе А.И. Бойко, Ю.В. Голик, С.А. Елисеев, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.А. Лопашенко, В.С. Комиссаров, В.П. Коняхин, А.И. Коробеев, В.А. Якушин, неоднократно обращали внимание на остроту проблемы.

Более того, некоторые уголовно-правовые нормы прямо провоцируют злоупотребления, поскольку позволяют судьям произвольно  выбирать размер наказания в пределах неоправданно широкого диапазона наказаний - например, от 5 до 15 лет. Как говорится, почувствуйте разницу. А что такое "злостность уклонения" от уплаты алиментов или кредиторской задолженности? Прямое проявление субъективизма при  квалификации деяний.

Абсурдно, но заниматься легализацией преступных доходов экономически выгодно. За "отмывание" до 6 миллионов рублей полагается штраф в размере от 2,5 тысячи и до 120 тысяч рублей. Даже если преступление совершено организованной группой либо с использованием служебного положения. Тем самым УК фактически дает "зеленый свет" таким преступлениям  и подсказывает: не хочешь "загреметь  под фанфары" - не переступай черту  в 6 миллионов, иначе получишь по полной.

Ответственность за ряд преступлений напрямую зависит от профессионального  статуса потерпевшего, что противоречит принципу равенства, закрепленному  как в Конституции РФ, так и  в самом УК РФ. Например, законодатель, стремясь защитить интересы власть имущих, ввел в УК настолько размытую категорию "экстремизм", что под его проявление можно подвести даже банальное хищение.

В сложившейся критической ситуации единственно верным стало бы принятие нового Уголовного кодекса.

Новый УК должен быть жестким, но не репрессивным. Системность, логическая стройность, ясность, недопустимость двусмысленных и  расплывчатых формулировок, единство терминологии уголовного и отраслевого  законодательства - вот базовые элементы закона.

Безусловно, должны быть определены источники  уголовного права. К таковым должен быть отнесен федеральный закон  о введении в действие Уголовного кодекса. В то же время недопустимо  включение в число источников постановлений пленума Верховного суда. В последнее время такие  постановления зачастую не просто толкуют  норму УК, а скорее ее "дописывают", что является неконституционным. Принцип  разделения властей строго предполагает, что правотворческую функцию  выполняют только органы законодательной  власти, но никак не судебная власть. Разъяснения высших судов должны быть именно разъяснениями, носящими информативный, рекомендательный характер.

Тщательному осмыслению подлежит система  наказаний УК. Нет сомнений, что  необходимо вернуть конфискацию  как вид уголовного наказания. Его  эффективность подтверждается всей историей российского уголовного права  и опытом зарубежных стран. И ни в  коем случае конфискация не должна быть иной мерой уголовно-правового  характера. Необходимо вообще исключить  раздел 6 УК "Иные меры уголовно-правового  характера", как терминологически неточный.

Многие виды наказаний, как, например, ограничение свободы, фактически не работающие в современных условиях, станут эффективными, если создать  условия для их применения. Полезно  и такое уголовное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок этого наказания  должен быть увеличен, а сфера применения - расширена. Недопустима тенденция  к возврату в уголовное законодательство административной преюдиции. Ни в коем случае "количество" не должно перерастать в "качество".

Названы далеко не все положения  УК, необходимость в реформировании которых назрела. Такие институты  и положения, как неоднократность, рецидив и повторность, соучастие, соотношение сопряженности и  совокупности, досудебное соглашение и освобождение от уголовной ответственности, также требуют серьезного обсуждения. Нужно отказаться от устаревших, неэффективных институтов, таких, например, как амнистия.