Юридичні особи в Стародавньому Римі

Юридичні особи у Стародавньому  Римі

ЗМІСТ

Історія виникнення та розвитку поняття юридичної особи в Стародавньому Римі………………………………………………………………………………

Види юридичних осіб…………………………………………………………..

Особливості правового становища  юридичних осіб…………………………….

Умови припинення існування  юридичних осіб………………………………. 
 
1. Історія виникнення та розвитку поняття юридичної особи в Стародавньому Римі

 
Як самостійні суб'єкти права, юридичні особи відносятся до інститутів римського права. Проте, інститут юридичної особи як такий в римському праві був відсутній. Розподіл осіб на такі категорії, як фізичні і юридичні, стався не за часів римського права, а пізніше. Проте римське юридичне життя не могло обійтися без визнання особливого роду суб'єктів правовідносин, не співпадаючих з природними особами . Вже у VI ст до н.е. у римському суспільстві створювалися колегії релігійного характеру, професійні союзи ремісників, булочників, швейників тощо. Подібні приватні корпорації уже згадують Закони XII таблиць. Такі приватні корпорації створювалися без дозволу держави, аби їх діяльність не суперечила діючому праву, і в період республіки їх вже було чимало, наприклад корпорації нижчих службовців при магістратах, корпорації взаємодопомоги (похоронні корпорації). Ці корпорації звичайно мали певну організацію, певне спільне майно - загальну касу, проте майно юридично розглядалося або як власність усіх окремих членів у певних долях, або як майно одного з них - того, хто був скарбником. Однак названі корпорації як єдність, як окрема юридична особа не виступали, і треті особи мали справу тільки з їхніми окремими членами.

Отже, ті потреби, які в  розвинутому праві задовольняються  за допомогою фігури юридичних осіб, у стародавні часи, за нерозвинутого  цивільного обороту, задовольняються іншими засобами. Але поступово ці засоби виявляються недостатніми: з розвитком економічного життя відчувається необхідність створити якийсь єдиний економічний центр, відокремлений від тих чи інших окремих фізичних осіб і наділений здатністю до самостійної юридичної діяльності.

Тривалі й наполегливі  пошуки фігури юридичної особи знайшли, нарешті, і перше вирішення. У  період другої половини республіки, як відомо, у складі Римської держави  виявилося багато нових одиниць, за якими було визнано право на внутрішнє самоуправління. Це - міські общини, муніципії, які раніше були самостійними державами, а згодом приєднані до Римської держави і їхні

мешканці наділені правами  римського громадянства. За муніципіями визнавалась також господарська самостійність, часто це були високорозвинуті міста, які володіли своїм великим майном і складним господарством. Можливо, десь, наприклад у грецькому праві, ці міста вже розглядалися в майновому обороті як особливі юридичні особи.

У всякому випадку корпорація з наданням їй господарської самостійності  поставила перед римським правом питання про те, як організувати участь общин у цивільному обороті, якому суду їх підпорядкувати, тощо. Це було вирішено так: усі корпорації підпорядковували звичайному цивільному праву і звичайному цивільному суду. Претор у своєму едикті визнавав за муніципіями право позивати і відповідати на суді через своїх представників -муніципальних магістратів або спеціальних представників, які призначалися декретом муніципального сенату. Цим була визнана в принципі цивільна і процесуальна правоздатність муніципій як особливих суб'єктів прав, самостійної юридичної єдності, здатної нарівні з приватними особами володіти правами і захищати їх у звичайних формах суду.

Рішучий крок був зроблений - юридична особа була створена, хоч  на перших порах вона ще не володіла усіма атрибутами, які набула згодом. Вироблений у застосуванні до муніципій, принцип юридичної особи згодом переноситься на різні приватні корпорації, які починають наділятися цивільною правоздатністю на зразок муніципій. Першим кроком і тут було визнання за ними в преторському едикті права позивати і відповідати на суді через своїх представників. За першим кроком були зроблені і наступні, хоч правоздатність корпорацій в деяких окремих випадках все ж залишалася більш вузькою, ніж правоздатність муніципій. Наприклад, муніципії вже з давніх часів могли одержувати майно за заповітними відписами (легатами), іншим організаціям це право було надано значно пізніше. Усе це, однак, були лише окремі обмеження. В принципі корпорації трактувалися як особлива юридична особа, яка може мати права і вступати в юридичні відносини. Усі корпорації в Римі мали назву universitas*

У той час як у римському  праві вироблялося визнання юридичної  особистості корпорацій, Римська держава зіткнулася зі складним питанням про свободу союзів. Упродовж першого періоду республіка не знала ніяких обмежень щодо цього. Як уже зазначалось, для створення союзів непотрібний був дозвіл держави. Користуючись свободою, римляни створили багато таких союзів.

Однак у І ст. до н.е. почали застосовуватися заходи, спрямовані проти колегій, оскільки вони в умовах загальної політичної і соціальної кризи, деморалізації ставали осередками для політичної демагогії, а іноді місцем, де під прикриттям релігійного культу здійснювалися протиправні дії. На підставі Акта сенату 64 р. до н.е. багато колегій було розпущено, але в 58 р. до н.е. ці

колегії були поновлені. А  в 56 р. до н.е. сенат знову постановив розпустити колегії, оскільки вони перетворилися  в політичні клуби.

Зрозуміло, що такі розпуски не вирішували питання стосовно умов заснування нових корпорацій, потреба в яких була очевидною. З огляду на це імператор Августин видав закон, згідно з яким для утворення союзів потрібний був дозвіл сенату. Колегія, яка діставала такий дозвіл, набувала права юридичної особи.

Отже, період пізньої республіки і на початку імперії муніципії та приватні корпорації були визнані як юридичні особи. Щодо державної казни (фіска), то процес'її перетворення в юридичну особу був ще складнішим і тривалішим. Справа в тому, що на перших порах фіск розглядався як особисте майно прин-цепсів і тому підлягав нормам звичайного цивільного права.

2. Види юридичних осіб.

Для визначення юридичних  осіб вживалися терміни corpus, universitas, collegia, в сенсі цілість, сукупність речей, зібраних в єдине ціле (наприклад, табун), об'єднання людей (народ, військо тощо), збори осіб, союз осіб, колегія.

Дослідники римського  права зазвичай виділяють наступні види юридичних осіб: держава; імператорський престол; політичні спільноти, у тому числі міста (civitas, respublica, municipium, municipes) і колонії (coloniae deductio), асоціації римських громадян (conventus civium Romanoram), поселення (vici, pagi, castella, fora,conciliabula, praefecturae), провінції (commune provinciae); вільні союзи, серед яких були релігійні колегії (gentes, sodalitates), похоронні колегії (collegia funeratitia), колегії ремісників, колегії або декурії підлеглого службового персоналу; товариства (societas) публіканів та ін.; церковні установи і богоугодні заклади християнського часу, а також "лежачий" спадок. Крім того, в майновому обороті брали участь самостійні державні підприємства та установи.

Якщо більш детально зупинитися на видах юридичних осіб римського  права, то зазначимо, що на думку І. Пухана и М. Поленак-Акимовськой, в римському праві (jus quiritium, а пізніше — jus civile) в період давньоримської патриціансько-плебейської держави (754-242 рр. до н.е.) римська держава (Populus Romanus), безумовно, була правоздатною, здійснювала власні функції юридичної особи в публічному праві і функції юридичної особи в приватному праві, володіючи майном (res publicae) для задоволення загальнодержавних потреб і беручи участь в обороті шляхом купівлі-продажу, розділу землі, здачі в оренду, виконання громадських робіт тощо. Н.С. Суворов переконаний, що римська держава мала земельну власність від початку свого існування.

Як зазначає І.А. Покровський, римське право передбачало як суб'єктів, носіїв прав, лише окремих  осіб. Всі стосунки, що виникали не між  окремими особами, регулювалися іншими нормами і охоронялися іншими засобами. В той же час в господарському житті Риму величезне значення мало державне майно, зокрема, державні землі (ager publicus), державні раби (servi publici). Римська держава (Populus Romanus) не була власником державного майна (res publicae). Державне майно належало римскому народові (populi Romani) взагалі, але нікому зокрема. Представники влади, спочатку цар, а потім республіканські магістрати (консулы, цензори, квестори тощо), управляли цим майном в інтересах народу до витоків прилюдного права.

Держава в області майнових відносин отримало в імператорські  часи назва фіску. Ми бачили , що державна скарбниця республіканського часу носила назву Ерар. У перехідний від республіки до імперії час, при Августі, відбувся, як відомо, розділ провінцій між сенатом як органом старої республіки і принцепсом: в свою чергу розділ провінцій, з яких стікалися до Риму головні доходи держави, зробив необхідної і двояку державну скарбницю - сенатську і імператорську . Первою залишався Ерар Сатурна, що складався в управлінні сенату; друга отримала назву фіску , розпорядження яким належало принцепсу; до неї надходили також доходи з тих податків, які знову введені були імператорами (напр. 5%-й податок з спадщин - vigesima hereditatum , 1% з речей, що продаються аукціонним порядком - centesima rerum venalium, та ін.) Єдиної фіскальної каси не було; існували, напр., Fiscus Asiaticus, fiscus Judaicus, fiscus Alexandrinus, різні провінційні каси; військова каса носила назву навіть не фіску, а Ерар (aerarium militare). Але фіск таки залишається назвою, об'єднуючим окремі імператорські каси, що складалися притому ж під відомим центральним керівництвом, зосереджується в руках імператорського прокуратора a rationibus . Фіскальне майно вважалося приватним майном принцепса як першого громадянина римського народу, між тим як у ставленні до Ерар суб'єктом майнового права залишався populus в особі сенату.

Юридичними особами визнавалися  і політичні громади. Сюди відносяться:

1) міста і колонії. Місто  позначається в джерелах різними  назвами: civitas , respublica , municipium, municipes. Це останній вираз є найбільш часто зустрічається термін для позначення міст, що зустрічається навіть і тоді, коли вимагалося б саме позначити міста як організоване ціле в протилежність окремим громадянам. Вираз вживається також і в застосуванні до колоній , про яких, отже, потрібно сказати те ж саме, що і про міста. За своїм історичним походженням колонії, звичайно, суттєво різнилися від муніципій. Муніципії були введені в римську civitas, а колонії були виведені з неї, як висловився АВЛ Геллі. Іншими словами, муніципії утворилися з перегринского civitates, що увійшли в сферу влади римського народу, а колонії населялись римськими громадянами за розпорядженням державної влади. З поширенням римського громадянства на всю територію імперії відмінність між колоніями і муніципіями повинне було зникнути, так що і введені в імперію civitates, і виведені з неї (coloniae deductio) колонії однаково зробились муніципіями з відомим об'ємом державних прав і з відомим колом самоврядування . На міста перенесені були jura minorum , а одно містах надані право переважного перед іншими кредиторами задоволення з майна боржника (privilegium exigendi) і законне заставне право в майні боржника , не кажучи про те, що всіляко заохочувалася полліцітація на користь міст.

Між релігійними у власному розумінні колегіями повинно  розрізняти публічні жрецькі колегії  та інші релігійні колегії. Різниця  між тими і іншими полягало в тому, що офіційні жрецькі колегії не обіймали організувати зв'язок певну відокремлену групу чтителей культу, тоді як інші колегії мали общинну організацію. Іншими словами, офіційні колегії були тільки колегіями жерців, що перебували при тому чи іншому храмі, до яких не були приурочені громади віруючих. Римлянин насамперед задовольняв своїм релігійним потребам у домашньому богослужінні (sacra privata), а якщо для нього була потрібна особлива допомога якого-небудь бога або якщо він, бувши змушений важкими обставинами, робив релігійний обітницю жертвопринесення, то міг виконати свою обітницю якщо не у всіх, то в багатьох храмах держави. Рівним чином, жертвопринесення відомих осіб у відомі дні, напр. матерів і вагітних 11 січня, родичів молодих людей, які брали togam virilem, 17 березня, рабів 13 серпня, були лише сингулярними актами, викликає особливий приводами і не представляли якогось подібності з общинним богослужінням. Навпаки, gentes, sodalitates і релігійні колегії перегринів були корпораціями в тому сенсі, що для всіх членів їх існувала обов'язок відвідин встановлених жертовних зібрань в певних приміщеннях.

3. Особливості правового  становища юридичних осіб

Правоздатність юридичних  осіб обмежується областю майнових відносин. Причина цього обмеження  полягає не в тому, що юридична особа  як фікція, як штучне створення держави, допускається тільки і виключно для  майнових відносин, як стверджував  Савіньї, і за ним стверджують інші послідовники теорії уособлення, а в тому, що поняття юридичної особи як поняття цивільного права є відволікання тій саме боку громадських організацій, якій вони вступають в цивільне право, бо інші можливі боку таких організацій стоять поза галузі цивільного права . правда, деякі і з тих відносин, які обіймаються цивільним правом, недоступні для юридичних осіб, які саме сімейність права; але це знову пояснюється не тим, що юридична особа є фікція, а особливою природою юридичної особи, яка не може вступати в шлюб і не може мати дітей. Ця особливість природи тим менше може бути об'ясняеми фікцією, як справедливо зауважив Барон, що і фізичні особи можуть, тимчасово (impuberes) або навіть назавжди (як castrati), бути позбавлені здатності вступати в шлюб і мати дітей. Притому, почасти й деякі відносини римського сімейність права, оскільки вони з необхідністю повинні були випливати з майнових відносин, були можливі для юридичних осіб. Сюди відноситься перш за все патронат як відношення інтимно-сімейність характеру між відпущеним на волю рабом і відпустив його на волю паном . Перші історичні відомості про відпущення спілками рабів на волю знаходимо у Варрона, який говорить про вільновідпущені римської держави, муніципій, товариств і храмів . Звідси треба б було укласти, що мануміссія рабів корпораціями практикувалася вже на самому початку імператорського періоду і корінням своїми, може бути, йшла в далеке минуле. З іншого боку, однак, відомо, що при Траяні був виданий закон (lex vectibulici), дозволено италийским містах відпущення на волю їх рабів, потім при Адріані відбувся сенатусконсульти, що поширив дозвіл мануміссіі на провінційні міста, і, нарешті, при Марке Аврелії була дозволена мануміссія, разом і з придбанням патронату, всім існуючим на легальному підставі колегіям . Таким чином, мануміссія в часи Варрона практикувалася лише фактично і могла служити лише джерелом фактичної свободи Вільновідпущені . Причина, чому до видання законів названих імператорів не могло бути юридично легальної мануміссіі рабів корпораціями, могла полягати в тому, що manumissio per vindictam була не що інше, як in jure cessio; між тим у відношенні до legis actiones взагалі діяло у всій силі положення римського права: "NEMO potest agere lege nomino alieno" . А так як римське право, навіть і після того як поняття союзу, в сенсі юридичного суб'єкта цивільного права, має personam standi in judicio, з'ясувалося для юриспруденції і для законодавства, не приходило до думки про відмінність між органом і представником , то і орган юридичної особи, через якого могла б здійснитися мануміссія per vindictam, приймався за прокуратора, чинного alieno nomine і, отже, не що може lege agere. На підставі ж імператорського законодавства для мануміссіі вказана наступна форма: постанова міської курії і схвалення намісника провінції, - а при християнських імператорів зробилося можливим відпущення рабів на волю в церкві . Можна сумніватися далі в тому, чи знаходилася у зв'язку з патронатскіх правом корпорацій tutela legitima як інша категорія сімейним прав, доступних юридичній особі ; але що римське держава приймала на себе опіку над королями народів, що входили в сферу римської влади, це загальновідомий історичний факт .

Що стосується тепер галузі майнових відносин, то відомості, заімствуемие нами з джерел римського права, відносяться головним чином до політичних громадам, так що поширення положень римського права про майнові відносини міст на колегії і інститути у багатьох випадках є більш або менш ризикованим. Притому відмічено, що в наданні тих чи інших прав містах з боку державної влади велику роль грали політичні міркування імператорського уряду, ніж юридичні принципи з логічними з них висновками. Перш за все в джерелах помітні ясні сліди сумнівів і коливань римської юриспруденції з питання про володіння корпорацій. Ульпіан говорить, що до Нерви молодшого, одного з перших прокулеянцев, юриспруденція заперечувала за муніципіями здатність до володіння на тій підставі, що municipes не можуть consentire, площа ж публічна, будівля суду і т. п. складаються не у володінні міста, а в загальному користуванні громадян, - але Нерва filius висловив думку, що міста можуть маєте володіння і узукапію через раба у всіх пекуліарних придбаннях цього останнього; між тим деякі, говорить Ульпіан, заперечують за містами можливість володіти і самими рабами - тим не менш, за чинним праву, укладає Ульпіан, міста можуть і володіти, і узукапіровать, і притому як через рабів, так і через вільне обличчя .

Вжите Ульпіаном вираз "CONSENTIRE" розуміється різному. Савіньї знаходив у ньому доказ своєї теорії фікції: застосовність володіння до юридичних осіб, говорить він, була подвергаема сумніву з причини фактичної природи його, яка здавалася несумісною з простою фікцією, якою безсумнівно, потрібно вважати юридичну особу, бо, якщо б навіть і всі окремі громадяни прийшли до одноголосності, це одностайність таки не було б волею корпорації як ідеального єдності, таким чином, не виявлялося б неминучого animi possidendi в особі справжнього власника.

Гірке стає на ту ж точку  зору, хоча як германіст він не забуває, що міська корпорація є не тільки приватноправовий суб'єкт, але й, проявляє своє життя і в інших відносинах, крім майнових. Сукупність членів корпорації, говорить Гірке, волездатна тільки як публіцистичне єдність, але ця її волездатність по природі римського juris publici є колективним носительством делегованої державної волі. Публічне право якщо і знає корпоративну волю, то лише як елемент загальної (тобто державної) волі; навпаки, приватне право не дає простору для безпосередньої дії подібної колективної волі; там, де воно вимагає волі, воно вимагає завжди індивідуальної та особливої ​​волі , так що корпорація як юридичний суб'єкт сама по собі не має здатності волі. У цьому змісті і говориться в джерелах: universi consentire non possunt, тобто корпорація не може хотіти зразок індивіда; вона може утворити і виражати корпоративну волю, як публіцистичне єдність, але не може утворити і виражати індивідуальну волю як особа приватного права; іншими словами, може decernere, тобто постановляти рішення, в яких виражається її хотіння як публічного органу, але не може consentire, тобто утворити в собі і висловити хотіння в сенсі цивільного права.

Проти цього довільного і  штучного побудови Гірке озброївся  інший юрист, багато в чому солідарний із Гірке, саме Карлова ,який думає пояснити розглянуте римське вислів відмінністю між органами рішення та органами виконання, розходженням, на якому наполягає і сам Гірке в його Genossenschaftstheorie .На думку Карлові, римське вислів має той сенс, що орган юридичної особи, влаштований як збори, здатний до складання рішення, але не здатний до дій по приведенню у виконання цього рішення. Такий орган, як народне coбpaніе або міський сенат, вже скликаний повинен бути одиничними особами, а також і вирішувати може не без збудження або ініціативи з боку окремої особи. У "DECERNERE" і "CONSENTIRЕ universorum" і полягає відмінність між постановою рішення і приведенням його у виконання, причому воля universorum ("PLACUIT universis") мислиться не тільки як збірна воля всієї суми окремих членів, але як встановлювана рішенням більшості воля єдності зборів, відмінного від суми членів, отже, субстанциально єдина, а не колективна воля. Хоча збори громадян було б компетентно скласти рішення щодо вжиття юридичної угоди, проте в цьому не було б ще ув'язнення самої угоди: до приведення у виконання такого рішення самі збори було б не здатне. А що міські магістрати, дуумвіри, були вправі робити різні операції в ім'я міста, це не підлягає сумніву зважаючи дійшли до нас історичних свідчень.

Пояснення Карлові й справді видається більш правдоподібним: труднощі здійснення цілим зібранням громадян обох елементів володіння або обох умов придбання володіння (corpus і animus) тим більше могла бентежити юристів, що і саме поняття союзу людей як юридичного суб'єкта цивільного права в епоху , попередню Нерві, не визначилося ще виразно в римській юриспруденції, як це доводиться відомими вже нам роз'яснювальними указами імператорів щодо відмінності власності universitatis від власності окремих членів universitatis .

З точки зору джерел юстиніянова права, сумніви і коливання римських юристів відомого періоду часу не мають значення, так як представляється сумнівним в одному місці джерел виступає як абсолютно ясне і безсумнівне в інших, і вже сам же Ульпіан, засвідчивши коливні погляди колишньої юриспруденції, уклав свою мова зазначенням на діяло в його час право, що муніципії можуть і володіти, і узукапіровать як через рабів, так і через вільних представників; притому володіння визнане не тільки за містами, а й за всіма взагалі юридичними особами. З сумнівом у можливості володіння для юридичних осіб стояло в зв'язку сумнів у можливості крадіжки речей, що знаходяться в їх володінні , якесь сумнів також вирішилася на стверджувальному сенсі щодо всіх взагалі юридичних осіб, - і, мабуть, навіть раніше і швидше, ніж сумнів у можливості володіння.

Юридичні особи, безперечно, могли мати власність в речах  всякого роду, причому робилося виразне  наголос на тому, що власність юридичної  особи повинна бути отлічаема від власності окремих членів союзу . Але, крім того, юридичним особам, саме містам, засвоюються та інші речові права. Предіальние сервітути всякого роду вони могли мати тому, що сервітути ці суть не що інше, як розширення їх поземельної власності ; сільські сервітути навіть і в давні часи могли бути пріобретаеми рабами допомогою манципації . Містам усвояется навіть особистий сервітут - узуфрукт, і, як можна зрозуміти зі слів Гая , визнання за містами узуфруктуарного права також не обійшлося без сумнівів і коливань. Заперечували саме, що надання узуфрукт місту повинно, власне кажучи, означатиме втрату власністю якого практичного значення для власника: узуфруктуарій - фізична особа може померти або піддатися capitis deminutioni, і тоді узуфрукт знову повертається до власника; навпаки, муніципія розрахована на вічне існування, вона не може померти, не легко може піддатися і capitis deminutioni , звідки випливало б, що і узуфрукт повинен існувати вічно, і, отже, власність для власника вічно ж повинна була б залишатися,. Сумнів усунено було таким чином, що тривалість узуфрукт для міст визначена по міркуванню крайньої межі життя природного особи, саме 100-років-ним періодом . Чи міг бути надаємо містах інший особистий сервітут - usus, і чи могли потім особисті сервітути належати іншим юридичним особам, крім міст, ясної відповіді на обидва ці питання в джерелах не міститься : виразно йдеться лише про те, що узуфрукт не може бути надаємо або усвояем лежачому спадщину, про який буде сказано особливо.

Далі для юридичних  осіб була відкрита велика область  зобов'язальних відносин. Юридичні особи  можуть придбавати вимоги і зобов'язуватися  боргами в силу договорів, причому  борги і вимоги юридичних осіб як таких не змішуються з боргами  і вимогами окремих членів корпорації .

Що стосується прав вимоги, то вони могли бути пріобретаеми юридичними особами через належних їм рабів ipso jure : саме раби юридичних осіб, так само як і раби природних осіб, могли стіпуліровать з тим наслідком, що кредитором по стіпуляціі ставав прямо пан раба - фізична або юридична особа. У цьому навіть древнє римське право, безумовно не допускало представництва при укладанні юридичних угод, не знаходило ніякого протиріччя своїм принципам, так як раб не вважався представником; намір вступити в угоду належало рабу, а не пану, раб власне від свого імені і вступав у цю угоду, він і повинен би був бути суб'єктом даного юридичного відношення, якщо б не перебував під владою пана. Ця остання обставина для самої угоди не мало істотного значення, і угода тому не носила характеру представництва .

З угод, укладених вільними представниками на користь юридичних  осіб, останні набували права вимоги, що охоронялися преторським аналогічним  позовом (actio utilis), причому не вимагалося цесії з боку уповноваженої представника юридичній особі , як це виражено в джерелах щодо підтвердження та обіцянки сплати боргу (constitutum debiti) ,щодо протесту з приводу проведеного сусідом нової споруди (operis novi nuntiatio) і відносно забезпечують стіпуляціі для отримання відмов, призначених юридичній особі, на випадок загрозливого шкоди від сусідньої нерухомості (damnum infectum), а також для гарантування сплати того, що присуджене судовим рішенням на користь юридичної особи .

Юридична особа може бути позикодавцем і, отже, набувати вимога з позики, причому якщо гроші дани позику, з порушенням сенатусконсульти мацедоніанского, підвладному синові, на юридичну особу поширюється дія цього сенатусконсульти .

Тим менш могли виникати сумніви щодо набуття прав вимоги з таких зобов'язальних відносин, які взагалі виникають незалежно  від волі, як, напр., Права, що захищаються  позовами: familiae erciscundae, finium regundorum і aquae pluviae arcendae, а також прав вимоги, що випливають з учинених проти юридичних осіб недозволених дій .

Що стосується обов'язків, юридичні особи, взагалі кажучи, несли  відповідальність за договорами, заключавшимся їх уповноваженими. Якщо юридична особа діяла за допомогою інстітора, тобто керуючого або прикажчика, якому доручалося якесь підприємство і який тим самим уповноважувався на укладення цілого ряду зобов'язальних угод, пов'язаних з даним підприємством або з данною галуззю адміністрації, то контракт інстітора зобов'язував не тільки його самого, але і репрезентовану ним юридична особа, так що це останнє приєднувалося в якості додаткового боржника до інстітору як головному боржникові. Іншими словами, загальні принципи римського права щодо застосування позовів додаткового характеру (actiones adjectitiae qualitatis), і зокрема позовів інстіторного, екзерціторного і quasi-інстіторного, поширювалися також і на юридичні особи .

Далі щодо адміністраторів  міського майна, тобто посадових  осіб міського управління, відомо, що вони, вступаючи в зобов'язання за час  проходження своєї служби, зобов'язували  саме місто актами свого посадового управління .Іншими словами, адміністратор міського майна, як скоро він укладав договір не від власного імені і не брав зобов'язання міста на себе особисто, а діяв від імені міста, не відповідав за цими договорами по залишення ним посади .Тим самим визнано було, що в особі адміністратора вступає в зобов'язання місто. Втім, поки адміністратор перебуває на посаді, позов міг бути пред'явлений і проти нього, напр., Якщо за його наказом раб міста вступив в угоду .

Юридична особа представляється  в джерелах підметом стягненню за борги, в разі чого для задоволення  претензій його кредиторів може бути накладено арешт на борги його боржників, або бути піддано відчуженню належне йому майно. Однак у відношенні до позик, зробленим адміністраторами, римське право не дійшло до тієї точки зору, на яку стало сучасне право . Місто зобов'язується з позики, зробленого в ім'я його адміністраторами, лише настільки, наскільки дійсно зайняті гроші пішли на його користь, в іншому випадку до відповідальності по грошовому боргу залучаються ті, які уклали контракт, а не місто . Отже, якщо б зайняті адміністратором для міста гроші, завдяки якому-небудь випадку, без всякої провини адміністратора, пропали, напр. згоріли, були відняті розбійниками і т. п., місто не відповідає по цій позиці, хоча позику зроблений був адміністратором в межах його посадовий компетенції. Поширювалося Чи те ж саме юридичний початок на інші юридичні особи, крім міст, про це сперечаються . Безсумнівно, однак, що подібне ж правило було встановлено Юстиніаном щодо церковних інституцій та богоугодних закладів: якщо єпископ, економ або адміністратор богоугодного закладу зробить позику, останній не раніше ставиться інституту, як буде доведено, що зайнята сума дійсно вжита на користь даного інституту, - в іншому разі кредитори і їх спадкоємці пред'являють позови не до інституту, а до позичальника і його спадкоємцям. 
 
4.  Умови припинення існування юридичних осіб.

Способи припинення юридичних  осіб за римським правом: знищення юридичної  особи з волі держави; знищення релігійних інститутів внаслідок випадкових подій  або внаслідок зміни мети інституту; відпадання або вибуття фізичних осіб, з організованим союзом яких зв'язувалося юридичне уособлення; ухвала рішення готівкою членами  корпорації про її припинення; закінчення строку і смерть головного керівника  товариства.  
Всього менш, звичайно, схильні були римські юристи ставити питання про припинення фіску, тобто самої держави як юридичного суб'єкта в області цивільних відносин: фіск повинен існувати до тих пір, поки існує римське держава як політичне спілкування і як політична сила, тобто повинен бути так само вічний, як вічний Рим.

У відношенні до міст, навпаки, допускається можливість знищення їх особистості з волі держави: політичним актом верховної державної влади  місто може бути скасований, так  що знищення його у відношенні до його юридичної особи може бути сравниваемо з естественною смертю фізичної особи. Тому, якщо місту відмовляється узуфрукт, а між тим місто зірвати дощенту, то він перестає бути містом, як піддався цієї долі Карфаген, і перестає разом з тим, як би внаслідок природної смерті, мати узуфрукт .Отже, державна влада, яка може знову створити місто, може і знищити місто існував. Державна влада може покласти край роздільного існування двох ремісничих колегій і утворити з них одну .Тим менш обмежене держава в знищенні юридичної особи всяких інших корпорацій, крім міст, як скоро ці корпорації заявили б себе з небезпечною для держави сторони. Вище була мова про заборонному законодавстві проти колегій, які отримали характер недозволених товариств. При християнських імператорах підпали таковому ж забороні язичницькі сакральні колегії, як служили гнезділіщем для язичницьких забобонів, разом з храмами, при яких складалися ці колегії, з жертвопринесеннями і іншими релігійними установами .Навпаки, християнські релігійні установи представляються безсмертними, існуванню їх не покладається якогось межі часу, подібного тому терміну, яким є момент смерті для окремої людини; християнські релігійні установи мають існувати до кінця століть, поки буде вшановуватися між людьми ім'я християн .Цим, однак, звичайно, не виключається можливість припинення місцевих християнських релігійних інститутів внаслідок випадкових подій, що знищують все те майно, яким забезпечувалася і домовляються діяльність інститутну адміністрації у відомому напрямку. Істотне значення майна для інституту законодавець уявляв собі з досконалою ясністю, тому навіть і улаштування нової церкви не інакше дозволяв будівельникові як після попередніх переговорів з єпископом про необхідний майновому забезпеченні має виникнути інституту .І якщо забезпечуваний при своєму виникненні інститут внаслідок пізніших випадкових обставин втрачав це майнове забезпечення свого існування, то звідси повинно було випливати і припинення його юридичної буття, якщо тільки уряд не знаходило потрібним і можливим підтримати діяльність інституту, незважаючи на фактичні обставини, які поставили адміністрацію інституту в неможливість діяти. Крім впливу цих випадкових фактичних обставин, існування і діяльність церковних інститутів можуть припинитися внаслідок зміни мети інституту: мета церковного інституту може змінитися, і замість одного інституту може почати діяти інший.