С.А. Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 2015 г. № 371 он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия. (Решение → 17908)

Заказ №38629

С.А. Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 2015 г. № 371 он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия. Спустя 26 дней после того, как Ремизов узнал о своем увольнении, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Однако дело по иску С.А. Ремизова к ФГУП «Аэропорт «Москва»» было утрачено Московским городским судом. В связи с этим Ремизов повторно обратился в суд через 13 дней после того, как из ответа председателя Московского областного суда от 6 января 2016 г. узнал об утрате судебного производства по его иску о восстановлении на работе. Руководствуясь нормами главы 12 ГК РФ, регулирующими применение исковой давности, сложив 26 дней и 13 дней, суд пришел к выводу о пропуске С.А. Ремизовым установленного трудовым законодательством месячного срока обращения в суд. 1. Из каких правоотношений вытекает рассматриваемый в задаче спор? 2. Применимы ли нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие правила применения исковой давности, при разрешении данного спора? Обоснуйте свою позицию.

Предъявление Ремизовым нового иска было вызвано утратой судебного производства Московским областным судом и осуществлено по правилам ст.316 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено. В данном случае предъявление нового иска вызвано обстоятельствами утраты судебного производства судом по делу, которое по существу не было рассмотрено.