Два брата Леонид и Яков получили в наследство от отца долю в праве общей

Два брата Леонид и Яков получили в наследство от отца долю в праве общей собственности на офисное помещение, расположенное в центре города. Кроме них другими сособственниками были ООО «Янтарь» и гражданин Сидоренко Н.Н. Леонид желал улучшить свои жилищные условия и нуждался в деньгах, поэтому решил продать свою долю. Он обратился к директору ООО «Янтарь» Матвейчук А.А. с предложением купить его долю, так как он слышал о намерениях общества постепенно выкупить все помещение и считал его наиболее заинтересованным в приобретении. Матвейчук А.А. разъяснил, что по закону у всех сособственников имеется преимущественное перед третьими лицами право покупки продаваемой доли, поэтому чтобы избежать конкуренции между сособственниками он предложил Леониду вступить в качестве участника в ООО «Янтарь» с вкладом в уставный капитал в виде принадлежащей ему доли в праве общей собственности. Он пояснил, что впоследствии Леонид может выйти из состава участников общества с выплатой причитающейся ему денежной суммы, соответствующей внесенному вкладу. Леонид обратился к знакомому юристу с просьбой разъяснить ему правомерность данного предложения. Он опасался, что другие сособственники, защищая свои интересы, оспорят его действия по передаче доли обществу. Вопросы: 1. Каковы пределы осуществления гражданских прав? Дайте понятие «злоупотребление правом». Является ли описанная ситуация примером злоупотребления правом? 2. Могут ли другие сособственники оспорить сделку по внесению в качестве вклада в уставной капитал доли в праве общей собственности? 3. Какое разъяснение должен дать юрист по данному вопросу?

1.В ст. 10 ГК РФ, сказано что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Злоупотребление правом – это действие во вред кому-либо, недобросовестная конкуренция и другие нарушения.
2. В ст. 250 ГК РФ, сказано что при 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу

. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Таким образом, обращение к директору ООО «Янтарь» Матвейчук А.А. с предложением купить его долю является незаконной, так как все собственники имеют равные права и необходимо соблюдать условия данной нормы ГК РФ.
Таким образом, ст.250 ГК РФ, не запрещает и не применяется по аналогии по передаче доли в уставной капитал ООО, поэтому сделка по вступить в качестве участника в ООО «Янтарь» с вкладом в уставный капитал в виде принадлежащей ему доли в праве общей собственности, будет являться законной.
Сособственники могут оспорить, но им будет отказано что подтверждается и судебной практикой. Определение ВС РФ. № 56-КГ13-12.
Р. обратилась в суд с иском в порядке ст. 250 ГК РФ к обществу, Х. о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, а 1/2 доли в праве собственности на него принадлежала Х., который внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал общества. Ответчики не извещали Р. о своем намерении передать/приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание, в связи с чем истец полагал, что тем самым нарушено ее преимущественное право на приобретение принадлежавшей Х. доли в указанном имуществе.Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены.В кассационных жалобах Х. и общества ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.Судом установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей принадлежало на праве общей долевой собственности Р