Банкротство предприятий

Введение

1. Теоретико-методологические  основы несостоятельности организаций  АПК

1.1.  Общетеоретические основы экономики несостоятельности

1.2.  Содержание и особенности развития института несостоятельности (банкротства) в многоукладной экономике

1.3.  Методология и критерии определения банкротства в предприятиях агропромышленного комплекса

2. Современное состояние  экономики и практика применения  механизмов банкротства в отраслях  АПК

2.1. Оценка экономического  состояния агропромышленных предприятий  Республики Марий Эл

2.2. Причины финансового  кризиса агропромышленных предприятий

2.3. Государственное регулирование  несостоятельности (банкротства)

на предприятиях агропромышленного  комплекса

3. Пути совершенствования  и повышения эффективности механизма  банкротства предприятий АПК

3.1. Финансово-экономические  рычаги оздоровления АПК

3.2 Основные направления  совершенствования механизма банкротства

в сфере АПК

3.3. Использование механизмов  банкротства в снижении уровня

несостоятельности в сельском хозяйстве

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Институт банкротства  является неотъемлемой частью, рыночного  хозяйства, и представляет собой  неизбежный и объективно обусловленный  результат функционирования рыночных отношений. Он служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских  структур, гарантируя одновременно экономические  интересы кредиторов, а также государства  как общего регулятора рынка.

В конечном итоге основной целью банкротства, как экономико-правового  института, является повышение эффективности  использования производственных ресурсов, что является приоритетной целью  экономической политики государства. Очевидно, что сильные и жизнеспособные отечественные предприятия являются ключевой предпосылкой развития российской экономики.

Проблема банкротства  особенно остро стоит в сфере  агропромышленного комплекса страны, поскольку аграрный сектор наиболее подвержен негативным последствиям различного рода факторов нестабильности. Общеэкономический кризис в стране, неэквивалентный межотраслевой  обмен, спад спроса, сокращение государственного финансирования агарного сектора, низкая инвестиционная активность и другие, крайне неблагоприятные макроэкономические условия мешают значительной части  сельскохозяйственных предприятий  адаптироваться к новым условиям хозяйствования. В результате многие сельхозпредприятия оказываются хронически неплатежеспособными и утратившими  перспективу своего дальнейшего  развития.

Интересы национальной безопасности и развития внутреннего рынка  России настоятельно требуют ускорения  экономических преобразований в  агропромышленном комплексе. В этом плане особую значимость приобретают  как понимание реалий правоприменительной  практики в условиях российского  агарного сектора, таки и знание конкретных механизмов финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей путем  привлечения эффективных собственников  последующим обеспечением их прав и  законных интересов.

Проблема регулирования  несостоятельности (банкротства) привлекает к себе внимание ученых и практиков, представляющих как правовые, так  и экономические науки. Однако следует  признать, что научное исследование механизма банкротства применительно  к агропромышленному комплексу  не нашло достаточного отражения  в трудах учёных-экономистов. Практически  отсутствую источники, в которых  механизм несостоятельности в сфере  АПК описывался бы с точки зрения системного анализа.

Отдельные проблемы, посвященные  различным аспектам несостоятельности, нашли отражение в работах  Астахова В.П., Бапдина К.В., Качкова  Н.С., Колесникова С.М. и других.

Все вышеуказанные учёные позволили автору более чётко  сформулировать основные преимущества механизмов банкротства применительно  к предприятиям АПК, выделить основные рычаги финансово-экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей, обозначить направления совершенствования  механизма банкротства на селе и  разработать комплекс мер, направленных на снижение уровня несостоятельности  в АПК республики.

Анализ работ, посвященных  вопросам несостоятельности (банкротства) агропромышленного комплекса, позволяют  сделать вывод о необходимости  дальнейшего исследования данной проблемы, решение которой сможет положительно повлиять на оздоровление экономического состояния отрасли и государства  в целом.

В исследовании использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе применения процедур несостоятельности на предприятиях АПК, методы, практика применения процедур банкротства и пути повышения их эффективности для стабилизации финансового состояния предприятий в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования являются неплатежеспособные предприятия агропромышленного  комплекса Республики Марий Эл, в  отношении которых внедрены процедуры  управления несостоятельными предприятиями  на базе института банкротства.

Целью исследования является изучение методологических форм и методов государственного регулирования несостоятельности, исследование проблем применения процедур банкротства и возможностей их расширения в сфере агропромышленного комплекса.

Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения  следующих задач:

-     Исследование общетеоретических основ экономики несостоятельности;

-     раскрытие содержания и особенностей развития института несостоятельности (банкротства) в многоукладной экономике;

-     проведение анализа методологических основ и критериев определения банкротства на предприятиях агропромышленного комплекса;

-     оценка текущего экономического состояния агропромышленных предприятий Республики Марий Эл;

-     выявление основных причин финансового кризиса в агропромышленном секторе;

-     обобщение основных направлений государственного регулирования несостоятельности (банкротства) на предприятиях агропромышленного комплекса;

-     изыскание путей своевременного предотвращения банкротства предприятий и методов их финансового оздоровления;

-     разработка рекомендаций по совершенствованию механизма банкротства применительно к предприятиям аграрного сектора экономики;

-     выявление проблем развития процедур банкротства в Республике Марий Эл и разработка путей их решения.

Методы исследования. Теоретической  и методологической основой дипломной  работы послужили работы классиков  экономической науки, статистики, теории управления.

В дипломной работе использованы материалы экономической и статистической литературы, тематических материалов периодических изданий, годовые  и квартальные отчеты агропромышленных предприятий республики, а также  материалы, полученные в процессе практической работы. Для решения поставленных задач в работе применялись методы сравнительного анализа, монографический, экономико-статистический, абстрактно-логический методы, а также методы теории управления: средние величины, графики, метод  цепных подстановок, табличный метод.

1. Теоретико-методологические  основы несостоятельности организаций  АПК 

1.1 Общетеоретические основы  экономики несостоятельности

В настоящее время термин «несостоятельность» и «банкротство», по сути, используются как синонимы, однако до сих пор существуют различия в толковании данных понятий.

В зарубежном законодательстве термин «банкротство» используется в двух значениях:

·     как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник умышленно совершает уголовно наказуемое деяние наносящие ущерб кредиторам, другими словами банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.

·     Как синоним термина «несостоятельность» (в этом случае это удостоверенная судом неспособность какого-либо субъекта погасить долговое обязательство, т.е. абсолютная неплатежеспособность)

В России Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным  судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по должным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким  образом, в действующем российском законодательстве понятие «несостоятельности»  и «банкротство» не различаются. Но в литературе дореволюционного времени  можно было найти высказывания, что  банкротством следует считать несостоятельность, связанную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или  имеет целью причинение вреда  кредиторам.

Большинство современных  российских ученых разделяют эту  точку зрения.

Так, Е.В. Смирнова считает, что  «банкротство является умышленным деянием, имеющим целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном  порядке»[31].

Е.А. Васильев считает, что  термин «банкротства» имеет узкое  строго определенное значение, описывающее  частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник  виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам.[12].

Можно приводить много  подобных высказываний, но с каждым из них можно поспорить. Так расхождения  с Е.В. Смирновой заключается в  том, что такое сложное и комплексное  явление как банкротство не может  сводиться лишь к умышленному  причинению вреда кредитору. При  этом ситуация банкротства на предприятии  не всегда обусловлена только виновным поведением должника.

Таким образом, все представленные точки зрения отражают юридические  аспекты банкротства, оставляя без  внимания экономическую сущность данного  явления.

Но среди ученых существует и совершенно особый взгляд на разделение понятий «несостоятельность» и  «банкротства». Так, О. Булко и Л. Шевчук считают, что понятие несостоятельности  банкротство необходимо дифференцировать по признаку неоплатности [24]. То есть несостоятельность  – это ситуация когда, когда должник  не способен своевременно исполнить  свои обязательства и именно несостоятельность  приводит предприятие к банкротству. Банкрот – это должник, в отношении  которого принято решении о ликвидации.

На этом основании можно  сделать вывод о том, что с  экономической точки зрения банкротство  – это процедура ликвидации и  продажа имущества неплатежеспособного  предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и  нецелесообразностью продолжения  его деятельности. Из выше сказанного можно сделать вывод, что банкротство  является частным случаем неплатежеспособности (несостоятельности), следовательно, понятия  «несостоятельность» и «банкротство» - два различных понятия и использование  их как синонимы не корректно.

Помимо вводимых федеральным  законодательством основных понятий, связанных непосредственно с  банкротством, законодательством определяется и основные критерии и признаки банкротства, под которым понимаются факторы, в зависимости, от наличия которых  решается вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве, т. е. о предоставлении должнику возможности получить правовую защиту в виде применения мер, предусмотренных  законодательством о несостоятельности.

За историю банкротства  было выработано два принципа банкротства:

·     принцип неоплатности, в соответствии с которым должник может быть признан банкротом, если сумма общей кредиторской задолженности должника превышает сумму принадлежащего ему имущества;

·     принцип неплатежеспособности, согласно которому нужно выявить конкретные признаки того, что должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Неоплатность, или доказанное превышение пассивов над активами, - фактически устаревший критерий в  законодательстве о банкротстве. В  современных системах банкротства  в качестве барьерных условий  для возбуждения производства по делу о несостоятельности используются показатели, базирующиеся на критерии неспособности к исполнению текущих  обязательств, при этом основу, устанавливаемой  судом несостоятельности составляет не подлинный недостаток средств, а  предполагаемый, проявляющийся в  факте прекращения платежей. Данный подход характерен и для действующего российского конкурсного права.

Помимо критерия несостоятельности  законодательства о банкротстве  предполагает наличие определенных признаков, присутствие которых  необходимо для принятия судом заявления  о банкротстве.

Российское законодательство предполагает определенную проверку состояния  должника (Приложение 1). В российской практике наличие признаков банкротства  является обязательным для возбуждения  конкурсного процесса. Существующий подход, при этом, основан на использовании  двух признаков банкротства:

-      сумма долга (для юридического лица она не должна быть менее 100 тыс. руб., а для физического – 10 тыс. руб.);

-      просрочка по уплате долга более чем на 3 месяца.

Порядок принятия и рассмотрения арбитражным судом заявления  о банкротстве должника представлен  в Приложение 2. Соблюдение приведенных  процессуальных сроков и действий направлено в первую очередь на усиление защиты прав добросовестных собственников  предприятия – должника. Смысл  указанного порядка возбуждения  дела о банкротстве заключается в том, чтобы возбуждать процедуру банкротства уже тогда, когда исчерпаны иные способы взыскания задолжности в рамках исполнительного производства и сделан вывод о недостаточности имущества должника для исполнения им денежных обязательств. Введение четких сроков принятия и рассмотрения заявления о банкротстве защищает также и интересы конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет отложить или затянуть выполнение соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что в  зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры  несостоятельности, осуществляемые по инициативе, как должников, так и  кредиторов.

В некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебный порядок  реструктурирования долгов как достаточно мягкие и добровольные формы реорганизации  несостоятельного предприятия

В целом, добровольное внесудебное  урегулирование проблем между должником  и кредиторами используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в  коем случае не навязывается.

Использование процедуры  добровольного признания несостоятельности  типично для стран с общим (прецедентным) правом (например, Великобритания). В  этих странах около 60% признаний  предприятий несостоятельными происходит по процедуре добровольного решения  кредиторов о ликвидации компании должника в соответствии с уставом компании [27].

Английский закон содержит множество различных процедур признания  несостоятельности должника, в том  числе широко используемые внесудебные  процедуры, когда кредиторы ликвидируют  компанию по своей воле [26]. Ликвидация предприятия по решению кредиторов осуществляется в случае, если за это  проголосовало не менее 75% акционеров, и после этого было вынесено решение  суда.

В этой же стране некоторые  функции органа по банкротству в  части осуществления внесудебных  процедур выполняют также банки. Любой английский банк, в том случае, если он приходит к выводу о неплатежеспособности своего клиента, имеет право назначить  на такое предприятие внешнего управляющего, может назначить аудитора. Аудитор  может подготовить отчет банку  не только о финансовом состоянии  должника, но и о компетенции его  руководства [17]. Банк не может ликвидировать  предприятие - должника во внесудебном  порядке, но может инициировать его  реорганизацию.

По мнению ведущих западных специалистов по несостоятельности, при  существующем положении вещей в  странах с переходной экономикой, к которым относится и Россия, когда не хватает знаний и опыта  в области судебных разбирательств по коммерческим вопросам. Целесообразно  привлекать судебные органы к решению  проблем несостоятельности только в самых крайних случаях, и  гораздо шире практиковать внесудебные  процедуры банкротства [17].

Однако существующий в  России механизм банкротства по прежнему отдает предпочтение именно судебному  решению судьбы несостоятельного предприятия. В РФ только арбитражный суд правомочен, принимать решения о проведении реорганизационных мероприятий  или об их отмене. Никакие решения  других органов (собрание акционеров, например) поэтому вопросу не имеют  юридической силы.

Регулирование несостоятельных  предприятий в рамках судебных процедур представляет собой сложный процесс  разработки и реализации комплекса  мер экономического правового, организационного и технического характера. Действующая  в России модель развития отношений  несостоятельности представлена в  Приложении 3. Характерной чертой данной модели является наличие развитой системы  реабилитационных процедур, направленных на сохранение бизнеса, в дополнение к такому классическому механизму  банкротства, как распродажа активов  должника в ходе конкурсного производства. Это позволяет охарактеризовать существующую в России систему конкурсного  права как нейтральную, но имеющую  значительный продолжительный уклон [23].

Согласно общепринятому  на Западе мнению, любое положение  в законодательстве, отдающее предпочтение спасению бизнеса по сравнению с  обеспечением возмещения кредиторам, может означать, что несостоятельные  и нежизнеспособные предприятия  будут продолжать свою деятельность в ущерб кредиторам, что приводит к недостаточной поддержке предприятия, испытывающего трудности, со стороны  кредиторов, и затрудняет получение  новых кредитов. Сохранение рабочих  мест как приоритетное направление  по сравнению с отдачей долгов осложняет получение кредита  предприятиями, прежде всего трудоемких отраслей.

В соответствии со сложившейся  на Западе практикой, банкротство –  это эффективное средство для  перераспределения ресурсов независимо от того, представлены ли эти ресурсы  основными фондами или квалифицированной  рабочей силой. Никакая экономика  не может выиграть оттого, что на неработающем предприятии будут  заняты квалифицированные кадры, которые  могли бы быть привлечены к работе на преуспевающем предприятии. Если прибыль – награда предпринимателя  за успех, то банкротство – это  цена неудачи [20]. Общепризнан тот  факт, что тот, кто не выдерживает  конкуренции, в конце концов, ликвидируется  – в противном случае не будет  достаточных стимулов для конкуренции. Попытка избежать банкротства любой  ценой хорошей альтернативой  не является.

Как полагают ведущие западные специалисты по банкротству, если принцип  приоритетности сохранения предприятия  и рабочих мест, а не удовлетворения исков кредиторов возобладает в  России, то ни у российских, ни у западных инвесторов не будет стимула вкладывать средства в российские предприятия  или предоставлять им кредиты, так  как не будет гарантии хотя бы частичного возврата вложенных средств в  случае их неэффективного использования.

В отечественной литературе также обосновывается мнение, в соответствии с которым наиболее эффективной  является именно ликвидационная процедура, поскольку она позволяет в  ряде случаев достичь радикального оздоровления той части бизнеса, которая еще может быть сохранена  для последующего полноценного и  доходного функционирования. В соответствии с данной точкой зрения реорганизационные  мероприятия не всегда позволяют  преодолеть кризисные явления, и  тогда по их окончании все равно  приходится переходить к ликвидации, но с гораздо меньшим процентом  спасенного бизнеса. В подтверждении  этого проводятся статистические данные: если в 1995 г. около 80% вводимых процедур носило реабилитационный характер, в 1996 г. соотношение реорганизационных  и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то к 2006г. количество дел  по которым была введена процедура  конкурсного производства, превысило 90% [21].

Однако это позиция  признается спорной большинством российских специалистов. Высказывается идея, в соответствии с которой гораздо  целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям. В обоснование этой точки зрения приводятся доводы о том, что структура производительных сил в настоящее время такова, что уже нельзя просто продать имущество крупной несостоятельной корпорации и распределить выручку среди кредиторов. В ситуации неплатежеспособности предприятия приходится решать не только задачи справедливого распределения оставшегося имущества должника среди его кредиторов, но и проблемы связанные с сохранением технологической целостности, поддержкой социальной сферы, возобновлением налоговых поступлений [13].

Модель реанимации предприятия  – должника, предусмотренная российским законодательством о банкротстве, представлена в Приложении 4. Указанная  модель базируется на использовании  системы реабилитационных процедур, включающих судебную санацию (финансовое оздоровление и внешние управление) и мировое соглашение.

Процедура финансового оздоровления является принципиально новой для  российского законодательства о  несостоятельности. По своей сути она  представляет собой процедуру, вводимую в целях получения средств, необходимых  для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения  задолжности в ходе финансового  оздоровления. На первый взгляд, финансовое оздоровление – это аналог санации, которая предусматривалась в  Законе о банкротстве 1192 г. Однако в  назначении и сущности процедуры  финансового оздоровления по сравнению  с санацией акценты смещены –  при финансовом оздоровлении главным  является не само по себе восстановление платежеспособности должника, а удовлетворение требований кредиторов. Причем, долги  могут быть погашены не только самим  должником, но и лицами, предоставившими  обеспечение, принявшими на себя обязательства  по гарантии или поручительству. Данная процедура, по сути, представляет реструктуризацию задолжности организации – должника, которая позволяет учредителям  должника сохранить контроль за организацией даже при возбуждении дела о банкротстве.

Анализ судебно-арбитражной  практики позволяет утверждать, что  указанная реабилитационная процедура  пока не оказывает значимого воздействия  на российскую экономику: удельный вес  предприятий, по которым проводилась  процедура финансового оздоровления, в 2005 г. составил менее 1%; при этом лишь в отношении 2 организаций по результатам  данной процедуры было прекращено производство в связи с погашением задолжности.

Таким образом, основной реабилитационной процедурой в действующем в российской экономике механизма банкротства  по прежнему остается внешнее управление.

С финансово – экономической  точки зрения эта процедура представляет собой реструктуризацию организации  – должника в целях восстановления платежеспособности. Реструктуризация может осуществлятся как путем  мобилизации внутренних ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц. При этом осуществление  реструктуризации в рамках судебной санации имеет свои отличительные  черты. Так, отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего по существу является установленной  законом реструктуризацией такого фактора производства как менеджмент, а введения моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику, восстановление платежеспособности за счет реализации комплекса специальных  мер – элементами финансовой реструктуризации, в отношении которых законодательно установлены сроки и порядок  их реализации.

Специалисты по банкротству  выделяют широкий спектр мер, направленных на восстановление платежеспособности (сокращение расходов, закрытие не рентабельных производств, увеличение финансовых ресурсов должника). Однако, в ходе внешнего управления, эффективность применения данной процедуры  остается весьма низкой. Судебно-арбитражная  практика показывает, что процедура  внешнего управления в подавляющем  большинстве случаев завершается  конкурсным производством. При этом результативность данной процедуры  постоянно снижается: в 2000 г. на стадии внешнего управления из кризиса вышло 1,6% должников, к 2005 г. доля таких дел  увеличилась до 2,1%. Однако, при этом общее количество дел, по которым  вводилось внешнее управление, сократилось  с 16% до 4%. Учитывая, что основной целью  внешнего управления является реанимация бизнеса должника, небольшая доля применения указанной процедуры  и ее низкая результативность не позволяет  рассматривать институт банкротства, сложившийся в России, как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании.

Несмотря на то, что законодательство РФ о банкротстве характеризуется  наличием развитой системы реабилитационных процедур, их низкая эффективность  с точки зрения санации бизнеса  должника свидетельствует о необходимости  формирования системного подхода к  регулированию несостоятельности. В этой связи целесообразно рассмотреть  содержание, специфические цели и  особенности формирования данного  института в развитой рыночной экономике.

1.2. Содержание и особенности  развития института несостоятельности  (банкротства) в многоукладной  экономике

Объективная необходимость  внедрения и совершенствования  управления несостоятельными предприятиями  на базе института банкротства связана, прежде всего, с тем, что банкротство  является неотъемлемым инструментом развитой рыночной экономики. Основное назначение данного института – обеспечить предсказуемое распределение рисков для кредиторов. В этой связи процедуру  банкротства нередко определяют как способ справедливого распоряжения остаточными активами обанкротившегося лица или корпорации [22].

Необходимость существования  данного института обусловлена  санирующей ролью рынка, которая  заключается в вытеснении с рынка  предприятий, имеющих отклонения от среднего значения трудовых затрат, более  эффективными конкурентами. Таким образом, институт несостоятельности является одним из самых мощных стимулов для  совершенствования производства и  снижения трудовых и энергетических затрат.

Сам институт банкротства  возник вместе с институтом собственности  и является необходимой составляющей функционирования собственности на средства производства с момента  ее появления. По мере усложнения отношений  собственности и возникновения  новых вариантов взаимной обусловленности  происходило формирование института  несостоятельности, который был  призван регулировать спорные моменты  между субъектами собственности [13].

Выделяют следующие признаки оформления системы банкротства  в соответствующий институт:

1)              Перенос акцента с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры в отношении потенциальных банкротов с целью максимального эффективного использования высвобождающихся ресурсов.

2)              Значительный рост числа банкротств хозяйствующих субъектов, приводит к постепенному выделению правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права.

3)              Параллельно шло формирование институционально - организационной базы, прежде всего кадровое обеспечение института несостоятельности.

В результате эволюции банкротства  сформировались следующие цели этого  института, которые нашли отражение  в законодательстве о банкротстве  развитых стран:

1.                Поддержка попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта путем применения правовых норм, направленных в первую очередь на реорганизацию управления и предотвращение перехода объекта собственности к другому субъекту, т.е. соблюдение интересов собственников.

2.                Наблюдение за эффективным использованием объекта собственности банкрота, призванное обеспечит защиту интересов всех собственников.