Криминалистическая методика расследования мошенничества

. 

Содержание 

       Введение.

       Актуальность  темы исследования. Анализ современной криминальной ситуации в России свидетельствует о том, что наряду с ростом общего уровня преступности происходит ее качественное изменение. Характерной чертой криминальной обстановки является увеличение числа преступлений, носящих ярко выраженный интеллектуальный характер. К их числу можно отнести в первую очередь мошенничество.

       Несмотря  на сравнительно невысокий удельный вес выявленных мошеннических посягательств (4,4% от общего количества преступлений, зарегистрированных в 2004 году), их общественная опасность не может быть недооценена. Это объясняется целым рядом обстоятельств. Во-первых, по данным криминологов реальное количество совершаемых мошенничеств на территории России в пять раз превышает показатели, зафиксированные в официальных статистических данных, публикуемых ГИЦ МВД РФ. Во-вторых, в 2004 году рост мошенничеств составил 44,1% по сравнению с показателями 2003 г. и достиг цифры 126047. В-третьих, обращает на себя внимание достаточно низкая раскрываемость данного вида преступлений. Так, в 2004 г. было раскрыто 78469 мошенничеств, что составило лишь 46,5% от общего количества официально зарегистрированных. При этом 37094 мошенничества (40,6%) из числа тех, дела о которых находились в производстве в отчетном периоде (2004 г.) по данным ГИЦ МВД РФ так и остались нераскрыты¹. В-четвертых, при совершении отдельных видов мошенничества четко прослеживаются признаки преступного профессионализма. В-пятых, мошенничество составляет значительную долю в числе преступлений, совершаемых организованными преступными группами. В общем количестве преступлений против собственности ими совершается каждое шестое посягательство.

       Неудовлетворительное  состояние практики борьбы с  мошенничеством усугубляется и тем, что в данном направлении недостаточно эффективно организовано взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов.

       Достаточно  важными представляются некоторые  иные характерные особенности, которые  в своей совокупности являются аргументами, подтверждающими актуальность выбранной темы исследования. К их числу относятся высокий общий и специальный рецидив преступлений среди мошенников, распространенность и динамичность мошенничества, широкая «география» совершения такого рода преступлений.

       В последние годы преступниками применяются не только новые, но трансформируются и совершенствуются хорошо известные, традиционные способы мошенничества, что создает в ходе расследования данного вида преступлений дополнительные трудности, особенно, если их совершению предшествовали тщательная подготовка и маскировка. Относительная устойчивость преступных групп мошенников, стремление к обновлению способов завладения чужим имуществом, применение квалифицированных ухищрений, наличие элементов преступного профессионализма, организованного противодействия правоохранительным органам, имеющиеся недостатки в деятельности по расследованию данного вида преступлений предопределяют необходимость изучения традиционных способов мошенничества в современных условиях России и разработке методов их установления в ходе расследования.

       Следует отметить, что различным аспектам расследования мошенничества посвящены  многочисленные исследования ученых и  практиков: Б.В. Волженкина, Е.А. Волкова, О.В. Волоховой, А.М. Дъячкова, Ю.Ф. Карелова, В.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, О.А. Луценко, В.Ю. Максимова, Г.М. Меретукова, А.П. Резвана, В.Ю. Рогозина, Г.М. Спирина, Е.А. Тришкиной, М.Н. Умарова, Т.Л. Ценовой, М.Р. Шагиахметова, А.Н. Яблокова и многих других.

       Однако  несмотря на обилие и глубину работ, посвященных методике расследования мошенничества, остается немало нерешенных проблем, требующих самого серьезного внимания, дальнейшей всесторонней и углубленной разработки.

       Практическая  и теоретическая значимость отмеченных моментов предопределили выбор темы данной дипломной работы.

       Предмет исследования составляют закономерности применения криминалистических методов установления традиционных способов мошенничества в современных условиях России при расследовании данного вида преступлений.

       Объектом  исследования является теория и практика раскрытия и расследования мошенничеств, совершаемых традиционными способами.

       Цель  исследования: комплексное изучение традиционных способов совершения мошенничества в современных условиях России и разработка на этой основе методов и рекомендаций по их установлению в целях совершенствования методики расследования данной категории преступлений.

       Для достижения отмеченной цели в рамках дипломной работы предпринята попытка  решить следующие задачи:

       1) определить понятие «способ мошенничества»  как элемент криминалистической характеристики данного вида преступления;

       2) уточнить содержание понятий  «обман» и «злоупотребление доверием»  как способов совершения мошенничества,  предложить критерии отграничения  их друг от друга;

       3) рассмотреть основные существующие классификации и предложить дополнительные критерии для более полной систематизации известных способов мошенничества;

       4) определить типичные традиционные  способы мошеннических действий по завладению чужим имуществом;

       5) рассмотреть основные способы манипулирования информацией при совершении мошенничества в целях введения потерпевшего в заблуждение и особенности их процессуального установления в ходе расследования по уголовному делу;

       6) выявить особенности и специфику  использования преступниками современной России традиционных способов мошенничества;

       7) на основе использования сведений  о традиционных способах мошенничества  определить криминалистические  методы их установления в процессе  расследования по данной категории  уголовных дел.

       Методологической  основой исследования послужили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В качестве частных методов использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, статистический и другие.

       Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации (1993 г.), уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России.

       Теоретическая значимость предлагаемого исследования состоит в том, что оно может быть использовано в научных изысканиях.

       Практическая  значимость результатов исследования выражена прикладным аспектом, отражающим совокупность конкретных предложений и рекомендаций, практическая реализация которых позволит повысить результативность деятельности следователей по расследованию мошенничества.

       Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. 
 
 
 
 

Глава 1. Способы  мошенничества: сущность и криминалистическое значение 

§1. Способ мошенничества  как элемент криминалистической характеристики.

       Неотъемлемой  составной частью, элементом криминалистической характеристики любого вида преступления, в том числе и мошенничества, является способ его совершения.

       В современном русском языке под  способом понимается прием, действие, метод, применяемые для исполнения какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь². В уголовно-правовой литературе способ совершения преступления рассматривается обычно как составная часть объективной стороны преступления³. Теоретическим исследованием способа совершения преступления занимались многие видные криминалисты: Р.С. Белкин⁴, Г.Г. Зуйков⁵, И.Ш. Жордания⁶, А.Н. Колисниченко⁷, В.П. Лавров⁸, В.Г. Танасевич⁹ и др.

       Безусловный приоритет в определении понятия  способа совершения преступления принадлежит  Зуйкову Г.Г., который рассмотрению данного вопроса посвятил свою докторскую диссертацию. «Способ совершения преступления является необходимым элементом каждого преступного деяния, поскольку любое из них осуществляется посредством определенного поведения субъекта, намерения которого не могут быть реализованы иначе…. Исследование способов совершения преступлений и использование полученных данных в научно организационной деятельности по борьбе с преступностью необходимо основывать на позиции закономерностей, определяющих содержание и формы поведения людей»¹⁰.

       Тем не менее, обращает на себя внимание отсутствие единства мнения в вопросе о том, следует ли понимать под способом совершения мошенничества и действия по его сокрытию или же следует  говорить раздельно о способе  его совершения и сокрытия.

       Так, В.П. Колмаков в содержание способа  совершения преступления включал действие и бездействие, направленные на достижение преступного результата, орудия и  средства совершения преступления, место, время совершения преступления, а  также создание удобных для преступника условий совершения преступления. К способу сокрытия он относил действия преступника, направленные на маскировку преступления и ликвидацию следов этого преступления¹¹.

       Эту позицию разделил А.Н. Колесниченко, аргументируя ее тем, что действие по совершению и сокрытию преступления могут быть совершены в различное время, различными лицами и иметь различное уголовно-правовое значение¹². Правда, несколько позже он изменил свою точку зрения и определил способ совершения преступления как «образ действий преступника, выражающийся в определенной взаимосвязанной системе действий и приемов подготовки, совершения и сокрытия преступлений»¹³.

       Б.Н. Коврижных, разделяя способ совершения преступления и способ сокрытия преступления, предлагает интегральное понятие «способ преступления», в который включает в качестве самостоятельных элементов действия по приготовлению к преступлению, способ его совершения и способ сокрытия преступления¹⁴.

       Эту точку зрения поддержал В.А. Овечкин, определяя «способ преступления как совокупность способа приготовления к преступлению, способа совершения и способа сокрытия преступления, причинно обусловленных факторами внешней среды и свойствами личности»¹⁵.

       Б.Б. Рыбников относит сокрытие преступления к самостоятельной разновидности преступной деятельности¹⁶.

       Противоположную позицию занимают многие другие криминалисты, считающие, что действия по сокрытию преступления являются элементом содержания способа совершения преступления.

       Так, Т.М. Арзуманян отмечал, что «составной частью способа совершения преступления является способ сокрытия преступления»¹⁷.

       В ряде своих работ Г.Г. Зуйков писал, что структуру способа совершения преступления образуют действия по подготовке, совершению и сокрытию преступлений, которые выступают во взаимосвязанном комплексе¹⁸.

       Эта позиция в более детализированном виде получила свою поддержку в ряде работ И.Ш. Жордания¹⁹, Н.А. Сенчик²⁰, С.С. Куклянскиса²¹,И.Я. Моисенко²², В.В. Тищенко²³, Я.М. Козицын²⁴, Е.В. Баранова²⁵, М.С.Уткина²⁶ и др.

       Принимая  идеи Г.Г. Зуйкова, Р.С. Белкин уточняет, что такой подход верен только «для тех случаев, когда подготовка, совершение и сокрытие преступления совершаются по единому замыслу, когда все эти действия действительно связаны между собой в единую систему и, еще не совершив преступление, субъект имеет четкую программу действий по его сокрытию»²⁷.

       В.В. Вандышев также допускает, что способ сокрытия преступления может быть как  самостоятельным элементом, так  и частью способа преступления в  зависимости от наличия или отсутствия единого преступного замысла, охватывающего все стадии преступной деятельности²⁸.

       Точка зрения о возможности самостоятельного существования способа сокрытия преступления была поддержана В.П. Лавровым, И.М. Лузгиным, В.М. Карагодиным и  другими учеными²⁹.

       Из  изложенных точек зрения по определению понятия способа совершения преступления как элемента криминалистической характеристики вытекает и его служебная роль в анализе мошенничества, поскольку именно он характеризует преступное деяние с качественной стороны, указывает, как, каким образом выполнено общественно опасное действие (бездействие), какие именно приемы применены, каков порядок и последовательность, какие силы и средства использовались для совершения преступления, выступает в роли признака, характеризующего качественное своеобразие противоправного деяния, показывающего его индивидуальные особенности, присущие действию в конкретной преступной ситуации, позволяющего выявить преступление, круг лиц, к нему причастных, и установить их преступные действия³⁰.

       Более того, способ совершения мошенничества, являясь обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, имеет важнейшее уголовно-правовое значение, т.к. именно он в большинстве случаев позволяет отграничить его от других смежных преступлений.

       Так, объективная сторона мошенничества  выражается альтернативно в одном  из двух действий: 1) хищении чужого имущества или 2) приобретении прав на чужое имущество, каждое из которых  реализуется также альтернативно  путем обмана или злоупотребления доверием³¹.

       Хищение чужого имущества при мошенничестве  – это обращение такого имущества  в пользу виновного или других лиц. Причем указанное обращение  осуществляется в результате не изъятия  имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи его последними виновному, которая, однако, не основана на осведомленности потерпевшего о ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.

       Приобретение  права на чужое имущество –  это обращение такого права в  пользу виновного или других лиц, осуществляемое аналогично хищению  имущества.

       Способами, средствами завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество  являются обман и злоупотребление доверием. Действующее законодательство не дает определения ни первому, ни второму понятию. Тем не менее, в специальной литературе содержаться многочисленные попытки дать толкование обоим терминам.

       Согласно  словарям русского языка: «обман то же, что ложь»³², «намеренное искажение истины, неправда»³³, «ложь, выдаваемая за истину»³⁴.

       В уголовно-правовой литературе обман  как способ совершения мошенничества  определяется как «сообщение ложных сведений или умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательно»³⁵, «всякое искажение истины или умолчание об истине»³⁶, «введение в заблуждение относительно определенных обстоятельств»³⁷, «умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение»³⁸.

       Л.Д. Гаухман определяет обман как сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)³⁹.

       Аналогичную точку зрения высказывают В.Ю. Голубовский, В.М. Егоршин и К.В. Сурков, которые считают, что обман может быть двух видов:

       «- активный обман, когда собственник  или иной владелец имущества посредством  сообщения ложных сведений, предоставления подложных документов и иных действий создает у владельца имущества иллюзию законности передачи этого имущества мошеннику;

       - пассивный обман, когда виновный  для достижения преступных целей  использует неосведомленность, заблуждение,  неопытность потерпевшего, умалчивает  о юридически значимых обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан, в результате чего лицо в момент передачи имущества заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи этого имущества виновному»⁴⁰.

       «Обман, как способ мошенничества, - отмечает В.Д. Ларичев, - может выражаться в сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании или сокрытии тех или иных обстоятельств и фактов, знание которых остановило бы контрагента от вступления в сомнительную сделку»⁴¹. Этого же подхода в определении обмана как способа мошенничества придерживаются и многие другие ученые и практики⁴².

       При этом, как в случае искажения истины, так и ее сокрытия «законный владелец имущества вводится в заблуждение  относительно фактов, составляющих содержание обмана и имевших место в прошлом или имеющих место в настоящем (выд. нами), но никак не фактов, могущих быть в будущем»⁴³.

       Приведенные точки зрения вполне согласуются  и с положениями правоприменительной  практики. Так, президиум Куйбышевского (сейчас Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: «Обман – умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»⁴⁴.

       Обман может относиться к самым различным  обстоятельствам, в частности, касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера.

       Так, обман относительно личности виновного может выражаться в том, что мошенник выдает себя за другое лицо, приписывая себе качества, права и полномочия, которыми он в действительности не обладает. Например, получая по похищенному или найденному номерку чужое пальто в гардеробе, мошенник приписывает себе права собственника или владельца данного пальто, которыми он фактически не обладает.

       Обман в предмете мошенничества состоит  в создании у потерпевшего искаженного  представления относительно качества, свойств или количества вещей или ценностей, например, в придании предмету внешнего вида другого предмета, более ценного. Так иногда преступники сбывают фальшивые бриллианты, выдавая их за натуральные.

       Обман может осуществляться как в словесной  форме – устной или письменной⁴⁵, так и с помощью конклюдентных действий, т.е. действий, на основании которых можно с уверенностью сделать вывод о наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение⁴⁶.

       Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему. Такое отношение может возникнуть в результате правовых (например, доверие к лицу как представителю власти) или фактических взаимоотношений (доверие к знакомому, сослуживцу и т.д.)⁴⁷. Например, лицо, получившее по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный аванс с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество.

       Под доверием обычно понимают веру в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека⁴⁸. Поэтому, злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имущества или приобретения права на имущество не требуется прибегать еще и к обману.

       Однако  особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что злоупотребление  доверием означает введение законного  владельца имущества в заблуждение  относительно фактов, которые должны иметь место в будущем. Именно этим, в первую очередь, злоупотребление доверием как способ мошенничества отличается от обмана⁴⁹.

       Вместе  с тем, при мошенническом злоупотреблении  доверием, как и при обмане, потерпевший  передает имущество или право  на имущество сам по своей воле, а виновный обращает это имущество в свою пользу или пользу третьих лиц либо присваивает указанное право. При этом завладение имуществом должно быть безвозмездным, т.е. потерпевшему не возмещается стоимость имущества, не предоставляется другое равноценное имущество либо производится частичное возмещение стоимости имущества.

       При мошенничестве преступный результат, как правило, наступает в тот  момент, когда имущество выходит  из обладания потерпевшего и одновременно виновный получает возможность распоряжаться имуществом как своим собственным.

       Между деянием в виде обмана или злоупотребления  доверием и наступившими последствиями  в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества  необходимо установить наличие причинной  связи.

       Следует согласиться с позицией Д.В.Верещагина, который считает, что при установлении причинной связи целесообразно руководствоваться тремя критериями, последовательное выяснение которых составляет определенный алгоритм, обеспечивающий экономию усилий работников правоприменительных органов и надежность определения наличия данной связи.

       Первый  критерий - временной. Он означает, что причинная связь между действиями мошенника и наступившими последствиями в виде причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества будет иметь место тогда, когда его действия предшествуют по времени наступившим последствиям.

       Второй  критерий - критерий возможности, то есть устанавливается, могут ли такого рода действия мошенника нанести такого рода последствия, какие предусмотрены уголовным законом. Если будет установлено, что ни при каких условиях такого рода мошеннические действия не могут причинить такого рода последствий, причинная связь отсутствует.

       Третий  критерий - критерий неизбежности: следует установить, что именно эти конкретные действия мошенника причинили с неизбежностью именно этот конкретный ущерб собственнику или иному владельцу имущества⁵⁰.

       Отмеченные  способы совершения мошенничества, имеющие как уголовно-правовое, так  и криминалистическое значение, позволяют  отграничить его не только от кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), но и от таких преступлений, как присвоение, растрата (ст. 160 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), кредитных, расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ).

       Отмеченные  обстоятельства обуславливают необходимость  изучения и обобщения конкретных способов совершения мошенничества.  

   §2. История способов мошенничества и их современная классификация

       На  протяжении десятков веков обман  и злоупотребление доверием использовались многими как одни из эффективных  способов хищения или приобретения права на чужое имущество. Так, в  русском праве впервые понятие  «мошенничество» встречается в Судебнике царя и великого князя Иоанна Васильевича 1550 г., ст. 58 которого гласит: «Мошеннику та же казнь, что и татю». В данном законодательном акте мошенник ставится в один ряд с разбойником (татем).

       Само  же понятие мошенничества было раскрыто только в Указе от 3 апреля 1781 г. Данным понятием охватывалось не только завладение чужим имуществом путем обмана, но и карманная кража и внезапное насильственное похищение чужого имущества в результате ловких действий. В таком виде понятие мошенничества просуществовало до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Уложением мошенничество определялось как всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества, из мошенничества были выделены карманная кража и насильственный грабеж⁵¹.

       Учитывая, что содержание способов мошенничества  могут составлять самые разнообразные  действия, зависящие как от конкретных объективных обстоятельств, так  и от личности преступника (его изобретательности, знаний, опыта, психологических качеств), то привести исчерпывающий перечень способов совершения данного преступления практически невозможно. В связи с этим возникает необходимость их классификации.