Криминологическая характеристика преступлений против собственности. 2

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«Владимирский государственный университет»

Факультет права и психологии

Кафедра « УПП» 

ТЕМА: «                        » 
 
 

                                                                       ДИПЛОМНАЯ РАБОТА:

специальности 030501

                                                                        ст. гр. ЗкЮк-106

                                                                        Костомаровой Ю.В. 

РЕЦЕНЗЕНТ:                        НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

__________________________  Рузевич О.Р. 

Дата  защиты:   04.06.09.   Оценка: _________________

                                                         Владимир 2009

Федеральное агентство по образованию

                                        ЗАДАНИЕ НА ДИПЛОМНУЮ  РАБОТУ 

Студента   Костомаровой Ю.В., юриспруденция     

Тема работы:                         

Утверждена от        протокол №   

Срок сдачи работы  04.06.09.   

Исходные данные ____________________________________________________

_____________________________________________________________________

Перечень вопросов, подлежащих исследованию или разработке:

1. _______________________________________________________________
2. _______________________________________________________________
3. _______________________________________________________________

Перечень графических  материалов ______________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
 

Научный руководитель       

Задание принял к  исполнению     

Заведующий кафедрой ТИГП   

                                                          Оглавление.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….4 - 6

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ                             ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§1. История развития законодательства о преступлениях против собственности………………………………………………………..7 - 21

§2. Понятие и виды преступлений против собственности………22 – 31     

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

  §1. Уголовно – правовая характеристика кражи………...………32 - 37

§2. Уголовно – правовой анализ грабежа……………………….38 - 41

§3. Уголовно – правовая характеристика разбоя…………………42 - 46

ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§1. Криминологическая характеристика корыстных преступлений………………………………………………………47 - 56

§2.Причины и условия совершения преступлений против собственности……………………………………………………….57 - 61

§3.Предупреждение и профилактика  преступлений против собственности………………………………………………………..62 - 81

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..82 - 85

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………...86- 89 
 

                                                        ВВЕДЕНИЕ

      Исторический  анализ преступности убедительно свидетельствует, что она возрастает тогда, когда общество длительное время находится в ситуации социально-экономического и политического преобразования. Многочисленные социально-экономические проблемы в современной России, резкое снижение жизненного уровня большинства населения, его имущественное расслоение привели к значительному росту  преступлений против собственности, которые охватывают совершение разбоев, грабежей, краж.

       Уголовно-правовая защита собственности – одна из конституционных гарантий права  собственности. Согласно ст.8 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность – традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательством на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами, преступны и наказуемы и сейчас повсеместно.

       За 2008 год в нашей стране было зарегистрировано более 2 млн. хищений чужого имущества.  Неутешительна картина с преступлениями указанной группы и во Владимирской области. Так, только в г. Гусь-Хрустальный за 2008 год была зарегистрирована 1341 кража, 20 мошенничеств, 18 присвоений и растрат, 300 грабежей, 49 разбоев, что составило 61% от всех зарегистрированных преступлений. Современный этап развития российского общества связан с масштабными экономическими изменениями в социуме и, как следствие, усложнением отношений собственности, а также снижением уровня жизни многих граждан России, что неизбежно приводит к обострению криминальной ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в  частности. В связи с этим рассмотрение в рамках настоящего дипломного исследования уголовно-правового и криминологического аспектов преступлений против собственности представляется весьма актуальным и значимым.

       Проблему  преступлений против собственности  поднимали в своих трудах такие видные дореволюционные, советские и современные ученые как: Борзенков Г.Н., Васильев А.Н., Владимиров В.А.,  Вышинская З.А., Дерендяев В.Н., Дурманов Н.Д., Елисеев С.А., Есипов  В.В., Исаев М.М., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Куринов  Б.А., Мендельсон Г.А., Никифоров Б.С, Пионтковский А.А., Сергеева Т.П., Таганцев Н.С, Ткачевский Ю.М., Тихенко С.И., Утевский Б.С., и др.  Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных рассматриваемой теме, многие вопросы вызывают  оживленные споры в научном мире и по сей день. 

       Цель  настоящей дипломной работы заключается в том, чтобы на основе  действующего законодательства, материалов судебной практики, раскрыть содержание понятия и признаков преступлений против собственности, а также исследовать их уголовно-правовой и криминологический аспекты.

       В соответствии с названной целью, в ходе дипломного исследования поставлены и успешно решены следующие задачи:

       - изучение исторических тенденций развития норм о понятии и признаках преступлений против собственности в дореволюционном и советском законодательстве;

       - определение понятия и общей характеристики преступлений против собственности по действующему российскому законодательству;

       - рассмотрение основных признаков и анализ уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности,  рассмотрение основных  преступлений против собственности: кража, грабеж, разбой;

       - криминологическая характеристика преступлений против собственности;

       - рассмотрение основных причин  и условий совершения преступлений  против собственности, а также  методы и способы их предупреждения  и профилактики.

         Теоретическую и правовую основу  диплома составляют: Конституция  Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство Российской Федерации, руководящие разъяснения Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по  применению уголовно-правовых норм, научные труды в области уголовного права и криминологии.

       Методологию и методику исследования составляет диалектический метод познания и  анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и  практики. Использованы также исторический,  формальнологический, системно-структурный  и другие методы  исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, а также в деятельности правоохранительных и судебных  органов при разрешении вопросов квалификации деяний, связанных с преступлениями против собственности.

       Настоящее дипломное исследование состоит  из введения, трех глав,  заключения и библиографического списка.  
 
 
 
 

       ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ  РАЗВИТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

       §1.История развития законодательства о преступлениях против собственности

       Начиная с древнейших времен нормы об имущественных  преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье  составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На  протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность в своем развитии последовательно прошли два этапа детализации и унификации. Начало первому положила Русская Правда, в которой содержались достаточно разнообразные для своего времени постановления о преступлениях против собственности. К середине 17 века нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность приобрели большую конкретизацию. Они отличались сравнительно четкой дифференциацией простых и квалифицированных составов преступлений, устойчивостью, преемственностью. Преемственность выражалась как в определении круга деяний, образующих основные виды преступлений против собственности, так и в правилах, приемах изложения уголовно-правовых запретов. Завершило этап детализации Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором была представлена достаточно сложная система норм о преступлениях против собственности ("о преступлениях против имущества").

       Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 года, применялись до  начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX веке. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 года. Уложение отличалось тщательно разработанной терминологией, логически согласованными юридическими конструкциями, широтой обобщения уголовно-правовых запретов.

       Так и не введенное в действие в  большей своей части, Уложение 1903 года тем не менее, повлияло на последующее развитие российского  уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения  Уголовного кодекса 1996 года, касающиеся преступлений против  собственности, соединяет с Уложением 1903 года своеобразный мост,  перекинутый через законодательство советского периода.

       В развитии системы имущественных  преступлений в Уголовном  уложении нашли отражение в первую очередь  общие тенденции,  характерные  для кодификации российского  уголовного законодательства  на рубеже XX века. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их, видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды  краж, грабежей и разбоя, то в Уложении 1903 года таких норм всего девять.  Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в  статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях  изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом  альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 года ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 года с действующим ныне Уголовным кодексом  РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

       Другой  момент, также соответствующий общим  особенностям  Уложения 1903 года, относится к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об  имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за  насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась  ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства. В настоящее время аналогичное квалифицирующее  обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ,  поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности.

       Основу  системы санкций за имущественные  преступления  Уложение 1903 года составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня). Одним из  недостатков Уложения о наказаниях 1845 года, по мнению редакционной   комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие  простора для учета индивидуальных особенностей конкретного  преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на  срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

       Профессор В.В. Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым  Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний  прекратила свое существование. "И  совершенно основательно:  современное истинно  "правовое" государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не  таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года"¹.

       В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели  расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания.²

       Составители Уложения 1903 года исходили из наличия родового понятия "похищения" или "имущественного хищничества", близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 года, отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными  видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем, в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества "в одно общее понятие имущественного хищничества". Это поддержали   многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, "хотя и правильное теоретически, было  бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы"³. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 года к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

       И все же система имущественных  преступлений в проекте  Уложения 1903 года подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. "Не подлежит никакому сомнению и  подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что  усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении"⁴.

       Система корыстных имущественных преступлений в Уложении  1903 года выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов,  нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического  обладания ею.

         Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое  хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589).

       Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К  похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном  сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества.

            Как видим, термин "хищение" употреблялся в литературе XIX века наряду с термином "похищение", но не был в то время воспринят законодательством. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав.

              Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

       Закрепленная  в Уложении 1903 года система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об

имущественных преступлениях.

             Представляет интерес решение вопроса о влиянии стоимости похищенного на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной ответственности в зависимости от стоимости похищенного. К моменту создания Свода Законов 1832 года только один источник - Воинский устав Петра I - знал такое деление (до 20 руб. и более).

              Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. - до 3 руб.; 3 руб. - 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. - 6 руб.; 6 руб. - 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 года предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. "Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми"⁵. Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным. В ст. 581 Уложения 1903 года предусмотрена дифференцированная ответственность за воровство в зависимости от цены похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. до 500 руб.; свыше 500 руб.). К сожалению, данный подход не был воспринят первым Уголовным кодексом советского периода, а постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года.⁶ вообще признало не имеющим значение размер хищения. В следующем законодательстве указанный принцип применялся только в отношении хищения социалистического имущества. Представляется необходимым в дальнейшем дифференцировать ответственность в зависимости от стоимости похищенного имущества, кому бы оно ни принадлежало, как это и было предусмотрено в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 года.

        Среди особенностей Уложения 1903 года, касающихся имущественных преступлений, обращает на себя внимание введение привилегированного состава воровства: когда "виновный до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности добровольно возвратил похищенное или иным способом удовлетворил потерпевшего" (ст. 581). Придание добровольному возмещению ущерба значения особо смягчающего обстоятельства по делам о хищениях (вплоть до полного освобождения от ответственности) и в действующем российском законодательстве можно было бы использовать для стимулирования виновных к минимизации последствий своего преступления.

           Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: "Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом"⁷. Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим в других декретах, изданных в 1917-1921  годах, т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения. До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 года "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) – расстрелом⁸. 
        Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 года "Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их". Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути. 
       После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

       Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 года была посвящена гл. VI "Имущественные преступления". Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

              Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. В примечании кет. 187 УК,  устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия "обман": "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике.

              Ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем. Так, простая кража у частного лица каралась принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев (п. "а" ст. 180 УК), а такая же кража из государственных или общественных складов и учреждений - лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок {п. "г" ст. 180 УК). Наиболее опасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах похищенного (п. "з" ст. 180 УК). Эта норма несла на себе печать упомянутых декретов от 1 июня и 1 сентября 1921 года. Однако в скором времени п. "з" ст. 180 был исключен из Уголовного кодекса РСФСР и вместо него появилась ст. 180-а. Отличие ее было в том, что после слов "систематически" были добавлены слова "как путем кражи, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобных преступных действий"⁹. Это дополнение имело важное значение для российского уголовного права. Здесь впервые термин "хищение"

вполне определенно употребляется законодателем как родовое понятие по отношению к различным формам завладения имуществом. Н.В.Крыленко в своем докладе на сессии ВЦИК специально подчеркнул, что ст. 180-а предусматривает более широкий состав преступления, чем кража: "Эта статья преследует теперь уже не только кражу, а и подлог, хищение, разные манипуляции хищников разного рода. Все это выделено из статьи о краже; сорвана искусственная связь и сделана особая статья 180-а"¹⁰.    Мошенничество в ст. 187 этого Кодекса определялось как "получение с корыстной целью имущества или права на имущество путем злоупотребления доверием или обмана" и каралось принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. А ст. 188 карала лишением свободы на срок до одного года за "мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению".Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.     Предусматривались два вида грабежа.        Простой грабеж, т.е. "открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью" карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был "грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего", который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 года предлагалась и обосновывалась такая конструкция¹¹.

    Важно отметить что, разработанная в первом советском уголовном кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.           В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" от 7 августа 1932 года¹². Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием "закон от 7 августа 1932 года". В преамбуле подчеркивалось, что "общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа".