Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения

     Введение.

       Общая уголовно-правовая характеристика  хищения.

      Понятие хищения: исторический аспект.

      Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации.

      Особенности уголовно-правового регулирования.

     отдельных форм хищения в законодательстве Российской Федерации.

     Уголовная ответственность за кражу чужого имущества.

     Правовое  регулирование мошенничества в  уголовном законодательстве.

     Квалификация  присвоения и растраты.

     Грабеж, как открытое хищение чужого имущества.

     Разбой, как наиболее опасное преступление против собственности.

     Заключение.

     Список  использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     В современном уголовном праве  России собственность признается одним  из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место – сразу после прав и свобод человека и гражданина.

     Значение  уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

     На  практике прослеживается тенденция  к увеличению числа совершаемых преступлений против собственности, и хищения в различных формах являются самыми распространенными преступными деяниями. Увеличению этих преступлений способствует экономическое положение, безработица, низкий уровень заработной платы, которая часто оказывается ниже прожиточного минимума, отсутствие эффективных социальных программ, экономическая незащищенность некоторых слоев населения, рост наркомании и алкоголизма – вот далеко не все факторы, которые толкают граждан на совершение преступлений против собственности.

     Поэтому, наряду с установлением уголовной ответственности за преступления против собственности и мерами профилактики этих преступлений,

     необходимо  устранение социальных причин, толкающих  на совершение данных таких преступных деяний.

     Изучение  состояния преступности в России за период с 2002 по 2007 гг. показало, что за указанные годы совершено разбоев: в 2002 – 47052; в 2003 – 48673; в 2004 – 55448; в 2005 – 57671; в 2006 – 59763; в 2007 – 45318. За указанный период зарегистрировано в Российской Федерации грабежей: в 2002 г. – 167267; в 2003 г. – 198036; в 2004 г. – 251443; в 2005 г. – 344440; в 2006 г. – 357302; в 2007 г. – 295071.

     Как видно из приведенной статистики с 2002 по 2006 гг. рост количества корыстно-насильственных преступлений имел тенденцию к росту. С 2007 года наступил некий спад таких преступлений.

     Отметим, что две трети краж (65,2%), каждый пятый грабеж (17,8%) и каждое третье разбойное нападение (31.2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое восьмое (11,8%) зарегистрированное преступление – это квартирная кража. Краж ежегодно совершаются свыше 1 млн. Эти данные свидетельствуют об огромной распространенности хищений чужого имущества совершенного путем краж, грабежей, разбоев и других преступлений против собственности.

     Наряду  с количественными произошли  и качественные изменения хищений, состоящие в дальнейшем увеличении в их структуре доли наиболее опасных  групповых, организованных деяний, что свидетельствует о повышении степени их общественной опасности и возрастания причиненного ими ущерба.

     Общественная  опасность хищений чужого имущества  определяется еще и тем, что в  своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

     Таким образом, уголовно-правовой анализ хищений  чужого имущества является актуальным и злободневным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.

     Целью выпускной квалификационной работы является исследование и анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества.

     Эта цель достигается посредством решения  следующих задач:

     – рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации;

     – исследовать основной состав хищений;

     – проанализировать проблемные вопросы  уголовной ответственности за отдельные  формы хищений: кражу, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой;

     – предложить варианты по совершенствованию  уголовно – правовых форм хищений.

     Объектом  исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере охраны собственности от уголовных посягательств.

     Предметом проведенного исследования являются нормы  уголовного законодательства, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.

     Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.

     Эмпирическую  базу дипломной работы составили  опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

     Теоретической базой дипломной работы послужили  научные труды: А.И. Бойцова, Б.В. Завидова, Р.А. Галиакбарова, С.М. Кочои, Н.А. Святенюка, А.П. Севрюкова, В.Н. Юрина, П.С. Яни и др.

     Методологической  основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально – логический и системно-структурный методы исследования.

     Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложения.

     Работа  состоит из введения, двух глав, которые  подразделяются на 7 параграфов, заключения, библиографического списка, списка сокращений глоссария и приложений.

     Во  введении обосновывается актуальность темы, цели, задачи, объект и предмет исследования, эмпирическая, нормативная база, а также методологическая основа дипломной работы.

     Первая  глава посвящена анализу понятия, признаков и состава хищения чужого имущества.

     Во  второй главе исследованы особенности  правового регулирования отдельных форм хищения.

     Заключение  содержит общие выводы по работе и  предложения автора по совершенствованию  законодательства в этой сфере. 
 

      1. Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения 

     1.1 Понятие хищения: исторический аспект 

     Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

     В современном российском уголовном  праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства.

     В России роль родового понятия вначале  играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указе Екатерины ІІ от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж». В томе XV Свода законов к этим трем видам воровства примыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Одновременно вводится и понятие похищения: «Всякое похищение чужой собственности есть воровство» (ст. 804).

     Уложение  о наказаниях 1845 г. выдвигает в качестве родового понятия похищение, а не воровство. «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» (ст. 2128). В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения.

     Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство (поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения.

     В первых декретах послереволюционного  периода встречались термины «хищничество» (декрет о суде №1) «хищение» (упоминавшиеся выше декреты 1921 г.), но без четкого их определения. Термин «хищение» как родовое понятие впервые в кодифицированном законодательстве был применен в ст. 180-а УК 1922 г.

     С принятием Уголовного кодекса 1926 г. термин был предан забвению вплоть до издания закона от 7 августа 1932 г. В практике применения этого Закона хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков послужил Указ Президиума Верховного совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926 г., этот акт не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

     Именно  в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени.

     Исследователи этой проблемы А.Н. Васильев, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Г.А. Кригер, Б.Д. Куринов, Г.А. Мендельсон, Б.С. Никифоров, А.Д. Пионтковский, Т.Л. Сергеева, Ю.М. Ткачевский, С.И. Тихенко, Б.С. Утевский и др. не только способствовали ее успешному решению, но и создали научную базу для дальнейшего совершенствования законодательства о преступлениях против собственности в процессе подготовки и принятия уголовных кодексов союзных республик 1959–1961 гг.

     Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения.

     Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными». Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в «законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью.

     В науке уголовного права предлагались различные определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок. Было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. 

     1.2 Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации 

     В последние годы криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывает негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.

     При этом общая картина преступности в России приобретает все более  выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

     Попытки дать теоретическое определение  понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Г.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

     В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признак безвозмездности: 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

     Больше  всего расхождения в определениях касаются обобщенной характеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с той или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления. В последнее время многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват» («завладение»); «извлечение» и «обращение».

     Такой прием позволяет полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуактности или двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом – обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не может считаться типичной для хищения. Попытка исправить это положение была предпринята в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г., где хищение определялось как «умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника, – с целью обращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным».

     По-видимому, этот элемент общего понятия хищения  нуждается в дальнейшем уточнении. Важно, что наметилось единство подхода к решению сложной научной задачи – к разработке общего понятия «хищение». Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения.

     В настоящее время понятие хищения  дано в виде примечания к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

     Родовым объектом всех преступлений, содержащихся в гл. 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.

     Совершая  хищение чужого имущества, виновный прежде всего, посягает на отношение собственности. Право собственности нарушается как бы «попутно». В этой связи трудно не согласиться с мнением проф. Л.Д. Гаухмана, что родовым объектом хищения являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности.

     Некоторые авторы считают объектами хищений  не сугубо социальную категорию – общественные отношения, а предметы материального мира как таковые – совокупность вещей или имущественное достояние. С такой позицией решительно нельзя согласиться. Не втягиваясь в дискуссию по этой очевидной проблеме, уместно лишь подчеркнуть, что натуральные формы материальных благ – конкретные вещи или имущественное достояние – приобретают для уголовного права значение, как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект) лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемые общественно-опасным деянием и являются объектом любого преступления.

     Видовой объект как обязательный элемент  состава хищения по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления.

     Непосредственным  же объектом хищения признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная), на которую осуществлено преступное посягательство.

     Хищение – это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта – общественных отношений.

     К имуществу ГК РФ относит вещи, включая  деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные  права (ст. 128). Однако наивно было бы предполагать, что предметом хищения является всякое имущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом хищения, уголовный кодекс не выделяет. Вместе с тем, основываясь на логическом толковании закона и сложившейся практике, совершенно ясно, какого рода имущество он имеет в виду.

     В теории уголовного права принято  выделять три признака, характеризующих имущество как предмет хищения: материальный, экономический и юридический.

     Предметом хищения могут быть только вещи материального  мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочия владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользование и распоряжение). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета хищения, как категорию уголовно-правового характера. Попытки провозгласить предметом хищения имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ – ошибочны.

     Имущество, лишенное материального признака, например, электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета хищения. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав хищения. Здесь будут другие составы преступлений: ст. 146 и (или) ст. 159 или ст. 165 УК РФ - либо будет пробел в уголовном праве (телефонные пираты «фрикеры» с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего телефона на другие телефоны. Владельцам последних приходят счета на большие суммы, но здесь нет предмета хищения, а значит, и состава преступления, в смысле «прямого» мошенничества, но есть противоправное деяние в сфере высоких технологий).

     Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак  движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир. Кроме того, как показывает практика, «недвижимое» имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового товарищества, демонтаж линии связи или контактного провода на железной дороге, хищение плодородного слоя земли с чужого земельного участка и др.).

     Имущество, выступающее в качестве предмета хищения, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом хищения могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратами труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому, необходимо отличать хищение от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. В самом деле – пишет проф. Ю. Ляпунов, – по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние.

     Именно  такими преступлениями являются экологические  преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности.

     Из  этого высказывания следует исключительно  важное положение. Не являются предметом хищения природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыбы выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение.