Министерство  образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

Иркутский государственный  технический университет

Институт  экономики

Кафедра права

Особенности производства в суде присяжных 

Дипломная работа 
 
 
 
 

Дипломник           __________________   студент гр. Юуз-06-2

                                                   (подпись)                 Прудченко В.М. 
 

Научный руководитель        __________________ к.ю.н., доцент            

                                                (подпись)  Захаров О.Н. 
 
 
 

«К защите допускаю»

Заведующий  кафедрой права

канд.юрид.наук, доцент                  

___________ А.А. Пахаруков

«___» _____________ 2009 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иркутск – 2009

Оглавление  

Введение

    Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации (РФ), является независимая судебная власть, важнейшим составным элементом которой является суд с участием присяжных заседателей. В суде присяжных заседателей главный вопрос правосудия –  вопрос о виновности подсудимого –  решается олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества – присяжными заседателями, а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями. Конституция РФ устанавливает, что в особых случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве.

    Институт  присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом. Более того, участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом. Говоря о роли присяжных заседателей необходимо учесть, что их деятельность в судах представляет собой выполнение гражданского долга и служит реализации принципа коллегиальности правосудия. Обеспечение их участия в функционировании органов судебной власти служит залогом ее демократичности, представляет собой одно из средств социального контроля за законностью и справедливостью деятельности судей.

    Практика  применения законодательства о суде присяжных, в том числе и процессы, проведенные в России в 1994-2007 гг., выявили несовершенство и трудности деятельности судов присяжных заседателей в России. Отдельные нормы законодательства о суде присяжных нуждаются в уточнении, так как изложены недостаточно четко и ясно; есть нормы, повторяющие друг друга; более того, между некоторыми нормами имеются несоответствия и даже противоречия.

    Разброс мнений по вопросу возрождения суда присяжных достаточно широк –  от полной уверенности в прогрессивности этой формы правосудия до абсолютного ее неприятия – несмотря на то, что суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ, и, казалось бы, все дискуссии должны быть завершены. Однако спор продолжается по двум основным вопросам: а) о роли суда присяжных; б) об эффективности суда присяжных. С одной стороны, утверждается, что суд присяжных является важнейшей гарантией от необоснованного осуждения невиновного; с другой стороны, полагают, что суд присяжных не обеспечивает неотвратимость ответственности за совершенное преступление.

    На  всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков. Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина и др. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом. Вместе с тем исследуемые проблемы не исчерпаны полностью.

    Актуальность настоящей темы дипломной работы в современной России бесспорна. Деятельность суда присяжных заседателей остается дискуссионной, и среди ученых-правоведов бытуют различные мнения по данному вопросу. Так, в полной мере не разрешены и остаются дискуссионными вопросы, связанные с особенностями судебного разбирательства, его пределами и процедурой, а также некоторые другие. Поэтому до сих пор эта тема остается актуальной и в период судебно-правового реформирования приобретает сегодня качественно новое звучание.

    Целью настоящей дипломной работы является выявление особенностей производства в суде присяжных. Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:

• изучение процесса становления, развития и закрепления института присяжных заседателей в дореволюционной России, показана его реставрация в современном уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ;
• уяснение места и роли института присяжных заседателей в системе судебной власти в Российской Федерации;
• исследование и систематизация основных исторических этапов развития суда присяжных заседателей в Российской Федерации;
• исследование особенностей подготовки к разбирательству уголовного дела в суде присяжных заседателей;
• изучение правовых основ судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

    Объектом  исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием производства в суде присяжных заседателей  в России.

    Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального  права, а также нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются правовой механизм и особенности производства в суде присяжных заседателей в России.

    Источниковедческую  основу исследования составили научные  труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовно-процессуального права, конституционного права, теории судебной власти, судоустройства и судопроизводства, а также судебные решения, приказы Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации.

    Наиболее  значимыми научными трудами в данной области исследования являются научные статьи О.В. Волколупова и Н.В. Стуса «О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей» (Москва, 2007), А.Х. Энеева «Основные исторические этапы развития суда присяжных заседателей в России»,  авторефераты диссертаций А.А. Демичева «Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность» (Н. Новгород, 2003), В.И. Честных «Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность» (Москва, 2003), А.Х. Энеева «Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России» (Москва, 2007) и др.

    При написании дипломной работы были использованы следующие методы исследования: исторический, социологический, диалектический, синтез, анализ.

Глава 1. Общая характеристика основных этапов становления и развития института суда присяжных

1.1. Становление и  развитие суда  присяжных в России  и за рубежом

    Россия  в начале XIX в. оставалась страной  экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и закреплению крепостного права. Несоответствие российского права и суда начала XIX в. западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций было очевидно не только радикальным мыслителям, но и верховной власти - императору и его окружению¹. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий М.М. Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию данных проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.

    Уездные суды и уголовные палаты значились  общими судами. Но они существовали для немногих. Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.

    Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство - становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали "маловажные", а значит, и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупных сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.

    Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы - крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная². Поэтому как самостоятельный правовой институт суды присяжных впервые были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы 1864 г. в России были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели.

    Первый  этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г. Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий - коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие. Из вышесказанного следует, что не все сословия могли быть представлены в списках присяжных заседателей, т.е. отбор присяжных был достаточно жестким. Тем самым законодатель исключал любое возможное участие представителей того или иного заинтересованного сословия в судебном разбирательстве в качестве присяжных. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

    Следует отметить, что данный институт в  России имел смешанную модель судебного следствия, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности - сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных³. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: "Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность"⁴. Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.

    Существенной  особенностью российского судебного  следствия являлась возможность изменения его пределов в зависимости от позиции сторон: признание подсудимым вины сокращало судебное следствие. Вместе с тем в отличие от англо-американской модели отказ обвинителя не влек изменения пределов судебного следствия, что связано с особенностями реализации принципа состязательности⁵.

    Следует отметить, что с самого начала создания данного правового института в России законодатель стремился к тому, чтобы присяжные заседатели, судя по совести, были единодушны в своих выводах. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 813 указывалось, что присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению, но временного минимума не устанавливалось⁶.

    Исторический  анализ показывает, что данный институт права довольно быстро прижился в  России того времени. В судах высокой  инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей  приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи в 70-80-е гг. XIX в. судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.

    По  закону присяжным заседателям был  подсуден довольно широкий спектр преступлений, однако на практике они в основном занимались разбором преступлений против собственности частных лиц, которые составляли 70-80% всех дел, рассматриваемых присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений занимали кражи - около 60%.

    Второе  место после имущественных занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. Например, в Нижегородской и Костромской губерниях такого рода преступления составляли 11-15%, в Московской и Владимирской - 6-10%. В этой категории преступлений первое место занимали убийства - 4-10%⁷.

    Третье  место по количеству дел, рассматриваемых судами присяжных, принадлежало служебным преступлениям. Они составляли от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния (1,5-2,5%), религиозные (1,0-1,5%), против имущества и доходов казны (0,5-1%). Реже всего присяжными рассматривались дела, связанные с нарушением законов о состоянии, уставов казенных управлений и преступления против прав семейственных.

    В судах без участия присяжных  рассматривались дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди разбираемых дел занимали преступления против общественного благоустройства и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской губерниях таких дел было 35-40%, во Владимирской и Костромской - 18-25%. Второе место принадлежало преступлениям против порядка управления - 15-35% во всех этих губерниях, третье - служебным (10-20%). Далее следовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (10-15%) и нарушения различных уставов казенных управлений (вместе с преступлениями против имущества и доходов казны - 6-10%).

    В отличие от суда присяжных окружные суды без их участия разбирали  очень мало дел, связанных с нарушением прав собственности граждан - всего  от 1,5 до 5%. Остальные преступления (религиозные, против прав семейственных и др.) из-за своей малочисленности составляли по отдельности примерно по 1%⁸.

    В итоге по категориям преступлений дела в окружных судах без участия  присяжных заседателей распределялись более равномерно. Пять категорий (преступления против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, служебные, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и нарушения уставов казенных управлений) составляли 80-90% всех разбираемых дел. В то же время в судах присяжных всего две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составляли те же 80-90%⁹. Это означало, что, имея по закону возможность разбирать широкий круг преступлений, присяжные заседатели в силу сложившейся практики концентрировали свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивавшими государственные и общественные интересы¹⁰.

    Существовавший  порядок составления списков  присяжных заседателей, закрепленный Судебными уставами 1864 года, должен был гарантировать максимально возможную явку присяжных и наименьшие нарушения при формировании таких списков. В нем был закреплен механизм составления общих и запасных списков присяжных заседателей и определены обязанности ежегодно создаваемых временных комиссий. В губерниях они формировались из лиц, назначавшихся для этой цели ежегодно уездными земскими собраниями, а в крупных городах - объединенными заседаниями городских дум и местных уездных земских собраний. Председательствующий судья и священник приводили приглашенных кандидатов к присяге, откуда и пошло название - "присяжные". Основной функцией присяжных того времени, как и в наши дни, было принятие решения о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления. В случае признания подсудимого виновным, присяжные могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает ли он снисхождения при определении меры наказания. На основании вердикта присяжных профессиональные судьи выносили приговор.

    Как свидетельствует история, присяжные проявляли определенную снисходительность к лицам, совершившим служебные преступления и преступления против порядка управления (сопротивление властям, нарушение паспортного режима), а также мелкие кражи. По этим делам присяжные оправдывали более половины обвиняемых. Однако присяжные строже профессиональных судей относились к религиозным преступлениям, крупным кражам, убийствам и грабежам. Обвиняемые стремились, чтобы их дела рассматривались присяжными во время поста и перед большими христианскими праздниками, когда число оправдательных вердиктов почти удваивалось. Подобный субъективный подход, прежде всего, можно объяснить составом присяжных и их правосознанием. Чтобы исправить такое положение, правительство в период с 1878 по 1889 год внесло 10 поправок в закон 1864 года. Из компетенции суда присяжных были изъяты дела, связанные с нарушением порядка управления, общественного благоустройства и благочиния, должностные преступления. Введен ценз грамотности, повышен имущественный ценз, ужесточено наказание за абсентеизм (Уклонение граждан от участия в отправлении правосудия в качестве присяжных), запрещены заседания по ночам.

    В результате доля оправдательных вердиктов  присяжных уменьшилась с 43 процентов  в 1883 году до 36 процентов в 1889-1891 годах, но осталась достаточно высокой (тем более, в сравнении с современной Россией). Приговоры профессиональных судей были, как правило, значительно строже¹¹.

    Результаты  деятельности суда присяжных имели  большое общегосударственное значение. Для населения России суд послужил хорошей правовой школой. Вердикты суда присяжных порой вынуждали правительство пересматривать устаревшие или неоправданно жестокие законы. Участие в отправлении судопроизводства представителей различных слоев общества - присяжных заседателей - при отсутствии выборных представительных учреждений в других сферах государственной деятельности России того времени давало основание рассматривать данный институт не просто как юридическое, но и как демократическое учреждение.

    Таким образом, суд присяжных можно рассматривать как средство развития правосознания общества, формирования качественно нового правосудия. В таком именно значении он был востребован и теперь. При этом очевидно, многих недостатков в реформировании суда в связи с введением института присяжных в современной России можно было бы избежать, если лучше был бы проанализирован и учтен ход судебной реформы 1864 года, поскольку, как показывает практика, эти процессы во многом схожи.

    В период кризиса в судебной системе  в 1878-1889 гг., который был вызван совокупностью юридических и политических причин, из компетенции судов присяжных заседателей изымается ряд категорий дел, что на 10-15% сокращает объем их юрисдикции. При этом качественно меняется состав подсудных суду присяжных преступлений - в ведении общественных судей остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка. В конце XIX-начале XX в. наблюдается тенденция сокращения объема юрисдикции присяжных заседателей получает дальнейшее развитие. В целом по России присяжные заседатели рассматривали в окружных судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры объясняются тем, что во многих российских окружных судах суд присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались коронными судьями. В тех же губерниях, где были суды присяжных, на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные суды уголовных дел. Фактически этот период характеризуется контрреформой судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны.

    Второй  период развития суда присяжных (1890-1917 гг.) характеризуется качественными  отличиями от суда присяжных образца 1864 г. Эти отличия выражались в изменении состава заседателей, компетенции судов, объема их юрисдикции. В середине 90-х гг. XIX в. пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте является для России "лучшей формой суда", отвечающей ее потребностям.

    С началом Первой мировой войны  изменился состав заседателей суда присяжных, увеличилось количество выносимых им обвинительных вердиктов. Но в целом российский суд присяжных функционировал в это время так же, как и суды присяжных других стран в условиях войны.

    Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти в марте 1917 г. В этот период развитие российского суда присяжных вступило в стадию кризиса. За короткий промежуток времени законодательство о суде присяжных подвергается значительным качественным изменениям. Временное правительство пошло по пути демократизации судебной сферы: расширилась компетенция суда присяжных, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, был создан военный суд присяжных.

    Особенностью  кризиса данного периода времени  является незавершенность указанных изменений - некоторые из законодательных мер Временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис 1878-1889 гг., как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических и политических причин, т.е. в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа¹².

    В период деятельности Временного правительства  произошли серьезные изменения  в юрисдикции суда присяжных. Так, 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды (верховный уголовный суд, особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей), ограничивавшие подсудность присяжным заседателям. Постановлением Временного правительства от 30 марта 1917 г. дела, подсудные особым судам, передавались судам присяжных заседателей. Также был упразднен не оправдавший себя институт сословных представителей, во всех судебных органах он был заменен на институт присяжных заседателей. "Судьи общественной совести", как и до кризиса 1878-1889 гг., стали участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и даже Уголовно-кассационного департамента Сената¹³. В ведение присяжных заседателей были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, преступления против общественного благоустройства и благочиния и некоторые другие. Также на рассмотрение суда присяжных были переданы государственные преступления, которые никогда ранее ему не были подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. оказалась наиболее широкой за всю свою историю, и это не могло не отразиться на практике судопроизводства.

    История российского суда присяжных без  какого-либо сопротивления со стороны  населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома "О суде" N 1, упразднившим окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената¹⁴. Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых, советских судебных органов, суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.

    Заключительный  этап истории российского суда присяжных  относится уже к постсоветскому времени, где впервые упоминается о суде присяжных. Он продолжается до настоящего времени.

    Суд присяжных как правовой институт был заимствован Россией у европейских государств. Родиной суда присяжных считается Англия, где его становление происходило на протяжении XII-XVIII веков. Во Франции суд присяжных сформировался в конце XVIII века как порождение Французской буржуазной революции. Именно Французская революция дала толчок распространению этого института в Европе.

    Однако  в ХХ веке наметился обратный процесс. От суда присяжных стали отказываться: Венгрия (1919 г.), Чехословакия (1923), Германия (1924), Франция (1945). Среди европейских стран суд присяжных в своем "классическом" виде сохраняется в настоящее время лишь в Великобритании и Испании. Во многих странах правосудие вершат единые коллегии, включающие профессиональных и непрофессиональных судей. В Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессиональных судей и двух непрофессионалов; во Франции - трех судей и девяти присяжных; в Италии - двух судей и шести присяжных; в Дании - трех судей и двенадцати присяжных. В Японии полностью отказались от присяжных и доверили правосудие по уголовным делам только профессиональным судьям.

    В странах англосаксонского права  круг дел, которые рассматриваются  судами присяжных, относительно ограничен. В настоящее время ими рассматриваются в Великобритании около 2 процентов дел, в Канаде - 1 процент, в США - 4 процента. При этом возможное по широкому кругу уголовных дел решение об участии присяжных зависит от волеизъявления сторон. На практике применяются и другие процедуры. Альтернативой суду присяжных в Великобритании являются магистратские суды, где непрофессиональные судьи рассматривают единолично дела, срок наказания по которым не превышает 6 месяцев лишения свободы. В США подавляющее число дел рассматривается в рамках института сделки о признании (более чем в 90 процентах случаев). В результате удельный вес уголовных дел, разрешаемых с участием присяжных в судах общей юрисдикции, колеблется от 1 до 15 процентов. Однако прослеживается тенденция: чем более строгое наказание грозит подсудимому, тем выше вероятность, что он воспользуется правом на рассмотрение его дела с участием присяжных. Кроме того, присяжные в США допущены и к рассмотрению гражданских дел.