Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Негосударственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Волгоградский  юридический институт» 

«Допустить  к защите»

Ректор  Волгоградского юридического института,

Кандидат  юридических наук

______________ В.Ф. Глазырин 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

(специализация:  уголовное право) 

Тема: Понятие и формы  вины 
 

Вполнил: студентка 4 курса  группы ЮИЗс-052

Ионина  Ю.Ф. 
 
 
 

Научный руководитель:

Кандидат  юридических наук, доцент

Шинкарук  В.М.

Рецензент:

Кандидат  юридических наук, доцент

Аширбекова  М.Т. 
 
 

Оценка  «_____________»

Подписи членов ГАК _________

_____________________________ 

Волгоград, 2009

       СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение

       Институт  вины в отечественном праве свое наибольшее развитие обрел в науке уголовного права. 

       Уголовному  праву  известны такие проблемы, актуальность  которых существует всегда. Именно к таким «вечным вопросам» относится проблема понятия и основных характеристик  вины. Её значимость подтверждается также тем, что большинство ученых относят вину к центральным институтам уголовного  права, связывающим все остальные нормы уголовного права  в единое целое. Недаром еще в позапрошлом столетии отмечалось, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня¹.

       Вопрос  о вине как об основании уголовной  ответственности - стержневой вопрос науки  уголовного права. Даже фрагментарный  взгляд на историю становления и  развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества.

       В настоящее время продолжает много  внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания  вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

       Вина  лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления.

       Под субъективной стороной преступления в  науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее — о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке.

       Актуальность  темы исследования заключается в том, что вина - системное явление в уголовном праве. Категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь. Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

       От  правильного решения проблемы вины во многом зависит построение важнейших институтов российского уголовного права (преступление, покушение, соучастие и т.д.) решение вопроса об основаниях уголовной ответственности, конструкции составов конкретных преступлений, реализация важнейших принципов уголовного права, укрепление законности в деятельности органов ведущих борьбу с преступностью.

       Согласно  этому, в качестве объекта исследования выступает уголовно-правовая регламентация понятия вины и её основных количественных и качественных характеристик в действующем российском уголовном законодательстве.

       Целями  дипломной работы являются теоретическое  обоснование комплексного подхода  в понимании юридической природы  вины и её основных категорий; выделение  общих признаков, присущих всем без исключения категориям, характеризующим вину.

       Достижение  указанных целей реализовалось  посредством решения следующих  задач:

       - рассмотрение вины, как субъективной стороны состава преступления;

       - определение понятия, признаков,  структуры и значения содержания вины, как центральной категории, характеризующей вину в российском уголовном праве; характеристика психологической и социальной сторон в содержании вины;

       - определение понятия, признаков,  количества и значения форм  вины в уголовном праве России; установление основного критерия, отграничивающего формы вины друг от друга; выработка основных уголовно-правовых и криминологических признаков умысла и неосторожности;

       - установление характера и признаков  сущности вины; определение сущности  вины как негативного отношения лица к охраняемым уголовным законом общественным отношениям; определение той роли, которую играет сущность вины в познании правового института вины.

       В качестве нормативной базы дипломной работы выступает Конституция РФ,  Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ .

        Глава  1. Общая характеристика вины, как признака субъективной стороны состава преступлений.

       Некоторые ученые исходят из того, что вина и субъективная сторона преступления — это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью². Эта точка зрения наиболее последовательно отстаивалась и наиболее глубоко аргументировалась П. С. Дагелем. По его мнению, «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»³. Обосновывая это положение, он писал: «Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины»⁴. Сходную позицию занимает Ю. А. Красиков: «В законодательной формулировке (ст. 25, 26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что они не входят в содержание вины. Эти компоненты присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность»⁵. Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема — в практическом.

       Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует  законодательной характеристике вины. Указание в ст. 5 УК на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, единодушно толкуется как необходимость установления в деянии умысла или неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из этого положения следует, что законодатель рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности и никаких иных психологических моментов в понятие вины не включает.

       Как видно из приведенных легальных  определений, закон обычно относит  к содержанию вины, то есть умысла и  неосторожности, лишь психическое отношение — сознание и волю, не оставляя ни в интеллектуальном, ни волевом элементах умысла и неосторожности места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления.

       Отождествление  вины с субъективной стороной преступления с теоретических позиций представляется неосновательным, а с практической точки зрения — неприемлемым, способным дезориентировать судебную практику.

       Некоторыми  учеными вина рассматривается как  понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю. А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности,  или  к деянию,  взятому с его объективной стороны.

       Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»⁶. Возражая против переоценки как объективной, так и субъективной сторон преступления, ученый утверждал, что «содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом. в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина — отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества»⁷.

       Разделяя  эту же точку, Г. А. Злобин писал: «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и  абстрактно-субъективному вменению»⁸.

       Из  приведенных высказываний явно просматривается  стремление авторов выделить два качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Во втором случае они рассматривают вину как «целостную характеристику  преступления».

       Сторонники  изложенной позиции не считают вину одним из признаков субъективной стороны преступления, а наоборот, полагают, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния, а также все другие «существенные для ответственности» свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества.

       В отечественной науке уголовного права преобладает мнение, что  психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующие различные формы психической активности человека. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга, но тем не менее представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя других в качестве составной части. Каждый из названных признаков имеет различное значение.

       Вина  — определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно   опасным    последствиям — составляет   ядро   субъективной стороны преступления, но не исчерпывает полностью ее содержания. Она является обязательным признаком любого преступления, что недвусмысленно вытекает из ст. 5, ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 24 УК, следовательно, при отсутствии вины нет и состава преступления. Однако вина не содержит в себе ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. Это устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны преступления, как мотив и цель.

       Мотив преступления — это обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении преступления. Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, то есть идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления. Ни мотив, ни цель не входят в содержание психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, они лежат вне сферы интеллекта и воли как элементов вины. Мотивы и цели составляют базу, психологическую основу, на которой рождается вина. Как верно отмечается в юридической литературе, «содержание самой вины во многом определяется как мотивом, так и целью преступления. Без уяснения мотива и цели совершаемого невозможно порой отличить одно преступление от другого, непреступного или даже социально полезного и желательного для общества поведения»⁹.

       Таким образом, содержание субъективной стороны преступления исчерпывается тремя признаками: виной, мотивом и целью, которые органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Между виной и прочими компонентами субъективной стороны преступления существует тесная связь, не исключающая, правда, самостоятельного юридического значения каждого отдельного признака. В отличие от вины, являющейся необходимым признаком любого состава преступления, мотив и цель характеризуют составы лишь некоторых преступлений, входя в них в качестве обязательных или квалифицирующих признаков либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

       Субъективная  сторона преступления имеет важное юридическое значение.

       Во-первых, являясь элементом состава преступления, она представляет собой часть  основания уголовной ответственности и, следовательно, отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не может быть признано преступлением причинение каких бы то ни было вредных последствий без вины либо неосторожное совершение деяния, которое по закону является наказуемым только при умышленной форме вины, а также совершение деяния без указанной в законе цели либо по иным, чем указано в законе, мотивам. Например, отсутствие цели подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации исключает ответственность за диверсию (ст. 281 УК), а при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, то есть указанного в законе мотива, отсутствует состав злоупотребления должностными  полномочиями  (ст. 285 УК).

       Во-вторых, по признакам субъективной стороны отграничиваются друг от друга составы преступлений, сходные по объективной стороне. Так, по формам вины различаются убийство (ст. 105—108 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); по наличию или отсутствию цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти терроризм (ст. 205 УК) отличается от посягательств на личность или на собственность; по содержанию мотивов корыстной или иной личной заинтересованности — злоупотребление полномочиями (ст. 285 или ст. 201 УК) отличается от неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК).

       В-третьих, содержанием субъективной стороны  в значительной мере определяется степень общественной опасности как совершенного деяния, так и субъекта преступления, а значит —характер ответственности и размер наказания. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «О практике назначения судами уголовного наказания», «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и др. подчеркивал необходимость тщательно исследовать содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления, проводить необходимое различие между преступлениями, совершенными умышленно и  по неосторожности.

       Вина  является центральным вопросом материального  и процессуального права. От правильного  решения вопроса о вине зависит, прежде всего, укрепление законности в  деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и авторитет правосудия¹⁰. Категория вины не только отражает существенное единство различных видов ответственности, но и выполняет важные познавательно-интегративные функции. Именно категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах, степени тяжести и целях уголовной ответственности, выступает необходимым звеном осознания места уголовного права в системе социального контроля и его специфики, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь¹¹.

       Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК приобрел статус законодательного. Согласно этому принципу лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, то есть объективное вменение, запрещается (ст. 5 УК).

       Вина  в уголовном праве - отрицательное  психическое отношение лица к  охраняемым уголовным законом основным социальным ценностям, выраженное в  умышленном или неосторожном совершении преступления. Ответственность только при наличии вины - один из ведущих принципов уголовного права Российской Федерации (ст. 49 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ).

       Нет наказания без вины. Правоведы  указывают, что наказание в уголовном  праве - это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на преступление. Наказание в уголовном праве применяется только к лицу, признанному виновным в совершении Вина характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Она имеет общеправовое значение и поэтому исследовалась   представителями   различных   отраслей   юридической науки, но особенно — науки уголовного права. Как верно было отмечено еще в позапрошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня»¹².

       Вина  в соответствии с господствующим в отечественной науке психологическим   ее   пониманием — это   психическое   отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди  них занимает содержание вины.

       Под содержанием в философии понимается единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, которое представляет определяющую сторону явлений или объектов¹³. Вина как уголовно-правовое понятие – это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля — это элементы, совокупность  которых образует содержание вины.

       Вина  — понятие юридическое, поэтому  не следует ее чрезмерно психологизировать, стремясь во что бы то ни стало выразить ее психологическими терминами, не используемыми законодателем. Психология не имеет готовых уголовно-правовых понятий, поэтому законодатель использует психологические характеристики лишь в той мере, в которой они могут быть приспособлены для нужд уголовного права¹⁴. В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание.

       Есть  мнение, что понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного¹⁵, предосудительного поступка, что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью; это понятие является связующим их звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.

       Итак, вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах научных знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

       Вина - психическое отношение лица к  своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его  последствиям; означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности¹⁶. Очевидно, что во всех отраслях права предусмотрены самые различные формы вины: умысел, небрежность, неосторожность и т.д., которые так или иначе влияют на меру (размер) ответственности.

       Вопреки устоявшимся в науке представлениям о содержании вины некоторые ученые предпринимают неосновательные  попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Б. Хорнабуджели¹⁷ и Н. Г. Иванов¹⁸ предложили исключить желание из определения умысла, ограничив его характеристику только признаком осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния. С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике   мыслительных   процессов — оно   включает   и   волевой компонент,  это  умышленный   или  неосторожный  поступок,  запрещенный законом»¹⁹.

       Предметное  содержание обоих элементов вины, то есть совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется  конструкцией состава конкретного преступления.

       При совершении преступлений сознанием  лица охватываются самые разнообразные  обстоятельства. Так, грабитель осознает, в какое время суток совершается преступление, предвидит затруднения с реализацией награбленного, понимает вероятность его разоблачения и привлечения к уголовной ответственности и т. д. Однако все эти обстоятельства не характеризуют юридическую сущность грабежа, поэтому их осознание не входит в содержание вины. Предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, то есть входят в число признаков состава этого преступления. Применительно к грабежу такими объективными факторами будут следующие: во-первых, то обстоятельство, что похищаемое имущество является для виновного чужим, во-вторых, открытый способ его похищения, в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику. Если же говорить о разбое, то третье из названных обстоятельств находится за пределами состава этого преступления, поэтому и интеллектуальное отношение к нему не входит в содержание вины при разбое.

       Законодатель  обычно не раскрывает предметное содержание вины, оставляя этот вопрос на решение теории уголовного права и судебной практики.

       Итак, содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т. п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины.