Правовая регламентация и практика взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ в уголовном судопроизводстве

Кафедра уголовно-процессуального права

Дипломная работа

на  тему: «ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ПРАКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, СУДА СО СМИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Актуальность темы исследования. Начавшиеся в конце двадцатого века политические, экономические и социальные преобразования в России затронули практически все слои общества. В связи с этими изменениями произошел как количественный, так и качественный рост преступности. Борясь с преступностью, государство в лице правоохранительных органов и судов не может обойтись без помощи средств массовой информации, без их поддержки.

Сегодня структура  преступности меняется. Поэтому эффективность  борьбы с ними находится в прямой зависимости от используемых органами расследования сил, средств и методов, в том числе нетрадиционных. Среди них можно назвать и использование СМИ.

Свобода слова  является одним из основных завоеваний современного демократического общества России. Этот важнейший атрибут демократии закреплен в статье 29 Конституции РФ и получил свое развитие и толкование во многих других, разработанных на основе Конституции, законах. Граждане России общеполитическую информации получают из средств массовой информации. Право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц, а также любой другой достоверной информации закреплено в статье 38 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.

Первоочередной задачей принятого  в конце 2008 года федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» является обеспечение открытости и прозрачности правосудия как важнейшего условия повышения к нему доверия людей¹.

Пресса, радио, телевидение имеют возможность  донести до всех и каждого любую  информацию, сделать это оперативно и эффектно. Традиционно большие  заслуги имеют СМИ в вопросах информирования граждан в области правовых отношений, формирования достойного облика правоохранительных органов и судов.

Однако современные  СМИ уже не удовлетворяются ролью  сборщика и распространителя информации. Известны многочисленные примеры раскрытия  преступлений с помощью СМИ. Не случайно в последнее время все чаще и чаще со стороны представителей правоохранительных органов и судов звучат мнения о необходимости более тесного сотрудничества со СМИ.

Введение новых  положений в УПК РФ несомненно выступит стимулирующим фактором во всех необходимых случаях.

И, тем не менее, широкого взаимодействия правоохранительных органов, судов со СМИ – не происходит. Причин здесь несколько, и прежде всего, стоит отметить недостатки в правовом поле.

Кроме того, в последние годы приняты фундаментальные законодательные акты в этой области – федеральные законы «Об информации, информационных технологиях и защите информации»², «О государственной тайне» и целый ряд других. На сегодняшний день действует около 65 законодательных и нормативных актов, которые регулируют деятельность средств массовой информации, в том числе вопросы взаимодействия правоохранительных органов, судов со СМИ при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях³.

Однако многие законы не скоординированы друг с  другом, по-разному трактуются их положения, в частности, регулирующие процессуальное взаимодействие правоохранительных органов, суда со СМИ.

Таким образом, для того, чтобы наладить процесс эффективного взаимодействия правоохранительных органов, судов со СМИ необходимj дальнейшее совершенствование существующей законодательной базы.

Вопросу необходимости  установления взаимодействия правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации в последнее время  уделялось достаточно много внимания в отдельных научных трудах и  публикациях в СМИ. Например, об этом писали ученые-юристы: Александров А. И., Баконин А.Д., Безлепкин Б. Т., Бессарабов В. Г., Бородин С. В., Григонис Е. П., Камышин В. А., Ксензов А. Н., Лопатин В. Н., Рохлин В. И., Сальников В. П., Смирнов А. Ф., Томин В.Т., Тюменцев А. Н., Полудняков В. И., Федотов М. А. Вместе с тем, комплексного исследования, посвященного процессуальному взаимодействию правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях, не было.

Учитывая  вышеизложенное, проведение научного исследования по изучению процессуального взаимодействия правоохранительных органов, судов со СМИ в рамках уголовного судопроизводства является актуальным, а выработка предложений по корректировке и изменению законодательства в этом направлении поможет повысить эффективность борьбы с правонарушениями.

Объектом  исследования является процессуальное взаимодействие, его структурные элементы и правоотношения, возникающие между правоохранительными органами, судом со СМИ в рамках уголовного дела.

Предметом исследования выступают правовые нормы, определяющие процессуальное понятие взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ, а также практическая деятельность по их взаимодействию.

Целью исследования является изучение процесса взаимодействия правоохранительных органов, судов со средствами массовой информации в рамках процессуальных отношений и разработка предложений по совершенствованию правового регулирования такого взаимодействия.

Для достижения указанных целей необходимо решение следующих задач:

• исследование основных понятий и терминов, касающихся взаимодействия СМИ с правоохранительными органами;
• изучение законодательной базы и практики отношений правоохранительных органов, суда со СМИ при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях за рубежом;
• изучение законодательных и нормативных материалов, регламентирующих процессуальные отношения правоохранительных органов, суда со СМИ при расследовании уголовных дел;
• рассмотрение практики процессуальных отношений правоохранительных органов, суда со СМИ при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях в современной России;
• разработка предложений, направленных на повышение эффективности процессуального взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ при расследовании уголовных дел.

Методологическую и теоретическую  основу исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также общенаучные, частно-научные и специальные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, логический, исторический и другие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, философии, психологии, математики, информатики, программирования и др.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, СУДА СО СМИ

1.1. Основные понятия и проблемы, касающиеся процессуального взаимодействия правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации

Права человека и гражданина, закрепленные в статье 24 Конституции РФ, относятся к числу тех, которые не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения, вводимого на всей территории Российской Федерации или в отдельных местностях.

В настоящее время в законодательстве РФ, да и в международных нормативных актах не имеется четкого понятия «информации о частной жизни лица». Однако в Конституции РФ, УК РФ и в других законодательных актах присутствуют нормы, закрепляющие способ охраны «информации о частной жизни лица». Представляется, что внесение в законодательство определения об «информации о частной жизни лица», а также юридических норм, закрепляющих процесс защиты данного определения, внесет определенную ясность в практику применения данного понятия.

С. И. Ожегов дает такое определение понятиям «частный» и «жизнь», частная жизнь – это личная, не общественная, не государственная деятельность человека в тех или иных ее проявлениях⁴. Это та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

«Запрет сбора информации о частной жизни и оперирования полученными сведениями охватывает как обширную сферу неофициального общения лица, так и его внутренний духовный мир. Этот запрет является составной частью характеристики качества жизни в обществе, показателем степени автономности и свободы индивида по отношению к обществу и государству. Речь идет о событиях прошлой и настоящей жизни человека, значимых для него фактах, действиях и решениях, наконец, о свойствах и переживаниях, присущих самой личности (в некоторых законодательных актах говорится об интимных сторонах жизни), отделенных от аспектов его бытия, непосредственно включенных в процессы государственной или общественной жизни.

В филологии  понятие «частная жизнь» трактуется исходя из признака ее неодинаковости, отдаленности, даже противопоставления сфере общественной и государственной жизни. Например, сведения о законном приобретении имущества, выборе учебного заведения для детей, места проведения отпуска, новой работы, внесении вклада в определенный банк и т.д. Имеется в виду и информация о взглядах, мнениях, других воззрениях, позициях лица по определенным вопросам. Требования права и морали задают необходимые ориентиры для частной жизни, определяя пределы дозволенного в ней. Формулы «не навреди» и «разрешено все, что не запрещено законом» выражают эти ориентиры в сфере частной жизни, которая является существенным элементом конституционного статуса личности»⁵.

Норма Конституции РФ, определяющая запрещение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, означает необходимость получения утвердительного ответа лицом, предполагающим работать с соответствующей информацией, от лица, о частной жизни которого идет речь. В данном случае этот ответ может быть выражен и в виде представления испрашиваемой информации от последнего. Обязательным признаком согласия является фиксация данного волеизъявления на каком-нибудь информационном носителе. При несовершеннолетии лица, о частной жизни которого идет речь, иных случаях недееспособности или неполной дееспособности, требуется согласие законного представителя.

Необходимо  отметить, что нормы части 4 статьи 29 Конституции РФ о праве каждого свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом должны, в свою очередь, применяться с учетом положений статей 23 и 24 Конституции РФ, т.е. помимо ограничений, связанных со способами информационной деятельности и перечнем сведений, составляющих государственную тайну, должно быть учтено и требование неприкосновенности частной жизни, личной и служебной тайны (тайны предварительного следствия и судопроизводства).

В соответствии с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»⁶ от 27.07.2006 г. под информацией понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина независимо от формы их представления, позволяющие идентифицировать его личность.

Сбор информации – это поиск и получение ее любым способом и в любой форме: истребование, непосредственное наблюдение, наведение справок, изучение документов, опрос, обращение к информационным ресурсам, снятие информации с технических каналов связи и т.д.

Хранением информации следует считать накопление ее на материальных носителях (в том числе введение в память компьютера или создание электронных баз данных), обработка, систематизация, включение в информационные ресурсы (отдельные документы и массивы документов, информационные системы – библиотеки, архивы, фонды, банки данных и т.д.).

Использование информации заключается в обосновании  ею в той или иной мере предпринимаемых действий или решений.

Распространением  информации является сообщение ее хотя бы одному лицу в устной или письменной форме.

Конституция России устанавливает общее правило, однако из которого существуют и исключения, закрепленные в соответствующих законодательных актах. Не требуется согласия лица на сбор, хранение, использование и распространение сведений о нем при проведении следствия, дознания, оперативно-розыскных мероприятий. Порядок работы правоохранительных органов с информацией персонального характера регулируется процессуальным, прежде всего уголовно-процессуальным, законодательством. Но и указанные органы не вправе выходить за рамки закона.

В связи с  чем, закрепление в УПК РФ данного  понятия внесло бы ясность в теорию и практику вопроса, связанного с «неприкосновенностью информации о частной жизни лица».

Так, на наш взгляд, под «неприкосновенностью информации о частной жизни лица» необходимо понимать конституционное право гражданина, направленное на охрану законом подробности личностно выделенной деятельности лица, связанной с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами и т.д., а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на его правовой статус, но находящиеся за пределами государственной, общественной и иной публичной деятельности.

Ограничение этого права допускается лишь с разрешения суда. Одновременное внесение изменений и дополнений в УПК РФ и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 г в части, касающейся понятия «информация о частной жизни лица», позволит во-первых правильно применять его на практике, а во-вторых обеспечит корреспонденцию в законодательстве РФ (Конституция РФ, УПК РФ и др.) данного вопроса.

В законодательстве РФ, в частности в части 2 статьи 144 УПК РФ и в ФЗ РФ «О СМИ», имеются ссылки на понятие «источник информации». Однако ни в каком законодательном акте не оговорено определение, что же все-таки такое «источник информации». Данное определение актуально также, так как часть 2 статьи 75 УПК РФ указывает, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаются недопустимым доказательством. Термин «источник своей осведомленности» очень близок филологически и юридически к термину «источник информации». Однако, предложение по закреплению именно «источника информации» исходит из общеупотребительного и признанного понятия.

Любая информация о совершенном или  готовящемся преступлении может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела с того момента, как будет получена компетентным должностным лицом.

В широком  смысле слова под сообщением в  УПК РФ понимается уведомление, доведение до сведения правоохранительных органов о факте преступления. В любом случае сообщение информации, содержащей, по мнению заявителя, признаки преступления, должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Когда же речь идет о сообщении СМИ, подразумевается распространение информации для индивидуально не определенного круга лиц. Поскольку в обязанности правоохранительных органов не входит анализ материалов СМИ, их сообщения рассматриваются в обязательном порядке только при специальном уведомлении, например, редакция адресует правоохранительному органу, прокурору номер газеты, содержащий соответствующие материалы. С другой стороны, не противоречит закону доведение информации о соответствующей публикации до должностного лица в форме рапорта, обращения, заявления и т.д.

Выделение сообщения о преступлении, распространенного  в средствах массовой информации, в перечислении поводов для возбуждения уголовного дела корреспондируется с нормой, определяющей порядок проверки сообщения о преступлении, распространенного в СМИ, что закреплено в части 2 статьи 144 УПК РФ. Сегодняшняя редакция УПК РФ, а именно, редакция статьи 140 определяет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении очень размыто. В то же время часть 2 статьи 144 УПК РФ определяет конкретный порядок проверки сообщения о преступлении, распространенного именно в СМИ.

Как показывает практика, следователи иногда сообщают журналистам некоторые данные о ходе предварительного следствия, в некоторых случаях даже специально используют СМИ в целях раскрытия преступления. И это само по себе не является нарушением закона о сохранении тайны следствия. И журналист, распространяя эти сведения и не искажая полученную информацию, также не нарушает закон. На практике же, к сожалению, часто бывают случаи, когда журналисты добавляют в полученные сведения что-то свое, что может принести вред следствию, а это уже будет нарушением закона. Поэтому норма по согласованию журналистами, подготовленных для распространения материалов, в основе которых лежат сведения полученные от правоохранительных органов в ходе следствия, представляется необходимой. А ее не выполнение должно караться по закону.

В настоящее  время законодательство уголовное  и уголовно-процессуальное, охраняя «следственную тайну», допускает предание гласности данных предварительного следствия с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в определенном объеме. Причем, должно быть обязательно соблюдено условие: участник уголовного судопроизводства предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ.

Однако на практике мы видим чаще другое. Когда журналисты, проведя параллельно со следствием свое собственное «журналистское расследование», обнародуют материалы, которые напрямую или косвенно связаны с уголовным делом, которое находится в производстве правоохранительных органов или суда. Причем, журналисты в данном случае не знакомились с материалами данного уголовного дела, и естественно не предупреждались об уголовной ответственности за разглашение данных следствия. Поэтому журналисты в такой ситуации и не обращаются за разрешением к должностным лицам для того, чтобы обнародовать свои материалы.

Все вроде бы укладывается в рамки закона. Однако вред в такой ситуации наносится  огромный. Обнародовав такого рода материалы, нарушается тактика проведения следствия, разглашаются данные, которые должны быть проверены, которым еще должна быть дана соответствующая юридическая оценка и т.д.

Федеральным законом «О СМИ», а именно статьями 41 и 49 закреплено, что редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне, а также то, что журналист и редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. В то же время этот же Закон, а именно статья 41 обязывает главного редактора, журналиста средства массовой информации предоставить сведения об их конфиденциальном источнике информации по требованию суда в связи с находящимся в его производстве делом.

«Институт защиты источника информации непосредственно вытекает из конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). Он связан, с одной стороны, с правом на имя, а с другой – на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, этот институт, во-первых, распространяется на свободу обмена корреспонденцией: никто не вправе вскрывать, знакомиться и оглашать содержание писем и телеграмм, поступающих в редакцию, подслушивать телефонные разговоры сотрудников, иначе как на основании судебного решения. Во-вторых, он обязывает редакции СМИ и их сотрудников сохранять в тайне поступающую к ним от граждан доверительную информацию»⁷.

Однако  прямого указания в процессуальных законодательных актах Российской Федерации на соответствующее полномочие судьи – нет.

В этой связи, закрепление в УПК РФ указанной нормы, определяющей соответствующее полномочие суда, позволит не допустить, «чтобы анонимность служила прикрытием для клеветы, фальсификации и других средств манипулирования общественным мнением»⁸.

Гласность судебного разбирательства представляет собой форму социального контроля за деятельностью суда (судьи) по отправлению правосудия. Открытое судебное заседание позволяет присутствующим гражданам, представителям средств массовой информации непосредственно наблюдать за осуществлением судебного разбирательства, в ходе которого проверяются и исследуются все материалы дела, представленные органами предварительного расследования и сторонами по делу, и на этом основании самим судить об обоснованности обвинения и личности подсудимого.

Гласность судопроизводства призвана способствовать усилению чувства ответственности судей за следование всем принципам уголовного процесса, служит известной гарантией соблюдения судьями предусмотренных законом прав и интересов участников судебного разбирательства, выполнения судьями требований беспристрастности и иных профессиональных этических норм ведения процесса по конкретному делу.

Однако, на практике возникают такие ситуации, когда в прессе приводятся факты  дела, даются комментарии и оценки по рассматриваемому делу еще до вынесенного судьей решения.

Такие комментарии и оценки СМИ не только оказывают своеобразный прессинг непосредственно на судей, но и оказывают определенное давление на участников судебного разбирательства (подсудимого, потерпевших, экспертов, свидетелей и т.д.).

Представляется, что внесение дополнительной статьи в УПК РФ существенно упорядочит вопрос предания гласности материалов рассматриваемого в суде уголовного дела, что в свою очередь позволит суду вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

1.2. Правовая регламентация взаимоотношений правоохранительных органов, суда со СМИ за рубежом

Все страны, исповедующие демократические пути развития государства и общества, придают большое значение правовой регламентации во взаимодействии средств массовой информации с правоохранительными органами.

Законодательство этих стран  ориентированы на соблюдение норм защиты прав и свобод человека, которые закреплены в различных и многочисленных документах, подписанных этими странами и одобренными ООН. Среди основополагающих международных документов, провозглашающих в качестве приоритета в развитии государства защиту прав и свобод человека, являются: «Всеобщая декларация прав человека», принятая и провозглашенная резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 217 А(111) от 10.12.48.; «Международный пакт о гражданских и политических правах», принятой и открытой для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 2200 А (XXI) от 16.12.66.; «Европейская конвенция о правах человека», подписанная государствами-членами Совета Европы 04.11.50 г.⁹

Эти и другие подобные документы, по разному освещая права и свободы человека, однозначно трактуют право человека иметь собственное мнение, свободно получать и распространять информацию. Пределы свобод каждое государство в интересах национальной безопасности устанавливает и регулирует по-своему.

В качестве примера  общего понимания в защите прав человека приведем содержание статьи 10 «Европейской конвенции о правах человека»:

«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление  этих свобод, налагающее обязанности  и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Каждая страна при разработке законодательства, регулирующего положение СМИ в обществе и их взаимодействие с правоохранительными структурами, учитывает особенности, присущих данной стране культурных, исторических и экономических факторов. Большинство стран с развитой демократией имеют реально прописанную, принятую и действующую Конституцию, а некоторые, например Великобритания и Австралия, её не имеют. Накладывают свои особенности на законодательство и государственное устройство этих стран. Например, США, Канада, Германия являются странами с федеральным государственным устройством, а Нидерланды, Норвегия и Швеция – страны с унитарной системой государственного устройства. Каждая из стран имеет свою собственную организацию судебной системы и особенности действия законов на территории страны, а также устройство правоохранительных органов.

Все это многообразие отражается и на законодательстве по отношению к средствам массовой информации. Отдельные законы о печати среди европейских стран имеют Австрия и Швеция, при этом закон о печати в Швеции обладает конституционным статусом. В Германии каждая земля имеет свой закон о печати и все они построены по одному образцу. Во Франции действуют ряд законов, в которых закреплены требования к печати, но все они разбросаны в различных кодексах. А в таких странах, как США, Канада, Великобритания, Испания, Нидерланды, Австрия вообще нет не только отдельных законов о печати, но и нет отдельных, применительно только к прессе требований.

«Общие черты и различия в уголовном процессе зарубежных стран предопределяются, прежде всего, их принадлежностью к одной из трех основных правовых систем (или правовых семей): романо-германской (или континентальной), англосаксонской (или системе общего права), системе традиционного (обычного) права»¹⁰. К наиболее ярким представителям первой системы принадлежат Германия, Франция, Испания, Швеция, ко второй системе – США, Великобритания, Австралия, к третьей – Китай, Корея, Монголия.

Не  имея возможности в нашем исследовании подробно анализировать законодательство многих стран в вопросах правовой регламентации деятельности СМИ, рассмотрим какие требования в законах представителей первых двух правовых систем, а именно США и Германии, предъявляются к прессе по наиболее типичным видам их деятельности или нарушений.

Пресса США  считается одной из самых свободных в мире. Американские журналисты справедливо гордятся возможностью критиковать и разоблачать любые, не правомерные на их взгляд, действия не только отдельных граждан, учреждений и организаций, но и правительства. Классическим примером журналистского расследования принято считать «Уотергейтское дело». Журналисты Р. Вудворт и К. Бернстайн, собрав многочисленную информацию, смогли на страницах газеты «Вашингтон пост» показать, как во время президентской избирательной кампании 1972 года Комитет республиканской партии по переизбранию президента использовал незаконные методы ведения избирательной кампании, в том числе прослушивание телефонных переговоров в отеле «Уотергейт», где располагалась штаб-квартира демократической партии. Как известно, эти разоблачения привели к отставке президента Ричарда Никсона и осуждению ряда высокопоставленных чиновников. После Уотергейтского скандала американская пресса получила реальную возможность претендовать на роль «четвертой власти» в США, а само расследование на страницах прессы было признано величайшим триумфом журналистики XX века.

Однако, в целом высокий уровень свободы  печати в США, подвержен значительным правовым ограничениям. Об этом свидетельствуют факты, когда для прессы были наглухо закрыты все источники информации, кроме официальных, во время конфликта в Персидском заливе в 1990-1991 годах, по последствиям атаки террористов 11 сентября 2001 года, во время войны в Афганистане, начиная с 2002 года и Ираке в 2003-2008 г¹¹.

Конституционные свободы прессы заложены в «Первой поправке» к Конституции США: «Конгресс не может принять закон...ущемляющий свободу слова или прессы...». Наряду с общей Конституцией каждый из 50 штатов США имеет свою Конституцию. В конституциях многих штатов аналог «Первой поправки» к федеральной Конституции сформулирован в более широком смысле. Но даже если он повторяет федеральную поправку, местная трактовка может быть гораздо более широкой, чем трактовка Верховного суда США.¹²