Правовое регулирование потребительского кредитования
Содержание
Введение…………………………………………………………
Раздел I. Гражданско-правовой договор потребительского кредитования……………………6
1.1. Правовая природа, сущность и назначение договора потребительского кредитования 6
1.2. Содержание договора, права
и обязанности…………………………………………...
Раздел II. Механизмы исполнения обязательств
договора потребительского кредитования………………………………………………
2.1. Ответственность сторон………………………………………………………………
2.2. Некоторые проблемы договора потребительского кредитования……………………....51
Заключение……………………………………………….…
Список использованных источников………………...……………………………
Введение
Актуальность представленной работы заключается в том, что потребительское кредитование является одним из наиболее динамично развивающихся направлений современной системы банковского кредитования. Вместе с тем проблема правового регулирования данного вида кредитования относится к числу наиболее актуальных проблем, которая не только исследуется специалистами в области банковского права, но и широко обсуждается в средствах массовой информации. Интерес к ней обусловлен в первую очередь высокой степенью социальной значимости вопроса. Круг нерешенных проблем, связанных с оказанием кредитными организациями подобного рода финансовых услуг, весьма широк. Главная из них - отсутствие комплексного правового регулирования отношений по потребительскому кредитованию.
Существующие
общие нормы банковского
Решение данного вопроса имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение для социально-экономического развития Российской Федерации. Так, за последнее время были предприняты попытки реализации различных национальных программ, направленных на предоставление потребительских кредитов населению на выгодных условиях в целях повышения уровня их благосостояния. Многие российские банки подключились к реализации таких проектов, как «Доступное жилье», «Народный автомобиль», «Молодая семья» и др. В частности, последний проект ориентирован на молодые семьи, желающие приобрести жилье в кредит, в связи, с чем для указанной категории семей были снижены процентные ставки, облегчены условия получения ипотечных кредитов, снижен первоначальный взнос и т.д.
Вместе с тем возрастающий объем предоставления денежных средств населению на потребительские цели приводит к росту просроченной задолженности по кредитам. На данный момент этот показатель составляет около 3% общего объема выданных потребительских кредитов.
В условиях отсутствия специального законодательства, регулирующего отношения по предоставлению (размещению) кредитными организациями денежных средств физическим лицам (потребителям), остаются нерешенными следующие вопросы: возможно ли применение норм законодательства о защите прав потребителей к отношениям при потребительском кредитовании; правомерно ли взимание дополнительных платежей (комиссий) за открытие и ведение ссудного счета, за досрочный возврат денежных средств (кредита); возможна ли уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе так называемым коллекторским агентствам и т.д.
Таким образом, особую значимость в данной работе приобретает комплексно-правовое исследование вышеназванных проблем, опирающееся на обобщение большого по объему практического материала, анализ теории данного вопроса, отечественный и зарубежный опыт регулирования банковского кредитования потребителей и направленное на разработку конкретных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в сфере потребительского кредитования.
Проблемными секторами дипломной работы является изучение правовой природы, сущности и назначения договора потребительского кредитования, содержание договора, права и обязанности, что входит в ответственность сторон по договору.
Предметом исследования дипломной работы является «Договор потребительского кредитования».
Объектом исследования является правовые отношения, возникающие в связи с договором потребительского кредитования в Российской Федерации.
Цель – комплексное рассмотрение гражданско-правовой природы договора потребительского кредитования через призму действующего законодательства и механизмов воплощения данной конструкции.
Задачами дипломной работы являются следующие аспекты:
۷ проанализировать правовую природу, сущность и назначение договора потребительского кредитования;
۷ рассмотреть права и обязанности кредитора и заемщика;
۷ выявить роль договора потребительского кредитования в Российской Федерации;
۷ рассмотреть какая ответственность наступает у каждой из стороны, при нарушении условий договора;
۷ выявить некоторые проблемы, возникающие в связи с применением договора потребительского кредитования.
В связи с этим важным является то, что необходимо тщательно подходить к изучению договора потребительского кредитования, прослеживать каждый этап кредитора и заемщика, рассматривать ответственность и процедуру решения проблем возникающих на протяжении всего правоотношения.
Для исследования в дипломной работе были использованы, следующие, методы:
- всеобще-философский,
- логический,
- сравнительный.
Дипломная работа состоит из двух глав и двух параграфов в каждой главе, потому что это является самым верным вариантом отображения данной проблемы, то есть эти две главы чётко, полно и ёмко раскрывают суть проблемы.
В первой главе описывается гражданско-правовой договор потребительского кредитования. В первом параграфе описывается характеристика договора, правовая природа, сущность, роль и назначение договора потребительского кредитования. Во втором параграфе отображается содержание договора, что входить в права и обязанности каждой из сторон
Во второй главе
рассмотрены механизмы
В данной работе использованы труды следующих авторов:
Боннер Е.А., Брагинский М.И., Вишневский А.А., Ефимова Л.Г., Куник Я.А., Пендюхов Д.Ю., Сарнаков И.В., Сапожников А.А., Соломин С.К., Трофимов К.Т., Шершеневич Г.Ф.
Законодательной основой данной дипломной работы выступают – Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), Закон - «О защите прав потребителей» и другие нормативно-правовые акты, регулирующие договор потребительского кредитования на территории Российской Федерации.
1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
1.1. Правовая природа, сущность и назначение договора потребительского кредитования
Современное развитие рынка так называемого потребительского кредитования набрало настолько широкие обороты, что в настоящее время трудно найти человека, которому не было бы известно о возможности приобрести какой-либо «товар в кредит». Завораживающая возможность забрать товар и пользоваться им сразу, а платить потом, сопровождается выдумыванием различных правовых схем кредитования потребителей, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны крупных ритейлеров.
Перед тем как обсудить правовые проблемы современного потребительского кредитования, необходимо отметить, что не только в действующем российском законодательстве, но и в правовой доктрине отсутствует четкое определение понятия «потребительский кредит», раскрытие которого с гражданско-правовой точки зрения, с учетом реальных условий кредитования и рекламы подобных услуг, представляется весьма затруднительным. Однако без определения понятия и выявления сущности такой основополагающей дефиниции, как «потребительский кредит», дальнейшее исследование не представляется возможным.
Для выявления сущности и доктринального определения потребительского кредита считается целесообразным в первую очередь раскрыть сущность и содержание определения «кредит» как основополагающей и системообразующей категории.
Как отмечается
в современной юридической
По мнению М. Фасмера, слово «кредит» заимствовано русским языком из немецкого (credit) в самом начале XVIII в. со значением «авторитет». Этимология его восходит к итальянскому «credito» - вера, доверие. Совершенно очевидно, что в итальянский язык оно перешло из латинского («creditum» - долг, «credere» - давать в долг). В русском языке для обозначения правоотношений по поводу займа - древнейшего института гражданского обязательственного права России - использовались другие термины: «дача», «купа», «милость», «крута» («покрута»), «заем» и «ссуда»[1, С. 369].
В середине XIX в. В.И. Даль давал следующее толкование слова «кредит»: (купеч.) доверие, вера в долг, забор, дача и прием денег или товаров на счет, на срок [2, С. 189].
В научной литературе советского периода термин «кредит» отождествлялся с понятием «ссуда» [3, С. 213]. Так, например, С.И. Ожегов определил кредит как ссуду; предоставление ценностей (денег, товаров) в долг [4, С. 304]
Данная трактовка термина «кредит» в научной литературе была в основном связана с позицией законодательства того времени относительно таких основополагающих категорий, как «заем», «кредит» и «ссуда», между которыми зачастую проводилась параллель. Так, ст. 393 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.[5] устанавливала, что кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций производится согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Статья 394 так и называлась – «Банковские ссуды гражданам». Данное отождествление институтов банковского кредита и банковской ссуды явилось результатом печально известной кредитной реформы 1930 - 1931 гг., по итогам которой данные понятия слились воедино.
Таким образом, до вступления в силу части второй ГК РФ в 1996 г. [6] термины «кредит» и «ссуда» на практике применялись как синонимы или в смысле словосочетаний «получение кредита» - «предоставление ссуды».
На современном этапе развития правовой мысли также существуют разногласия в определении термина «кредит».
Наиболее распространенной в современной теории права является классификация, приведенная Г.А. Тосуняном, А.Ю. Викулиным, А.М. Экмаляном, которая показывает, что по поводу сущности кредита точки зрения многих авторов (юристов и экономистов) можно разделить на семь групп: одна группа определяет кредит как действие; вторая - как движение; третья - как сделку; четвертая интерпретирует кредит как денежные средства либо имущество; пятая - как деятельность; шестая - как отношения; седьмая - как доверие [7].
В итоге приводится собственное определение: «Кредит - это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения».
Однако данная точка зрения подверглась критике в ряде современных публикаций. Например, С.К. Соломин пишет: «Данный перечень трактовок кредита, может быть, и имел бы смысл, если бы авторы следовали своему же выводу о том, что все особенности и черты понятия «кредит» следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, как некое диалектическое единство, поскольку в противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер, и его определение носит несколько метафизический характер... В приведенном примере (т.е. определении кредита - И.В.) прослеживается не только отсутствие логики, но и игнорирование доктринального подхода в использовании термина «кредит» для обозначения параграфа 2 гл. 42 ГК посредством узкого толкования этого термина, представляющего лишь одну сторону правового явления кредита» [8].
В качестве примера юридического понятия кредита можно привести определения, изложенные в некоторых современных юридических словарях. В одних под кредитом понимается «заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)» [9]. Как видим, в данном определении также присутствует изъян, а именно: во-первых, кредит отождествляется с займом; во-вторых, неясно, являются ли кредитные отношения срочными и могут ли они в принципе носить бессрочный характер; в-третьих, слова «как правило» говорят о том, что платность не является обязательной характеристикой кредитных отношений; в-четвертых, остается нераскрытым вопрос о том, что понимается под кредитом - общественные отношения, сделка или что-то иное.
В другом словаре дано такое определение: «кредит - это денежные средства, переданные заемщику банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных в соответствующем договоре» [10]. Данная трактовка также не подходит в качестве толкования кредита, так как, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не конкретизируя договор, дается лишь наиболее общее представление о кредите, не отражающее его правовую природу.
Следовательно,
такое определение
В свою очередь, хотелось бы отметить мнение Д.Ю. Пендюхова, который приводит достаточно аргументированную точку зрения, анализируя понятие «кредит», считая, что это - правовое состояние, т.е. длящееся обстоятельство, отражающее положение субъекта в обществе, его отношения с другими субъектами и др. [11]. По его мнению, кредит нельзя определять как какое-то одно явление (денежные средства или их движение, отношение или действие), поскольку это слишком узкое понятие, и дает свою трактовку термина «кредит»: «Кредит можно определить как такое правовое состояние, при котором кредитор на основании договора передает денежные средства заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них». Из этого определения можно сделать весьма интересный вывод о том, что кредитор не выдает кредит, а заемщик не получает кредит, они вместе вступают в правовое состояние кредита, которое заканчивается в момент прекращения взаимных обязательств кредитора и заемщика, т.е. в момент прекращения действия кредитного договора.
По мнению ряда авторов, сложность в определении понятия «кредит» состоит в том, что по своей природе (происхождению) он является экономико-правовой категорией, поскольку, будучи обусловленным экономическими закономерностями, он все же возникает и существует в результате правотворческой деятельности государства [12]. Так, К.Т. Трофимов отмечает, что понимание сущности кредита и его адекватное правовое регулирование невозможны без уяснения экономической природы кредита [13].
«Экономическая сущность кредита, - пишет К.Т. Трофимов, - проявляется в его функциях; являясь частью финансов, кредит выполняет те же три функции, что и сами финансы:
1) формирование денежных фондов и получение денежных средств;
2) использование денежных фондов и наличных денежных средств;
3) контрольная функция.
В то же время кредит является самостоятельной финансовой категорией и имеет свои специфические функции:
1) аккумуляция временно свободных денежных средств;
2) перераспределительная функция;
3) замещение наличных денег безналичными деньгами в денежном обращении» [14].
Другие авторы предпочитают не смешивать понятие кредита в правовом смысле с его экономическим значением. С данной позицией следует согласиться, так как некоторые отношения, рассматриваемые экономистами как кредитные, с точки зрения права таковыми являться не будут.
Так, В.В. Витрянский верно указывает, что действующий Гражданский кодекс РФ в определенной степени воспринял категорию «кредит» в экономическом смысле, предусмотрев для целей регулирования соответствующих отношений специальный вид заемного обязательства - коммерческий кредит. Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.
«Однако, - пишет В.В. Витрянский, - и в данном случае мы отмечаем несовпадение понятий кредита в экономическом и юридическом смысле. Ведь обязательство коммерческого кредита (в отличие от банковского или товарного кредита) не образует отдельный договор, а входит в состав иных гражданско-правовых договоров: купли-продажи, подряда, перевозки и др. Отношения сторон регулируются, прежде всего, правилами о соответствующих договорах. Более того, и в части обязательства коммерческого кредита нормы о займе и кредите могут применяться к отношениям сторон лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и если это не будет противоречить существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ)» [15].
Поэтому во избежание возможных коллизий категорию «кредит» целесообразно рассматривать в следующих аспектах:
во-первых, как систему экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности;
во-вторых, как звено финансовой системы государства (включающее в себя государственный, муниципальный и банковский кредит);
в-третьих, как правовое состояние; в-четвертых, как определенную денежную сумму (предмет кредитного договора), т.е. то, что в научной литературе именуется банковским кредитом.
Таким образом, в зависимости от специфики отношений в понятие «кредит» можно вкладывать одно из этих значений.
Категория «кредит» при использовании в гражданско-правовых отношениях не носит столь многоаспектный характер. В данном случае нам представляется наиболее приемлемой позиция авторов, определяющих кредит как предмет кредитного договора, т.е. денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику – физическому лицу (потребительский кредит) или юридическому лицу - на условиях возвратности, платности, срочности [16].
Кроме того, говоря о трактовках кредита в правовом смысле, нельзя не акцентировать внимание на проблеме отождествления его со ссудой, являющейся отголоском советской доктрины и присутствующей и по сей день.
Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина достаточно четко разграничивают такие основополагающие категории, как «ссуда» и «кредит» и соответствующие им договоры. Но в этом-то и состоит парадокс: будучи констатировано на теоретическом уровне, это различие вдруг по какой-то таинственной причине начисто забывается в практическом применении. Как следствие, в работах отдельных ученых - юристов и экономистов [17] данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные. В частности, такое смешение понятий прослеживается при рассмотрении вопросов, связанных с банковским кредитом, зачастую заменяя его термином «банковская ссуда», что с правовой точки зрения представляется необоснованным.
Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы в пределах предоставленного кредита, получили в России название «банковские ссуды», тем более что термином «ссуда» в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование [18].
Так, Д.А. Красиков пишет: «при употреблении словосочетания «выдача банковского кредита» или «погашение банковского кредита» ясно, что здесь кредит понимается в узком смысле. В данной ситуации с наименьшими негативными последствиями можно употреблять термин «кредит», нежели термин «ссуда», поскольку последний вносит еще большую неясность в кредитные отношения» [19].
Тем не менее встречаются позиции, авторы которых считают неправильным употребление словосочетаний «выдача кредита» или «погашение кредита», так как, по их мнению, нельзя передать взаймы экономические отношения (которые характеризуют кредит) с последующим их возвратом, и предлагают использовать термины «выдача ссуды» либо «погашение ссуды» [20]. Как следствие, в данном случае мы можем наблюдать отождествление терминов «кредит» и «ссуда».
Следовательно, когда речь идет о теоретических понятиях и категориях, то представляется необходимым раскрыть научное содержание и показать границы в правовой природе сравниваемых терминов, дабы не допускать неоднозначного их толкования в дальнейшем.
В главе 42 ГК РФ «Заем и кредит» выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения:
а) договор займа;
б) кредитный договор;
в) товарный и коммерческий кредит;
г) заемные отношения, возникающие при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг.
Как видно, в этом перечне
отсутствует договор ссуды, так
как ему посвящена отдельная гл
Законодатель недаром расположил договор ссуды сразу после договора аренды и договора найма, что говорит о некотором сходстве в правовой природе скорее этих договоров, нежели с главой 42, регулирующей заемные отношения, расположив их вдали друг от друга, тем самым указывая на отличия.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании изложенных определений выделим следующие основные отличия данных договоров.
Во-первых, у
договоров различная
Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же самую вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально-определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, когда они утратили свойство всеобщего эквивалента, например нумизматические коллекции [21]. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те же самые денежные знаки будет весьма затруднительно.
В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689).
В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690).
В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия.
В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610).
В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается к передаче права собственности на денежные знаки, в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.
Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование ссуды в отечественной литературе в качестве синонима кредиту представляется необоснованным, так как эти категории имеют разный правовой статус.
Вместе с тем, говоря о структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что § 2 гл. 42 «Кредит» посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 «Товарный и коммерческий кредит», напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как «Банковский кредит», а ст. 819 как «Договор банковского кредита», что позволит четко разграничить разновидности общей категории «кредит», а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.
Существующая неоднозначность в трактовке кредита, а также отсутствие легального определения понятия «потребительский кредит» привели к многочисленным доктринальным определениям последнего.
Учитывая, что кредит некоторыми авторами все же рассматривается как экономико-правовая категория, все многообразие существующих определений потребительского кредита можно условно разделить на две группы: с экономической и правовой точек зрения.
В первую очередь
следует рассмотреть
- Правовое регулирование права общей собственности в гражданском праве
- Правовое регулирование права собственнности на жилые помещения
- Правовое регулирование прекращения деятельности банков в Республике Казахстан
- Правовое регулирование процедуры заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов
- Правовое регулирование процедуры заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов
- Правовое регулирование процесса несостоятельности банкротства предпринимателей
- Правовое регулирование публичного договора
- Правовое регулирование охоты
- Правовое регулирование перемещения и таможенного оформления товаров и транспортных средств через таможенную границу
- Правовое регулирование перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве
- Правовое регулирование пограничного режима в российской федерации
- Правовое регулирование по делам о налоговых правонарушениях
- Правовое регулирование пожарной безопасности
- Правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд
