Негосударственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

СТОЛИЧНАЯ ФИНАНСОВО-ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ 
 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

                                     Специальность: Юриспруденция

     Допустить к защите: 

          Заведующий кафедрой

                                                                                                   __________________________ 

                                                            "___"   ___________2011г. 
 
 
 
 
 

ВЫПУСКНАЯ  КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА 
 

На  тему: «Правовое регулирование  уголовной ответственности  за мошенничество» 

Выпускник   Викторов Сергей Николаевич

Руководитель  работы____________________________________

                                              (ученая степень, звание, фамилия, имя, отчество и подпись) 
 
 
 
 
 
 
 

Москва   2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение  ………………………………………………………………………. 3

Глава I. ПОНЯТИЕ И ФАКТОРЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СПОСОБСТВУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Понятие и  признаки мошенничества …………………………………….8

§ 2. Факторы правового регулирования уголовной ответственности способствующие совершению мошенничества………………………………20

Глава II. АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

§ 1. Собственность как объект правового регулирования мошенничества…26

§ 2. Анализ правового регулирования объективных признаков мошенничества…………………………………………………………………..31

§ 3. Анализ правового регулирования субъективных признаков мошенничества…………………………………………………………………..40

§4. Анализ правового  регулирования  квалифицирующих  признаков мошенничества…………………………………………………………………..50

Глава III. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Исторический и правовой аспекты правового регулирования ответственности за мошенничество в нормах развития российского уголовного законодательства…………………………………………………...65

§ 2. Проблемы правового регулирования специальных квалификационных случаев мошенничества…………………………………………………………73

§3.  Пути совершенствования  уголовного законодательства в части  правового регулирования уголовной  ответственности за мошенничество……………...83

Заключение ……………………………………………………………………..87

Список  использованных источников и литературы…………………………..89

Приложения 1……………………………………………………………………94

Введение 
Актуальность темы исследования. Проблема правового регулирования уголовного наказания в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности и в сфере экономики являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб в практике правоприменения уголовного законодательства за совершпемые преступления, качества его толкования, которое весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Статистический анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 2003 по 2011 гг. их количество возросло примерно в 1,5 раза, составив 37,5% от всей зарегистрированной преступности (см. таблицу 1, прил.1)¹. Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 2003 году было зарегистрировано 87471 факт мошенничества, то к первой половине  2011 года эта цифра возросла в 2 раза с учетом тенденций преступлений за первую половину 2011 года и составила на декабрь месяц 2010 года 160081 преступления (см.таблица 1, прил. 1)²

В структуре  преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые  позиции. Если в 2003 году доля мошеннических  посягательств составляла 3,17% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,36%, в 2005 ― до 5,05%, в 2006 ― до 5,84%, а в 2010 году составила 6,09% (см. таблица 3, приложения 1)³. Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.

В настоящее  время мошенничество характеризуется  тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к  изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Длительное  время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

     В настоящее время остаются проблемы правового регулирования критериев разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ и практики применения уголовной ответственности за мошенничество.

 Развитие теории государства и права в современных условиях осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, совершенствование законодательства, приведение юридических норм в соответствие с новым уровнем, достигнутым нашим обществом, во-вторых, повышение эффективности действия уже существующих норм права. Последняя задача обусловливает необходимость дальнейшего изучения механизма правового регулирования. Требуется непрекращающаяся работа по совершенствованию правовой надстройки общества с учетом основных тенденций развития государства.

     Таким образом, правовое регулирование уголовной  ответственности за мошенничество является актуальным и злободневным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.

Объект  и предмет исследования. Объектом исследования является мошенничество, как уголовно-правовая категория, объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом преступлений которых является обман и злоупотребление доверием. Предметом исследования является общественное отношение, устанавливающие уголовную ответственность за мошенничество, практика квалификации мошенничества и назначения наказания за его совершение, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за мошенничеством в уголовном законодательстве.

Цель  и задачи исследования. Целью является - проведение всестороннего исследования и анализа правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия.

Поставленная  цель обуславливает необходимость  решения в процессе исследования следующих задач:

• уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность;
• изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество;
• проанализировать правовое регулирование субъективных и объективных признаков элементов мошенничества;
• провести анализ правового регулирования квалифицирующих признаков мошенничества;
• провести анализ правового регулирования специальных случаев квалификации мошенничества;
• исследовать практику применения наказания за мошенничество;
• определить пути совершенствования правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество.
• разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.

Нормативной базой выпускной  квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.

Эмпирическую  базу дипломной работы составили опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В работе использовался ряд общенаучных методов: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический — для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.

Теоретическую базу исследования составили публикации отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, гражданскому праву, нормативные документы, комментарии законодательства РФ, а также материалы уголовных дел, изученных в городских УВД Московского региона и др. регионов Российской Федерации.

Научные основы в разработке теоретических  аспектов мошенничества были заложены Н.А.Неклюдовым, Б.С.Никифоровым, И.Я.Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами  Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, М.П.Клейменова, Г.А.Кригера, Ю.И.Ляпунова, Н.И.Панова, А.А.Пинаева, Р.А.Сабитова и др. авторов.

Среди современных ученых, рассматривающих  в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует  назвать А.Г.Безверхова, А.И.Бойцова, В.В.Векленко, Г.В.Верину, Б.В.Волженкина, С.А.Елисеева, И.А.Клепицкого, С.М.Кочои, Н.А.Лопашенко, В.И.Плохову, А.П.Севрюкова, П.С.Яни. Теме правового регулирования много внимания в своих работах уделили такие видные отечественные правоведы, как В.М. Горшенев, Г. Т. Чернобель, В. Н. Кудрявцев, В. В. Ярков, Т. И. Кузнецов и другие, однако особое место в изучении проблемы правового регулирования принадлежит знаменитому российскому теоретику права С. С. Алексееву.

Названные авторы внесли большой вклад в  разработку теоретических проблем мошенничества и правового регулирования. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в ВКР выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

     Структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы, а также приложения. 
 

Глава I. ПОНЯТИЕ И ФАКТОРЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Понятие и признаки мошенничества.

Мошенничество — это деяние, за которое предусмотрена  уголовная или административная ответственность. От других имущественных преступлений, в том числе всех видов хищений, мошенничество существенно отличается тем, что потерпевший добровольно отдает имущество преступнику вследствие обмана или злоупотребления доверием, вводящих жертву в заблуждение. Уголовная ответственность за мошенничество, признаваемое преступлением, установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., а административная— за мошенничество, отнесенное к категории административных правонарушений — ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП). Административным правонарушением мошенничество является при наличии совокупности четырех условий: 1) оно представляет собой такую разновидность, как хищение; 2) размер предмета хищения — имущества — мелкий, т. е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с учетом количества предметов в натуре (веса, объема) и их значимости для экономики; 3) имущество, выступающее в качестве предмета преступления, находится в государственной или общественной собственности;⁴ 4) оно совершается в формах только кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества. При отсутствии любого из перечисленных условий мошенничество представляет собой преступление.⁵ Термин «мошенничество» в русском языке имеет вполне определенное значение — обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями.⁶ Понятие мошенничества основано на законоположениях, содержащихся в ст. 159 и ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. Статья 159 УК РФ состоит из трех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества; в ч. 2 — квалифицированные и в ч. 3 — особо квалифицированные составы этого преступления. В части 1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». В ч.2 этой статьи предусмотрены такие четыре квалифицирующих признака, как: 1) совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно; 3) лицом с пользованием своего служебного положения; 4) с причинением значительного ущерба гражданину, а в ч. 3 данной статьи — такие три особо квалифицирующих признака, как: а) совершение мошенничества организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Прежде  уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», состоявшей так же, как и ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей. Статья 159 настоящего УК РФ имеет ряд отличий от ст.147 УК РСФСР 1960г.

Во-первых, в новой статье мошенничество  определено как «хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое имущество...», а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в примечании 1 к ст. 158 данного УК, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена в числе других и ст. 147. Это положение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, считающийся обязательным признаком любого хищения.

Во-вторых, в ст. 159 УК РФ предусмотрены новые  квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак — совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ранее существовавший — совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.

В-третьих, в ст. 159 УК РФ по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей. До принятия Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено «как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. (до 1 июля 1994 г.) к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и не признавалось приобретение права на имущество. В ст. же 147 УК (в редакции до 1 июля 1994 г.) мошенничество определялось не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество.

Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения  об уголовной ответственности за мошенничество позволяют констатировать, что: а) хищением является не любое мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества; б) законодатель в упоминавшемся Федеральном законе от 1 июля 1994 г. безосновательно отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приоб-ретение права на имущество, ибо последняя форма завладения имуществом хищением не является.

Исходным  пунктом в определении мошенничества  считается определение хищения  чужого имущества, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие «хищение» позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ хищение определяется как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Впервые законодательное определение хищения  было сформулировано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым оно было включено в примечание 1 к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. В этой норме содержалось следующее определение хищения: «...под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Ранее определения хищения разрабатывались  и формулировались лишь на доктринальном, а не на законодательном уровнях, и притом применительно только к хищению социалистического (государственного или общественного) имущества. К научной разработке определения хищения, а затем к отражению и закреплению его в уголовном законе, побуждала потребность практики в родовом понятии хищения, концентрирующем все признаки, присущие любой форме и виду хищения, совокупность которых позволяла отграничить его от других преступлений.

Определение хищения государственного или общественного  имущества формулировали многие ученые, исследовавшие проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями.⁷ В юридической литературе справедливо отмечается, что «в теоретических источниках по уголовному праву разработаны многочисленные определения хищения, которые в совокупности, казалось бы, обеспечили всестороннее исследование этой проблемы, ее полностью исчерпали, сняли и тем самым исключили необходимость научного формулирования дополнительно какого-либо еще определения хищения. Однако наличие многочисленных определений хищения дало прямо противоположный результат, состоящий в отсутствии единой и точной дефиниции, которая могла бы быть универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в том числе при квалификации преступлений».⁸

Определение на законодательном уровне — в  примечании 1 к ст. 158 действующего УК РФ — обеспечивает единообразное  понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, совокупность признаков которого является обязательной основой любых форм и видов данного рода преступлений, включая, разумеется, мошенничество. Сформулированное в примечании к ст. 158 УК РФ определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризует предмет, четыре — объективную сторону и один — субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель.⁹ Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность, и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения.

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям — общему и частному, а на виды — по трем — одному общему и двум частным.

Под формами  хищений понимаются предусмотренные  уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения.¹⁰ Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ совершения хищения. По этому критерию хищения делятся на шесть форм. Ими являются: 1) кража — тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159); 3) присвоение — хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160); 4) растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160); 5) грабеж — открытое хищение чужого имущества (ст. 161); 6) разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162).

Обман или злоупотребление доверием относятся  к способам совершения хищения. Мошенничество  в отличие от них выделяется в самостоятельную форму хищения. Эти же способы присущи мошенничеству, когда оно представляет собой приобретение права на чужое имущество.

Обман определяется как «сознательное  искажение истины (активный обман) или  умолчание об истине, состоящее в  сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)»,¹¹ а злоупотребление доверием — как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему».¹²

Следует отметить, что вопрос об отнесении к формам хищения разбоя является дискуссионным. Одни ученые в области уголовного права относят разбой к формам хищения, а другие — нет. Частным критерием деления хищений на формы представляется отношение виновного к имуществу, выступающему в качестве предмета хищения: является оно вверенным виновному или нет. Вверенность имущества виновному присуща только двум формам хищений — присвоению и растрате. Все другие формы хищений —кража, мошенничество, грабеж и разбой характеризуются тем, что имущество, представляющее собой предмет хищения, не вверено виновному. Имущество признается вверенным виновному тогда, когда оно добровольно передано ему собственником или законным владельцем по документу, согласно которому виновный является материально ответственным лицом за это имущество. Причем имущество, даже вверенное виновному, по своему правовому статусу остается для последнего чужим.

Виды  хищений — это установленные  законом, влияющие на квалификацию хищения  его пограничные размеры, определяемые стоимостью, в частности, ценностью имущества, являющегося предметом хищения, и ущербом, причиняемым собственнику или владельцу¹³.

Общим критерием деления хищения на виды является размер имущества, представляющего собой предмет хищения. По этому критерию хищения дифференцируются на три вида: 1) мелкое; 2) хищение в значительном размере; 3) в крупном размере.

Мелким  хищением признается согласно примечанию к ст. 49 КоАП РСФСР хищение, «если  стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. При этом кроме стоимости похищенного учитывается также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства».¹⁴ За мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества установлена административная ответственность ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Для наступления административной ответственности за мелкое хищение необходимо, чтобы, помимо указанного размера, предметом хищения было государственное или общественное имущество и хищение было совершено только в формах кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества. Мелкое хищение государственного или общественного имущества в перечисленных формах было полностью декриминализировано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», исключившим из УК РСФСР 1960 г. гл. 2 Особенной части «Преступления против социалистической собственности» и входившую в нее ст. 96, которой была установлена за данное деяние уголовная ответственность. Важно отметить, что декриминализация мелкого хищения была осуществлена законодателем, ибо ранее вопрос о его декриминализации не ставился и тем более не обосновывался. За мелкое хищение имущества, независимо от форм собственности, в которых оно находится, совершенное в формах грабежа или разбоя, а также имущества, находящегося не в государственной или общественной собственности, совершенное в формах кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, наступает уголовная ответственность, предусмотренная при отсутствии квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 161, 162, 158, 160 или 159 УК РФ.