Процессуальная процедура и правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам

Тилов

Процессуальная  процедура и правовые последствия  прекращения уголовного преследования  по нереабилитирующим обстоятельствам 
 
 

Содержание 
 

Введение …………………………………………………………………………. 3

1. Понятие, сущность и назначение прекращения уголовного

преследования (дела) ……………………………………………………………. 7

1.1. Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение …………..7

1.2. Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация ………………………………………..….  14

1.3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

и преследования………………………………………………………………… 27

2. Характеристика  нереабилитирующих оснований прекращения 

уголовного дела, преследования ……………………………………………… 40

2.1. Сущность и классификация нереабилитирующих оснований ……….… 40

2.2. Примирение сторон и деятельное раскаяние ………………………….… 46

2.3. Исключительные основания прекращения уголовного дела и преследования ………………………………………………………………..… 63

2.4. Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования …………………………………………………..… 80

3. Проблемы правового регулирования и применения института

прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на практике …………………………………………………………………..……..84

Заключение ………………………………………………………………………95

Глоссарий ……………………………………………………………………    100

Список использованных источников …………………………………………103

Приложение …………………………………………………………………….109 
 

     Введение 

     Конституция РФ, а за ней и УПК РФ провозгласили  безусловный приоритет прав и  свобод человека и гражданина над  интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явился процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.

     Рассматриваемый правовой институт является предметом  острых дискуссий в правовой науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими

     В прошлом УПК РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. Действующий ныне УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.

     Высшие  судебные инстанции РФ, наряду с  теорией и правоприменительной  практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, регулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву для злоупотреблений.

     Следовательно, не приходится сомневаться в том, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факторов, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.

     В настоящее время имеется настоятельная  потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении исследований данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.

     Именно  эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.

     Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела постоянно находились в центре внимания ученых-процессуалистов, и длительное время разрабатывались в теории уголовного процесса. Большой вклад в научные исследования внесли такие ученые, как А.С. Барабаш, Н.А. Власова, Л.М. Володина, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, Г.М. Миньковский, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, А.А. Рзаев, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд и целый ряд других.

     Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах виднейших отечественных ученых современного и прошлого периодов, но, несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела, преследования по нереабилитирующим основаниям и практического принятия таких процессуальных решений.

     Целью научного исследования проведенного в  данной работе является раскрытие проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

     - исследовать понятия «уголовное  дело» и «уголовное преследование»;

     - рассмотреть отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования);

     - проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследования) применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;

     - предложить изменения в законодательство  с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследования) по отдельным нереабилитирующим основаниям.

     Объектом  исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

     Предметом исследования является производство по прекращению уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм.

     Методологическую  базу исследования составил диалектический метод, формально-логический; системно-структурный; статистический и др.

     Теоретической базой исследования послужили фундаментальные  разработки теории права, уголовного и  уголовно-процессуального права, прокурорского  надзора. Источниками информации являются монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

     Нормативную базу исследования составили Конституция  РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

     Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим  основаниям.

     Структура и содержание исследования обусловлены целью и результатами исследования. Научная работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, глоссария, списка использованной литературы и приложения. 

     1. Понятие, сущность и назначение прекращения уголовного преследования (дела) 

     1. 1 Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение  

     В целях исследования, посвященного нереабилитирующим  основаниям прекращения уголовного преследования, необходимо, прежде все  выяснить, что из себя представляет само уголовное преследование, тем  более, что это одно из новых понятий в уголовно-процессуальном законодательстве, которое практически не было известно прежнему УПК РСФСР 1960 г. В большей степени исследователей проблем уголовного процесса интересует в этой связи понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку именно оно имеет место в деятельности органов предварительного расследования МВД России.

     В УПК РФ дается краткое определение  уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК  РФ), а также уголовному преследованию посвящена целая глава 3 (ст. ст. 20 - 23). Кроме того, об уголовном преследовании упоминается в ряде статей УПК РФ. В частности, что опять имеет непосредственное отношение к теме нашего исследования, ст. 27 УПК РФ посвящена основаниям прекращения уголовного преследования, а ст. 28 УПК РФ - прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

     Законодательное определение уголовного преследования  дается в п. 55 ст. 5 УПК РФ. Под ним  понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как представляется, такая формулировка является слишком узкой и не раскрывает сути и содержания уголовного преследования. Не дается определения понятия «уголовное преследование» и в ряде законодательных актов РФ, в которых о нем упоминается, принятых до принятия УПК РФ 2001 г. Поэтому кроме законодательного определения уголовного преследования требуется и научное его формулирование.

     Ранее действовавший УПК РСФСР фактически не содержал понятия «уголовное преследование». Однако изучение истории развития и становления российского уголовного судопроизводства позволило сделать вывод о том, что уголовное преследование не является новым, ранее практически не использовавшимся и не исследуемым правовым понятием.

     Анализируя  творческое наследие таких ученых - процессуалистов, как И. Я. Фойницкий, С. И. Викторский, А. М. Ларин, Б. Т. Безлепкин, можно прийти к выводу о том, что уголовное преследование представляет собой деятельность специально уполномоченных должностных лиц и иных участников уголовного процесса, направленную на доказывание вывода о причастности конкретного лица к совершению преступления (общественно опасного деяния) и назначение справедливого наказания.

     В соответствии с новым уголовно-процессуальным законом под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 54 ст.5 УПК РФ), что, по мнению автора, не в полной мере отражает сущность уголовного преследования, как специфического вида процессуальной деятельности. Совокупный анализ соответствующих уголовно-процессуальных норм (п.46 ст. 5, ст. ст. 21, 22, 43, 44, 45, 318 УПК РФ) позволил сделать вывод о существовании различия в понятиях осуществление уголовного преследования и участие в уголовном преследовании. Возбуждать уголовное преследование и прекращать его могут только специально уполномоченные должностные лица, в то время как иные участники, предусмотренные законом, могут инициировать его начало и прекращение, а также участвовать в осуществлении данного вида процессуальной деятельности.

     Отдавая предпочтение теоретическим положениям, сформулирован-ным в работах А.Я. Дубинского, Г.М. Миньковского, Р.Д. Рахунова и др„ большинство современных исследователей рассматривает прекращение уголовного дела как его разрешение по существу, в отличие от прекращения уголовного преследования, подразумевающего завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения в целом.

     Уголовное преследование следует истолковывать не только как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения, но и как правовой институт, регулирующий эту деятельность. Как институт оно складывается из норм, имеющих отношение к данной деятельности, начиная с возбуждения уголовного дела и кончая последней стадией уголовного процесса, а при определенных условиях даже мерами постпенитенциарного воздействия. Его источником являются нормы различных отраслей права: международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, прокурорско-надзорного, трудового, семейного и т.д. Отсюда названный институт носит межотраслевой, многоплановый, комплексный характер. Его суть как регулятора - адресованное органам обвинения требование принять все дозволенные меры, чтобы достичь целей уголовного преследования.

     Тем не менее, сущность уголовного преследования не может быть ограничена только этими положениями. Как уголовно-процессуальная функция оно имеет более емкое содержание. В этом плане З.З. Зинатуллин прав, когда пишет: "Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания... По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на его изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания".¹

     Сказанное согласуется с этимологией слова  "преследовать": "следовать за кем-нибудь с целью поимки", "подвергать чему-нибудь неприятному", "притеснять", "стремиться к чему-нибудь", - например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела, к раскрытию преступления, к изобличению преступника, к выяснению отягчающих уголовную ответственность обстоятельств или причин и условий совершения преступления. Если исходить из такой интерпретации слова "преследовать", то к элементам уголовного преследования относятся: собирание доказательств, дающих основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления, уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, применение к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения, их розыск, меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, формулирование и предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения, отстаивание позиции обвинения при назначении судебного заседания, вручение подсудимому копии обвинительного заключения, поддержание обвинения в суде первой инстанции и действия субъектов обвинения в стадиях исполнения приговора, апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

     В любом случае уголовное преследование  нерасторжимо институтом уголовной ответственности, производно и зависимо от него, существует во имя торжества принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Оно может проявить себя в виде негативных последствий для лица и после полного отбытия им уголовного наказания, снятия или погашения судимости.

     Таким образом, уголовное преследование - многофакторное, многостадийное, имеющее  сложную структуру явление. И  оно не завершается вынесением и  вступлением в законную силу обвинительного приговора, как это утверждает М.С.Строгович, а продолжается и в последующих стадиях уголовного процесса, если, разумеется, есть к тому надлежащие предпосылки. Такой вывод находит подтверждение в законодательстве.

     Значение  уголовного преследования громадно, тем более на современном этапе, когда преступность в стране достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам и свободам граждан, национальной безопасности, социально-экономическому развитию и стабильности государства. Усиливаются ее организованность, агрессивность и профессионализм, появляются новые, все более опасные виды преступлений. Происходит сращивание экономической и насильственной преступности, получают распространение убийства, терроризм, бандитизм, разбойные нападения, похищения людей, захваты заложников, незаконный оборот оружия, наркобизнес и другие тяжкие и особо тяжкие виды преступлений.

     При этих условиях многократно возрастает роль уголовного преследования в  борьбе с преступностью, ибо без  расследования и раскрытия преступлений, без успешного решения процедурных вопросов в установленном законом порядке невозможно эффективно реализовать нормы уголовного закона. Именно в силу своего призвания воплотить в жизнь положения Уголовного кодекса РФ по конкретным делам, оно является необходимым средством борьбы с преступными проявлениями. В тех случаях, когда преступления связаны с посягательствами на личность, ее права и свободы, уголовное преследование обеспечивает уголовно-правовую защиту этих общечеловеческих ценностей, а также реализацию конституционного принципа доступа потерпевшего к правосудию и возмещения ему причиненного вреда (ст.52 Конституции РФ). Напомним в этой связи, что в соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. Она осуществляется вследствие уголовного преследования. Не будь этого канала, в принципе невозможно было бы и приведение в действие средств защиты прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. По словам А.М.Ларина, "защита мыслима лишь постольку, поскольку существует обвинение, уголовное преследование, от которого надо защищаться"². 
 

     1.2 Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация  

     Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания. Прекращение  уголовного дела - это форма окончания  предварительного следствия, при которой  следователь завершает производство по делу без последующего направления дела в суд.

     Если  в результате расследования дела обвинение, предъявленное обвиняемому, не подтвердилось или имеются  иные обстоятельства, в силу закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.

     Прекращение уголовного преследования на предварительном  следствии означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или  ранее предъявленного обвинения, что  это обвинение (подозрение) с него снимается. Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК РФ). Поэтому прекращение уголовного преследования определенного лица - не есть акт, завершающий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.

     А. И. Галаган пишет, что в отечественном  процессуальном законодательстве основное внимание всегда уделялось форме  окончания предварительного следствия, связанной с составлением обвинительного заключения, тогда как две остальные такой подробной регламентации не получили. Такой подход законодателя объясняется тем, что прекращение уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногда рассматривается и сейчас) как негативный момент в работе органов расследования - констатирование необоснованности возбужденного уголовного дела. По этой причине прекращение дела возводилось в разряд исключения из общего правила. Между тем, в юридической науке проблемам прекращения уголовных дел посвящалось не меньшее количество трудов, чем остальным процессуальным институтам.³

     Учеными - процессуалистами высказывались различные  формулировки понятия «прекращение уголовного дела». Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимают под ним процессуальный акт (действие), выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего ведения. А. Л. Дубинский отмечает, что прекращение уголовного дела «.. .представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган... подводит итог произведенной по делу работе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела». С. А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией против необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовных дел - явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с различных сторон.

     Прекращение уголовных дел - неоднородная форма окончания предварительного расследования и эту неоднородность необходимо учитывать при конструировании определений.

     В целом можно заключить, что прекращение  уголовного дела - это окончание  предварительного расследования без  направления дела в суд при установлении оснований для освобождения лица от уголовной ответственности либо обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу. Процессуальная деятельность по делу полностью заканчивается и дальнейшее движение дела исключается, если постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.

     Основания к прекращению уголовного дела и  уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и нереабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).

     В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций оснований  прекращения уголовных дел.

     Ряд авторов подразделяет основания  на материально-правовые и процессуальные. Процессуальными основаниями авторы считают те, которые хотя и не исключают преступности и наказуемости содеянного, но в силу специального указания процессуального закона исключают возможность ведения уголовного судопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовного дела остаются за рамками критерия классификации.⁴

     Чельцов М.А. выделяет фактическое и юридическое  основания для прекращения уголовного дела. Аналогичную терминологию для  обозначения «условий прекращения  уголовного преследования» использовал в свое время Фойницкий И.Л. По его выражению «юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытием обстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость», «фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся к недостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела, предъявленных обвинением»⁵.

     М. С. Строгович делит все основания  прекращения дел на две группы: влекущие прекращение дела в обязательном порядке и дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело. В первую группу автор включает обстоятельства, установление одного из которых обязывает следователя дело производством прекратить, А.Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела:

     1. Основания, констатирующие, что преступление  не было совершено.

     2. Основания, влекущие прекращение  уголовного дела в силу наличия  условий, обуславливающих освобождение  лица от уголовной ответственности  и наказания.

     3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененные в установленном законом порядке.

     Вторая  группа оснований не влечет обязательного  прекращения дела, а лишь предоставляет такое право органам расследования и прокурору. Сходной позиции придерживается Лесниевски-Костарева Т. А., подразделяя основания освобождения от уголовной ответственности на обязательные и факультативные.⁶

     Авторы  учебника по советскому уголовному процессу для вузов МВД подразделяют основания к прекращению уголовного дела в зависимости от того, кто принимает окончательное решение о прекращении дела в стадии предварительного расследования - следователь или прокурор. Тем самым они подчеркивают различие характера и объема полномочий названных субъектов уголовно-процессуальной деятельности при прекращении дела в этой стадии. В то же время такая классификация затушевывает юридический характер и особенности самих оснований, не раскрывает их сущности.

     Однако, наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие. Так, В. З.Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят нереабилитирующие основания еще на две группы: нереабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и нереабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.