Решения в уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ

В данной дипломной работе исследуется социальная и правовая природа решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве. Эти решения, которые завершают производство по уголовному делу – результат всей предшествующей деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц. В ходе такой деятельности принимаются различные по характеру и направленности решения, имеющие целью выполнить назначение уголовного судопроизводства. Среди них есть и такие, которые существенно ограничивают права и основные свободы граждан, в том числе решение о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, и такие, которые служат гарантией от незаконных решений.

Решения служат средством установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об имевшем место преступлении и виновности обвиняемого, или обстоятельств, требующих отказа от уголовного преследования невиновного, освобождения от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В этом аспекте важную задачу теории уголовного судопроизводства составляет изучение правовой природы решений в уголовном процессе; распределение права на принятие решений между государственными органами и должностными лицами; реализация принципов уголовного процесса в правилах принятия решений, требований, предъявляемых к решениям, и гарантии их законности, обоснованности и справедливости. При рассмотрении этих проблем особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях прав личности, как в процессе принятия решений, так и в ходе обжалования принятого решения.

Необходимо подчеркнуть, что соблюдение процессуальных правил, регламентирующих основания и порядок принятия решений, обеспечивает законность, обоснованность, справедливость решения, гарантируя тем самым соблюдение прав и основных свобод лиц, в отношении которых вынесено решение, или иных лиц, чьи права и интересы затронуты принятым решением. Важно исходить из того, что решение оценивается не только по акту, в  котором оно выражено, но и по соблюдению процедуры, предшествующей его принятию.

В дипломной работе  сосредоточено внимание на раскрытии социальной и правовой сущности решений как актов правоприменения, их классификации, объективных и субъективных факторах принятии решений, пределах и основаниях усмотрения лиц, принимающих решения, и форме выражения содержания решения. Важно показать системные связи принимаемых решений, их влияние на ход правоприменительного процесса и его результат, как в отдельной стадии процесса, так и в системе стадий.

Таким образом, решения в уголовном судопроизводстве рассматриваются под углом зрения их сущности, содержания, формы.

В рассмотрении названных вопросов  используются многочисленные исследования ряда авторов монографий, диссертаций, статей по вопросам доказательств и доказывания, решений, принимаемых в той или иной стадии процесса. Комплексные исследования правовой природы, сущности и формы решений содержат работы, изданные в советский период и в настоящее время¹.

Задачу  дипломной работы составляло рассмотрение общей модели принятия решений в уголовном судопроизводстве, которая могла бы быть использована для раскрытия особенностей принятия отдельных решений в зависимости от той процессуальной процедуры, в которой происходит установление фактических оснований решений и применение к ним норм уголовного и уголовно-процессуального права. Выделены наиболее часто встречающиеся ошибки в решениях. При этом ожидаемый результат достигается не только принятием правильного решения, но и его надлежащим и своевременным исполнением.

Проблемы  несвоевременного принятия решения  или их незаконности состоят не столько в несовершенстве отдельных уголовно-процессуальных норм, правового механизма принятия законных решений, сколько в неготовности, в ряде случаев, правоприменителей к выполнению назначения уголовного судопроизводства.

Изучение   темы, которой была посвящена дипломная работа «Решения в уголовном судопроизводстве», объясняется стремлением рассмотреть природу и правила принятия решений в уголовном судопроизводстве на основе радикальных изменений, связанных с принятием Конституции РФ 1993 г., реализацией важных положений концепции судебной реформы в новом УПК РФ 2001 г., в котором общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации рассматриваются как составная часть законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

1. РЕШЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ

ГОСУДАРСТВ

Следует отметить, что модели уголовного судопроизводства в зарубежных государствах отличаются огромным разнообразием, которое объясняется особенностями исторического развития каждого государства. Условно можно выделить следующие типы процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный и смешанный. Вместе с тем в чистом виде ни один из указанных типов процесса не существовал и не существует. Отнесение к той или иной классификационной группе определяется преобладанием тех или иных черт.

Яркой тенденцией уголовно-процессуального законодательства практически всех государств является стремление к дифференциации процессуальной формы в направлении ее упрощения, ускорения процесса в зависимости от тяжести преступления, его «очевидности», позиции обвиняемого и т. д. Процедуры, сопряженные с упрощенным производством, существуют как в англо-американском, так и континентальном уголовном процессе. Однако для России и иных стран Европы, в отличие от США и Англии, процедуры назначения наказания без собирания, проверки и оценки доказательств – явление все же нетрадиционное.

Дело в том, что в  континентальном уголовном судопроизводстве целью процесса является установление объективной истины, за что отвечает суд, который вправе и обязан, в том числе и по собственной инициативе, предпринимать к этому все возможные законные меры. С такой задачей англо-американская система «сделок о признании вины» мало согласуется. Тем не менее сокращенные процедуры в уголовном процессе континентальных государств в последние годы уже не выглядят абсолютно инородно. Так, в Испании в рамках такой процедуры обвинение направляет в суд ходатайство о назначении наказания сроком до 6 лет. Если в ходе предания суду или в начале судебного разбирательства обвиняемый выразит согласие с квалификацией преступления и с предложенной обвинителем мерой наказания, то суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает наказание, согласованное сторонами. В Италии по инициативе обвиняемого с согласия прокурора уголовное дело может быть рассмотрено по существу не в результате традиционного судебного разбирательства, а непосредственно в рамках предварительного слушания дела в суде. Основанием постановления обвинительного или оправдательного приговора в этом случае являются доказательства, имеющиеся в уголовном деле. При постановлении обвинительного приговора и назначении по нему наказания суд учитывает стремление обвиняемого к ускорению процесса. В том же государстве возможно «назначение наказания по ходатайству сторон» по делам об уголовных проступках и правонарушениях. В этом случае суд по предварительно согласованному между собой ходатайству сторон вправе назначить обвиняемому наказание в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет. Даже в уголовном процессе Германии, всегда считавшемся наиболее ярким образцом континентального типа процесса, стали проявляться «уголовно-процессуальные соглашения», утверждаемые судами, однако пока не имеющие никакой законодательной базы. При этом суд должен установить, что соглашение сторон не препятствует принятию по делу истинного решения².

Английские и американские ученые исходят из того, что юридический  процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может  совпадать с истиной, но необязательно. Главное в том, чтобы решение суда обосновывалось имеющимися в деле доказательствами, а показания обвиняемого, признающего вину, – полноценное доказательство.

В США, если суд установит, что полиция (которая не обязана  тратить время и усилия на добывание оправдывающих доказательств) получила от подозреваемого, который не пользовался помощью защитника, самоинкриминирующее заявление, то обвинитель должен дать суду убедительное свидетельство того, что подозреваемый добровольно отказался от привилегии против самообвинения, понимая правовое значение такого отказа. Признание должно быть сделано добровольно. Судья должен убедиться, что имеется фактическая основа для признания вины. Эта основа чаще всего подтверждается обвинением в виде списка фактов, которые могли бы быть доказаны в судебном заседании с помощью документов и показаний.

Суд, установив, что признание  сделано добровольно, переходит  к постановлению приговора.

Обвиняемый во всех случаях  дает показания под присягой. Обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он принял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен правилам допроса свидетелей. Вместе с тем, если обвиняемый в суде без веских причин отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и принес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соответствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица.

Судебное разбирательство  уголовных дел с обвинительным  актом в Англии производится Судом Короны – высшим уголовным судом Англии. Предварительно обвинительный акт утверждается работником суда. Если обвиняемый признает себя виновным, то вся процедура судебного разбирательства, как отмечалось ранее, существенно упрощается. Судья выясняет у обвиняемого некоторые формальности и назначает ему наказание.

Постановленный приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке. В Англии достаточно сложная  система судов, в связи с чем, в качестве судов апелляционной инстанции могут выступать различные суды. Апелляция на приговоры магистратских судов, вынесенные в порядке суммарного производства, подается осужденным в Суд Короны, который рассматривает ее судьями-профессионалами без присяжных, но с возможным участием магистратов (мировых судей). Решения Суда Короны могут быть обжалованы в Отделение по уголовным делам апелляционного суда. По сути, это повторное слушание уголовного дела в полном объеме, т.е. новое судебное разбирательство. Высшей апелляционной инстанцией по всем уголовным делам является Палата лордов.

Суд апелляционной инстанции  может отменить приговор, прекратить уголовное дело либо направить на новое рассмотрение или изменить наказание – как смягчить, так и усилить.

В Соединенных Штатах Америки  судебная власть предоставляется Верховному суду США и нижестоящим федеральным судам. Каждый штат имеет право создавать собственные судебные органы.

По окончании предварительного производства уголовное дело передается мировому судье или магистрату. Судья сообщает обвиняемому, в чем его обвиняют, что он может воспользоваться помощью защитника и вправе отказаться от предварительного слушания дела. После этого обвинитель предъявляет доказательства и допрашиваются свидетели. Судья может принять решение о прекращении дела или о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности. В последнем случае уголовное дело передается судье, которому оно подсудно для рассмотрения по существу.

Предание суду может осуществляться как по обвинительному акту прокурора, утверждаемому Большим жюри (особой коллегией присяжных), так и по заявлению прокурора, именуемому «информацией», которая направляется непосредственно в суд. Именно на этом этапе судопроизводства заключается большинство рассмотренных ранее «сделок о признании вины».

Судебное разбирательство в уголовном процессе США полностью состязательное. Если обвиняемый не признает себя виновным и не ходатайствует о рассмотрении его дела профессиональными судьями, то суд приступает к формированию скамьи присяжных (так называемого Малого жюри).

В уголовном процессе США значительное количество дел в мировых или полицейских судах рассматривается в упрощенном порядке суммарного производства. В этом случае рассмотрение уголовного дела осуществляется без участия присяжных заседателей, свидетели допрашиваются лишь в случаях, когда обвиняемый отрицает свою виновность. Если обвиняемый признает себя виновным, то судья назначает ему наказание. При отрицании вины обвиняемым производится судебное разбирательство, завершающееся вынесением приговора судьей.

Основной формой обжалования приговора сторонами является апелляция. Апелляционное обжалование допускается только при условии, что обвиняемый не признал себя виновным. Уголовное дело рассматривается профессиональными судьями апелляционной инстанции. В результате возможны такие варианты решений: жалоба отклоняется, а приговор оставляется в силе; жалоба удовлетворяется, и дело прекращается либо направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По уголовным делам, которые рассматривались в упрощенном порядке магистратами или другими подобными им судами, апелляционная инстанция (обычно это вышестоящий суд – низшее звено судов общей юрисдикции), отменяя приговор, вправе принять дело к своему производству и рассмотреть его заново, с исследованием всех доказательств, т. е. повторить судебное разбирательство по существу³.

Своеобразен судебный процесс во Франции. Если следственный судья обнаружит в совершенном  деянии состав преступления, то уголовное  дело направляется на рассмотрение Следственной камеры. Такая Следственная камера, состоящая из трех человек, имеется при каждом апелляционном суде и выступает в качестве следственного органа второй инстанции и органа предания суду. Она вправе вынести постановление о дополнительном расследовании или постановление об окончании следствия. Следственная камера вправе также предать обвиняемого суду полицейского трибунала, исправительного трибунала или суду присяжных.

Судебное разбирательство  осуществляется с соблюдением основных признаков состязательности. Трибуналы  полиции рассматривают по первой инстанции уголовные дела о правонарушениях. Перед рассмотрением дела судья предлагает нарушителю выплатить штраф («штраф по соглашению»). Уплата штрафа влечет прекращение уголовного иска. Исправительные трибуналы (в составе трех профессиональных судей) рассматривают дела об уголовных проступках. Суд присяжных (ассизов) рассматривает дела о преступлениях, он же пересматривает такие дела в апелляционном порядке. Суд присяжных во Франции принципиально отличается от суда присяжных в Англии и США. Представители народа во Франции в количестве девяти человек составляют с профессиональным судьей единую коллегию и все вопросы при постановлении судебного решения обсуждают совместно.

Апелляционные суды являются вышестоящим судебным органом по отношению к полицейским трибуналам и исправительному суду. Приговоры суда присяжных подлежат апелляционному обжалованию в другой суд с участием присяжных (ассизов). Уголовное дело пересматривается в апелляционном порядке с проведением судебного следствия лишь в той части, в которой приговор обжалован в апелляционной жалобе.

Высшим судебным органом во Франции является Кассационный Суд, который рассматривает кассационные жалобы путем проверки лишь законности обжалованного решения или приговора  по представленным материалам дела.

Во Франции  развиты разнообразные специализированные суды: по делам в отношении несовершеннолетних, политические, уголовные и военные.

Основная идея германской концепции уголовного процесса, выражающаяся в отрицании понятия сторон и принципа состязательности, находит свое воплощение в процессуальной регламентации судебного разбирательства. Судья наделен исключительными полномочиями не только по руководству судебным разбирательством, но и по ведению судебного следствия. Судья обязан стремиться к установлению истины. Только с его разрешения шеффены (представители народа), прокурор, защитник могут задавать вопросы подсудимым, свидетелям, экспертам, но не вправе допрашивать их, кроме случаев, когда по обоюдному согласию прокурора и защитника по их инициативе в суд вызваны свидетели и эксперты.

Прокурор стороной в процессе не является. Он представляет обвинение в суде (зачитывает обвинительное  заключение), ограничен так называемой надзорной функцией и по сути в  судебном следствии не участвует. Председательствующий несет бремя доказывания виновности подсудимого, изобличает его, и, таким образом, происходит совмещение функции обвинения и функции разрешения уголовного дела. Как признается в теории уголовного процесса Германии, подобная судебная деятельность носит выраженный обвинительный уклон.

В некоторых  случаях возможно и ускоренное судебное разбирательство. Так, участковый судья  с согласия обвиняемого может  вынести приговор путем «приказа о наказании», издаваемого без  судебного разбирательства по материалам, представленным прокуратурой или полицией. Однако в этом случае не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Уголовный процесс  Германии предусматривает обжалование  приговоров путем подачи апелляции и в ревизионном порядке.

Уголовное дело поступает в суд с обвинительным актом прокуратуры только после прохождения так называемой промежуточной судебной стадии, на которой решаются вопросы предания суду.

В Германии действует  следующая судебная система общих  судов:

1) участковый  суд, в котором рассмотрение уголовных дел может осуществляться единолично судьей или судьей с участием двух шеффенов (присяжных заседателей, участвующих в разбирательстве дела совместно с профессиональными судьями);

2) земельный  суд, в котором уголовные дела  могут рассматриваться в составе больших или малых палат (большая палата состоит из 3 судей и 2 шеффенов; малая палата состоит из 1 судьи и 2 шеффенов);

3) высший земельный  суд (входящий в его состав  сенат по уголовным делам из 5 судей рассматривает по первой инстанции все наиболее тяжкие государственные преступления). В качестве суда второй инстанции сенат в составе 3 судей рассматривает в ревизионном порядке приговоры апелляционных судов – малой и большой палат земельного суда;

4) Верховный  Суд возглавляет систему общих судов. Его сенат выступает только в качестве суда второй инстанции и рассматривает в ревизионном порядке жалобы на приговоры большой палаты по уголовным делам земельного суда, если это не относится к компетенции высшего земельного суда, а также в ревизионном порядке жалобы на приговоры высшего земельного суда, постановленные по первой инстанции⁴.

Выводы  по разделу 1

Таким образом, с точки зрения «идеальной» типологии уголовный процесс ни в одной из рассмотренных стран не является в чистом виде розыскным или состязательным, поскольку эти модели неизбежно смешиваются.

С позиции «исторической» типологии все современные уголовно-процессуальные системы в демократическом обществе относятся к публично-исковому состязательному  типу, в котором обеспечиваются как частные, так и общественные интересы. Розыскному началу подчинен начальный этап производства по делу (общее расследование), а состязательность доминирует в последующих стадиях. При этом досудебное производство по уголовным делам во Франции, Германии, Англии и США существенно отличается.

2. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Социальное назначение решений в уголовном судопроизводстве

Решения, принимаемые  в уголовном судопроизводстве, – правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ. Обычно, когда речь идет о значении решений для выполнения назначения уголовного судопроизводства, имеют в виду приговор как важнейший акт правосудия. Однако законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу как в досудебном, так в судебном производстве. Поэтому не только приговор, но и иные решения способствуют достижению задач уголовного судопроизводства и тем самым имеют определенное социальное значение. Решая конкретный правовой вопрос, дознаватель, следователь, прокурор охраняют общественный порядок, безопасность страны, честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина.

В этом смысле решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, – важный фактор в деятельности правоохранительных органов и суда по их участию в социальном управлении обществом путем выполнения каждым из них своих задач, что обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

Социальное  назначение решений суда, органов прокуратуры, следствия, дознания выражено в Конституции РФ и законах, определяющих организацию, задачи и правомочия этих органов. Очевидно, что решения органов, ведущих расследование, прокуратуры, суда оказывают воздействие на общественные отношения путем предотвращения и раскрытия преступлений, справедливого судебного разбирательства, наказания виновного и обеспечения прав потерпевшего. Всякое правовое решение носит, как отмечает С.С. Алексеев управленческий характер: «Применение права – своеобразная управленческая деятельность, имеющая строго специализированные задачи. Она направлена на обеспечение реализации юридических норм, а также в случае необходимости – на индивидуальное регулирование общественных отношений.

По  своей социальной природе решение  юридического дела может быть охарактеризовано как «управленческое решение». Так же как и в любом управленческом процессе, и в данном случае решение представляет собой главное, определяющее звено правоприменительной деятельности⁵».

В литературе социальное значение решения определяется как предварительно обдуманный выбор из вариантов возможного поведения, который направлен на достижение одной или нескольких социальных целей и осуществляется единолично или коллегиально.

Встречаются и  иные определения социального решения. Однако во всех определениях отмечается волевой и сознательный выбор  того или иного варианта поведения (деятельности), включающий выбор цели, средства ее достижения и последовательности действий.

Закон общим образом определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем (п. 33 ст. 5 УПК РФ).

В УПК  РФ слово «решение» употреблено  при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как «определение», «постановление», «приговор» (п. 23, 25, 28 ст. 5). Именно общее свойство решений позволяет отличать их от иных процессуальных актов.

УПК РФ содержит более 100 различных процессуально-правовых вопросов, по которым могут быть вынесены решения в ходе производства по делу и при его окончании.

Отмечая различия в круге вопросов, на которые  даются ответы в решениях, выносимых в уголовном судопроизводстве, надо указать, что одни из них содержат только решение по вопросам процессуального права (постановление следователя о производстве обыска, постановление суда об избрании меры пресечения, о приостановлении дела, об отсрочке или рассрочке исполнения приговора», другие – ответы на уголовно-правовые вопросы (приговор, постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления), а третьи – и решение гражданско-правовых вопросов (постановления, определения, приговор в части, касающейся гражданского иска).

Общие черты, присущие всем решениям в судопроизводстве, позволяют рассматривать каждое из них как элемент единой системы судопроизводства, направленной на выполнение его назначении. Поэтому требованию законности и обоснованности должно соответствовать каждое решение, каждый из ответов, касающихся одного лица или нескольких лиц и тех правовых последствий, которые из этих ответов вытекают.

С социальной и юридической стороны важно выделить деятельность по принятию решения, которая не просто является реализацией юридических норм, а выражает именно   государственно-властные функции компетентных органов, когда в механизм правового регулирования включаются элементы, связанные с самой природой правового регулирования, его властными чертами.

Решения правоприменительного органа имеют  обязательную силу для лиц и органов в пределах, установленных законом.

Таким образом, реализация полномочий государственных  органов и должностных лиц, прав и обязанностей иных участников побуждает или обязывает к разрешению определенных правовых и материально-правовых вопросов путем вынесения решений.

Решение – это акт реализации предоставленных прав и исполнение  возложенных обязанностей должностного лица. В то же время, принято одним лицом (например, прокурором), оно обязывает других лиц (например, следователя) к определенным действиям или предоставляет право обжаловать данное решение, приостанавливая тем самым его исполнение (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).

Властный  характер деятельности органов, ведущих  уголовный процесс, сочетается с системой многочисленных прав и гарантий всех субъектов уголовно процессуальной деятельности, процессуальным равенством участников судебного разбирательства. Процессуальные решения выступают не только как средство выполнения обязанностей должностными лицами и органами государства, но и как способ реализации прав, предоставленных законом участникам процесса, что влечет обязанность должностных лиц рассмотреть их ходатайства, жалобы и принять решение⁶.

Решения по процессуальным вопросам являются юридическим фактом, вызывающим возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и обязанности в правоотношении.

При характеристике процессуальных решений  как актов применения права важно отметить их значение в обеспечении реализации предписаний уголовного закона.

Процессуальная  деятельность и принимаемые в  ходе ее решения направлены на применение норм уголовного права. Это имеет место не только при квалификации преступления и назначении наказания, но и тогда, когда устанавливаются фактические обстоятельства дела или основания для принятия тех или иных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.). Отсутствие признаков преступления, наличие оснований к прекращению уголовного дела, содержащихся в УК РФ, влекут за собой соответствующие решения в уголовном процессе.

Принятие  решения требует обращения к  уголовному закону, поскольку в нем указаны те признаки, которые служат основанием принятия процессуальных решений (например, категория преступления, вид и срок грозящего наказания при избрании вида меры пресечения и другие). Разнообразные решения, принимаемые в уголовном процессе, направлены на разрешение основных вопросов уголовного дела – вопросов о том, имело ли место событие преступления, кем совершено преступление и должна ли наступить уголовная ответственность обвиняемого за вменяемое ему деяние.