Аграрная политика. 2

Содержание:

 

 

 

 

 

Основные направления  аграрной политики_________________1-6

 

 

Продовольственное обеспечение  населения страны.__________6-12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Федеративное устройство РФ предполагает формирование и проведение аграрной политики на двух уровнях: общегосударственном и региональном, четкое разграничение полномочий между центральными и региональными органами власти при выработке и реализации решений. При этом федеральный центр, обладая политической инициативой при разработке целей и приоритетов государственной аграрной политики, обеспечивает единство рыночного пространства, законодательных условий функционирования экономики в регионах и отраслях АПК. Учет интересов регионов возможен на стадии разработки соответствующих федеральных и региональных целевых программ, их ресурсного обеспечения. Регионы, обладая известной самостоятельностью, способны эффективно решать свои специфические проблемы в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Распад СССР обусловил передачу значительных полномочий и ответственности субъектам РФ, что, с одной стороны, усилило независимость регионов от федерального центра, расширило их полномочия, с другой — увеличило бремя хозяйственных забот. Заключение договоров о разделении полномочий предметов ведения между федеральной властью и ее субъектами привело к усилению бюджетного неравенства регионов. Регионы, имеющие сильную налоговую базу, стремились получить еще большую бюджетную независимость и сократить до минимума перечисления в федеральный бюджет. В итоге ресурсы центральной власти на финансирование программ в интересах более «бедных» регионов уменьшались.

В условиях экономического кризиса федеральные власти сворачивали многие программы по поддержке АПК. Так, в 1997 г. были отменены трансферты из федерального бюджета регионам для дотирования животноводства, что привело не только к существенному сокращению удельного веса расходов на развитие сельского хозяйства на федеральном уровне, но и к вынужденному увеличению бюджетной поддержки села на региональном уровне.

В результате регионализации аграрной политики наблюдалось существенное сужение единого продовольственного рынка страны. Политика продовольственного самообеспечения во многих регионах обернулась установлением якобы в интересах местного населения торговых барьеров, препятствующих вывозу сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за их пределы, и в итоге способствовала разделению национального агропродовольственного рынка и препятствовала формированию рыночной инфраструктуры.

В условиях бюджетного неравенства серьезным подспорьем для депрессивных регионов могли стать трансферты из целевого фонда финансовой поддержки регионов, созданного в 1994 г. Однако в условиях 90-х гг. ХХ в. депрессивными можно было считать большинство регионов РФ. Поэтому нельзя согласиться с Б. В. Джамбиновым, считающим, что даже с учетом природного, экономического и социального разнообразия РФ децентрализацию процессов принятия решений, в принципе, можно назвать позитивной тенденцией¹.

Лишь в начале ХХI в. Правительством РФ была осознана необходимость решения этой проблемы, результатом чего стало принятие программного документа «Основные направления агропродовольственной политики на 2001—2010 годы»². В процессе разработки и принятия Правительством РФ этого документа определялись роль, место и методы участия, а также ответственность государства в процессах рыночной трансформации АПК. Он разрабатывался большим коллективом ведущих ученых ряда профильных институтов РАН, Российской сельскохозяйственной академии, ведомственных научно-исследовательских организаций, экспертов других научных центров совместно с экспертами-практиками федерального, регионального и местного уровней, руководителями агропродовольственных хозяйств. Ключевые аспекты государственной аграрной политики обсуждались на круглых столах, в том числе с участием Президента, премьер-министра и его заместителей.

Для проведения единой агропродовольственной политики Правительство РФ посчитало необходимым обеспечить четкое разграничение сфер ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов управления АПК и их тесное взаимодействие. В частности, в рамках реализации программ земельной реформы Правительство РФ распределило полномочия федерального и региональных законодательств в области регулирования земельного оборота, не допустило противоречий региональных нормативных актов федеральным правовым нормам.

При разработке основных направлений аграрной политики федеральный центр учитывал различия в географическом положении, климатических и социальных условиях, обусловливающих дифференциацию уровней развития российских регионов и определяющих специфику осуществления аграрных реформ в регионах и объективно сложившуюся сельскохозяйственную специализацию регионов. В решении продовольственной проблемы одни регионы в состоянии не только полностью удовлетворять собственные продовольственные нужды, но и поставлять значительную часть продукции на российский и внешний рынки, другие были и останутся регионами, ввозящими продовольствие. Поэтому федеральный центр признал за каждым регионом особую роль в формировании местного и общероссийского рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, используя дифференцированный подход к аграрной политике по отношению к отдельным регионам.

Однако осуществление программных мероприятий по развитию агропромышленного комплекса, сельской местности и стабилизации региональных продовольственных рынков немыслимо без государственной поддержки. Бюджетное финансирование АПК предусматривает бюджетные услуги, включающие содержание управленческих структур, организаций, осуществляющих фито-санитарный, технический, качественный и прочие виды контроля, в продовольственной цепи, структур, предоставляющих АПК научные, консультационные, информационные и прочие услуги. Кроме того, бюджетная поддержка АПК включает финансирование программ, направленных на решение отдельных задач. К ним относятся программы поддержки животноводства, растениеводства, финансируемые через прямые субсидии производителям; программы компенсации затрат на ресурсы; программы льготного кредитования и т. д.

Прямые бюджетные субсидии сельскому хозяйству в последнее время являются предметом особого внимания в связи с предстоящим вступлением страны в ВТО. Правила ВТО не предусматривают отмены государственного субсидирования сельского хозяйства. Так, в соответствии с положениями Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) сохранялся ряд мер, включающих исследовательские и консультационные услуги, внутренние продовольственные пособия, страхование урожая, инвестиционные пособия для структурной перестройки, программы охраны окружающей среды, а также региональные программы поддержки.

Однако в переговорном процессе камнем преткновения является, в частности, размер сельскохозяйственных субсидий. ВТО требует от РФ сократить государственную дотацию АПК до 2,5 долл. на га пашни³, тогда как еще в начале 1990-х гг. она составляла около 65 долл., а в США и ЕС — 333 и 1 385 долл. соответственно⁴. Кроме того, на 2003 г. государственные субсидии отечественному сельскому хозяйству из бюджетов всех уровней составляли около 2 млрд долл., тогда как РФ настаивала на увеличении их совокупного размера до 16,2 млрд долл.⁵ Вместе с тем потенциальные возможности федерального и региональных бюджетов таковы, что в большинстве субъектов РФ трудно достичь даже этого уровня государственной поддержки. Следовательно, необходимо и в дальнейшем перераспределять часть федеральных бюджетных средств в пользу региональных бюджетов.

В связи с этим начинают изменяться направления государственной поддержки сельского хозяйства. Она оказывается предприятиям и фермерским хозяйствам, способным обеспечить наибольшую отдачу вложенных средств. Предоставление бюджетных кредитов и субвенций осуществляется путем заключения с сельскохозяйственными предприятиями соглашений, в которых оговариваются обязательные условия их получения. Предполагается в рамках государственной поддержки сохранить федеральные фонды семян, ветеринарных препаратов, резервов средств защиты растений. Обязательным условием поддержки, оказываемой на региональном уровне, является соответствие регионального законодательства федеральному. С целью государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей будет продолжено их льготное кредитование и принципиально пересмотрена его концепция. Будет осуществляться субсидирование процентной ставки по сезонным займам товаропроизводителей АПК в коммерческих банках. За счет средств федерального бюджета будут финансироваться объекты, вошедшие в федеральные целевые программы, а также строительство, реконструкция, техническое перевооружение бюджетных организаций, природоохранных объектов.

Таким образом, основой аграрной политики, направленной на повышение производственной эффективности в аграрной сфере и доходов сельского хозяйства, является рациональное распределение функций между федеральными и региональными органами власти.

Однако обращают на себя внимание проблемы, препятствующие нормальному функционированию агропромышленного комплекса по причине отсутствия четкого разграничения полномочий между федеральными и региональными властями. В 2006 г. Институтом социологии РАН проведено исследование, целью которого являлось выявление проблем реализации национальных проектов, в том числе «Развитие АПК». Заметим, что представители регионов отмечали прежде всего ошибки, допущенные федеральными властями, в частности, несогласованность механизмов реализации проектов с конкретными исполнителями на местах; нарушение коммуникации между Центром и регионами в процессе реализации национальных проектов; низкую степень свободы региональных властей в расходовании средств⁶.

Однако далеко не безгрешны и сами региональные власти. Например, информационное агентство «REGNUM» 18 марта 2008 г., Управление Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу подвело итоги мониторинга нормативно-правовых актов в сфере реализации национального проекта «Развитие АПК», действующих на территории округа. Было проведено более 500 юридических экспертиз, выявлены и устранены несоответствия федеральному законодательству в 23 актах⁷. Как оказалось, типичными нарушениями стали превышение полномочий органов государственной власти регионов страны (Нижегородская, Самарская, Кировская, Пензенская области, Республики Удмуртия и Башкортостан) и нарушение бюджетного законодательства (Оренбургская область, Республика Башкортостан).

По информации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области выявлен ряд нарушений законодательства. Во-первых, со стороны органов местного самоуправления ненадлежащим образом формируются дела граждан, имеющих личные подсобные хозяйства, изъявивших желание получить соответствующую финансовую поддержку. Во-вторых, имеют место факты выделения кредитов в отсутствии на то оснований, не контролируются сроки освоения заемщиками кредитных ресурсов, не проверяются должным образом их целевое использование. Кроме того, имеются случаи предоставления фиктивных документов для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам. В-третьих, слабо организован контроль за работой вновь созданных сельскохозяйственных потребительских кооперативов и целевым использованием выделенных льготных кредитов. Имеются факты, когда программа кредитования малых форм хозяйствования через кредитные кооперативы трансформировалась в программу поддержки сельскохозяйственных предприятий. В-четвертых, органами местного самоуправления предоставляется не полный список документов, на основании которых формируются списки участников программы по обеспечению жильем молодых специалистов в рамках реализации национального проекта «Развитие АПК»⁸. Кроме того, имеют место значительное количество бюрократических обременений на пути эффективного оборота земель, процедуры регистрации прав собственности, отсутствие мобильности в работе руководителей, сдерживающие темпы реализации национального проекта, например, в Кировской области⁹.

Таким образом, на протяжение 90-х гг. ХХ в. в стране отсутствовала единая государственная аграрная политика. Лишь с 2000 г. с принятием «Основных направлений агро-продовольственной политики на 2001—2010 годы» можно констатировать четкое разграничение сфер ответственности федеральных и региональных органов управления АПК, их тесное взаимодействие, несмотря на сохраняющиеся правовые, организационно-управленческие и финансовые проблемы, подлежащие устранению на федеральном и региональном уровнях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Качество жизни  населения зависит от многих  факторов, одним из которых является наличие ресурсов.    Однако наличие ресурсов не гарантирует их потребление в необходимых объемах согласно установленным физиологическим нормам (табл. 1).

 

Из таблицы видно,       что США и страны ЕС потребляют  80                %  всех добываемых

 

материальных и энергетических ресурсов. При этом на 1 % населения  США приходится 8

 

%  всех ресурсов,  тогда как собственных ресурсов  приходится  1,2   %.  На один  процент 

 

населения россиян приходится  8,3   %  ресурсов,  а каждый процент населения в России

 

потребляют 1,7 % всех ресурсов, то есть из анализа наличия ресурсов видно, что качество

 

жизни россиян могло  бы быть как в США, однако основное население в России находится

 

на уровне бедности и  влачит жалкое существование. В свою очередь, монопольное положение США позволяет им за доллары,  не подтвержденные золотым содержанием, вывозить ресурсы из других стран, обеспечивая высокий уровень жизни. Между прочим,    США не заботит общий  (внутренний и внешний)  долг,  который составляет около  13  трл долларов.  Необходимо отметить,  что США и страны ЕС в ближайшем будущем могут поддерживать устоявшийся уровень жизни своего населения только за счет ресурсов других стран, в том числе и России. Обязательства России по поставкам ресурсов растут, а добыча в лучшем случае остается на том же уровне или даже падает, поэтому для внутреннего потребления ресурсов остается все меньше. Этим можно объяснить и более высокий уровень цен в России на ресурсы, например,  бензин, чем в

 

США.

 

                                                                                      Таблица 1

 

                          Наличие ресурсов и их потребление, %

 

                                                               Потребление ресурсов,

 

  Страны                                                                                                            Наличие

 

                              Население                        всего / на один процент и континенты                          ресурсов

 

                                                                      населения 

 

          США                             5                 6                   40 / 8

 

          Страны ЕС                 15               10                  40 / 2,7

 

          Россия                          3                25                   5 / 1,7

 

          3-ймир                         77               59                  15 / 0,2

 

          Весь мир                      100               100                   100

 

 

 

    Все это  говорит о том,  что население  России обречено на бедность.  Вырученная валюта за природные ресурсы,  в основном, расходуется на покупки продовольствия на мировом рынке. Так, в 2008 г. Россия закупила продовольствия на 36 млрд долларов. Если бы Россия вкладывала эти средства в развитие собственного сельскохозяйственного производства, то полностью обеспечила бы продовольствием население страны на уровне

развитых стран.  В  1989     г.  из бюджета РСФСР была выделена на развитие сельского хозяйства сумма, эквивалентная 17,7 млрд. долларов (8,66 % отрасходной части бюджета).

 

В  2007   г. доля расходов на сельское хозяйство составила всего около одного млрд. долларов, то есть  0,36   %  и в этом же году Россия вынуждена была закупить в других странах продовольствия на  27,6        млрд долларов  (14 % от общей суммы импортных закупок), то есть на эту сумму было поддержано сельское хозяйство в других странах. В 1989  г.  сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия на  3% российского населения Земли производили 5,7 %  мирового сбора зерна, 10,3 % молока, 7,7 % яиц. В этот период рацион питания населения Россия составлял 3 380 калорий и страна в целом занимала  7   место в мире по потреблению продуктов питания.  При этом суммарные вложения на  1    гектар сельскохозяйственных земель в бывшем СССР было в 3,5  раза меньше, чем в США.

Развитие сельскохозяйственного  производства тогда велось на научной основе: было установлено,   что в холодной климатической зоне,  к которой относится территория России,   необходимо создавать крупные специализированные сельскохозяйственные предприятия.     Исходя из официальной статистики, следует:   сельскохозяйственное предприятие с численностью работников более 260 человек обеспечивает рентабельность

производства 15–35 %, с численностью 220 человек – 8 %,  а при численности менее 140 человек рентабельное производство обеспечить трудно. Поэтому фермерские хозяйства, несмотря на государственную поддержку, обречены на убыточность, так как их численность не может превышать,  согласно Гражданскому кодексу РФ,   60  человек.  С

точки зрения экономической теории это объяснимо: э ект масштаба производства, то есть чем выше объемы производства,  тем ниже постоянные затраты,  приходящиеся на единицупродукции.

   Необходимо  отметить,         что в 1989      г.   Россию  полностью  обеспечивали продовольствием крупные хозяйства  (колхозы и совхозы),                рентабельность которых составляла 37 % придешевизнепродуктовпитания.

  Курс,  взятый в годы перестройки  на развитие мелких фермерских  хозяйств,                   не подтверждается э  ективностью их работы и поставками продукции на товарный рынок

 

(табл. 2).

 

 

 

                                                                                        Таблица 2

 

   Структура производства мясомолочной продукции яиц на рынок Тамбовской

 

                                  Области по производителям

 

           Доля категорий

 

              Поставщиков в общем объеме поставок, %

 

              Мясо (скот и птица на убой в живом весе): 100,0

 

              − сельхозпредприятия                                   17,7

 

              − хозяйства населения                                    81,4

 

              − крестьянские хозяйства                               0,9

 

                Молоко:                                                        100,0

 

              − сельхозпредприятия                                     31,6

 

              − хозяйства населения                                    66,9

 

              − крестьянскиехозяйсива                                   1,5

 

              Яйца всехвидов (млншт.):                                100,0

 

              − сельхозпредприятия                                     63,9

 

              − хозяйства населения                                    35,3

 

              − крестьянскиехозяйства                                   0,8

 

 

     Из данных  табл. 2 видно, что основную долю  продукции животноводства производят и поставляют на рынок хозяйства населения. В этой связи и государственная поддержка должна быть целенаправленной.          Вложенные средства в крестьянские  (фермерские) хозяйства должной отдачи не дают, а это значит, что данный проект не эффективен.

 Решение проблемы обеспечения  населения продукцией животноводства требует переориентации направления инвестиций в личные подворья и в сельскохозяйственные предприятия.    Для повышения производительности и механизации труда необходимо создать и организовать серийное производство малых форм механизации процесса приготовления кормов (мини агрегаты для производства комбикорма и травяной муки) и переработки сельскохозяйственной продукции  (мини мельницы,              мини агрегаты для производства масла, колбасы и сыра, мини-пекарни, машины для упаковки продукции и т.д.). Развитие же крестьянских (фермерских) хозяйств должно проводиться, исходя из их возможностей.

  Одной из причин необеспеченности населения отечественным продовольствием является низкое использование пахотных земель.  Например,  в Тамбовской области  300 тыс.  га сельскохозяйственных земель не используется  (заброшено)  и  360  тыс.   га невостребованных паев. В последние годы использование земель сельскохозяйственного назначения улучшается, но еще много заброшенных земель.

 

     Одной из  причин низкого уровня снабжения  населения продовольствием является также диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (табл. 3).

 

                                                                                        Таблица 3

 

  Динамика ростаценнасельскохозяйственнуюипромышленнуюпродукциювРФ 

 

                           Показатели                              1990 г.  1995 г.  2000 г.  2005 г.

 

         Индекс цен на продовольствие, к 1990 г. 1,0    1238    1733    2065

 

         Индекс цен на ресурсы для с.х., к 1990г.  1,0     4435    8427    12150

 

         Индекс диспаритета цен                           1,0    0,27    0,22     0,17

 

         Удельный вес убыточных хозяйств          3,0    57,0    79,0     83,0

 

         Индекс капитальных вложений в АПК

         в сопоставимых ценах

                                                                             1,00     0,09    0,05     0,03

 

        

 

 

 

     Диспаритет цен привел к тому, что сельскохозяйственная техника обновляется низкими темпами, а у сельскохозяйственных предприятий недостаточно средств для закупки новой техники, запасных частей, удобрений и горюче-смазочных материалов, что ведет к затягиванию сроков сельскохозяйственных работ и, в конечном счете, к снижению урожайности и росту потерь в процессе уборки, транспортировки и хранении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                Списоклитературы 

 

 

 

                          Основнаялитература 

 

 

 

1.  Аграрнаяполитика / А.П. Зинченко, В.И. Назаренко, В.В.  Шайкини 

 

 

 

   др.; Подред. А.П.  Зинченко. – М.: Колос С, 2004. – 303 с.

 

 

                              

2. новичковВ.И. аграрнаяполитика: Учебноепособие./ НовичковВ.И.,

 

 

 

   КалашниковИ.Б., НовичковаВ.И. -  М.: Издательско-книготорговый 

 

 

 

   центр «Маркетинг», 2001 . -288 с. 

 

 

 

                       Дополнительнаялитература 

 

 

 

1.  Аграрнаяэкономика: Учебник / Подред. М.Н. Малыша. – СПб.: изд-во

 

 

 

   «Лань», 2002. – 688 с. 

 

 

 

2. СероваЕ.В. Аграрнаяэкономика. - М.: ГУВШЭ, 1999. – 480 с.