Анализ административного правонарушения

"Комментарий  к Кодексу Российской Федерации  об административных правонарушениях"

(постатейный)

(6-е  издание, переработанное и дополненное)

(под  ред. Н.Г. Салищевой)

("Проспект", 2009) 

    Статья 2.1. Административное правонарушение 

    Комментарий к статье 2.1

    Законодатель, раскрывая понятие "административное правонарушение", указывает, что  его субъектами могут быть как  физические, так и юридические  лица.

    2. Гражданский кодекс РФ (см. ст. 48 - 50 ГК РФ) подробно определяет понятие  и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.

    3. К физическим лицам, противоправные  действия (бездействие) которых могут  быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

    4. Второй признак административного  правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.

    5. С точки зрения состава административного  правонарушения необходимо рассматривать  его субъект, субъективную сторону,  объект и объективную сторону.

    Объектом  административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

    Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое  лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

    Вина  физического лица рассматривается  как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).

    Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия "вина юридического лица". В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

    6. В комментируемой статье установлено  правило, согласно которому разделяется  административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

    7. Административное правонарушение  имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий "общественная опасность" может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия "административное правонарушение" (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением. 

    Статья 2.2. Формы вины 

    Комментарий к статье 2.2 

    1. В статье 1.5 установлено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

    Одни  правонарушения могут совершаться  только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время  есть немало правонарушений, которые  могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

    В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков  максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в  ст. 24 - 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.

    В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком "вредные последствия", опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.

    2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается  понятие умышленной вины. Ее наличие  необходимо во всех случаях,  когда лицо привлекается к  ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается  на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, - ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора - ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати - ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина - ст. 19.16; умышленная порча или уничтожение военного билета - ст. 21.7 и др.).

    О совершении правонарушения умышленно  свидетельствуют такие слова  диспозиций статей Особенной части  Кодекса, как "сокрытие", "уклонение", "отказ", "принуждение", "изготовление", "распространение", "сбыт", "воспрепятствование", "подкуп", "заведомо ложное", "неповиновение", "вмешательство". Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.

    3. Умышленная вина в настоящей  статье представляет конструкцию,  из которой должно быть видно  отношение виновного к совершаемому  им действию (бездействию) и наступившим  в результате их совершения  вредным последствиям (см. комментарий  к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).

    4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.

    В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.

    5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина, кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

    6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных Государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).

    В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и  связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

    7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

    Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых  оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.

    8. От неосторожной вины нужно  отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда - случаем - иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте. 

"Постатейный  комментарий к Кодексу РФ об  административных правонарушениях"

(под  ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова)

("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008) 
 
 
 
 

    Статья 2.1. Административное правонарушение 

    Комментарий к статье 2.1 

    Административное  правонарушение представляет собой  деяние, которое может проявляться  в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

    - противоправность. Данный признак  обозначает, что данное деяние  нарушает конкретную норму права;

    - виновность. Данный признак отражает  внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;

    - наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного  деяния конкретной нормой КоАП  РФ или закона субъекта РФ  установлена именно административная  ответственность.

    Вина  является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности. В силу этого в части второй комментируемой статьи дается иной подход к формулированию вины юридического лица. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем  Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто  не может нести административную ответственность дважды за одно и  то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с послед. изм.) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Статья 2.2. Формы вины 

    Комментарий к статье 2.2 

    Комментируемая  статья выделяет две формы вины - умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 - 26 УК РФ. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

    Выделяют  два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным  с прямым умыслом, если лицо сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

    Установление  умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность  только за умышленно совершенное  правонарушение.

    Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

    Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

    Комментарий к статье 2.1 

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено только такое юридическое или физическое лицо, которое действовало (бездействовало):

    противоправно, т.е. совершило деяние, запрещенное  конкретной статьей Особенной части  КоАП (закона субъекта Российской Федерации) под угрозой предусмотренного в той же статье наказания. При этом ответственность за бездействие наступает, когда лицо должно было и могло совершить определенный акт (например, представить налоговую декларацию), но не сделало этого;

    виновно, т.е. с осознанием неправильности своего поведения.

    Если  противоправность - объективный критерий административного правонарушения, то виновность - критерий субъективный, поскольку отражает психологическое  отношение лица к своему действию (бездействию). О понятии и формах вины физического лица см. коммент. к ст. 2.2 КоАП.

    2. Юридическое лицо признается  виновным, если доказано, что оно имело возможность выполнить соответствующее правило или норму (несоблюдение которой запрещено административным законодательством) и не предприняло всего, что от него зависело.

    Поэтому если юридическое лицо ссылается, в  обоснование своей невиновности, на непреодолимую силу (т.е. форс-мажорные обстоятельства), другие обстоятельства, при которых исполнить предписания  закона было невозможно, оно должно представить доказательства наличия последних.

    Если  же такие доказательства представлены, то юридическое лицо будет считаться  виновным лишь при условии, что соответствующий  представитель публичной власти докажет следующее: данное лицо могло предвидеть наступление указанных обстоятельств и предусмотреть меры, чтобы соблюсти закон, но не сделало этого.

    Понятие вины юридического лица, изложенное в  КоАП, очень близко с гражданско-правовой конструкцией этого понятия (ст. 401 ГК).

    3. За одно и то же административное правонарушение к ответственности могут быть привлечены и юридическое лицо, и его руководитель, другие "управленцы" (главный инженер, главный бухгалтер и др.). Однако необходимо установить вину каждого из них. Так, если член коллегиального органа управления юридического лица голосовал против какого-либо незаконного решения, он не может быть привлечен к административной ответственности. 

    Статья 2.2. Формы вины 

    Комментарий к статье 2.2 

    1. Комментируемая статья касается  вины только физических лиц (о понятии вины юридических лиц см. п. 2 комментария к ст. 2.1 КоАП).

    Под виной понимается психологическое  отношение лица к своим действиям  как к противоправным, т.е. запрещенным  какой-либо статьей Особенной части  КоАП (законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях).

    2. Разграничивая вину на умышленную  и неосторожную, КоАП по существу  воспроизводит соответствующие  понятия Уголовного кодекса (ст. 25 и 26).

    Главное различие между формами вины заключается  в том, как относится человек к последствиям своих действий (бездействия):

    при умысле он всегда предвидит вредные  последствия и либо желает их наступления, либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично;

    при неосторожной форме вины он либо предвидит возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить, либо не предвидит такой возможности, хотя должен и может это предвидеть.

    3. Такое разграничение приемлемо  для уголовного, но не для административного  права. Дело в том, что в нормах Особенной части КоАП вредные последствия предусмотрены крайне редко. Как правило, ответственность не зависит от того, наступили они или нет.

    Однако  это не мешает правоприменителю учесть форму вины при назначении наказания, поскольку все санкции КоАП дифференцированы.

    4. Подавляющее большинство статей  КоАП предусматривают и умысел, и неосторожность. И только если  какая-либо статья устанавливает  ответственность за умышленные  действия (например, ст. 19.23), совершение  их по неосторожности исключает ответственность.