Аналогия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЮРГИНСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ТОМСКОГО   ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО    УНИВЕРСИТЕТА

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра экономики и автоматизированных систем управления

Контрольная работа

по дисциплине «Логика»

Тема « Аналогия»

Студентка гр.                                                           _________________________

Руководитель                                                                  

ЮРГА - 2012

Содержание

Введение

1.Что такое умозаключение  по аналогии.                                          3

2.От чего зависит вероятность  вывода по аналогии.    8

3.Какие аналогии являются  ложными.      10

4.Почему аналогия не  может быть доказательством.                        13

5.Для чего пользуются  аналогиями.                                                    15

Заключение                                                                                            17

Список используемой литературы.                                                      18

Введение

Существует интересный способ рассуждения, требующий не только ума, но и богатого воображения, исполненный поэтического полета, но не дающий твердого знания, а нередко и просто вводящий в заблуждение. Этот очень популярный способ - умозаключение по аналогии.

Ребенок видит в зоопарке маленькую обезьянку и просит родителей купить ему этого «человечка в шубе», чтобы дома можно было играть и разговаривать с ним. Ребенок убежден, что обезьяна - это человек, но только в шубе, что она умеет, подобно человеку, играть и разговаривать. Откуда это убеждение? По внешнему виду, мимике, жестам обезьяна напоминает человека. Ребенку кажется, что с нею, как и с человеком, можно играть и говорить.

Познакомившись с журналистом, мы узнаем, что этот интеллигентный, широко образованный человек свободно говорит по-английски, по-немецки и по-французски. Встретив затем другого журналиста, интеллигентного, образованного, хорошо владеющего английским и немецким языками, мы можем не удержаться от искушения и спросить, не говорит ли он и по-французски.

Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других.

При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений по сходным признакам - наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия - частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

Аналогия первобытного человека, как и уподобление в рассуждениях ребенка, - часто несовершенные умозаключения. Основой уподобления здесь нередко служит случайное сходство, внешнее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правильные заключения, если схвачено действительное сходство, так и далекие от истины заключения, если сходство внешнее.

Познавая окружающую действительность, человек приобретает новые знания. Некоторые из них - при помощи органов чувств; другие же - путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся (умозаключение по аналогии).

В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий.

1.Что такое умозаключение  по аналогии?

Термин «аналогия» в древнегреческом языке означал пропорцию. Первоначально он использовался древнегреческими математиками для обозначения совпадения отношения между числами. Система двух чисел 6 и 9 «аналогична» системе двух чисел 8 и 12, поскольку отношения соответствующих членов этих двух систем согласуются: 6:9=8:12.

В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, как умозаключения, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках. Пример из практики научного познания: в спектрах химических элементов, удаленных от Земли, линии туманностей сдвинуты в сторону красной части спектра по сравнению с линиями этих элементов, наблюдаемых в земных условиях. Это – явление «красного смещения». «Красное смещение» - результат взаимного удаления галактик в окружающей нас области Вселенной. Явление «красного смещения» было открыто по аналогии с акустическими явлениями, так называемым «эффектом Доплера». Частота колебаний или длина звуковой волны, воспринимаемая наблюдателем, изменяется в зависимости от движения источника звука и наблюдателя относительно друг друга. При их сближении частота возрастает, при удалении – уменьшается. В акустике при сближении источника звука и приемника-наблюдателя тон звука повышается, при удалении - понижается.  Сходство природы света и звука в ряде свойств послужило основанием для истолкования «красного смещения» по аналогии с эффектом Доплера, как следствие удаление от нас туманностей.  Смысл аналогии заключается в том, чтобы находить неизвестные признаки предмета, опираясь на ранее приобретенные знания о другом, сходном с ним предмете, переносить информацию от одного предмета на другой на основе некоторого соотношения между ними.

Умозаключения по аналогии  - это вывод о принадлежности единичному предмету определенного признака, основанный на сходстве этого предмета в существенных признаках с другим единичным предметом.

Вывод в умозаключении по аналогии можно представить следующей схемой:

A имеет признаки: a,  b,  c,  d,  e……….

B имеет признаки a,  b,  c,  d……….

Следовательно, В, по-видимому, имеет признак e.

А и В в этой схеме – сравниваемые предметы, a,  b,  c,  d,   - сходные для обоих предметов признаки, e – признак,  присущий А и в силу сходства между предметами переносимый на В.

 Аналогия, как и вся логическая  фигура, не является произвольным  логическим построением. В ее  основе лежат объективные свойства  и отношения предметов реальной  действительности.

Каждый конкретный предмет или явление, обладая множеством качеств и свойств, представляет собой не случайную комбинацию не имеющих внутренней связи признаков, а определенное единство. Качества и свойства предметов существуют не сами по себе, а лишь в силу существования других признаков. Каким бы малозначительным ни был тот или иной признак, его существование всегда обусловлено другими сторонами предмета. Как существенные, так и несущественные, случайные для данного предмета признаки никогда не возникают самопроизвольно, их изменения всегда предопределяется изменением других его свойств и качеств или изменением внешних условий.  

Если, например, изменяются такой важный для конкретного государства признак, как расстановка общественных (классовых) сил, то это может повлечь за собой изменение классовой природы государства, повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство государства, его форму правления и т.д.

Точно также достаточно видоизменить один из физических признаков тела, как тот час же это скажется на других его свойствах.

Объективная зависимость между признаками любого явления и служит той основой, миллиардное повторение которой  в человеческой практике приводит к отражению и закреплению в мышлении особой логической фигуры – умозаключения по аналогии. Поскольку самой объективной действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета (А), например, признак е, не возникает независимо от других его качеств, свойств и отношений (а, в, с, d),  а определенным образом связан с ними, поэтому, обнаружив в другом предмете (в) такую же совокупность признаков, заключают о существовании у этого предмета признака е. Логический переход от известного к неизвестному в умозаключении по аналогии регулируется аксиомой, которую можно сформулировать в виде следующего положения: если два единичных предмета сходны в одних определенных признаках, то они могут быть сходны и в других определенных признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов.

Такова принципиальная логическая схема и объективная основа умозаключения по аналогии.

2.От чего зависит вероятность  вывода по аналогии.

Выводы по аналогии носят вероятный характер. Достоверность и вероятность характеризуют разные степени, уровни доказательности знания. Вероятное значение имеет многочисленные градации, начиная от маловероятных, ненадежных знаний и кончая степенью, непосредственно граничащей с достоверными знаниями.

Объективные основания создают возможность выводов по аналогии. Для превращения этой возможности в действительность необходимы определенные условия, которые являются логическими основаниями аналогии. Условиями повышения вероятности выводов по аналогии являются в основном обстоятельность и широта изучения аналогичных предметов или явлений. Выводами, как правило, предшествует исследовательская работа над явлениями.

Самый начальный и простой вид исследовательской работы – это усмотрение сходства между аналогичными явлениями, выявление у них возможно большего количества сходных признаков. На сходстве геологических процессов, происходящих в разных местах и в разное время, основывается принцип актуализма в геологии, согласно которому закономерности, установленные для современной эпохи, по аналогии переносятся на прошлые геологические времена.

Но само по себе наличие общих признаков у сравниваемых предметов не является решающим при получении выводов по аналогии. Надо стремится к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были наиболее типичными для этих предметов, тесно связанными с их специфическими признаками.

Большое значение имеет разнообразие общих свойств у сравниваемых предметов. Если общие свойства будут однотипными, то вывод  будет менее правомерен, чем при общности как геометрических, так и физических, химических, метеорологических и других свойств.

Повышение степени вероятности выводов по аналогии зависит от следующих условий: 1) от количества рассмотренных сходных признаков у сравниваемых явлений; 2) от степени существенности этих признаков. Одним словом, чем обстоятельнее проанализировано сходство и различие изучаемых явлений, тем основательнее заключение по аналогии.

Для получения более вероятных выводов по аналогии требуется, возможно большее сходство между сравниваемыми предметами или явлениями. Однако при этом следует учитывать одно весьма существенное обстоятельство. Чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше эвристическая ценность аналогии.

Выводы по аналогии вероятны. Но вероятный характер этих выводов не следует абсолютизировать. Аналогия аналогии рознь. В отличие от популярных аналогий, используемых  в обыденной практике людей, некоторые научные выводы, основывающиеся на аналогии, близки к достоверному знанию.  Известно, что действие таких монументальных сооружений, как мост, плотина, первоначально изучается на моделях. Модель – аналог предмета. Моделирование позволяет на уменьшенной или увеличенной модели проводить качественное  и количественное изучение процесса, протекающего в «образце», который недоступен для детального исследования. Результаты единичного опыта обобщаются и переносятся на целую группу предметов, подобных изучаемым. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая дает обоснование для переноса закономерностей, полученных на модели, на образце. При это выводы близки к достоверным. Здесь нельзя остановиться на суждениях: плотина, вероятно, выдержит напор воды, корабль, вероятно, не утонет.      

3. Какие аналогии являются  ложными?

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.

Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный коллектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем дело с аналогией свойств.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуждение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпугнем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей». Кстати, в данном случае аналогия должна была подсказать и последствия того и другого: привыкание к высоким ценам, с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям - с другой.

По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом творчестве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следственный эксперимент.

Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость между явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное знание.

Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.

Аналогии лгут, причем, примеров такой лжи - множество. Эта ложь закономерна, поскольку нарушает законы логики и опирается на подсознательные асоциации (эффект совмещения). К такому выводу мы приходим, рассмотрев приведенные примеры и вспомнив множество других. Не следует верить тому, кто доказывает новое сходство на основе других сходств. Не следует и самому делать преждевременные выводы по аналогии, помните, что такие выводы - всего лишь предположения.

Лишним доказательством лживости аналогий является тот факт, что с их помощью можно доказать что угодно, даже противоположные точки зрения. Пример с козлом, щукой и петухом - тому иллюстрация.

Пример 1

- Господа! Посмотрите  на козла и на щуку. У козла  столько же глаз, сколько и  у щуки. Обратите внимание также  на наличие хвоста у обоих. А посмотрите на их морды? У  щуки морда вытянутая, и во  рту имеются зубы. Аналогично, у  козла морда вытяутая, и рот  зубаст. Щука, как известно, рыба. Аналогично  и козел - тоже рыба.

- Господа! Я не  согласен с предыдущим оратором! Давайте сравним козла с петухом. Посмотрите на них. У козла  два глаза. Аналогично, и у петуха  два глаза. У петуха есть хвост. Аналогично, и у козла есть  хвост. А борода? Посмотрите, у них  у обоих есть борода. Петух, как  известно, птица. Аналогично и козел - тоже птица, а вовсе не рыба!

Как видите, применение аналогий привело двух ораторов ко взаимоисключающим выводам. И оба раза эти выводы были неправильными. Этот пример не единственный, такой "финт ушами" можно совершить почти с любой аналогией. Допустим, кто-то доказывает через аналогии утверждение по приведенной выше схеме: берет формулы (1) и (2), из них выводит формулу (3). Второй человек вместо ясного объекта E берет другой ясный объект C - такой, что он тоже имеет множество общих свойств со смутным объектом D:

Has(C, Z1) & Has(D, Z1) & Has(C, Z2) & Has(D, Z2) &...& Has(C, ZM) & Has(D, ZM)    (4)

После этого он обнаруживает, что ясный объект C обладает свойством ~Y, противоположным свойству Y объекта E:

Has(C, ~Y)    (5)

На основе (4) и (5) он по аналогии выводит утверждение (6):

Has(D, ~Y)    (6)

Но, если (3) и (6) верны, то у смутного объекта обнаруживается два противоположных свойства Y и ~Y, что никак не согласуется с практикой.

Теперь я поясню эти формулы рассуждением об эволюции человека. В качестве альтернативного ясного объекта C я возьму ребенка. Одновременно это нам обеспечит приятные эмоции вместо неприятных, что поможет согласиться с конечным выводом, который окажется прямо противоположным:

Представьте себе крохотного зародыша, образовавшегося во чреве матери. Он растет, потом рождается малыш - симпатичный, но такой беспомощный и глупый. Но со временем он растет, умнеет, и вот уже перед нами - прекрасная и сообразительная девушка, надежда и гордость родителей. Произошло это постепенно и, как будто, незаметно. Так и странная капелька в безбрежном океане за миллиарды лет постепенно превратилась в красочную раковину, затем в шуструю рыбку, быструю ящерицу, пушистую зверушку, смешную обезъяну и, наконец, в человека разумного.

Эволюция ребенка отчасти повторяет эволюцию человека, и этим фактом я воспользовался для создания аналогии, прямо противоположной Примеру 3. Такая аналогия ближе к реальности, но только потому, что я нарисовал ее на основе известной эволюционной последовательности. На самом деле она, так же, как и предыдущая аналогия, ничего не доказывает. Для доказательства есть археология и генетика, а вовсе не красивые аналогии.

4.Почему аналогия не  может быть доказательством?

Принцип доказательства аналогией заключается в следующем. Берется два объекта - смутный (dim): D и ясный (evident): E. Берется некоторое количество свойств:X1, X2,...,XN. Обнаруживается, что оба объекта обладают этими свойствами:

Has(E, X1) & Has(D, X1) & Has(E, X2) & Has(D, X2) &...& Has(E, XN) & Has(D, XN)    (1)

Это - запись в логике предикатов. Has(A, B) - предикат, означающий, что объект A имеет свойство B. Символ & - логическая операция "И". Формальная запись означает то, что сказано выше: объект E имеет свойство X1 и объект D имеет свойство X1, объект E имеет свойство X2 и объект D имеет свойство X2... и так далее до свойства XN включительно.

Далее, обнаруживается, что объект объект E имеет дополнительное свойство Y:

Has(E, Y)    (2)

Из того, что все ранее перечисленные свойства объекта E имелись также у объекта D, делается вывод, что это свойство также есть у объекта D:

Has(D, Y)    (3)

С точки зрения математической логики в этом последнем выводе нет никакой логики.  Из формул (1) и (2) не следует (3), если нет дополнительных данных. С точки зрения повседневного опыта - тоже глупость. Если между двумя понятиями есть много общего, то естественно предположить, что дополнительное свойство тоже обнаружится у обоих. Однако - только предположить. Не надо путать предположения, гипотезы, домыслы с доказанными фактами. Любое подобное предположение требует проверки. Оно может оказаться истинным, но может и обмануть. Хорошая гипотеза, но плохое доказательство.

Объекты, похожие друг на друга (аналогичные), "имеют право" на различия.

Из того, что козел имеет два глаза и щука имеет два глаза, оба имеют хвосты, зубы и вытянутые морды, не следует что козел - рыба, подобно щуке. Любое количество аналогий оставляет козлу право отличаться от щуки по другим параметрам (например, не быть рыбой или иметь копыта).

Из того, что Земля притягивается силой и мячик притягивается силой, Земля круглая и мячик - круглый, не следует, что Земля по аналогии привязана ниткой. Мячик сохраняет право отличаться от Земли по многим другим свойствам. Мячик надо постоянно вращать, а Землю на орбите подгонять не нужно. Мячик, потерявший скорость, упадет на пол, а Земля - на Солнце.

Лайнер нельзя собрать, перетряхивая осколки, а человека нельзя создать, встряхивая ведро помоев. Но остается право на различие: человек может возникнуть сам в результате долгого и постепенного совершенствования, которое начинается от примитивнейших существ. А осколки лайнера изменяться не способны.

5.Для чего пользуются  аналогиями?

Надо ли полностью отказаться от аналогий из-за их вредности? На самом деле нет. Из того, что аналогии совершенно бесполезны для обоснования и вредны для понимания, не следует (по аналогии!), что они бесполезны или вредны для всего остального. Можно указать три основных полезных применения для аналогий. Первое применение было уже упомянуто: выдвижение гипотез, предположений. Пока предположение не выдается за доказанную истину, ничего плохого не случится.

Второе - художественная литература. Яркие, красивые метафоры призваны вызывать у нас приятные переживания и обмануть, создать иллюзию. Но разве не идем мы в кино ради того, чтобы быть обманутыми или попасть под власть иллюзий? Обман бывает и сладким, приятным - зачем избегать его? Главное - не переносить впечатления от фильма или художественной литературы (по аналогии!) на реальную жизнь.

Третье - мнемоника, то есть, облегчение запоминания. Пусть мы узнали, что ясный объект E имеет ряд общих свойств с мутным объектом D (1). Из этой формулы согласно математической логике следует общность каждой отдельной пары свойств, например:

Has(E, XJ) & Has(D, XJ)

Память человеческая ассоциативна. Гораздо проще запомнить тот факт, что два объекта имеют общие свойства, а потом (по ассоциации) вспомнить, какие это свойства; чем запоминать свойства и объекты по отдельности. Например, вспомнив образ вращающегося на нитке шарика, можно вспомнить о том, что между Землей и Солнцем существует похожая сила. Или, вспомнив картинку из учебника биологии, на которой изображен зародыш, напоминающий головастика, по ассоциации припомнить, что далекие предки человека вышли из океана.

Однако, как только вы встретите аналогию в чьих-то рассуждениях или попытаетесь подкрепить свое доказательство красивым образным сравнением... вспомните, что в доказательствах аналогии лгут!

Заключение

Умозаключение по аналогии, как и любое другое умозаключение, является отображением в нашем сознании обычных отношений вещей. Человек на практике многократно наблюдал постоянство и устойчивость связей между признаками в предметах и явлениях внешнего мира. С течением времени эти связи признаков вещей зафиксировались в сознании человека в виде определенной фигуры логики, которая приобрела аксиоматический характер.

Аналогия часто встречается в практике самых различных ученых и специалистов. Так, ботаник, замечая по некоторым признакам сходство какого-либо растения с известными ему представителями вида, относит данное растение к этому виду, предполагая, что в найденном растении есть все, еще и не исследованные видовые признаки. Говоря об аналогии, можно сослаться на ряд примеров из истории науки: на аналогию Ньютона между падением яблока и движением небесных тел, на аналогию Франклина между электрической искрой и молнией, на аналогию между распространением волн на воде и звука в воздухе и пр.

Выводы в умозаключениях по аналогии всегда бывают только вероятны, но это вероятное знание, предположение несет в себе нечто новое. Сама по себе аналогия не дает ответа на вопрос о правильности предположения, эта правильность должна проверяться другими средствами. Аналогия важна уже тем, что она наводит нас на догадки, подает мысль о том или ином предположении.

Список используемой литературы

1. Гетманова А.Д. Учебник по логике. - М.: Че Ро, 2000.

2. Гусев Д.А. Логика: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

3. Ивин А.А. «Логика: учебник». - М.: Гардарики, 2000.

4. Ивлев Ю.В. «Логика для юристов: учебник для вузов». - М.: Дело, 2000.

5. Краткий словарь по логике. - М., 2009 .

6. Книга по логике под ред. Никифоров А.Л. - М., 2001.

7. Лорьер Ж.Л. «Системы искусственного интеллекта»: Пер. С франц. – М.: Мир, 2006.

8. Логика. Учебник под ред. В.И. Кириллова. - М., 2002.

9. Формальная логика. Учебник под ред. И.Я. Чупахина. - М.: Гардарики, 2003.