Безопасность судей как гарантия независимости осуществления правосудия

 

 

 

Омский юридический институт (ОмЮИ)

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

 

 

 

 

 

 

КОНКУРСНАЯ РАБОТА

Безопасность судей как гарантия независимости осуществления правосудия

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 1-го курса группы 110-Ю Унру Татьяна Александровна

(моб. тел. 89087949067)

Научный руководитель: доцент кафедры уголовного права и процесса Омского юридического института, кандидат юридических наук, доцент Кайгародова Юлия Евгеньевна (моб. тел. 89618497565)

 

 

 

 

 

Омск 2011 г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья». (Цицерон)

ВВЕДЕНИЕ

 

В современной юридической литературе все чаще стали обращать внимание на проблему, связанную с обеспечением безопасности судей при отправлении правосудия.

Официальное определение понятия «безопасность» можно обнаружить в ст. 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-I «О безопасности». Безопасность – это «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»1.

К сожалению, отечественный законодатель не может полностью урегулировать вопрос о безопасности судей. Этот вывод позволяет сделать следующие статистические данные, которые не являются утишающими. Так, за период 2007 – 2010 годы в отношении судей было совершенно 296 противоправных деяний, из них 9 убийств, 43 разбоя и грабежа, 176 краж личного имущества, 27 поджогов и 41 посягательств на жизнь и здоровье судей2.

Неправильно говорить, что все вышеперечисленные  преступления связанны с профессиональной деятельностью, но можно с уверенностью сказать, что примерно 50% - это преступления, возникшие на почве либо попытки воздействия на судью, либо мести за вынесенное им решение.

Интересен тот факт, что большинство граждан РФ, видя эту статистику, считают, что почти все вышеперечисленные деяния происходили на Кавказе, конечно, это мнение находит объяснение в обществе, но это не так. Более того, значительная часть названных деяний произошла в таких крупных культурных центрах как Москва и Санкт-Петербург.

Таким образом, ни один судья, не может быть уверен в том, что при отправлении правосудия он будет находиться в полной безопасности.

В этой связи уместно процитировать слова генерального директора судебного департамента при Верховном суде РФ А.В.Гусева: «Не может судья, рассматривая материалы уголовного или гражданского дела, думать о последствиях, которые наступят после вынесения соответствующего решения, или по отношению к нему, или по отношению к его близким. Невозможно».3

Все это говорит об актуальности рассматриваемой темы и о важности урегулирования вопроса о безопасности судей отечественным законодателем.

В данной научной работе вопрос о безопасности судей при отправлении правосудия рассматривается как проблема российского законодательства, с точки зрения гарантий независимости судей.

В работе рассмотрены основные правовые аспекты проблемы, как в Российской Федерации, так и за рубежом, проведен сравнительный анализ, а также предложено внесение изменений в отечественное законодательство.

 

 

 

 

 

 

1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ СУДЕЙ КАК ТЕНДЕНЦИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОСУДИИ

21 век – век современности. Сегодня, вопрос об обеспечении безопасностей судей вызывает все больший интерес, как у народа, так и у высших органов государственной власти. Российская Федерация не исключение – здесь также, как и в других государствах, существуют проблемы, связанные с этим вопросом. Качественное  обеспечение безопасности  судей – одна из главных целей отечественного законодателя. Нужно сказать, что идея об охране лиц отправляющих правосудие, зарождалась со времен Древней Руси.

Так, представители феодальной аристократии, осуществляющие правосудие, занимали самое привилегированное положение: любое посягательство на них каралось суровыми мерами4.

Уже в русской Правде устанавливалось наказание за убийство судебного должностного лица5.

В псковской Судной грамоте предусматривалось наказание за нанесение ударов специальному должностному лицу, следившему за порядком в помещении суда6.

 Судебник 1550 г. устанавливал четкий  перечень преступлений против  правосудия, к ним относились: вынесение  судьей неправосудного решения вследствие получения взятки, заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, заведомо ложный донос государю, ложное обвинение дьяков, подьячих в самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях, оскорбление участника судебного разбирательства7.

 Соборное Уложение 1649 г. содержало  значительное число уголовно-правовых норм, направленных на осуществление справедливого правосудия.

В Уложении 1845 г. «о наказаниях уголовных и исправительных» впервые правосудие было представлено как объект уголовно-правовой охраны8.

Следует отметить, что уголовные кодексы послереволюционного периода - 1922, 1926 годов - не имели специальных глав о преступлениях против правосудия. В последующем уголовном кодексе 1960 года существовала целая глава «Преступления против правосудия», которая включала не в узком смысле деяния против деятельности судов по разрешению уголовных и гражданских дел, а рассматриваемые в широком понимании правосудия.

2 ноября 1989 года был принят Закон СССР №721-I «Об ответственности за неуважение к суду»9, которым независимость и личная неприкосновенность судей была поставлена под усиленную уголовно-правовую охрану. В 1993 году в вышеуказанный закон были внесены изменения, по которым, закон распространялся и на присяжных заседателей.

Нужно сказать, что в настоящий период времени вопрос об обеспечении безопасности судей при отправлении правосудия регулируется  Федеральным Законом от 22 марта 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов»,10 Уголовным кодексом РФ (далее – УК), а также различными постановлениями.

Отечественный законодатель принимает немало мер для устранения возникшей проблемы. Немаловажным в обеспечении безопасности судей РФ является то, что на сегодняшний день здания судов оборудованы металлоискателями, системой видеонаблюдения, пожаротушения, кнопками тревожной связи.

Но как показывает практика, этих действий недостаточно для полного решения проблемы. Данные  статистики на 28.12.2009 г. показывают то, что в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличилось число убийств судей в три раза; посягательств на жизнь и здоровье судей — в 1,4 раза; угроз судьям в связи с осуществлением правосудия и угроз совершения террористических актов в зданиях судов — в 2,3 раза11.

Из этого можно сделать следующий вывод:  вышеизложенные меры не способны обеспечить достаточную защиту судей. Это связано с тем, что в действующем законодательстве существуют некие пробелы, касающиеся именно этого вопроса. Одним из таких пробелов является тот факт что, в связи с ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов», для обеспечения охраны судьи требуется личное заявление и согласие судьи, а также наличие угроз. Это положение не является правильным потому, что, во-первых, не все судьи могут определить, что им угрожает опасность, ведь не всегда покушения на жизнь представителей фемиды сопровождается предварительными угрозами.

Во-вторых, не каждый представитель судебной власти обращается за помощью в правоохранительные органы при возникновении угроз его жизни. Например, всем известному, Эдуарду Чувашову, не раз угрожала опасность, более того правоохранительные органы не однократно предлагали ему свои услуги, но он от них отказывался, мотивируя это тем что закон его защитит, в итоге судьи Московского Государственного Суда нет в живых.

Таким образом, отечественному законодателю, возможно, следует ввести общеобязательное обращение в правоохранительные органы тех судей, в адрес которых осуществлялись угрозы и предусмотреть наказание за неосуществление этого обязательства. Также можно было бы разрешить предпринимать меры безопасности в отношении тех представителей фемиды, которым, по мнению правоохранительных органов, угрожает опасность, вне зависимости от их согласия.

Немало важным является так же еще один существенный недостаток, касающийся ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов». Статья 7 данного закона гласит о том, что в случае необходимости применения оружия, защищаемые лица должны соблюдать требования статьи 24 Закона Российской Федерации «Об оружии»12. Статья 24 указанного закона, в свою очередь, запрещает использовать оружия в отношении несовершеннолетних лиц. В этой связи, возникает  вопрос: неужели несовершеннолетние не могут представлять опасность? Конечно могут. Средства массовой информации (далее – СМИ) неоднократно вещают о преступлениях, совершенных несовершеннолетними: «В окрестностях Касплянского озера подросток зверски расправился со своими сверстниками»13. «В Алма-Ате 15-летний подросток жестоко расправился с собственной бабушкой»14. «Толпа подростков расправилась с вьетнамцем»15.  «13-летний школьник убил из ружья родную сестру»16. «В Омске подросток надругался над малолетним мальчиком»17. Все эти преступления ужасны, но ужасней всего то, что преступность среди несовершеннолетних растет и набирает все большие обороты. Именно поэтому, неоспоримым является тот факт, что судья, в случае нападения на него группы вооруженных подростков, не сможет оказать им сопротивление. Разве это не угроза его жизни, неужели это не является нарушением его права на безопасность? На эту тему можно много рассуждать. Многие скажут: «это же дети, как в них можно стрелять?» Но нужно помнить, что у каждого человека есть выбор, который приводит к последствиям. Задача российского законодателя заключается не в смягчении последствий выбора несовершеннолетних. Задача российского законодателя научить граждан своей страны реально, осознавать последствия их выбора, а также быть готовым нести ответственность за совершенное деяние. Ни в коем случае нельзя забывать о том, что «закон» должен защищать интересы большинства, а не отдельно взятых лиц, т.к. просто невозможно угодить всем.

Еще одна отрицательная сторона ст.24 ФЗ «Об оружии» следующий пункт: «Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении лиц с явными признаками инвалидности». В этой связи, правильно вспомнить дело Ольги Лаврентьевой. Итак, в 1996 году в Москве в здании Останкинского межмуниципального суда была убита судья Ольга Лаврентьева. Преступник инвалид второй группы Валерий Иванков нанес Лаврентьевой 13 ножевых ранений и был задержан охранниками. Незадолго до этого Лаврентьева приговорила Иванкова к штрафу в размере 37,9 тыс. рублей за торговлю без лицензии в подземном переходе. 28 февраля 1997 года его признали невменяемым и отправили на принудительное лечение.18 Есть ли после этого смысл говорить о том, что инвалиды не представляют опасность судьям? Тут и так все ясно.

Таким образом, фактически опасность представителям судебной власти могут представлять граждане всех слоёв общества, это и инвалиды, и несовершеннолетние, и женщины. Но защитить себя судья может не ото всех, только в виду ограничений в его правах.

Рассуждая над вопросом о безопасности судей при отправлении правосудия, стоит отметить те действия и меры, которые уже были предприняты. О них рассказывает, в своем интервью, А.В. Гусев: «С нашей точки зрения, уже очень много сделано государством - на обеспечение безопасности судов в 2007-2010 годах выделены серьезные средства. Как внутри, так и снаружи большинства зданий судов мы установили системы видеонаблюдения, в залах заседаний и кабинетах судей установлены кнопки тревожной сигнализации, комнаты хранения вещественных доказательств оснащаются системами сигнализации и автоматического пожаротушения, в судах есть ручные и стационарные металлоискатели»19.

Следует обратить внимание на тот аспект, что материально –техническое обеспечение мировых судей возложено на субъекты РФ, и очень много зависит от финансовых возможностей отдельно взятого субъекта. Именно поэтому, вопрос о безопасности мировых судей, к сожалению, пока еще не решен в полном объеме.

Подводя итог вышеизложенного, нужно отметить, что Российская Федерация движется в направлении обеспечения безопасности судей при отправлении правосудия, но мер, которые были предприняты, к сожалению недостаточно, что подтверждается не совсем благоприятной статистикой. Существуют значительные пробелы в уже существующих нормативно-правовых актах, а также, законодательству не хватает нововведений, регулирующих этот вопрос.

 

 

 

 

2. СТАТУС СУДЬИ И ЕГО БЕЗОПАСНОСТЬ ЗА РУБЕЖЕМ

Проблема обеспечения безопасности судей существует не только в Российской Федерации, но и в других современных государствах. Ведь вне зависимости от того в какой стране судья осуществляет правосудие, на него всегда будут пытаться оказать давление, а наиболее распространенными способами  являются угрозы, шантаж и т.д.

В любом из иностранных государств, существуют методы по осуществлению безопасности представителей закона, и в каждом государстве эти методы свои.

Для общего понимания вопроса необходимо проанализировать политику иностранных государств, сравнить эффективность мер в зарубежных странах и в Российской Федерации.

Нужно сказать, что лучше всего судебная система урегулирована в Англии, именно в Англии, а не в Великобритании. Так как в Шотландии и Ирландии судебная система отличается от английской.

В этой стране судьи, можно сказать, являются «божественными существами». Представители судебной системы здесь имеют не только хороший достаток и огромные привилегии, но и защищены государством. Здесь не наблюдалось случаев даже оскорбления судьи, не говоря уже о посягательстве на его жизнь.

Нельзя сказать, что это связано с тем, что представители судебной власти Английского государства всегда выносят справедливые и верные решения, это не так. Все дело в том, что правительство Англии возвышает судей, да и сами судьи ведут себя подобающе своему статусу. Англия сумела обставить дело таким образом, что ее судьи оказались "авторитетами" в лучшем смысле этого слова. Английский судья - это всегда высокий профессионал. 

В Англии не наблюдалось случаев, когда судья брал взятки, это обусловлено тем, что английскому представителю фемиды нет смысла из-за однократного «получения миллионов» терять столь важное положение в обществе.

Немало важным является тот факт, что английские судьи «Мелкими» делами не занимаются. 95 процентов всех правонарушений, «тянущих» на срок не более шести месяцев тюремного заключения, разбираются в судах магистратов, где правосудие на бесплатных общественных началах вершат «мировые судьи», не являющиеся юристами. Все это способствует улучшению правосудия в рассматриваемом государстве, и тем самым исключает конфликты, возникающие на почве правильности вынесенного решения.

Также, в связи с рассматриваемым вопросом, стоит отметить американскую судебную систему, а именно гарантии о безопасности судей в этой стране.

Необходимо начать с общей характеристики американской судебной системы. Важнейшей особенностью здесь является строгое разделение судебной системы между федеральным уровнем и уровнем штатов.

В федеральную судебную систему входят четыре группы судов - окружные, специальные, апелляционные и специальные апелляционные - во главе с верховным. Суды федерального уровня несут ответственность за решение споров по патентам, авторским правам и вопросам интеллектуальной собственности, по делам о банкротстве, вопросам, связанным с международными договорами и торговлей, а также за решение споров между штатами.

На сегодняшний день в федеральной судебной системе США насчитывается около 3200 судей.

Нельзя сказать, что судьи в США чувствуют себя в полной безопасности, более того саму работу судьи трудно назвать безопасной. Несмотря на то что, статистика говорит об отсутствии крупных преступлений в отношении представителей судебной власти в течение последних 5 лет, в прошлом году количество анонимных угроз в адрес судей резко возросло. По данным исследования, проведенного в США в 2010году, выяснилось, что почти 70 процентам судей в США, так или иначе поступали угрозы20.

Что же касается, мер предпринимаемых  для обеспечения безопасности судей, то в этом плане США является лидером. Прежде всего, необходимо подчеркнуть тот факт, что  в данной стране существуют санкции за неуважение к суду, в РФ они тоже существуют, но практически не работают. Если в США физическое лицо за проявление неуважения к представителям фемиды может быть лишено свободы, то в России за это же правонарушение можно отделаться простым замечанием председательствующего.

Немало важным является так же тот факт, что в США существует отдельный институт обеспечения безопасности судей – служба маршалов США.

Служба федеральных маршалов (англ. United States Marshals Service) — подразделение Министерства юстиции США, старейшее федеральное правоохранительное агентство США. Служба создана 24 сентября 1789 года.

 В задачи Службы входит  обеспечение деятельности федеральных  судов, контроль за исполнением их приговоров и решений, розыск, арест и надзор за содержанием федеральных преступников, аукционная продажа конфискованного имущества, а также борьба с терроризмом и массовыми беспорядками.

 В состав Службы входит Академия Службы маршалов США (англ. U.S. Marshals Service Training Academy).

Американская система судопроизводства разделена на 94 района, в каждом есть представительство американских маршалов, отличающихся структурой, во многих есть представительства помощников маршала. Американский федеральный бюджет на 2005 рассчитан на 3067 помощников маршала.

Директор и каждый маршал Соединенных Штатов назначен президентом Соединенных Штатов и делегированный Сенатом Соединенных Штатов, так гласит федеральный закон. Районы маршалов США совпадают с районом штата или округа.

Служба маршалов обеспечивает безопасность судей вне зависимости от их согласия, что является проблемой РФ, а также осуществляет охрану, если такова требуется, в течение 24 часов. Финансирование осуществляется из государственного бюджета.

Нужно сказать, что именно  Служба Маршалов придумала менять пластикой внешность тем участников процесса, которым угрожает опасность.

Заместитель начальника отдела Юридической безопасности Службы судебных приставов США Рик Тейлор рассказал: «У нас в среднем 200-300 дел по защите в год, и каждый год мы получаем по 12-13 тысяч угроз, есть и процессы высокой степени угрозы – это громкие дела, взрывы и атаки террористов, - это самые, наверное, опасные слушания. Но, ни разу не было такого случая, когда судья, находившийся под нашей защитой, был убит или просто, чтобы на него было совершенно покушение. И мы очень этим гордимся»21.

Еще одним государствам, вызывающим интерес в вопросе об обеспечении безопасности судей, является Турция.

Согласно действующей конституции турецкие судьи независимы, находятся на службе до 65 лет и не могут быть уволены со своей должности или отправлены в отставку ранее установленного возраста22.

К судьям в Турции относятся с большим почтением, их уважают, относят к элите страны. Однако зарплаты большинства обычных судей здесь невелики. Но многие судьи на ранг выше пользуются определенными государственными благами.

Интересен тот факт, что в Турции не припоминают ни одного случая мести судье. Самый большой вред представителю судебной власти в этой стране – это публичное обругивание его в «храме фемиды». Естественно о заказных убийствах, грабежах, угроз и нападений даже речи идти не может.

Разумеется, вышеперечисленные иностранные государства далеко не все государства, в которых обеспечивается безопасность судей. Вышеуказанные государства просто являются наиболее интересными в данном вопросе.

Из всего этого можно сделать вывод о том, что Россия по сравнению с другими государствами, не является лидером в осуществлении безопасности судей. Что значительно ухудшает эффективность правосудия, а сниженная эффективность является «провокатором» правового нигилизма, который, в свою очередь, приводит к определенным проблемам в государстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЛУЧШЕНИЯ СИСТЕМЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ СУДЕЙ В РФ

В главе 1 и 2 настоящей работы перечислены основные аспекты вопроса о безопасности судей, как в России, так и в других государствах.

В Российской Федерации осуществление безопасности судей при отправлении правосудия является проблемой, причем если, раньше это была проблема государства, то, теперь это проблема общества в целом. Ведь, как уже отмечалось выше, не только государство не создает нужные меры, которые помогли бы разрешить вопрос, но и общество отказывается выполнять уже существующие, тем самым, отказывается идти навстречу своему государству.

Проблема взаимоотношений государства с обществом в вопросе о  безопасности «участников фемиды» не позволяет избавиться от существующих пробелов, ведь общество, в целом, не должно равнодушно относиться  ни к самой проблеме, ни к законодательству, регулирующему данную проблему.

В связи с этим, уместно будет рассмотреть некоторые казуальные стороны законодательства и предложить свои методы борьбы с проблемой о безопасности. Частично эта работа уже проводилась в 1 главе данной работы, но нужно более подробно остановиться на этом вопросе.

Итак, как известно, безопасность судей при отправлении правосудия регулируется, ФЗ № 45 «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов». Данный закон содержит полный перечень лиц, имеющих право на государственную защиту, органов, которые вправе осуществлять меры по обеспечению безопасности,  правила осуществления безопасности, методы и т.д., но, он не содержит виды санкций за несоблюдение закона, что является недопустимым.

В рассматриваемом законе, например, нет наказания за разглашение информации лицом о мерах безопасности, которые были предприняты в отношении данного лица, хотя существует обязанность:  «Защищаемое лицо обязано не разглашать сведения о принимаемых в отношении его мерах безопасности без разрешения органа, осуществляющего эти меры».

 Получается что обязанность - есть, наказания - нет. Это недопустимо в современном, достаточно хорошо урегулированном законодательстве.

Следует отметить, что отечественному законодателю нужно внести поправки, в действующий закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов», которые будут решать вопросы, связанные с исполнением обязанностей, а также с порядком применения мер безопасности.

Так, например, в ст.14 рассматриваемого закона «Решение о применении мер безопасности» говорится: «Орган, обеспечивающий безопасность, получив указанное в части первой статьи 13 настоящего Федерального закона заявление (обращение, информацию) о наличии угрозы безопасности защищаемого лица, обязан в срок не более трех суток принять решение о применении либо об отказе в применении в отношении указанного лица мер безопасности. В случаях, не терпящих отлагательства, меры безопасности применяются незамедлительно.

В случаях, предусмотренных в пунктах 2 и 3 части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, для принятия решения о применении мер безопасности необходимо согласие защищаемого лица».

Здесь нужно сказать, что, во-первых, не всегда, лица, которым угрожает опасность, подают заявление в органы безопасности. Это обусловлено рядом причин.  Страхом, несерьезным отношением к угрозам, какими - либо личностными качествами. Вот, например, Эдуард Чувашов неоднократно получал угрозы в свой адрес, но не обращался в органы безопасности, он считал что закон на его стороне, закон его защитит, но как известно, ничего хорошего из этого не вышло.

Во-вторых, в компетенцию органов безопасности входит «оценка» угрозы, на основании этого они принимают решения либо отказать в обеспечении безопасности либо предоставить, но самым недопустимым в этой статье является тот факт, что у органов безопасности есть три дня на рассмотрение дела. Это естественно не допустимо, ведь если поступают реальные угрозы, то каждая секунда дорога, лицо,  просящее о защите, подвергается опасности – его в любую минуту могут «убрать».

Таким образом, в ст.14 ФЗ «О безопасности» нужно ввести следующие изменения: «Орган, обеспечивающий безопасность, получив любую информацию о наличии угрозы безопасности защищаемого лица, вне зависимости от того было ли подано заявление с просьбой обеспечить безопасность, обязан немедленно принять решение о применении в отношении указанного лица мер безопасности».

Еще один проблемный вопрос в рассматриваемом законе – это право отказаться от мер безопасности. Этого в законе быть не должно, лицо, находящееся под наблюдением службы безопасности, обязано соблюдать все меры безопасности, только лишь за исключением тех, которые могут привести к ухудшению состояния здоровья, это такие как, например, операция по изменению внешности.  Таким образом, нужно обязать лиц, находившихся под охраной, выполнять все требования службы безопасности и предусмотреть наказание за невыполнение.

Немало важным является тот факт, что в действующий закон помимо всего вышеперечисленного необходимо внести наказания за непредставление помощи, обратившемуся лицу, если она [помощь] была необходима.

Также, ко всему вышеперечисленному нужно отнести необходимость ужесточения ответственности за угрозы в адрес служителей Фемиды. Эту меру поддерживают и представители судебной власти. По их мнению, в действующем Уголовном кодексе она выглядит не убедительно, и ограничивается обычно двумя-тремя годами лишения свободы. В качестве примера приводится США, где за нападение на судью рецидивисту может грозить заключение в тюрьму на несколько десятков лет.

Нужно сказать что «реформа» в вопросе обеспечения безопасности, не должна останавливаться лишь на изменениях НПА. Необходимо совершать и другие меры, способствующие улучшению рассматриваемого института.

Например, можно увеличить количество сотрудников в службе судебных приставов РФ, ведь  по общим данным, судам не хватает более 50 тысяч судебных приставов.

«Сегодня судебный пристав приходит на слушание дела только по заявке судьи, количество выделенных Арбитражному суду Москвы приставов (в смене работают 6-8 человек) несопоставимо с численностью судей. Если заявку на присутствие пристава подадут хотя бы 10 из 150 судей, приставов на всех не хватит. Во всех цивилизованных странах на судебном процессе присутствует сотрудник, ответственный за его безопасность. После принятия нового АПК РФ и Закона о статусе судей, близкого к европейским стандартам, следует создать штатную службу судебных приставов, число сотрудников которой позволяло бы обеспечить безопасность каждого судебного процесса», – пояснил «ЭЖ-юрист» председатель Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко23.

Еще  одним методом по обеспечению безопасности судей может послужить создание  Службы вневедомственной охраны для защиты зданий судов, судей и их семей, а также введение практики дистанционного проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи.

 «Эта система позволяет обойтись без преступника в зале суда. Напомним, что внедрение видеоконференцсвязи предусмотрено федеральной целевой программой развития судебной системы на 2007-2012 годы, на которую выделено около 30 миллиардов рублей, два миллиарда из которых должны быть потрачены именно на безопасность судей.