Государство и рынок в охране окружающей среды. 2

МИНИСТЕРСВТО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Государственное образовательное учреждение                                                                                                         высшего профессионального образования

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика  М.Ф.Решетнева

 

 

Кафедра Инженерной экологии

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

По дисциплине:  «Экономика природопользования»

На  тему: Государство и рынок в охране окружающей среды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                Выполнил: ст.гр. ННЗУ/91

                    Лишанкова А.А.

                                                                                                            № зач.кн.   2511109

                                Проверил:  Тасейко О.В.

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2011г.

СОДЕРЖАНИЕ

Ведение………………………………………………………………………………3

1 Часть. Теоретическая……………………………………………………………..4

1.1.О  неэффективности рынка и государства в охране окружающей среды…...4

1.2. Макроэкономическая политика и экологический фактор…………………..7

1.3.Типы экономического  механизма природопользования и

проблема их формирования………………………………………………………...9

1.4. Экологический маркетинг…………………………………………………….18

1.5. Экологическое право…………………………………………………………..19

2. Практическая часть………………………………………………………………24

2.1 Определение экономического  ущерба от загрязнения окружающей  среды..24

2.1.1 Оценка загрязнения  атмосферного воздуха………………………………...24

2.1.2 Оценка загрязнения водоемов……………………………………………….25

2.2. Расчет платежей за загрязнение окружающей среды………………………..26

Список литературы………………………………………………………………….31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

           Опыт восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис.

          Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.

          Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.

           В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как:

- экстерналии (внешние эффекты);

- отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;

- общественные блага;

- трансакционные издержки;

- права собственности;

- неопределенность и недальновидность.

           Для экологизации экономики требуется разработанные теоретические модели дополнить экономическими механизмами. Выделяются три механизма реализации эколого-экономической политики:

- прямое регулирование, состоящее из нормативно-административных, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;

- экономическое стимулирование (рыночные механизмы);

- смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.

 

 

1 Часть. Теоретическая

1.1.О  неэффективности рынка и государства в охране окружающей среды.

 

          Для реализации концепции устойчивого развития и экологизации экономики нужны кроме четко разработанной теории и соответствующие механизмы.

          Мировой опыт дает нам три возможных механизма реализации:

1) прямое регулирование, состоящее из нормативно-правовых, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;

2) экономическое стимулирование, связанное с включением рыночных механизмов;

3) смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.

           Опыт СССР и восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис. Здесь можно напомнить о наиболее масштабных природоразрушительных реализованных программах, таких, как создание каскада ГЭС (только на Енисее их планировалось 13), освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе и т.д. Уже через 10-20 лет после реализации этих программ, возникшие экологические проблемы фактически свели на нет предполагаемые экономические и социальные выгоды.

          Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.

          Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель, как уже было показано выше, не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.

          Важное качество рынка состоит в том, что он дает возможность обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря ценовым сигналам об их дефицитности. А вот реальные общественные издержки и выгоды использования экологических ресурсов через цены на ресурсы, складывающиеся на "экологических" рынках, подсчитать невозможно. В результате складывается неадекватная оценка дефицитных ресурсов, величин спроса и предложения, что дает заниженные стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.

           В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как:

- экстерналии (внешние эффекты);

- отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;

- общественные блага;

- трансакционные издержки;

- права собственности;

- неопределенность и недальновидность.

          Что касается экстерналий, то их невозможно адекватно учесть, прежде всего, в плане социальных издержек общества от деградации окружающей среды. Поэтому очевидны заниженные цены природных благ.

           Трансакционные издержки также могут быть достаточно велики по отношению к ожидаемым выгодам (расходы, связанные с получением информации, ведением многосторонних переговоров, обеспечением соблюдения переговоров и т.д.) и, если даже достигается соглашение, то деградация природы все равно продолжается.

           Рыночная система не заинтересована производить общественные блага, поскольку их особенности противоположны особенностям товаров индивидуального потребления. Эти крупные единицы неделимы и на них не распространяются принципы исключения. Выгоды от общественных благ достаются обществу в результате производства таких благ.

          Существенную проблему для рынка составляет неопределенность и недальновидность. По своей природе рынок ориентируется на получение быстрых результатов, прибыли и не учитывает долгосрочные ущербы и выгоды.

            Проблема экологической "близорукости" рыночной экономики была сформулирована Ф. Энгельсом: "Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых".

           Итак, "провалы" рынка в экономической сфере показывают, что чисто рыночные регуляторы в использовании природы неэффективны.

           Вместе с тем очевидна неэффективность государственных регуляторов в решении экологических проблем. Среди примеров неэффективной государственной политики можно выделить следующие:

- предоставление субсидий (на пестициды, энергию, воду для орошения и прочее);

- налоговую систему (стимулирование экологодестабилизирующей деятельности в сельском хозяйстве, энергетике и прочее);

- контроль цен;

- экологодестабилизирующую внешнеторговую политику;

- непоследовательную реформу прав собственности;

- недостатки в управлении и мониторинга окружающей среды и так далее.

           В обществе идет спор по поводу субсидий, в частности, на электроэнергию. К ним приходится прибегать из-за искажения цен на этот товар. Отмена субсидий принудила бы всех экономить энергию и сократила бы местное атмосферное загрязнение, снизила бы выбросы углерода в некоторых странах на 20%, а во всем мире на 7%.

          Несмотря на недостатки, роль государства в охране окружающей среды велика сейчас и будет нарастать в будущем. Опыт развитых стран последних двух-трех десятилетий показывает, что роль государства существенна в установлении различного рода нормативов, стандартов в охране окружающей среды. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении альтернативных вариантов решения экологических проблем, структурной перестройке экономики и другого. К настоящему времени во многих странах в охране окружающей среды сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. И поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. Готовой и хорошо функционирующей модели экономического механизма взаимодействия общества и природы в мире не существует, но очевидна необходимость балансировки государственного и рыночного подходов в зависимости от экологической ситуации, особенностей экономики и так далее.

          Как уже отмечалось, для нашей страны экологизация экономики, переход к устойчивому типу экономического развития осложняется структурным кризисом. Институциональная неэффективность (закрепление прав собственности, приватизация, акционирование и так далее) только усугубляет ситуацию.

           Сказанное не означает, что надо замедлять продвижение к новым формам хозяйствования. Однако все новое должно быть взвешено на экологических весах, любые решения в экономике, (в том числе и институциональные) должны начинаться с создания системы жесткой экологической защиты или с оценки того, как то или иное решение отразится на природе. Если сегодня предприятия (в условиях жесткой конкуренции, банкротств, постоянной нехватки финансовых средств) стремятся жертвовать в первую очередь на природе, то понять их можно. В этих условиях возрастает роль государства для обеспечения экологической безопасности страны (сохранения здоровья нации и обеспечения устойчивого социально-экономического развития при адекватности экологических условий).

 

1.2. Макроэкономическая политика и экологический фактор.

 

           Рассмотрим экологическое воздействие макроэкономической политики. Для проведения эффективной экологической политики важно понимать уровень и соподчиненность проводимых мероприятий, масштаб и границы их воздействия. На государственном уровне выделяют две группы мероприятий:

- макроэкономические меры;

- мероприятия, имеющие собственно экологическую направленность.

          К первой группе относятся меры, которые проводятся в рамках всей экономики или на уровне секторов (народнохозяйственных комплексов). Среди таких мероприятий можно выделить структурную перестройку, финансово-кредитную политику, либерализацию внешней торговли, усиление роли частного сектора, институциональные преобразования и многое другое.

          Все действия на макроуровне неизбежно в той или иной степени сказываются на экологической ситуации в России.

            Ко второй группе относятся меры с четко выраженной экологической ориентацией: введение "экологических" налогов, различного рода платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды, принятие природоохранных стандартов и нормативов, реализация региональных или отраслевых экологических программ и так далее. Эти мероприятия в качестве своих объектов имеют охрану окружающей среды и улучшение использования природных ресурсов.

          В современной экономической политике приоритетность макроэкономических мероприятий очевидна, так как они, в конечном счете, обеспечивают рост благосостояния населения. В нашей стране экологические последствия проводимой макроэкономической политики или вообще не принимаются во внимание, или им придается минимальное значение. Например, политика профицита государственного бюджета. В ее проведении в качестве "жертвы" становятся затраты на охрану природы. Другой пример: политика курса валют может стимулировать экспорт и дополнительную эксплуатацию ресурсов. Еще один пример - политика институциональных преобразований, которая также показала свою неэффективность.

           До настоящего времени в России не решен четко вопрос о разделении прав собственности на природные ресурсы на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, а от этого, как известно, зависит, кто будет получать выгоды и эффекты от сохранения ресурсов и чистоты среды.

          В условиях переходной экономики недостаток средств у региональных и муниципальных властей приводит к усилению эксплуатации природных ресурсов в регионах. Это хорошо прослеживается на примере районов Сибири и Дальнего Востока, где региональные власти стремятся резко расширить эксплуатацию и продажу ресурсов нефти, газа, леса, угля на основе старых природоразрушающих технологий без учета экологических последствий. Регионы стремятся "приватизировать" как можно больше природных ресурсов для их последующей эксплуатации и получения прибыли. В этом плане сохранение федеральной собственности на многие природные объекты представляется оправданным (хотя и в этом случае общество не застраховано от желания высшей власти вырвать у природы больше богатств).

          Серьезной институциональной проблемой для России является монополизм. Монополизация особенно характерна для добывающих отраслей (нефтяной и газовой). Экологическая деградация, огромные потери природных ресурсов из-за отсталых технологий добычи и транспортировки, многочисленные аварии слабо влияют на положение этих промышленных гигантов. Другая проблема, порождаемая монополизмом, - это присвоение природной ренты самой монополией, тогда как значительная часть ренты должна принадлежать обществу. Это происходит при добыче природных ресурсов при минимальных издержках и продаже их по мировым ценам. Возникающая сверхприбыль присваивается немногими лицами и ведет к их обогащению. При этом значительные средства расходуются ими на лоббирование в законодательных и исполнительных структурах власти. Результатом стал Закон "О недрах", принятый в интересах монополистов.

           В идеале проведение макроэкономических мероприятий должно давать экологический эффект. Следовательно, нужна экологонепротиворечивая макроэкономическая политика, при которой достигается так называемый "двойной выигрыш" - и экономический, и экологический.

 

1.3.Типы экономического  механизма природопользования и проблема их формирования.

          Экологоориентированное развитие выделяет на первый план вопрос о механизме реализации такого развития, требует формирования эффективного экономического механизма природопользования. В развернутом виде этот механизм будет представлен в следующем разделе, здесь же механизм природопользования и охраны окружающей среды предстанет в общем виде: места в общей системе экономического механизма общества, структурных элементов и перспективных направлений его формирования. 
В этом плане следует рассмотреть вначале место эффективного экономического механизма природопользования, а затем элементов и перспективных направлений формирования собственно механизма природопользования.

          Что касается места эффективного экономического механизма природопользования, то он должен быть представлен на двух уровнях: - макроуровень (механизмы и инструменты, действующие в рамках всех отраслей и секторов экономики); - микроуровень (в секторах, отраслях при разработке концепции  их  развития). 
           Однако экономический механизм природопользования в секторах, отраслях (комплексах) должен формироваться на межотраслевой, региональной основе, так как имеет место взаимозависимый характер их развития при альтернативных вариантах решения экологических проблем, например, функционирование и развитие АПК и ТПК. Экономический механизм природопользования должен быть вписан в народнохозяйственный механизм, согласован с другими экономическими механизмами, действующими на последующих (послеприродных) этапах природно-продуктовой вертикали, соединяющий первичные природные ресурсы с конечными продуктами. Таким образом, механизм, природопользования должен быть ориентирован на конечные результаты.

         При выборе направления формирования собственно механизма природопользования возможна ориентировка на три типа:

1. Компенсирующий (мягкий, "догоняющий") механизм, либеральный в экологическом отношении. Он ставит самые общие ограничительные экологические рамки для экономического развития отраслей и секторов, практически не тормозя его. Данный тип экономического механизма направлен в основном на ликвидацию экологических последствий, а не на причины возникновения экологических деформаций, слабо влияя на темпы и масштабы развития. Именно такой тип механизма природопользования свойственен техногенному типу развития экономики. Подобный механизм сейчас формируется в России.

2. Стимулирующий - развитие экологосбалансированных и природоохранных производств и видов деятельности. Основу функционирования такого механизма природопользования составляют рыночные инструменты. Он способствует увеличению производства на базе новых технологий, позволяет улучшить использование и охрану природных ресурсов. Примером такого механизма может служить создание благоприятной экономической среды для развития биологического (органического) сельского хозяйства. В теоретическом плане данный тип свойственен слабой устойчивости.

3. Жесткий "подавляющий" механизм использует административные и рыночные инструменты и посредством жесткой налоговой, кредитной, штрафной политики практически подавляет, прессингует развитие определенных отраслей и комплексов в области расширения их природного базиса, в целом способствуя экономии использования природных ресурсов. Этот тип механизма природопользования подходит для сильной устойчивости.

           В реальной действительности в мировой экономике эти типы механизмов не существуют в чистом виде, происходит их сочетание. Судя по направлению общей стратегии развития мирового хозяйства в ближайшем будущем общий механизм будет строиться на сочетании стимулирующего и жесткого типов.

           К примеру, для аграрного сектора просматривается сочетание стимулирования развития биологического сельского хозяйства и жесткого механизма природопользования, направленного на "подавление" техногенного типа (минимизация использования пестицидов, тяжелой техники, сокращения обрабатываемых площадей и прочего).

          Вновь обратимся к двум природоемким комплексам: ТЭК и АПК. Развитие топливно-энергетического комплекса в России может идти в двух направлениях:

1) рост энергопроизводства или  2) энергосбережение. От сделанного  выбора и зависит экономический  механизм природопользования.

          Если выбор сделан в пользу экстенсивного роста ТЭК, экономический механизм должен формироваться с учетом низкой стоимости земель при добыче полезных ископаемых, низкой платы за использование недр, льготного режима для создания новых электростанций, дешевой электроэнергии и прочего.

           Если переходить к сбережению вещества и энергии, глубокой структурной перестройке экономики, то нужен другой механизм природопользования, включающий создания благоприятного климата для развития энерго- и природосберегающих производств, надежных систем противоаварийной защиты, введение налоговых, кредитных ограничений на разработку новых месторождений, больших штрафов за загрязнение природной среды, несоблюдение стандартов разработки месторождений и другие меры. 
Другим примером служит АПК. В агропродовольственном комплексе принципиальным является вопрос об уровне производства сельскохозяйственной продукции. Если предположить, что продуктов производится достаточно, а дефицит продовольствия обусловлен отсталостью инфраструктуры и перерабатывающей промышленности, то концепция экономического механизма природопользования будет следующей: ограничение на вовлечение новых земель в аграрный оборот путем высокой цены земли; больших налогов на дополнительное освоение земель; стимулирование вывода деградированных угодий на консервацию; значительные штрафы за нерациональное использование земли; экономические и административные ограничения на применение антиэкологических средств производства (пестициды, тяжелая сельскохозяйственная техника и другое). Таким образом, речь идет о стабилизации и сокращении природного базиса сельского хозяйства, улучшении его охраны. Одновременно с этим должен быть создан благоприятный рыночный климат для развития объектов инфраструктуры и перерабатывающей промышленности.

          Если концепция развития АПК базируется на постулате о дефиците сельскохозяйственного сырья, то тем самым экономический механизм природопользования должен быть достаточно "мягким" и не препятствовать вовлечению новых земель и водных ресурсов в сельскохозяйственный оборот, дополнительному использованию химических средств и так далее.

          Проводимая сейчас в России аграрная политика и земельная реформа направлены на природоемкий вариант развития АПК. Сложившийся экономический механизм землепользования более подробно будет рассмотрен в третьем разделе.

          Проблемы определения концепции развития стоят и перед лесным комплексом. Если учесть, что затраты древесины в российской экономике на производство конечного продукта в 4-6 раз выше, чем в развитых странах, то очевидно, что экономический механизм в природопользовании должен быть ориентирован на стабилизацию и сокращение заготовок древесины (высокая попенная плата, большие налоги на расширение лесосеки, ограничение территории лесозаготовок и прочее).

          Нельзя не учитывать и региональные особенности формирования экономического механизма природопользования. Особенно это касается регионов Сибири и Дальнего Востока. В них экономический механизм должен быть направлен на ограничение масштабов природопользования, должен лимитировать вовлечение новых природных ресурсов в хозяйственный оборот.

           Итак, первый принципиальный вопрос при разработке экономического механизма природопользования можно сформулировать так: или ориентация на рационализацию природопользования и охрану окружающей среды при расширении масштабов использования природных ресурсов в экономике (тип компенсирующего экономического механизма с мягкими ограничениями), или ориентация на стабилизацию и сокращение масштабов природопользования (жесткий и стимулирующий типы механизмов). Другим принципом, вытекающим из первого, является невозможность создания локального экономического механизма природопользования, действующего только на первых этапах природно-продуктивной вертикали, нужна ориентация на конечные продукты. Например, АПК как комплекса, в сочетании АПК с ТЭК и с учетом регионального фактора. Поэтому создание чисто региональных программ по выходу из экологических кризисов представляется малоэффективным. Необходимы согласованные экологические программы, ориентированные на экологическую стабилизацию и устойчивое развитие, связанные между собой экономические механизмы природопользования.

           А теперь рассмотрим несколько подробнее специальные механизмы и инструменты, непосредственно связанные с охраной окружающей среды и охраной природных ресурсов.

          В условиях российского формирующегося рынка можно выделить следующие элементы экономического механизма природопользования:

- платность природопользования;

- система экономического стимулирования природоохранной деятельности;

- плата за загрязнение окружающей природной среды;

- создание рынка природных ресурсов;

- совершенствование ценообразования с учетом экологического фактора, особенно на продукцию природоэксплуатирующих отраслей;

- экологические фонды;

- экологические программы;

- продажа права на загрязнение;

- система "залог - возврат";

- экологическое страхование.

           Краткое пояснение каждому элементу. Платность природопользования должна включать плату: 1) за право пользования природными ресурсами; 2) за воспроизводство и охрану окружающей среды.

          Существенное значение в системе платного землепользования должны иметь штрафы за нарушение экосистемы.

          Платное природопользование во многом определяет характер системы экономического стимулирования природоохранной деятельности, мероприятий по снижению загрязнения окружающей среды. В систему экономического стимулирования предлагают включить: налогообложение ("зеленые" налоги), субсидирование природоохранной деятельности, ускоренную амортизацию природных фондов и другие мероприятия.

          Что касается налогообложения, то должны применяться пониженные налоги для ресурсосберегающих и малоотходных технологий, а техногенные природоемкие производства и технологии должны облагаться повышенными налогами. Повышенные налоги должны применяться при обложении экологически опасной продукции озоноразрушающих препаратов, этилированного бензина, пестицидов, энергоемкой техники и прочего.

          Например, в США "зеленые" налоги на производство фреонов дифференцированы во времени. С начала введения налогов фреоны облагались налогом в размере 3,02 долл. за 1 кг, с 1995 года - 6,83 долл., а с 1999 года - 10,80 долл./кг.

          Многие страны собираются в ближайшее время ввести "углеродный" налог - налог на выбросы углерода в результате сжигания ископаемого топлива. (Это уже сделали Финляндия и Нидерланды).

           Плата за природопользование, которая сейчас в ряде государств составляет несколько процентов доходной части бюджета, должна возрасти до 30-50%. Это позволит более адекватно учесть воздействие на окружающую среду, деградацию природных ресурсов и создаст стимул для снижения природоемкости экономики. В свою очередь, это позволит снизить налоги с населения, прибыли, добавленной стоимости и другое.

           Должна претерпеть изменение система государственного субсидирования экономики. До последнего времени государственные субсидии фактически способствовали разрушению природной среды, стимулируя разработку новых месторождений, использование энергоемких технологий в ТЭК, ЖКХ (в сельском хозяйстве применение пестицидов, минеральных удобрений, тяжелой техники, орошение, осушение земель и так далее). К примеру, дотации на энергоносители в России для промышленности и коммунального хозяйства привели к колоссальной энергоемкости экономики.

          Ускоренная амортизация основных фондов является хорошо опробированной в мире мерой для стимулирования приоритетных видов деятельности научно-технического прогресса. Предприятия, завышая амортизационные отчисления, тем самым сокращают размер прибыли, подлежащей налогообложению, в результате чего возрастает чистая прибыль.